Стацура Катерина Александровна

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Строитель» - А,Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу К.А. неустойку в размере 30823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 411,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу А.Б. неустойку в размере 30823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 411,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1629, 41 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения А.Б., представителя К.А. и А.Б. – И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. и А.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строит...

...ельстве.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А., А.Б. и Т.Н. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно двухсекционный трехэтажный дом (№ по генплану), создаваемый в рамках реализации I этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, в том числе со встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам в собственность <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 34,34 кв.м. В свою очередь истец обязался уплатить в порядке и на условиях, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. В рамках договора долевого участия многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок застройщик нарушил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу каждого неустойку в размере 30 823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Строитель» и в апелляционной жалобе его представитель – А,Б. просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и в данной части принять новое решение, уменьшив суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств. При этом, обращает внимание на то, что ЗАО «Строитель» самостоятельно не выполняет строительно-монтажные работы, а является исключительно застройщиком. В связи с чем, просрочка сдачи и передачи объекта истцу возникла по вине подрядных организаций осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и ЗАО «Строитель» был заключен договор № № участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами организовать строительство двухсекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, площадью 34,34 кв.м.,

Стоимость объекта долевого строительства, определенная договором, составила 875 670 рублей и указанная сумма была оплачена ответчику Участником долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н., истцами А.Б. и К.А. было заключено соглашение об уступке прав требований по договору в долевом строительстве на тех же условиях.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 128 дней. Размер неустойки, подлежащий уплате в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, составил 61 647 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму вышеуказанной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку, не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в общей сумме 61647 рублей не является явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для её уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка возникла по вине подрядных организаций, поскольку данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Строитель» - А,Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи