Стадниченко Анастасия Евгеньевна

29RS0005-01-2021-000564-19 Дело № 2а-3932/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Стадниченко А. Е. о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Стадниченко А.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в сумме 1 218 руб., за 2018 год в размере 1 218 руб., пени в сумме 42 руб. 64 коп. за период с 04.12.2018 по 03.02.2020; о взыскании пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 03.02.2020 в размере 35 руб. 81 коп.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Стадниченко А.Е. имеет в собственности объект недвижимости - квартиру, в связи с чем является плательщиком налога на имущество. Административному ответчику начислен налог на имущество за 2017-2018 годы, направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику начислены пени. По сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Стадниченко А.Е. имеет (имел) в собственности транспортное средство, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2017, 2018 годы. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок начислены пени, ответчику выставлено требование об уплате налога и пени. В с...

...роки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику были направлены требования, в связи с неисполнением которых налоговый орган обратился сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого – в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части размера недоимки по налогу на имущество за 2017, 2018 годы уточнил, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в сумме 1 678 руб., за 2018 год в размере 1 173 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Стадниченко А.Е., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явилась, возражений не представила, судебная корреспонденция возвратилась неврученной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Стадниченко А.Е. в 2017-2018 годах имела в собственности объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Судом установлено, что Стадниченко А.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Согласно ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 05.09.2018 об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в общей сумме 1 678 руб., а также налоговое уведомление № от 01.08.2019 об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в общей сумме 1 173 руб.

В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество физических лиц по направленному в адрес административного ответчика налоговому уведомлению не была уплачена налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган направил административному ответчику требование от 05.02.2019 № об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 1 678 руб., пени в сумме 27 руб. 12 коп., сроком исполнения до 01.04.2019.

Также налоговый орган направил административному ответчику требование от 04.02.2020 № об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 1 173 руб., пени в сумме 15 руб. 52 коп., сроком исполнения до 31.03.2020.

Указанные требования, направленные в адрес Стадниченко А.Е. почтовым отправлением, в установленный срок административным ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени не погашена и составляет за 2017 год 1 678 руб., за 2018 год 1 173 руб., пени за период с 04.12.2018 по 03.12.2020 в размере 42 руб. 64 коп.

Доказательств погашения указанной недоимки, пени в материалы дела не представлено.

Разрешая требования налогового органа о взыскании с ответчика пени на недоимку по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Стадниченко А.Е. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства: автомобиля Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак М721КМ29.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 05.09.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1 218 руб. сроком исполнения до 03.12.2018, а также налоговое уведомление № от 01.08.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 218 руб. сроком исполнения до 02.12.2019.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган направил налогоплательщику требование от 05.02.2019 № об уплате недоимки по транспортному налогу (1 218 руб.), пени по транспортному налогу (19 руб. 69 коп.) сроком исполнения до 01.04.2019, а также требование от 04.02.2020 № об уплате недоимки по транспортному налогу (1 218 руб.), пени по транспортному налогу (16 руб. 12 коп.) сроком исполнения до 31.03.2020.

Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, по утверждению административного истца, в установленный срок Стадниченко А.Е. добровольно не исполнены, что не оспорено административным ответчиком. Требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы истцом не заявлены.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ иных возражений относительно заявленных требований, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ, вынесенный 03.08.2020 был отменен 22.10.2020 в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.04.2021. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Поскольку доказательств погашения недоимки в установленный срок административным ответчиком не представлено, иск о взыскании налогов и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Стадниченко А. Е. о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать со Стадниченко А. Е., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 678 руб., за 2018 год в размере 1 173 руб., пени в сумме 42 руб. 64 коп. за период с 04.12.2018 по 03.02.2020;

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы в размере 35 руб. 81 коп. за период с 04.12.2018 по 03.02.2020.

Взыскать с Стадниченко А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.С. Кирьянова

Дело № 2а-662/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000564-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Стадниченко А. Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней, пеней по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г.Архангельску) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Стадниченко А.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 г.г. в размере 2 851 руб. (в том числе, за 2017 г. - 1 218 руб., за 2018 г. – 1 218 руб.), пеней по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 42 руб. 64 коп., а также пеней по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 35 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Стадниченко А.Е. свои обязанности по своевременной уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц не выполнила, в связи с чем имеется недоимка и начислены пени.

Административный истец ИФНС России по г.Архангельску о времени и месте судебного разбирательства заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив ра...

...ссмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Стадниченко А.Е. о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, в судебном заседании не присутствовала.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено КАС РФ.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

При этом суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагающей наличие регистрации гражданина по месту его фактического проживания. В ином случае реализация многих действующих в Российском законодательстве правовых конструкций была бы затруднена или требовала бы дополнительных действий по доказыванию места фактического проживания гражданина.

Административный истец предъявил административное исковое заявление в Исакогорский районный суд г.Архангельска, указав адрес проживания административного ответчика: <адрес> (л.д.17).

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, административный ответчик Стадниченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.43).

Поскольку местом жительства административного ответчика Стадниченко А.Е. (в том числе, и на момент предъявления административного иска в суд) является жилое помещение в доме № по ул.<адрес>, расположенное на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Архангельска, настоящее административное дело Исакогорским районным судом г.Архангельска было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 2 ч.2 и ч. 3 ст. 27, ст.ст. 198, 199, 314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Стадниченко А. Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней, пеней по транспортному налогу передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина

Дело № 2-1132/2021 06 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при помощнике судьи Костяевой А.М.,

с участием прокурора Моругова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко А. Е. к Стадниченко П. А. о признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Стадниченко А.Е. обратилась в суд с иском к Стадниченко П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы, помимо истца и ее детей, ответчик. По мнению истца, Стадниченко П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что с 2009 года в спорной квартире не проживает, по устной договоренности они вместе с бывшей супругой Стадниченко А.Е. и детьми проживали по адресу: г.Архангельск, <адрес>. В данной квартире (<адрес>) он проживал до начала 2019 года, далее уехал в Крым, затем в Москву, сейчас проживает вместе со своей сожительницей, её ребенком и их совместным ребенком, которому 1 год, в г.Воронеже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебног...

...о заседания.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 13 июля 2016 г. № 6760 нанимателем жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> является Стадниченко А.Е.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрирована Стадниченко А.Е. (наниматель) и следующие члены семьи: Стадниченко П.А., Стадниченко Е.П., 2002 года рождения, Стадниченко Е.П., 2005 года рождения, Стадниченко Е.П., 2007 года рождения, Стадниченко И.П., 2009 года рождения,

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

Как пояснил ответчик, он проживает вместе со своей сожительницей, её ребенком и их совместным ребенком, которому 1 год, в г.Воронеже. Планов по переезду в г.Архангельск они не строили.

Кроме того, ответчик не несет расходов по оплате ремонта и содержания жилого помещения, коммунальных платежей по адресу: г.Архангельск, <адрес> даже с момента выезда из <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, что ответчиком не отрицалось.

Свидетели подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, последним суду представлено не было. Более того, в случае получения отказа ответчик имел возможность обратиться за защитой своих прав, если бы полагал их нарушенными, в том числе в полицию, в суд с требованием о вселении в жилое помещение или устранении препятствий в пользовании им, в частности, о выселении Бурлака Е.Н., Гурьевой О.А., которые на данный момент по устной договоренностью, в том числе с ответчиком, проживают в этой квартире. Таких обращений с его стороны не последовало.

С момента выезда из квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес> 2018 году Стадниченко П.А. выехал в Крым, затем в Москву, сейчас проживает в г.Воронеж. Вещи свои в квартиру № по адресу: г.Архангельск, <адрес> не перевез.

Каких-либо письменных обращений от Стадниченко П.А. ни в адрес истца как нанимателя, ни в адрес проживающих там лиц, ни в адрес учреждений и организаций, производящих начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. При этом суд учитывает, что с 2018 года Стадниченко П.А. в г.Архангельске не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Стадниченко П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Ответчик отсутствует в жилом помещении длительное время, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер (конфликтных отношений не установлено), постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, проживает с новой семьей в другом жилом помещении), ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.

Согласно статье 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требований о признании Стадниченко П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес> влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадниченко А. Е. к Стадниченко П. А. о признании утратившим право пользования квартирой – удовлетворить.

Признать Стадниченко П. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Стадниченко П. А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Стадниченко П. А. в пользу Стадниченко А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело № 2 - 1912/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стадниченко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стадниченко А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 109 800 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» УМВД России по Архангельской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- истец Стадниченко А. Е. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно 25 000 руб. по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик общество с ограниченной ответственностью «Террацо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает: две стеллы, производит грунтовку и покраску оградки, производит демонтаж и монтаж брусчатки, облицовку гранитной плиткой верхней час...

...ти опалубки по периметру оградки и верхней части под памятниками;

- истец Стадниченко А. Е. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» 25 000 руб. по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Террацо» Корепановым Ф.Л.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное обстоятельство подтверждается их подписью под условиями мирового соглашения, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, п. 4 ст. 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по условиям которого:

- истец Стадниченко А. Е. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно 25 000 руб. по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик общество с ограниченной ответственностью «Террацо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает: две стеллы, производит грунтовку и покраску оградки, производит демонтаж и монтаж брусчатки, облицовку гранитной плиткой верхней части опалубки по периметру оградки и верхней части под памятниками;

- истец Стадниченко А. Е. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» 25 000 руб. по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по исковому заявлению Стадниченко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Террацо» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 109 800 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента его вынесения в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-8713/2015 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниченко А. Е. к акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

установил:

Стадниченко А.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком трудовой договор на период действия государственного контракта, срок трудового договора неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Считает, что заключение государственного контракта не подразумевает расширение производства или объема оказываемых услуг и работ, штатное расписание создано на постоянной основе, а потому оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону ...

...или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Стадниченко А. Е. от иска к акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина