Стадницкая Валентина Яковлевна

Дело № 2-1140/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Стратовиче А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Стадницкой ФИО8 в интересах Миллер ФИО9 к Меленчук ФИО10 о взыскании морального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Стадницкая В.Я. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах Миллер Т. к Меленчук Т. Ф. о взыскании морального ущерба и судебных издержек.

В судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2016 года к 14 час. 00 мин., истица Миллер Т. и ее представитель по доверенности Стадницкая В.Я. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истицы Миллер Т. 07 апреля 2016 года поступило заявление об отложении судебного заседания на один месяц в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

25 апреля 2016 года к 12 час. 00 мин. в судебное заседание повторно не явились истица Миллер Т. и ее представитель по доверенности Стадницкая В.Я. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя Миллер Т. по ордеру – адвоката Зубковой Н.А. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка. Однако надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Ответчица Меленчук Т.Ф. в судебном заседании просила в порядке части 8 статьи 222 Гражданского процессуального к...

...одекса Российской Федерации исковое заявление Стадницкой В.Я. в интересах Миллер Т. оставить без рассмотрения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Таким образом, принимая во внимание то, что ни истица Миллер Т., ни ее представители Стадницкая В.Я., Зубкова Н.А. в судебное заседание не явились, и соответствующих документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлены, что суд расценивает как злоупотребление принадлежащими им процессуальными правами, исковое заявление Миллер Т. о взыскании морального ущерба и судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Стадницкой ФИО11 в интересах Миллер ФИО12 к Меленчук ФИО13 о взыскании морального ущерба и судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Определение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по ходатайству истицы в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Пакула

Дело № 2-3069\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Шеренковой И.Л.,

с участием истца - Миллер Т.,

представителя истца Миллер Т. - адвоката Зубковой Н.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Стадницкой В.Я., доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Меленчук Т.Ф.,

представителя ответчика Меленчук Т.Ф. - Меленчук И.Ф., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Миллер Т. к Меленчук Т.Ф. о компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил

Миллер Т. обратилась в суд с иском к Меленчук Т.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Меленчук Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины. Приговором Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ Меленчук Т.Ф. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины – умышленное причинение телесного повреждения легкой тяжести, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 765 гривен. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред. В результате причинения телесных повреждений ответчице, истицой были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились, в постоянных головных болях, нарушении сна, раздражительности и нервозности из-за чего она вынуждена принимать успокоительные препараты и медикаменты что существенно влияет на привычный образ жизни истицы, а так же истица была вынуждена понести судебные издержки в виде расходов связанных с явкой в суд, недополученной заработной платы, оплаты услуг переводчика, нотариальных услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела по обвинению Меленчук Т.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины. Миллер Т. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Меленчук Т.Ф. в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. Судебные издержк...

...и в размере 479,34 Евро, либо в рублевом эквиваленте сумму в размере 479,34 по курсу Центрального Банка России на день вынесения судом Постановления о взыскании судебных издержек, затраты на оплату услуг переводчика в размере 45 Евро либо в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения судом Постановления о взыскании судебных издержек, затраты на оплату услуг нотариального заверения трудового договора и медицинской справки в размере 24,63 Евро либо в рублевом эквиваленте сумму в размере 24,63 Евро по курсу Центрального Банка России на день вынесения судом Постановления о взыскании судебных издержек, затраты на оплату юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, затраты на оплату услуг переводчика в сумме 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Миллер Т. к Меленчук Т.Ф. о компенсации морального вреда и судебных издержек, в части взыскания судебных издержек в виде расходов связанных с явкой в суд, недополученной заработной платы, оплаты услуг переводчика, нотариальных услуг - прекращено

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Меленчук Т.Ф. и представитель ответчика Меленчук И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что оснований для взыскания с Меленчук Т.Ф. заявленных истцом сумм не имеется.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приговору Симферопольского районного суда Автономной <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 17.04.2014г Меленчук Т.Ф. причинила умышленные легкие телесные повреждения Миллер Т. путем нанесения одного удара пластиковым ведром с водою в область затылка не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно медицинской справки от 11.11.2015г врачом-терапевтом 29.07.2013г Миллер Т. был поставлен диагноз: гематома черепа с левой стороны, головные боли с левой стороны, депрессия, чувство страха. Выдано направление к радиологу и хирургу, а так же выписан рецепт на лекарство опипрамол 100 мг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Меленчук Т.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Миллер Т. к Меленчук Т.Ф. о компенсации морального вреда и судебных издержек- удовлетворить частично.

Взыскать с Меленчук Т.Ф. в пользу Миллер Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Меленчук Т.Ф. в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак