Стадник Алексей Алексеевич

Судья Золотарева В.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

осужденного Стадника А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стадника А.А. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Стаднику А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САА осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указанным приговором в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с учётом добровольного возмещения 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, а так же расходы на участие в деле представителя потерпевшей ФИО6, в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. В пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> взыскано с осужденного Стадника А.А. 106902 (сто шесть тысяч девятьсот два) рубля 72 копейки. Назначенное Стаднику А.А. наказание ...

...исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Стадником А.А. отбыто более 1/2 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Стадника А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стадник А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что является не трудоспособным по состоянию здоровья. Он отбыл предусмотренный законом срок наказания, положительно характеризуется, переведен в отряд с улучшенными бытовыми условиями, делает положительные выводы, имеет постоянное место жительства, семью, поддерживает связь с родственниками. Он имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, так как выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

На жалобу осужденного потерпевшей ФИО5 поданы возражения, в которых она поддерживает возражения по существу ходатайства осужденного. Просит постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о том, что Стадник А.А. имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому названное обстоятельство свидетельствует о не исправлении осужденного, а желанием освободиться от назначенного судом наказания условно-досрочно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления (л. д. 49 третий абзац снизу).

Кроме этого, положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрены основания для условно-досрочного освобождения, среди которых учёт мнения потерпевшего при решении вопроса по ходатайству осужденного, не предусмотрен.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного необоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей против условно-досрочного освобождения, в связи с чем указанная процессуальная позиция потерпевшей должна быть исключена из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, обоснованно учёл совокупность данных о личности осужденного, в том числе данные о порядке и условиях отбывания наказания осужденным.

Несмотря на положительную характеристику осужденного Стадник А.А., наличие 1 поощрения и отсутствия взысканий, а так же отбытие им части срока наказания, дающего право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении, по мнению суда первой инстанции совокупности данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, не установлено. С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции. По делу не установлено оснований, при которых суд может признать, что осужденный Стадник А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенным решением суда.

Из имеющихся материалов дела следует, что банкротство осужденного САА, как главы КФХ Стадник А.А., установлено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-26), однако приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении Стадника А.А. уже при наличии сведений о его банкротстве. Тем не менее, судом взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 420 тысяч рублей компенсации морального вреда. Указанный приговор проверен в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), поэтому доводы осужденного о том, что он не может выплачивать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с этим, исходя из пояснений осужденного Стадника А.А., данных им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Стадник А.А., в порядке возмещения потерпевшей стороне вреда, не лишен возможности принимать участие через своего представителя в разрешении вопросов реализации его имущества, на которое наложен арест.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент отсутствуют условия для условно-досрочного освобождения осужденного Стадника А.А.

Сведений о наличии каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, обжалуемое постановление следует изменить по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного САА об условно-досрочном освобождении от наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что одно поощрение Стадника А.А. «свидетельствует о не исправлении осужденного, а желанием освободиться от назначенного судом наказания условно-досрочно» (л. д. 49 третий абзац снизу)

Исключить ссылку суда на мнение потерпевшей, при разрешении ходатайства осужденного.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Стадник А.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Дело № 22-1266/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

в отсутствие потерпевшей С., ее представителя – адвоката Р., осужденного Стадника А.А. и его адвоката Б., представителя гражданского истца – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области, извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовавших об отложении разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стадника А.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 года, которым

Стадник Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ (в ред. ФЗ-528 от 31.12.2014) к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены гражданские иски: с осужденного в пользу потерпевшей С. взыскано 420 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области – 106 902 рубля 72 копейки.

Также с осужденного в пользу С. взысканы процессуальные издержки в сумме 28 500 рублей в рамках в...

...озмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора Мерзликиной В.О. об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Стадник признан виновным в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С..

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением требований статей 7, 43, 60 УК РФ. Напоминает о положительных характеристиках своей личности, ходатайстве об особом порядке судопроизводства, не состоявшемся ввиду возражений потерпевшей, признании вины, частичном возмещении причиненного вреда и существенном ухудшении состояния его здоровья в результате автоаварии. Считает завышенным присужденный размер компенсации морального вреда, указывая на свое материальное положение. Не соглашается с удовлетворением гражданского иска в пользу фонда медицинского страхования, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, не исследованы в судебном заседании; кроме того, сомневается в обоснованности взыскания с него сумм, израсходованных на оказание потерпевшей стоматологической помощи. В итоге просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы; снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей; в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

В возражениях государственный обвинитель П. и адвокат Р. в интересах потерпевшей С. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагая его оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный просил рассмотреть дело в суде второй инстанции с его участием, однако, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стадника в нарушении им при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав его действия по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ-528 от 31.12.2014).

В этой части приговор не оспорен.

Судом учтены данные о личности Стадника, который не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, но привлекался административной ответственности и состоит на учете у нарколога по поводу «<данные изъяты>». На пагубное влияние пристрастия к алкоголю обратили внимание и эксперты при проведении судебно-психиатрического обследования фигуранта.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признал смягчающими признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 80 000 рублей и состояние здоровья подсудимого, то есть все те обстоятельства, к которым обращается осужденный в апелляционной жалобе.

Не оставил суд без внимания также характер и степень общественной опасности содеянного в сфере безопасности движения, придя к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре.

На фоне грубого нарушения осужденным правил дорожного движения, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, неоднократного привлечения к административной ответственности за дорожные правонарушения, судом верно применено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для назначения Стаднику более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ либо снижения категории преступления не имеется, что отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет подобные выводы, в связи с чем не усматривает поводов к смягчению наказания, которое полностью соответствует критериям, предусмотренным в статье 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом правильно применены положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и, исходя из степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, которые та перенесла и продолжает нести в результате автоаварии, имущественного положения ответчика, сделаны мотивированные выводы о необходимости компенсации морального вреда в определенном приговором объеме. Правила разумности и справедливости компенсации соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из размера вознаграждения участвовавшему в судебном производстве представителю потерпевшей, Стадник в отсутствие оснований для освобождения от уплаты издержек обязан погасить, как это и признано в судебном решении.

Обоснованно удовлетворен судом и иск прокурора в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области о возмещении осужденным материального ущерба, причиненного в результате преступления, выраженного в понесенных Фондом затрат на лечение потерпевшей С.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы материалы, касающиеся искового заявления, противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого видно, что все документы, приложенные к иску, оглашены в присутствии сторон, не имевших каких-либо замечаний и вопросов ни к одному из них.

Вместе с тем, при определении размера возмещения судом допущены нарушения.

Во-первых, указав в описательно-мотивировочной части приговора на удовлетворение иска в полном объеме, в резолютивной части судом допущена техническая ошибка в сумме возмещения: … 72 копейки вместо 76 копеек.

Во-вторых, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, среди прочих медицинских услуг, оказанных потерпевшей в рамках лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фигурирует лечение у стоматолога на общую сумму 1077 рублей 35 копеек, однако материалами дела не установлено, что этот факт обращения за медицинской помощью связан с последствиями автоаварии.

Поэтому сумма возмещения по гражданскому иску прокурора в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области подлежит корректировке (106 902,76 – 1077,35 = 105 825,41), а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 года в отношении Стадника Алексея Алексеевича изменить в части разрешения гражданского иска прокурора: снизить размер взыскания с осужденного Стадника А.А. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области до 105 825 рублей 41 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий -

Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца Святец Н.С., его представителя – адвоката Рябцева А.И., действующего на основании ордера № ... от 24.12.2018 года, ответчика Стадник А.А., старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святец Николая Сергеевича к Стадник Алексею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

30.06.2018 года Стадник А.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ..., на автодороге «Белгород – Н. Оскол – Советское» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Святец Н.С., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Святец Н.С., который просит взыскать со Стадник А.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец Святец Н.С. и его представитель – адвокат Рябцев А.И. исковые требования поддержали, просили также компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Стадник А.А. иск не признал, представил письменные возражения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение пр...

...окурора, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административного дела № 5-95/2018, 30.06.2018 года в 08 час. 55 мин. Стадник А.А. при управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ..., на автодороге «Белгород – Н. Оскол – Советское», двигаясь со стороны г. Россошь в направлении г. Алексеевка, в районе с. Советское Алексеевского района, нарушил п. 10.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Святец Н.С., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стадник А.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Алексеевского районного суда от 07.11.2018 года, которым Стадник А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стадник А.А. не отрицает своей вины в ДТП, наличие причинной связи между ДТП и причинением телесных повреждений Святец Н.С. не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Стадник А.А. является собственником автомобиля «Шевроле Нива», он же управлял им в момент ДТП.

Следовательно, имеются правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 30.06.2018 года.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По нормам данной статьи жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов административного дела № 5-95/2018, заключения судебно-медицинского эксперта от 15.08.2018 года, в результате ДТП Святец Н.С. получил ряд телесных повреждений, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41 административного дела).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Святец Н.С. были причинены телесные повреждения, характер и последствия перенесенных травм, степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истца.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 476 от 15.08.2018 года, следует, что Святец Н.С. в результате ДТП получил <данные изъяты>, по поводу чего находился на стационарном лечении в травматологическом ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

Данных о дальнейшем лечении, состоянии здоровья на момент рассмотрения иска, в деле не имеется и истцом представлено не было.

Материальное и семейное положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик не имеет ограничений к труду.

С учетом вышеизложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу частично компенсируются расходы на представителя.

Исходя из представленной квитанции 30.11.2018г. истец уплатил своему представителю адвокату Рябцеву А.И. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 20000 руб.

Указанный размер расходов суд находит завышенным.

Как видно из материалов дела, представитель составлял иск, участвовал на подготовке дела и в одном судебном заседании.

С учетом работы, выполненной представителем, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам... в Белгородской области от 12.03.2015г. с изменениями от 10.04.2017г., истцу компенсируются расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Святец Николая Сергеевича к Стадник Алексею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Стадник Алексея Алексеевича в пользу Святец Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Святец Н.С.- отказать.

Взыскать с Стадник Алексея Алексеевича в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.02. 2019 г.

Судья Чуприна Н.П.

Дело № 5- 95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка Белгородской области 07 ноября 2018 года

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стадника А.А.,

- потерпевшего С.Н.С.,

- представителя потерпевшего - адвоката Рябцева А.И. (ордер № 005427 от 06 ноября 2018 года, удостоверение № 819 от 30 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стадника А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2018 года в 08 час. 55 мин., водитель Стадник А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол–Советское в районе с.Советское.

При этом водитель Стадник А.А. выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, чем допустил нарушение пункт 10.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Следствием допущенных нарушений стал выезд Стадника А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистр...

...ационный знак <данные изъяты>, которым управлял С.Н.С.

В результате дорожной аварии водителю С.Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Стадник А.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Потерпевший, его представитель в судебном заседании просили учесть плохое самочувствием С.Н.С. после травм, полученных в результате дорожной аварии и то, что Стадник А.А. не принял никаких мер к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Стадника А.А. в совершении административного правонарушения, что подтверждается:

- телефонным сообщением работника медицинского учреждения в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 30 июня 2018 года, согласно которому в Алексеевскую ЦРБ поступил С.Н.С. с множественными закрытыми переломами <данные изъяты>, полученными в результате ДТП (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему от 30 июня 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных документов следует, что на 214 км автодороги Белгород – Новый Оскол – Советское, в районе с. Советское имело место дорожно-транспортного происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стадника А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял С.Н.С.

С.Н.С. в условиях дорожной аварии получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях пасмурной погоды на участке дороги с сухим асфальтовым покрытием (л.д.7 – 11);

В письменных объяснениях от 30 июня 2018 года водитель С.Н.С. и пассажир С.В.В. пояснили, что указанного числа при движении ими на автомобиле в районе с.Советское на их полосу движения на встречу и на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а им (С.Н.С. и С.В.В.) причинены телесные повреждения (л.д.13, 23).

Также факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Стадника А.А. 30 июня 2018 года, в результате которого он нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем под управлением С.Н.С. подтверждается другими данными административного дела, - копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 июня 2018 года и сведениями ГИБДД (л.д.21, 22).

Таким образом, своими действиями Стадник А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15 августа 2018 года, у С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Выявленные повреждения получены в результате дорожной аварии, являются составными компонентами одной травмы и квалифицируются в совокупности за счет переломов <данные изъяты>, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Помимо этого судья учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 указанного Кодекса от 18 октября 2018 года, в отношении Стадника А.А. содержит собственноручные объяснения указанного лица, согласно которым он согласен в допущенными нарушениями названных Правил дорожного движения, следствием чего стала дорожноя авария, в которой пострадал водитель С.Н.С. (л.д.44).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия Стадника А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено по неосторожности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ Стадника А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находилось в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 указанного Кодекса).

Наличие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства подтверждается показаниями Стадника А.А. в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года на основании которого Стадник А.А. был признан виновным в совершении 30 июня 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела (л.д.22, 18, 19).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия для потерпевшего.

Совершенное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность для неопределенного круга лиц, в связи с чем, полагаю необходимым назначить Стаднику А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Стадника А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Водительское удостоверение, выданное Стаднику А.А., должно быть им сдано в течение 3 дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке Белгородской области, а в случае не сдачи водительского удостоверения, оно подлежит изъятию указанной государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Разъяснить Стаднику А.А., что течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.П. Пивненко

Уголовное дело № 1-69/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 5 августа 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Д.С.,

потерпевшей С. В.В. и ее представителя – адвоката Рябцева А.И., представившего ордер № 005414 от 09.07.2018 г.,

подсудимого Стадник А.А.,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего ордер № 002755 от 05.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стадник Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. В.В. при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 г. примерно в 08 час. 55 мин. Стадник А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ..., двигался со скоростью 70 км/час...

... по автомобильной дороге Белгород-Новый Оскол- Советское 214 км. со стороны г. Россошь Воронежской области в направлении г. Алексеевка Белгородской области.

Проезжая указанный участок автодороги, отвлекся от контроля управления автомобилем, потянувшись к прикуривателю, допустил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения автомобиля, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., под управлением С. Н.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21150 С. В.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия от 30.06.2018 года.

Своими действиями водитель Стадник А.А. грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 10.1 указанных Правил, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимым пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. В.В.

В судебном заседании подсудимый Стадник А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что действительно 30 июня 2018 года, около 08 час. 20 мин., он на автомобиле «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ..., поехал из с. Ольховатка Воронежской области в г. Алексеевку для покупки запчастей на автомобиль. Перед этим он употребил крепкие спиртные напитки, но чувствовал себя хорошо. Двигался со скоростью 70 км., автомобиль был технически полностью исправен. Видимость была хорошая, дорога свободная, каких-либо существенных помех для управления автомобилем не было. Проезжая по автодороге, проходящей вблизи с. Советское Алексеевского района, он решил закурить и потянулся к прикуривателю, в этот момент он отвлекся от контроля управления автомобилем, когда он перевел внимание на дорогу, то увидел, что автомобиль двигается в направлении бордюра, расположенного справа по ходу его движения. В этот же момент произошел удар передней частью автомобиля о бордюр, затем еще один сильный удар задним правым колесом о бордюр, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150. Из автомобиля он не выходил, так как потерял сознание от удара о лобовое стекло, поэтому не помнит, что происходило непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. На предварительном следствии он пытался принести извинения потерпевшей и ее семье, а также решить вопрос о возмещении причинённого вреда, но договориться не удалось.

Правдивость показаний Стадник А.А. об обстоятельствах совершенного преступления сомнений не вызывает, поскольку сообщенные им сведения полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. В.В. показала, что 30 июня 2018 г. около 08 час. 30 мин. они всей семьей на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., отправились на рынок в г. Россошь. За рулем был ее супруг С. Н.С., на переднем пассажирском сиденье находился ее сын – С. Е.Н., она сидела на заднем сиденье за водителем, а рядом с ней находился младший сын – С. И.Н. Выехав из с. Советское, они повернули в сторону г. Россошь, продолжив движение по автодороге «Белгород-Павловск». Проезжая мимо заправочной станции, которая находится вблизи с. Советское, она увидела автомобиль темно-зеленого цвета, двигавшийся во встречном им направлении, который наехал на бордюрный камень, расположенный по ходу движения автомобиля, затем выехал на полосу встречного движения и врезался в их автомобиль, от удара автомобиль, в котором они находились, отбросило на правую обочину, где он и остановился. Удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля. При столкновении она получила множество ушибов, в том числе и <данные изъяты>. После ДТП на автомобиле скорой помощи её и мужа доставили в больницу. Долгое время она находилась на стационарном лечении в Алексеевской ЦРБ, не могла ходить и самостоятельно себя обслуживать. За время, которое прошло после дорожно-транспортного происшествия, Стадник А.А. не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

Свидетель С. Н.С. показал, что 30 июня 2018 г. около 08 час. 45 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., в котором находились его жена – С. В.В. и сыновья С. Е.Н. и С. И.Н., двигался по автодороге «Белгород-Павловск» в сторону г. Россошь, со скоростью примерно 30-40 км/ч, поскольку на данном участке дороги расположены знаки ограничивающие скорость движения. Дорога была сухая, видимость хорошая. Проезжая мимо ветеринарного поста с. Советское, находящегося от них на противоположной стороне, он увидел автомобиль Шевроле Нива, двигавшийся во встречном им направлении, который задним правым колесом наехал на бордюр, а затем выехал на полосу его движения, он принял меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Шевроле-Нива врезался в переднюю левую часть автомобиля, от удара их автомобиль отбросило на правую обочину по ходу движения. Левая передняя дверь в автомобиле была деформирована, и сыновья доставали его через переднюю правую дверь. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, так как был доставлен в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён средний вред тяжести здоровью.

Свидетель С. Е.Н. показал, что 30 июня 2018 года около 08 час. 45 мин. на автодороге «Белгород-Павловск», в районе ветеринарного поста с. Советское, когда они всей семьей на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., под управлением его отца – С. Н.С. ехали в г. Россошь, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Стадник А.А., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем. Так как они с братом сильно не пострадали, то сразу после аварии вынесли маму из автомобиля - она не могла встать на ногу, и отца, так как дверь с его стороны была деформирована. Он с братом остался на месте дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в составлении схемы места происшествия и протокола осмотра места ДТП, а родителей доставили в больницу. Стадник А.А. находился в автомобиле, и не вышел из него до приезда полицейских, от которых ему стало также известно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. И.Н. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей С. В.В., свидетелей С. Н.С. и С. И.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в связи с чем они признаются объективными.

Согласно телефонных сообщений, поступивших в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке - 30.06.2018 г. в 11 час. 05 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно, на автодороге Белгород-Павловск, в районе с. Советское произошло ДТП, в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» поступила С. В.В., пострадавшая в ДТП (т.1 л.д. 5,6).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, которым является участок трассы 214 км. автомобильной дороги Белгород – Новый Оскол – Советское в районе ветеринарного поста с. Советское. ДТП произошло с участием автомобилей «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Стадник А.А. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., под управлением С. Н.С. Асфальтное покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 м. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части примыкают: справа – обочина; слева – бордюрный камень, для разделения встречных потоков транспортных средств. Автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобиль ВАЗ 21150 – на обочине справа по ходу движения. Оба автомобиля имеют технические повреждения (т.1 л.д. 16-21);

При осмотре транспортных средств - автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ... рус и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ... рус, установлены множественные повреждения, в частности, у автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» - поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, защита днища, обе блок фары, передние крылья, отсутствует декоративная накладка на правой задней двери с продолжением на правое заднее крыло, заднее правое колесо разрушено, покрышка разорвана, стальной диск имеет следы деформации, на задней правой части кузова автомобиля (крыло, дверь) имеется наслоение лакокрасочного покрытия серебристого цвета, установлено повреждение на заднем левом крыле и декоративной накладки данного крыла. На переднем правом колесе в районе диска с внешней стороны имеются повреждения диска. Лобовое стекло со стороны водителя имеет повреждение из салона автомобиля, отсутствует зеркало заднего вида правой двери; у автомобиля ВАЗ 21150 – деформирован капот, разрушена радиаторная решетка, поврежден передний бампер, левая блок фара, деформированы - левое переднее крыло, передняя левая стойка, крыша автомобиля в передней левой части, передняя левая дверь, задняя левая дверь, разрушены стекло передней левой двери, лобового стекла, приборная панель, поврежден моторный отсек (т.1 л.д. 130-138).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от 23.10.2018 г.:

- место столкновения автомобилей «Шевроле Нива 212300-55» и ВАЗ 21150 располагалось на полосе движения последнего в районе расположения осыпи грязи и повреждения дорожного покрытия: в продольном направлении на расстоянии около 9,8 метров от дорожных знаков 8.22.3 «Препятствие» и 3.20 «Обгон запрещен», в поперечном – на расстоянии около 2,8 метра от правого, по ходу движения автомобиля ВАЗ – 21150, края проезжей части;

- в данной дорожной обстановке водителю Стадник А.А. необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4 и первой части п. 10.1 правил дорожного движения, а водителю С. Н.С. руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 175-177).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ... от 12.09.2018 года следует, что у С. В.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Выявленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.06.2018 г. – являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности за счет перелома <данные изъяты>, как повреждения, независимо от исхода влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ МР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 60-61).

Выводы приведенных судебных экспертиз научно обоснованы и их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывают.

Как следует из акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 31 БА № ... об административном правонарушении от 30.06.2018 г. после дорожно-транспортного происшествия Стадник А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 27,28).

В судебном заседании Стадник А.А. не отрицал, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 15.11.2018 г. на период времени, относящийся к инкриминируемому Стадник А.А. деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Стадник А.А. обнаруживает признаки: «<данные изъяты>», однако они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав, может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер подсудимый не нуждается (т. 2 л.д. 11-14).

С учетом данных экспертного исследования, поведения Стадник А.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Стадник А.А. с п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что улучшает положение подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Стадник А.А. в совершении преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку Стадник А.А. при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями Стадник А.А., в результате которых грубо нарушены правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Стадник А.А. и на условия жизни его семьи.

Стадник А.А. не судим (т.1 л.д. 77-78). В 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д. 82-86, 88). Зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (т.1 л.д. 73-75, 92). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб не проступало (т.1 л.д. 81, 92). Является получателем пенсии в размере 11786, 43 руб. (т.1 л.д. 117). Стадник А.А. на учете у психиатра не состоит, с 05.07.2018 г. состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стадник А.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в размере 80 000 рублей и состояние здоровья подсудимого (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Совершение преступления в состоянии опьянения составляет объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем нет оснований для признания этого же обстоятельства отягчающим его наказание. Иных обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и будет направлено на исправление подсудимого. При определении срока наказания суд руководствуется, положениями ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, при которых Стадник А.А. грубейшим образом нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а также то, что ранее он неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и положений ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Стадник А.А. отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК Российской Федерации определить Стадник А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Стадник А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей С. В.В. заявлен гражданский иск о взыскании со Стадник А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Свои требования С. В.В. обосновала большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Уточнила, что она длительное время находилась на стационарном лечении, была лишена возможности передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время испытывает значительные болевые ощущения и много неудобств в связи с существенным повреждением здоровья.

Стадник А.А. исковые требования признал частично в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред возник вследствие получения травмы в дорожно – транспортном происшествии, в результате чего потерпевшая С. В.В. испытывала физическую боль и нравственные страдания.

В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы С. В.В., пенсионного возраста, продолжает амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести вреда здоровью, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Так как Стадник А.А. в добровольном порядке частично компенсировал моральный вред в размере 80 000 рублей, к исполнению необходимо обратить взыскание морального вреда в размере 420 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный заместителем Алексеевского межрайонного прокурора о взыскании с Стадник А.А. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области – 106 902 рублей 76 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно арест автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № ..., фактической стоимостью 300 835 рублей, принадлежащего Стадник А.А., подлежат оставлению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исходя из положений п. 9 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации на Стадник А.А. подлежит возложению обязанность выплатить подтвержденные соответствующими документами расходы С. В.В. на участие в деле ее представителя Рябцева А.И. в сумме 28 500 рублей, которые являются процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Стадник Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, срок отбывания дополнительного наказания - со дня постановки Стадник А.А. на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определить Стадник А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Стадник А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу Стадник А.А. необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области по адресу: город Белгород, улица Константина Заслонова, д.169/а.

Взыскать с Стадник А.А. в пользу С. В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом добровольного возмещения 80 000 рублей, обратить к исполнению взыскание в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Стадник А.А. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области – 106 902 (сто шесть тысяч девятьсот два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Стадник А.А. в пользу С. В.В. расходы на участие в деле ее представителя Рябцева А.И. в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно арест автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Стадник А.А., оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., переданный на хранение собственнику С. Н.С., надлежит оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.В. Дудкина