Стадник Валентина Васильевна

Дело № 2-40/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Валентины Васильевны к Администрации <адрес>, Ищен Дмитрию Евгеньевичу, Ищен Тамаре Евгеньевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования об определении доли наследодателя в праве собственности на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с уточненными исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Ищен Дмитрию Евгеньевичу, Ищен Тамаре Евгеньевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, Голотин Василий Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции в Автономной <адрес>.

На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Она с ним не была зарегистрирована по одному адресу. Кроме нее наследников после смерти отца больше не имеется. После его смерти открылось наследство на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения принадлежала ее отцу на основании решения народного суда 2-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адре...

...с> народного суда от 31.03.58г. Право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ним в БТИ.

Совладельцами указанного домовладения являлись Худякова Светлана Николаевна, которой принадлежала 1/3 доля домовладения, Ищен Дмитрий Евгеньевич - 1/12 доля, Ищен Тамара Евгеньевна - 1/12 доля, Голотин Василий Дмитриевич - 1/3 доля и Цветников Олег Геннадиевич - 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда по делу № Худякова С.Н. выделила принадлежащую ей 1/3 долю в отдельное домовладение с присвоением отдельного юридического адреса: <адрес>.

года решением Евпаторийского городского суда по делу № Цветников О.Г. выделил принадлежащую ему 1/6 долю в отдельное домовладение, право общей долевой собственности за ним прекращено.

Однако перерасчет долей оставшихся совладельцев домовладения № по <адрес>, а именно Голотина Василия Дмитриевича, Ищен Дмитрия Евгеньевича и Ищен Тамары Евгеньевны не производился. В настоящее время совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> являются Голотин Василий Дмитриевич - 1/3 доля, Ищен Дмитрий Евгеньевич - 1/12 доля, Ищен Тамара Евгеньевна - 1/12 доля. Таким образом, в настоящее время совладельцам домовладения № по <адрес> в сумме принадлежит 1/2 доля домовладения.

В марте 2014 года она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, но нотариус не стала принимать от нее заявления о принятии наследства, в связи с тем, что после присоединения Крыма к России они никакие документы не принимали и не выдавали.

После многократных обращений к нотариусу за оформлением наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Чаровская О.В. удостоверила ее подпись на заявлении о принятии наследства, изложенном на бланке нотариальных действий ВТР №.

Однако открывать наследственное дело не стала и посоветовала ей отправить указанное заявление по почте в адрес государственной нотариальной конторы.

года она отправила по почте в адрес государственной нотариальной конторы заявление о принятии наследства, но конверт с заявлением не был вручен нотариусу, в связи с тем, что нотариальная контора была закрыта с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальные конторы открылись в конце июля 2014 года. Она обращалась к нотариусам с целью оформления прав на наследство, но на тот момент у них не было разъяснений по поводу оформления наследственных прав. Оформлять наследство нотариусы стали в конце 2015 года. В результате ее очередного обращения к нотариусу ей было устно разъяснено, что ей пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.

В декабре 2018 года она повторно обратилась к нотариусу Федорук Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которого она является лицом, пропустившим срок для принятия наследства, ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих наследственных прав. Кроме того, нотариус обратила внимание на то, что необходимо определить состав наследственного имущества, а именно, уточнить какая доля в праве собственности на домовладение № по <адрес> принадлежала наследодателю на момент его смерти в связи с выделом долей совладельцев.

В соответствие с законодательством Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства отправлено ей в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Однако, по не зависящим от нее причинам данное заявление не было вручено нотариусу в предусмотренный законом срок. Поэтому, считает, что срок для принятия наследства ей не пропущен, так как она выполнила все действия, свидетельствующие о своевременной подаче заявления о принятия наследства.

Кроме того, она фактически вступила во владение и управление наследуемым имуществом, так как сразу после смерти отца осталась проживать в наследуемом доме, ухаживает за домом, периодически делает в нем косметические ремонты, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, она своевременно приняла наследство, открывшееся после смерти Голотина В.Д.

Она лишена возможности оформить свои наследственные права на имущество отца во внесудебном порядке, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит установить факт принятия Стадник В.В., наследства, состоящего из 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, после смерти Голотина Василия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определить долю Голотина В.Д., в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Включить в состав наследства открывшегося после смерти Голотина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю домовладения, состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, жилого дома лит. «Б1» общей площадью 25,9 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, летний душ лит. «Н», расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Стадник В.В., право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. «А» общей площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, жилого дома лит. «Б1» общей площадью 25,9 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, летний душ лит. «Н», расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Голотина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков третьи лица Ищен Дмитрий Евгеньевич, Ищен Тамара Евгеньевна и исключены из числа третьих лиц Ищен Дмитрий Евгеньевич, Ищен Тамара Евгеньевна (л.д.72).

Истец Стадник В.В., и её представитель истца Аблязовой Л.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим способом, суду направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в соответствии с законодательством действующим законодательством.

Ответчики Ищен Д.Е., Ищен Т.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Стадник В.В., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ – заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Обязанность правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора возложена на суд, рассматривающий дело по существу (ст. 148 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Стадник (Голотина) Валентина Васильевна является дочерью Голотина Василия Дмитриевича, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и является наследником первой очереди после смерти отца Голотин Василия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции в Автономной <адрес> (л.д.6).

После его смерти открылось наследство на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения принадлежала наследодателю на основании решения народного суда 2-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), определения <адрес> народного суда от 31.03.58г.л. (л.д.18) Право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за наследодателем в КРП «БТИ <адрес>» (л.д. 14).

Согласно определению суда от 30.09.2019г. ответчиками по гражданскому делу № являются совладельцы домовладения № по ул. Дмитрия Ульянова в <адрес> – Ищен Д.Е. и Ищен Т.Е.

Домовладение № по ул. Дмитрия Ульянова в <адрес> принадлежало:

1/3 доли – Голотину В.Д. (;

1/12 доли – Ищен Д.Е. (;

1/12 доли – Ищен Т.Е. (;

1/6 доли – Цветникову О.Г. (;

1/3 доли – Худяковой С.Н. (.

06.12.2004г. решением Евпаторийского городского суда по гражданскому делу № Худякова С.Н. выделила принадлежавшую ей 1/3 доли в отдельное домовладение с присвоением отдельного адреса: <адрес>, ул. Дмитрия Ульянова, 30. (л.д. 71).

24.09.2013г. решением Евпаторийского городского суда по гражданскому делу № Цветников О.Г. выделил принадлежавшую ему 1/6 доли в отдельное домовладение (л.д.42-45).

После выдела из домовладения сособственников Цветникова О.Г. и Худяковой С.Н. значения долей оставшихся совладельцев изменились, но не были пересчитаны должным образом.

В соответствии с данными технической инвентаризации БТИ, проведенной по состоянию на 24.09.2014г., в состав домовладения № по ул. Дмитрия Ульянова в <адрес> входят следующие строения и сооружения:

- жилой дом литер «А»; мансарда над литер «А»; пристройка литер «а»; тамбур литер «а2»; пристройка литер «а3»; жилой дом литер «Б1»; cарай литер «К»; летняя кухня литер «Л»; летний душ литер «Н»; вход в подвал; №I мощение; ворота. Сарай литер «К» и летняя кухня литер «Л» относятся к объектам самовольного строительства (л.д.60).

В состав жилого дома литер «А» с пристройками входят следующие помещения:

Квартира №- № жилая, площадью 8,6 кв.м., № тамбур, площадью 3,9 кв.м.

<адрес> составляет 12,5 кв.м.

Квартира № № кухня, площадью 9,8 кв.м.; № жилая, площадью 9,1 кв.м.; № жилая, площадью 14,6 кв.м.; №а санузел, площадью 5,4 кв.м.; № душ, площадью 1,9 кв.м.; № кладовая, площадью 13,5 кв.м.; № кладовая, площадью 12,6 кв.м.

Итого площадь кв. №2 составляет 66,9 кв.м.

Общая площадь жилого дома литер «А» с пристройками составляет – 79,4 кв.м.

В состав жилого дома литер «Б» входят следующие помещения: №1 коридор, площадью 3,6 кв.м.; №2 кухня, площадью 5,0 кв.м.; №3 жилая, площадью 17,3 кв.м.

Общая площадь жилого дома литер «Б» составляет – 25,9 кв.м.

Согласно, статьи 22 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в состав Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на сегодняшний день нотариусы Республики Крым в работе применяют законодательство Российской Федерации.

Согласно статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» «нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Н.Л. своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ8 года за № сообщил, что выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество не представляется возможным, так как не возможно определить состав наследственного имущества, и не определена доля умершего в общей совместной собственности на земельный участок (л.д.23).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В качестве одного из оснований возникновения прав и обязанностей ГК РФ (п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае, смерть человека является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам.

В соответствии с пп.9,10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт принятия наследства и другие факты, имеющие юридическое значение.

Статьей 1205 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ст. 1268 ГК Украины (действующей на территории Республики Крым на момент смерти наследодателя Голотина Василия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ умер) – наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или его не принять.

Так, статьей 1216 ГК Украины установлено, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Согласно положениям норм статей 1217, 1223 ГК Украины, в случае отсутствия завещания наследование осуществляется по закону.

В соответствии со статьей 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства.

Право на наследство возникает в день открытия наследства (часть 3 статьи 1223 ГК Украины). Согласно частям 1,2 статьи 1220 ГК Украины, наследство открывается вследствие смерти лица. Временем открытия наследства является день смерти лица.

Статьей 1270 ГК Украины для принятия наследства установлен срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Согласно, положений статьи 1296 ГК Украины, наследник, принявший наследство может получить свидетельство о праве на наследство. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право (ст. 1189 ГК РФ).

После смерти наследодателя, она - Стадник Валентина Васильевна, является единственным наследником первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной строительно-технической ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после выдела из состава домовладения № по ул. Дмитрия Ульянова в <адрес> долей совладельцев Цветникова О.Г. и Худяковой С.Н., доли оставшихся совладельцев составили: Голотин В.Д. – 2/3, Ищен Д.Е. – 1/6 и Ищен Т.Е. – 1/6.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация» соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Положения ст.1153 ГК РФ указывают, что принятие наследства возможно двумя способами: 1) обращение к нотариусу или уполномоченному органу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) фактическое принятие наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он вступил во владение. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Частью 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства

В судебном заседании установлено, что Стадник В.В., до истечения срока принятия наследства обратилась за оформлением наследства, вступила во владение наследственным имуществом после смерти отца- Голотина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его оплачивает, приняла все меры по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что право собственности наследодателя на 2/3 доли спорного домовладения возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, в связи, с чем данное право перешло в порядке наследования к его наследнику, в связи, с чем суд считает заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Валентины Васильевны к Администрации <адрес>, Ищен Дмитрию Евгеньевичу, Ищен Тамаре Евгеньевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Определить долю Голотина Василия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дома лит. «А» общей площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, жилого дома лит. «Б1» общей площадью 25,9 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, летнего душа лит. «Н», расположенных по адресу: <адрес> в размере 2/3 доли.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Голотина Василия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м.; жилого дома лит. «Б1» общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м.; летнего душа лит. «Н», расположенных по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Стадник Валентиной Васильевной наследственного имущества в виде 2/3 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м.; жилого дома лит. «Б1» общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м.; летнего душа лит. «Н», расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца Голотина Василия Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Стадник Валентиной Васильевной, право собственности на 2/3 долю жилого дома лит. «А» общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м.; жилого дома лит. «Б1» общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м.; летний душ лит. «Н», расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Голотина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности размер доли Ищен Дмитрия Евгеньевича составляет 1\6, размер доли Ищен Тамары Евгеньевны составляет 1\6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

№2-4965/23

50RS0035-01-2023-005112-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «РУС-ТРЕВЕЛ», просила расторгнуть договор №, заключенный между истцом и ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» о реализации туристического продукта туроператора ООО «ОВТ САНМАР»; взыскать с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в пользу истца 371 700 рублей в счет возмещения стоимости неоказаннных туристических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Тревел, именуемым «Турагент» и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчик» заключен Договор № реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно Приложениям № и № к Договору, ООО «Рус-Тревел» обязуется предоставить заказчику туристский продукт в виде тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель LTI Mahdia Beach 4, Махдия. Во исполнение договора ФИО2 оплатила сумму 371 700 рублей. В качестве Туроператоров указаны ООО «Турмагазин», ООО «ТУРМАРКЕТ», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР», ООО «Гость Тур...

...». В связи с пандемией из-за коронавирусной инфекции и закрытием границ тур был отменён, однако, денежные средства до настоящего времени не возращены, ответ на претензию не поступил. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик- представитель ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – представитель ООО "АРИЛЬД", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Тревел, именуемым «Турагент» и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчик», заключен Договор № реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложениям № и № к Договору, ООО «Рус-Тревел» обязуется предоставить заказчику туристский продукт в виде тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель LTI Mahdia Beach 4, Махдия. Во исполнение договора ФИО2 оплатила сумму 371 700 рублей.

В качестве Туроператоров указаны ООО «Турмагазин», ООО «ТУРМАРКЕТ», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР», ООО «Гость Тур».

Туристами являются ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В связи с введенными ограничениями из-за коронавирусной инфекции и закрытием границ тур был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Рус-Тревел» с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, ответа на претензию не поступило.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу процитированной правовой нормы отказ заказчика от исполнения договора императивен, возможен в любое время. Право заказчика на отказ является безусловным.

В силу статьи 450 ГК РФ, «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьи 32 Закона.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги».

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей»

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Рус-Тревел» был заключен Договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость туристского продукта в сумме 371 700 рублей. До начала оказания услуг, истец отказался от исполнения договора, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец как потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, оплата рассматриваемого туристского продукта произведена истцом в размере 371 700 рублей, туристский продукт истцом не реализован, оплаченные денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает возможным расторгнуть Договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РУС-ТРЕВЕЛ», взыскать с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 371 700 рублей, оплаченные по Договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «РУС-ТРЕВЕЛ».

Истец просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, как турагента сформировавшего спорный туристский продукт, были нарушены права истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 150 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» штрафа в размере более 150 000 рублей суд отказывает.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 410 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании оплаченной суммы по договору с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ», поскольку сам договор ФИО2 как потребителем был заключен именно с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ», следовательно, ввиду неоказания услуг потребителю по данному договору ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» как сторона договора обязана возвратить всё полученное от потребителя по сделке.

При этом суд также учитывает, что ответчиком ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» не представлено доказательств того, какие именно суммы денежных средств, в том числе посредством агентов, перечислены туроператору.

В свою очередь из представленных отзывов ООО «ОВТ САНМАР» следует, что ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» осуществляло зачет полученных от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по другим договорам, заключенными третьими лицами. А поэтому, в целях защиты прав потребителя, заявившего исковые требования о взыскании оплаченной по договору суммы с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ», как стороны по договору, суд считает возможным взыскать денежные средства, оплаченные по договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РУС-ТРЕВЕЛ».

Взыскать с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 371 700 рублей, оплаченные по Договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «РУС-ТРЕВЕЛ», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «РУС-ТРЕВЕЛ» о взыскании штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Гражданское дело № 2- 580 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя истца Журавлевой А.А.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стадник В.В. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Стадник В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав следующее.

Ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 5 / 8 долей указанного домовладения. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в бюро инвентаризации Меленковского городского коммунального хозяйства. Она владеет и пользуется жилым домом одна, фактически, по ее воспоминаниям, оставшаяся часть долей в праве собственности могла принадлежать предыдущим собственникам домовладения. Согласно кадастровым паспортам жилые <адрес> № а являются отдельными объектами недвижимости. На протяжении всей жизни она оплачивает коммунальные платежи за спорное домовладение, а не в соответствии с частью долей в праве собственности, осуществляет в полной мере все права и обязанности собственника жилого дома, производит ремонтные работы. В сложившейся ситуации, а также по причине расхождения данных об общей площади жилого дома, ...

...она не имеет возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей жилой дом.

Истец Стадник В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Добавила, что со слов доверителя ей стало известно, что отец Стадник В.В. ФИО5, при жизни мог переоформить оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом на имя ФИО6 Однако из сохранившихся документов усыновлено, что у ФИО6 на праве собственности еще ДД.ММ.ГГГГ года имеется отдельно стоящий жилой дом, под номером 68а. Также из сохранившихся документов можно установить, что производилась реконструкция или строительство двух домов. В любом случае, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного жилого дома значится одна Стадник В.В., основанием указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Два указанных жилых дома изначально были расположены на одном земельном участке, в настоящее время каждому домовладению принадлежит отдельный земельный участок. За прошедший длительный период времени кто- либо претензий по вопросу права собственности на доли в праве собственности на спорный объект к истцу не предъявлял.

В судебное заседание представитель ответчика, администрации <адрес>, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом( п. 2).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своей дочери, Стадник В.В., проживающей с ним совместно, принадлежащие ему на праве собственности 5 / 8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,93 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Меленковской государственной нотариальной конторы под №. В договоре имеется отметка, что он зарегистрирован в горкомхозе под № ( л.д.8).

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что с указанного момента неоднократно производилось уточнение адресного хозяйства, изменилось наименование улицы и нумерация домов, а также была уточнена площадь спорного домовладения.

Об этом, в частности, имеются сведения в домовой книге, где первоначально адрес указан, как <адрес>, затем адрес имел наименование <адрес>, затем адрес- <адрес> ( л.д. 29).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в домовой книге содержатся сведения о регистрации, в том числе, ФИО7 и Стадник В.В., а также Никишиных, в том числе ФИО6, но последняя отметка имеется о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. только Стадник В.В. ( л.д. 29-39).

Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 61,0 кв.м., принадлежит Стадник В.В. Основанием права собственности указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.16-17).

Наряду с этим, в документах технической инвентаризации домовладения, принадлежащего ФИО5 за 1936 год, на плане указано, что дом включал в себя две части, имелось два разных входа ( л.д. 44, 45).

На плане строения по <адрес>, принадлежащего Стадник В.В., по инвентаризации, проведенной в 1960 году, отображен жилой дом, состоящий из двух частей, однако, жилой дом имеет один вход ( л.д.42).

Анализ данных технической инвентаризации спорного домовладения за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. указывает, что задняя часть дома Стадник В.В. была реконструирована, поскольку ее параметры изменены по сравнению с данными за ДД.ММ.ГГГГ г., второй вход в жилой дом отсутствует.

Доказательством произведенной реконструкции спорного жилого дома, либо строительства нового жилого дома Стадник В.В., также является заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленной в пожарную охрану Стадник В.В. и ФИО6, в котором просят разрешения поставить дом по фасаду с разрывом от <адрес> на 8 метров, и между их ( Стадник В.В. И ФИО6) домами- 2,5 метра ( л.д.46). На заявлении имеется отметка начальника пожарной охраны о том, что не возражают против постановки дома с разрывом от домовладения № на 8 метров.

После этого инвентаризация домовладения Стадник В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-50),

Согласно сведениям, полученным из ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежности жилого дома, по адресу: <адрес>, Стадник В.В., на основании вышеуказанного договора дарения ( л.д.18, 22).

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 47,2 кв.м., кадастровый номер объекта №, год ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 50,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ( л.д.71-76).

Земельный участок площадью 481 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Стадник В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10,11).

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 29,0 кв.м., кадастровый номер объекта №, год ввода дома в эксплуатацию не указан (л.д.12).

Также согласно схеме расположения жилых домов и земельных участков, выполненной в декабре 2016г. кадастровым инженером, жилые <адрес> 68а по <адрес>, являются отдельными объектами недвижимости, расположены на отдельных земельных участках ( л.д.70).

Право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.14-15).

Совокупность приведенных доказательств достоверно указывает на то обстоятельство, что Стадник В.В. действительно является единственным собственником спорного жилого дома.

Достоверных и бесспорных ведений о принадлежности на праве собственности 3 / 8 долей в праве собственности на спорное домовладение, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно доказано, что с момента заключения договора дарения, и вследствие проведенной реконструкции, она единолично владеет и пользуется спорным жилым домом на праве собственности. Оснований полагать о наличии спора о праве на жилой дом у суда не возникло. Зарегистрировать право собственности в досудебном порядке Стадник В.В. не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Стадник В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю.Агашина

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгг.

Решение неходится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина