Стадник Юлия Сергеевна

61RS0012-01-2023-000882-60

отметка об исполнении решения дело № 2-1470/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2023 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Е.А.,

при секретаре Коротковой С.А.,

с участием ответчика Стадник Ю.С., представителя ответчика Стадник Ю.С. - Стадник А.В. действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «СИАБ» к Стадник Юлии Сергеевне, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Смекалов Виталий Алексеевич об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек;

встречному иску Смекаловой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк «СИАБ» о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «СИАБ» обратилось в суд с иском к Стадник Ю.С., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Смекалов В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.12.2018 года между АО Эксперт Банк и Смекаловым В.А. был заключен кредитный договор № АКП\\МСК\18-2078 о предоставлении потребительского кредита в размере 645000 руб. на срок до 10.12.2025 года под 23% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость 354000 руб. 18.02.2022 года Волоколамский Московский областной суд вынес решение по гражданскому делу № 2-258\22 которым взыскал с Смекалова Виталия Алексеевича задолженность по кредитному договору № АКП\\МСК\\18-2078 в размере 582247,7 руб. госпошлину в размере 15022 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – автомашину BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный. 28.07.2022 года ООО «Цент Автофинансовых Технологий» в полном объеме уступил все права по кредитному договору № АКП\\МСК\18-2078 от 08.12.2018 года ПАО БАНК «СИАБ» по договору уступки прав (требований) № 1 от 28.07.2022 года. Истцу стало достоверно известно, что С...

...мекалов В.А. осуществил отчуждение спорного автомобиля BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный Стадник Ю.С. При этом сведения о залоге спорного автомобиля внесены Банком в в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Недобросовестные действия заемщика-залогодателя по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований. ПАО БАНК «СИАБ» просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный, принадлежащее на праве собственности Стадник Юлии Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи его с открытых торгов, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО БАНК «СИАБ» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик Стадник Ю.С. в судебном заседании исковые требования ПАО БАНК «СИАБ» не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Стадник Ю.С. обратилась со встречным иском к ПАО БАНК «СИАБ» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный в котором указала, что приобрела автомобиль BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный у Иванковой Ольги Викторовны за 250000 руб. Перед осуществлением сделки автомобиль был проверен покупателем на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре залогов по VIN №, информация о залоге на автомобиль с таким VIN отсутствовала. В момент совершения сделки продавец Иванкова О.В. предоставила дубликат ПТС, предыдущий ПТС был утилизирован, что указано в особых отметках. 14 декабря 20221 года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ОТД. № 3 Волгодонского МРЭО ГИБДД МВД России за Стадник Ю.С. Стадник Ю.С. просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный. Признать залог автомобиля прекращенным.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО БАНК «СИАБ» в письменных возражениях поступивших в суд возражал против удовлетворения встречных исковых требований Стадник Ю.С. и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Смекалов Виталий Алексеевич в судебном заседании отсутствовал. Уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом адресу. О причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Волоколамского суда Московской области от 18.02.2022 года - 08.12.2018 года, между Смекаловым В.А. и АО Эксперт Банк был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № АКП/МСК/18-2078 о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита: 645 000,00 рублей, п. 1 Кредитного договора; срок кредита: до 10.12.2025 г., п. 2 Кредитного договора, график платежей; процентная ставка: 23,00%, п. 4. Кредитного договора; ежемесячной платеж: 15 510,00 рублей, согласно Графику платежей; дата платежа: 10 число каждого месяца - согласно Графику платежей, п. 6 Кредитного договора; цель кредита: приобретение автомашины BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет черный, оплата стоимости по договору услуг на дороге п. 11 Кредитного договора; обеспечение: залог приобретаемого автомобиля, п. 10 Кредитного договора; залоговая стоимость ТС: 354 000,00 руб., п.10.1 Кредитного договора; неустойка: 20 % годовых п. 12 Кредитного договора.

18.02.2022 Волоколамский суд Московской области вынес решении по гражданскому делу № 2-258/22 которым взыскал с Смекалова Виталия Алексеевича., задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-2078 в размере 582 247,70 руб. госпошлину в размере 15 022,00 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: № На основании указанного решения был выданы исполнительные листы.

По заявлению истца задолженность Смекаловым В.А. по указанному кредитному договору не погашена.

28.07.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ» Согласно договору ООО ЦАФТ переуступил ПАО БАНК «СИАБ» все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи ) и право требования по неустойке (включено в реестр передачи как право требования, поскольку не присуждены и оспоримы).

Поскольку на дату вынесения решения 18.02.2022 Волоколамским судом Московской области собственником автомобиля BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: № являлась Стадник Юлия Сергеевна (не была привлечена к участию в деле) ПАО Банк «СИАБ» просит суд Обратить взыскание на залоговое имущество - BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет черный, принадлежащее Стадник Юлии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ место рождения Ростовская область станица Багаевская, паспорт <данные изъяты> г, зарегистрирована: <адрес> путем продажи с открытых торгов.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров несвоевременное внесение установленных платежей является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела Стадник Ю.С. приобрела автомобиль BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный у Иванковой Ольги Викторовны за 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 года.

В момент совершения сделки продавец Иванкова О.В. предоставила дубликат ПТС, предыдущий ПТС был утилизирован, что указано в особых отметках. 14 декабря 20221 года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ОТД. № 3 Волгодонского МРЭО ГИБДД МВД России за Стадник Ю.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стадник Ю.С. перед совершением сделки проверила наличие зарегистрированного залога, введя в поисковую строку сервиса www.reestr-zalogov.ru идентификационный номер приобретаемого автомобиля BMW 1161 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, получила по результатам поиска ответ об отсутствии в реестре уведомлений о залоге сведений в отношении спорного транспортного средства.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества,

направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 10 декабря 2018 года зарегистрировано уведомление 2018-002-932302-923, в котором числится автомобиль BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: №. Залогодатель акционерное общество «ЭКСПЕРТ БАНК» (л.д.83).

В связи со сменно залогодержателя в уведомление о залоге вносились изменения (в истории изменений имеются уведомления, зарегистрированные в связи со сменой залогодержателя 2018-002-932302-923/1 от 02.09.2019 и 2018-002-932302-923/2 от 25.04.2023).

В уведомлении 2018-002-932302-923/1 от 2 сентября 2019 года (залогодержатель ООО «Центр автофинансовых технологий» (л.д.85) отсутствует информация о движимом имуществе, переданном в залог, то есть вообще не заполнен раздел 1 «Движимое имущество переданное в залог».

Этот факт послужил отсутствием информации в реестре залогов на момент проверки перед сделкой 11.12.2021 года, о том, что автомобиль BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: № находится в залоге.

Раздел «предмет залога» (с указанием марки автомобиля - BMW 1161, и VIN: №) был заполнен только 25.04.2025 года, что подтверждается Уведомлением об изменении номер 2018-002-932302-923/2 (л.д.86).

Стадник Ю.С.не является залогодателем или залогодержателем и на момент приобретения автомобиля могла получить только краткую выписку из нотариального реестра по VIN коду автомобиля, либо по его марке государственному номеру. А поскольку на дату приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества вообще отсутствовала информация о движимом имуществе, переданном в залог (автомобиль BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: №, что подтверждается уведомлением 2018-002-932302-923/1 от 2 сентября 2019 года (л.д.85)) Стадник Ю.С. не могла не имела никаких оснований предполагать, что приобретаемое имущество, находится в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, учитывая, что VIN спорного автомобиля (а также его марка, год выпуска, государственный регистрационный знак) в уведомлении о залоге на момент совершения сделки 11.12.20221 года между Иванковой О.В. и Стадник Ю.С. не был указан, идентифицировать предмет залога в реестре на момент совершения сделки, не представлялось возможным, негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений – ПАО БАНК «СИАБ».

Факт возмездности совершения сделки сторонами не оспаривался, право собственности Стадник Ю.С. на автомобиль BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: № в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Стадник Ю.С. знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо сведения в отношении спорного автомобиля, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Стадник Ю.С. спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Стадник Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк «СИАБ» о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции ПАО Банк «СИАБ», заявленные исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к Стадник Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: № удовлетворению не подлежали.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поскольку суд пришел к выводу, что Стадник Ю.С. является добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: № по возмездной сделке суд полагает необходимым прекратить залог в отношении автомобиля BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: № в пользу залогодержателя ПАО Банк «СИАБ».

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования ПАО Банк «СИАБ» к Стадник Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Стадник Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк «СИАБ» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Стадник Юлию Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный, по договору купли-продажи заключенному между Иванковой Ольгой Викторовной и Стадник Юлией Сергеевной.

Прекратить залог в отношении автомобиля BMW 1161, 2008 года выпуска, VIN: № в пользу залогодержателя ПАО Банк «СИАБ».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «СИАБ» к Стадник Юлии Сергеевне об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль BMW 1161 2008 года выпуска VIN № цвет черный, принадлежащее на праве собственности Стадник Юлии Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи его с открытых торгов, а также взыскании государственной пошлин в размере 6000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова

Судья Цуканова Е.А. УИД 61RS0012-01-2023-000882-60

№ 33-17010/2023

№2-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к Стадник Юлии Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смекалов Виталий Алексеевич об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стадник Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк «СИАБ» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ПАО Банк «СИАБ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «СИАБ» обратился с иском к Стадник Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 8 декабря 2018г. между АО Эксперт Банк и С.В.А. был заключен кредитный договор №АКП\МСК\18-2078, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 645 000 руб. на срок до 10 декабря 2025г. с уплатой процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смекалов В.А. предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство BMW 116i, 2008 года выпуска.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. со С.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. По договору уступки прав (требований) № ...

...1 от 28 июля 2022 года, заключенному с ООО «Центр Автофинансовых Технологий», истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. В настоящее время новым собственником транспортного средства является Стадник Ю.С.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль BMW 116i, 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет черный, принадлежащее на праве собственности Стадник Ю.С., путем продажи его с открытых торгов, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Стадник Ю.С. обратилась со встречным иском к ПАО БАНК «СИАБ» о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль BMW 116i 2008 года выпуска у И.О.В. за 250000 руб. Перед осуществлением сделки автомобиль был проверен покупателем на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре залогов по VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информация о залоге на автомобиль с таким VIN отсутствовала. В момент совершения сделки продавец И.О.В. предоставила дубликат ПТС, предыдущий ПТС был утилизирован, что указано в особых отметках. 14 декабря 2021 г. указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. В связи с этим Стадник Ю.С. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 116i, признать залог автомобиля прекращенным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. встречные исковые требования Стадник Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «СИАБ» отказано.

Суд признал Стадник Ю.С. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 116i 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет черный, по договору купли-продажи заключенному между И.О.В. и Стадник Ю.С.; прекратил залог в отношении автомобиля BMW 116i, 2008 года выпуска, в пользу залогодержателя ПАО Банк «СИАБ».

В апелляционной жалобе ПАО Банк «СИАБ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в иске Стадник Ю.С.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, разрешая требования встречного иска, суду надлежало установить факт регистрации залога движимого имущества в соответствующем реестре и возможность получения лицом информации о залоге из реестра. Между тем, Стадник Ю.С. не представлено достоверных доказательств проверки сведений об автомобиле в момент заключения договора.

Апеллянт считает, что Стадник Ю.С. не лишена была возможности обратиться к нотариусу за получением краткой выписки из реестра. Также обращает внимание, что поиск информации о залогах в реестре залогового имущества возможен не только по VIN номеру автомобиля, но и по регистрационному номеру, фамилии залогодателя (собственника автомобиля, указанного в ПТС).

Также утверждает, что отсутствие в реестре данных об автомобиле определенный период времени не является существенным, поскольку первоначальная карточка содержала сведения о залоге.

В письменных возражениях Стадник Ю.С., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Стадник Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 302, 352 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент совершения сделки 11 декабря 2021 года между И.О.В. и Стадник Ю.С. в уведомлении о залоге не был указан VIN спорного автомобиля (а также его марка, год выпуска, государственный регистрационный знак), что исключило возможность проверки сведений об этом автомобиле.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Стадник Ю.С. знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо сведения в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания Стадник Ю.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Удовлетворение исковых требований Стадник Ю.С., исключило возможность удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО Банк «СИАБ» к Стадник Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, исходя из того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременено залогом.

Добросовестным будет считаться приобретение заложенного имущества, не только в обстоятельствах отсутствия у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и при условии отсутствия разумных причин сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В данном случае из материалов дела следует, что 08.12.2018 между С.В.А. и АО Эксперт Банк был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита: 645 000,00 рублей, срок кредита: до 10.12.2025, процентная ставка: 23,00%, ежемесячной платеж: 15 510,00 рублей, согласно графику платежей; дата платежа: 10 число каждого месяца - согласно графику платежей, п. 6 Кредитного договора; цель кредита: приобретение автомашины BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, оплата стоимости по договору услуг на дороге п. 11 Кредитного договора; обеспечение: залог приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость ТС: 354 000,00 руб.; неустойка: 20 % годовых п. 12 Кредитного договора.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-258/22 со С.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 582 247,70 руб., госпошлина в размере 15 022,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору от 28.07.2022 ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме уступило все права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО БАНК «СИАБ», включая основной долг и проценты, а также неустойку, которое в настоящее время является актуальным взыскателем в отношении С.В.А. и указывает, что задолженность им не погашена.

Между тем, из материалов дела также следует, что на момент вынесения решения Волоколамского городского суд Московской области от 18.02.2022 собственником автомобиля BMW 116I, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась Стадник Ю.С., которая не была привлечена к участию в деле, в связи с чем в рамках настоящего дела ПАО Банк «СИАБ» предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имуществом путем публичных торгов к ней, как к актуальному собственнику автомобиля.

А именно, Стадник Ю.С. приобрела автомобиль BMW 116i 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет черный у И.О.В. за 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2021. При этом, И.О.В. представила дубликат ПТС автомобиля, согласно которому предыдущий ПТС был утилизирован, что указано в особых отметках. 14 декабря 2021, транспортное средство зарегистрировано РЭО ОТД. № 3 Волгодонского МРЭО ГИБДД МВД России за Стадник Ю.С.

Согласно распечаткам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 10 декабря 2018 года в указанном реестре зарегистрировано уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге в отношении автомобиля BMW 116i, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу АО «ЭКСПЕРТ БАНК», залогодателем по которому числился Смекалов В.А.

В связи со сменой залогодержателя в реестр уведомлений о залоге были внесены дополнительные записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 (л.д. 83-87).

В качестве обоснования своей добросовестности как приобретателя автомобиля BMW 116i, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неосведомленности о нахождении такового в залоге, Стадник Ю.С. ссылалась на то, что в записи уведомления об изменении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 (л.д. 85), которая был проверена ею до заключения договора, отсутствовал VIN спорного автомобиля и не был заполнен раздел 1 «Движимое имущество, переданное в залог».

Удовлетворяя встречные исковые требования Стадник Ю.С. о признании её добросовестным приобретателем и отказывая в требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами, указав, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Стадник Ю.С. не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства, ставящие под сомнение разумность и добросовестность действий Стадник Ю.С., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Так, запись уведомления об изменении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 (л.д. 85), на которую указывала Стадник Ю.С. и которая была принята судом первой инстанции в качестве доказательства её добросовестности, действительно не содержит VIN спорного автомобиля и пустые графы в раздел 1 «Движимое имущество переданное в залог».

Вместе с тем, указанная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 не является самостоятельной записью в реестре уведомление о залоге, а является дополнением к первоначальной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 (л.д. 83), в которую внесены полноценные сведения о заложенном имуществе: автомобиле BMW 116i, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателе - Смекалове В.А. и залогодержателем - АО «ЭКСПЕРТ БАНК».

Указанные записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018, будучи связанными, выдаются при поиске в реестре уведомлений о залоге движимого имущества одновременно (вместе), в связи с чем, изучив незаполненную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019, Стадник Ю.С., не могла одновременно не ознакомиться со связанной с ней первоначальной записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018.

Более того, особенности функционирования системы электронного поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагают, что незаполненная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 могла быть получена Стадник Ю.С. только по результатам введения в поисковую строку VIN автомобиля: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, необходимо отметить, что в обеих названных записях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 имеются сведения о залогодателе: Смекалове Виталии Алексеевиче, который указан в качестве собственника спорного автомобиля в представленном Стадник Ю.С. дубликате ПТС (л.д. 103)

Принимая во внимание вышеуказанные факты, судебная коллегия полагает, что у Стадник Ю.С. на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2021, как у нормального, осмотрительного участника гражданского оборота, не могли не возникнуть сомнения в праве И.О.В. и её правопредшественников (первым из которых, согласно дубликату ПТС являлся Смекалов В.А.) свободно распоряжаться автомобилем BMW 116i, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является предметом настоящего спора.

Отсутствие в записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 сведений об имуществе, переданном в залог, судебная коллегия полагает результатом технической ошибки, не свидетельствующим о добросовестности Стадник Ю.С., поскольку как уже было указано выше в названной записи имелись сведения о залогодателе Смекалове В.А. и связь с первоначальной записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018, в которой был указан тот же залогодатель и имелись правильные идентификационные данные заложенного автомобиля.

Более того, сам по себе факт выдачи записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 по поиску на основании VIN автомобиля: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был свидетельствовать для Стадник Ю.С. о том, что, даже с незаполненным разделом 1, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 относится именно к автомобилю BMW 116i, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который она намеревалась приобрести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стадник Ю.С. знала (не могла не знать) о том, что заключаемый ею с И.О.А. договор купли-продажи от 11.12.2021 не является легитимным, а приобретаемое имущество не является свободным от правопритязаний третьих лиц, не указанных в договоре.

Изложенный вывод, в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность признания Стадник Ю.С. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 116i, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, исключает возможность прекращения права залога на таковой, которое принадлежит ПАО Банк «СИАБ».

Поскольку заемщиком и первоначальным залогодателем С.В.А. не исполнены обязательства по кредитному договору и задолженность по таковому взыскана решением суда в размере 582 247,7 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк «СИАБ» (как актуального взыскателя по решению суда о взыскании задолженности) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 116i, 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет черный, принадлежащий Стадник Ю.С., путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к Стадник Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Стадник Ю.С. к ПАО БАНК «СИАБ» о признании добросовестным приобретателем отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание исход рассмотрения материально-правовых требований сторон и положения ст. 333.19 НК РФ, со Стадник Ю.С. в пользу ПАО Банк «СИАБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к Стадник Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль BMW 116i, 2008 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет черный, принадлежащий Стадник Юлии Сергеевне (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), путем продажи его с открытых торгов.

Взыскать со Стадник Юлии Сергеевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО Банк «СИАБ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Стадник Юлии Сергеевны к ПАО БАНК «СИАБ» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023г.