Стадников Александр Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3793/2024

Дело № 2-1532/2023

УИД 36RS0035-01-2023-001070-66

Строка 2.211г

30 мая 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1532/2023 поисковому заявлению Гура Н.В. к Стадникову А.И., Полупанову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Гура Н.В.

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области от28декабря2023года

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

Гура Н.В. обратилась в суд с иском к Стадникову А.И., Полупанову А.А., вкотором с учётом уточнений просила (л.д. 11-13, 147 т.д. 1):

1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вотношении нежилого помещения (инкубатория) площадью429,9м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение);

2) прекратить право собственности Полупанова А.А. на спорное помещение;

3) признать за истцом право собственности на спорное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является истец Гура Н.В. (супруга). 21.09.2016 между Гура Н.В., ФИО18 влице их представителя по доверенности ФИО11 и Стадниковым А.И. был заключён договор купли-продажи спорного помещения. Истцом указано, что ФИО11 действовал от имени Гура Н.В. и её супруга по доверенности, но продал спорное помещение без согласования Стадникову А.И. Последний также без согласования и предупреждения истца продал ...

...помещение Полупанову А.А. Истец ссылается нато, что Гура Н.В. всё это время фактически пользовалась данным имуществом. Из-за того, что спорное помещение не числится за истцом и её супругом, Гура Н.В. не смогла вступить внаследство. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана (л.д. 11-13, 147 т.д. 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от28.12.2023 вудовлетворении исковых требований Гура Н.В. к Стадникову А.И., Полупанову А.А. отказано (л.д. 180-183 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец Гура Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 215-217 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истец Гура Н.В. более 20 лет (с 2000 по 2022 годы) пользовалась спорным помещением, на него никто не претендовал. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей дляподтверждения этих обстоятельств. Гура Н.В. ссылается на то, что ответчики находятся в дружеских отношениях, им было известно, что истец фактически пользуется помещением, но согласились купить имущество, когда оно было в собственности истца. Таким образом, ответчики не проявили должную осмотрительность и не могут быть добросовестными.

Ответчиком Полупановым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых он просит решение суда оставить без изменения (л.д. 9-18 т.д. 3).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гура Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Полупанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать всобственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость подоговору продажи недвижимости кпокупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает смомента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать припроявлении её воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась поусловиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать обобмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей всовершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных впунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено утого или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Гура Н.В. и ФИ18 с ДД.ММ.ГГГГ состояли взарегистрированном браке (л.д. 55 т.д. 1).

ФИ18 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. 48, 47-68 т.д. 1).

Единственным наследником, принявшим наследство ФИ18, является истец ГураН.В. (л.д. 49 т.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гура Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением овыдаче свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, состоящего изденежных вкладов, транспортного средства, прицепа, а также земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 7/8 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52 т.д. 1).

Соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67 т.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гура Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением овыдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (инкубаторий) по адресу: <адрес> (л.д. 53 т.д. 1).

Постановлением нотариуса Елисовой Е.П. от 08.04.2021 № истцу Гура Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него (л.д. 27 т.д.1).

В настоящее время нежилое помещение (часть инкубатория) площадью429,9м2 скадастровым номером № (инвентарный номер №, условный номер №), расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение) принадлежит на праве собственности ответчику Полупанову А.А. (л.д.175-177 т.д. 1).

Право собственности Полупанова А.А. на спорное помещение 17.02.2023 зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.176 т.д.1).

Ранее спорное помещение принадлежало истцу Гура Н.В. и её супругу ФИО18 направе общей совместной собственности, государственная регистрация права вЕГРН произведена 22.11.2011 (л.д. 35, 177 т.д. 1).

Право собственности истца Гура Н.В. и её супруга ФИО18 на спорное помещение было зарегистрировано наосновании решения Арбитражного суда Воронежской области от10.12.2008 по делу № А14-1561/2008 с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2009 (л.д. 8-13, 20-29, 16-19 т.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Гура Н.В. и ФИ18 была выдана доверенность на имя ФИО11 Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО10, выполнена нанотариальном бланке <данные изъяты> (л.д. 34 т.д. 1, л.д. 67-68 т.д. 2).

Доверенность выдана сроком на 3 года, на основании неё Гура Н.В. и ФИ18 уполномочили ФИО11, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению часть инкубатория, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий доверителям направе общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Гура Н.В., ФИ18 в лице их представителя по доверенности ФИО11 (продавец) и ответчиком Стадниковым А.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи вотношении спорного помещения (л.д. 29-31 т.д. 1, л.д.69-71 т.д.2).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору продавец передаёт всобственность покупателю нежилое помещение площадью 429,9 м2, расположенное поадресу: <адрес>, номер № – часть инкубатория, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. №, литера 1А, очём вЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись орегистрации №, расположенное на земельном участке площадью800м2 по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №, выделенный для обслуживания зданий и сооружений, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 29 т.д. 1, л.д. 70 т.д. 2).

В пункте 2.1 договора указано, что цена передаваемого по настоящему договору помещения составляет 150000 рублей (л.д. 30 т.д. 1, л.д. 69 т.д. 2).

21.09.2016 спорное помещение было передано Стадникову А.И. по передаточному акту. Со стороны продавцов акт подписан их представителем по доверенности ФИО11 (л.д. 32-33 т.д. 1, л.д. 73-74 т.д. 2).

В пункте 4 передаточного акта указано, что настоящим актом каждая из сторон подоговору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 33 т.д. 1, л.д.74 т.д. 2).

21.09.2016 ФИО11, действующий по доверенности от имени Гура Н.В., ФИО18, и Стадников А.И. обратились с заявлениями в Управление Росреестра поВоронежской области о государственной регистрации перехода права собственности наспорное помещение (л.д. 62-64, 65-66 т.д. 2).

04.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности наспорное помещение за Стадниковым А.И. (л.д. 72 т.д. 2).

14.02.2023 между ответчиком Стадниковым А.И. в лице представителя подоверенности ФИО13 и ответчиком Полупановым А.А. был заключён договор купли-продажи в отношении спорного помещения и земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 99-100 т.д. 2).

Согласно пункту 3 договора объекты оцениваются сторонами договора в600000рублей, из которых 300000 рублей – цена части инкубатория, 300000рублей – цена земельного участка. Расчёт между сторонами произведён полностью доподписания настоящего договора (л.д. 99 т.д. 2).

14.02.2023 спорное помещение и земельный участок скадастровым номером № были переданы Полупанову А.А. по акту приёма-передачи (л.д. 92 т.д. 2).

17.02.2023 произведена государственная регистрация права собственности наспорное помещение за Полупановым А.А. (л.д. 176 т.д.1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом непредставлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена подвлиянием обмана. Сделка от имени продавцов совершена наосновании нотариальной доверенности, которая была оформлена с целью продажи спорного помещения, то есть волеизъявление истца было направлено на совершение оспариваемой сделки. Всвязи сэтим судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать обобмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей всовершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что договор купли-продажи от 21.09.2016 заключён добровольно, без какого-либо понуждения. Договор оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, согласно передаточному акту от 21.09.2016 расчёт по договору между сторонами произведён полностью, регистрация перехода права собственности на спорное помещение произведена 04.10.2016 в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия обмана другой стороны сделки или третьего лица с подтверждением конкретных обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, их нахождения впричинной связи с решением о заключении сделки, а также сподтверждением умысла лица, совершившего обман.

Однако в нарушение данных требований процессуального законодательства истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об умышленном создании ответчиками или иными лицами ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи.

Материалами дела в действительности подтверждается, что воля истца была направлена именно назаключение договора купли-продажи.

В частности, 09.09.2016 Гура Н.В. и ФИ18 выдали доверенность на имя ФИО11 которая наделяла последнего конкретными полномочиями, а именно: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению часть инкубатория, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий доверителям направе общей совместной собственности» (л.д. 34 т.д. 1, л.д. 67-68 т.д. 2).

Данная доверенность была удостоверена нотариусом, на ней имеются подписи и рукописные расшифровки фамилий, имён и отчеств Гура Н.В. и ФИ18 Содержание доверенности было зачитано Гура Н.В. и ФИ18 вслух.

Указанная доверенность не была отозвана, действовала по состоянию на 21.09.2016 (день заключения оспариваемой сделки и день обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное помещение).

Также эта доверенность не оспаривалась доверителями в судебном порядке, непризнавалась недействительной.

Наоборот, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гура Н.В. подтвердила факт выдачи доверенности от 09.09.2016 на имя ФИО11

Следовательно, воля истца Гура Н.В. и её супруга ФИ18 на продажу спорного помещения была однозначно сформирована 09.09.2016. Исполняя данное волеизъявление обоих супругов ФИО11 в пределах предоставленных ему полномочий согласно нотариально удостоверенной доверенности за цену и на условиях по своему усмотрению продал спорное помещение, заключив договор купли-продажи от 21.09.2016 соСтадниковымА.И.

При этом ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т.д. 1), на день оформления доверенности и на день заключения оспариваемой сделки являлся свойственником истца Гура Н.В., поскольку ФИО11 состоял в зарегистрированном браке ФИО27. (л.д.58 т.д. 1), которая приходится дочерью истцу Гура Н.В. и ФИ18 (л.д. 57 т.д. 1).

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ФИО11 являлся представителем Стадникова А.И. или его работником либо иным образом содействовал всовершении сделки с целью обмана истца. Доказательства обратного в нарушение части1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы воля истца назаключение договора купли-продажи была выражена ясно и недвусмысленно, ГураН.В. ненаходилась под влиянием обмана относительно природы договора купли-продажи и последствий заключения такого договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 136 т.д. 1).

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи181ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет одингод. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается содня прекращения насилия или угрозы, подвлиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016 по основаниям оспоримости сделки, а именно ввиду совершения сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи179ГКРФ).

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права.

Поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения ФИО11, который должен был незамедлительно поставить своих доверителей в известность о заключении сделки, то на основании статьи200 ГК РФ истец вдень заключения договора купли-продажи от 21.09.2016 должен был узнать онарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (другая сторона данного договора).

Таким образом, последним днём специального годичного срока исковой давности являлось 21.09.2017.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 30.06.2023 нарочно (л.д. 11 т.д. 1), истец значительно, более чем на 5 лет, пропустил срок исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие оприостановлении течения срока исковой давности либо оперерыве течения срока исковой давности, истцом непредставлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца незаявлялось.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являются несостоятельными. Данное ходатайство было заявлено истцом с целью подтвердить факты владения и пользования спорным помещением. Однако эти обстоятельства неявляются юридически значимыми для рассмотрения конкретного иска о признании недействительным договора купли-продажи по основанию совершения обмана. Использование спорного помещения после его продажи само по себе не подтверждает наличие какого-либо обмана вотношении истца. При этом истцом не представлены письменные доказательства использования спорного помещения в период после заключения оспариваемой сделки, втом числе свидетельствующие о несении расходов на его содержание и обслуживание, обизвлечении прибыли или иного дохода от обладания имуществом.

Налоговое уведомление от 04.09.2017 не является таким доказательством, поскольку оно связано с уплатой налога за налоговый период 2016 года, то есть в тот период, когда спорное помещение принадлежало истцу на праве собственности (л.д. 36 т.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики находятся в дружеских отношениях и не проявили должную осмотрительность при покупке спорного помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиками каких-либо недобросовестных деяний истцом в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Поскольку остальные требования истца являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о признании сделки недействительной, то и оставшиеся требования истца не подлежали удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от28декабря2023года, апелляционную жалобу Гура Н.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4861/2024

Дело № 2-1532/2023

УИД 36RS0035-01-2023-001070-66

Строка 2.211г

28 июня 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих вделе, по собственной инициативе вопрос об исправлении описки вапелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от30.05.2024 по гражданскому делу № 2-1532/2023 по исковому заявлению Гура Н.В. к Стадникову А.И., Полупанову А.А. опризнании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гура Н.В. обратилась в суд с иском к Стадникову А.И., Полупанову А.А., вкотором с учётом уточнений просила (л.д. 11-13, 147 т.д. 1):

1) признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016 вотношении нежилого помещения (инкубатория) площадью429,9м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение);

2) прекратить право собственности Полупанова А.А. на спорное помещение;

3) признать за истцом право собственности на спорное помещение.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от28.12.2023 вудовлетворении исковых требований Гура Н.В. к Стадникову А.И., Полупанову А.А. отказано (л.д. 180-183 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2024 названное решение суда первой инстанции о...

...ставлено без изменения, апелляционная жалоба Гура Н.В. – без удовлетворения (л.д.38-47 т.д. 3).

В апелляционном определении допущена описка, в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения вместо слов «решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения» ошибочно указаны слова «решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023года».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или позаявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 4 пункта 74 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или позаявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления оразъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе вудовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения поновым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что названная описка носит очевидный характер, является явной технической ошибкой. Наличие в резолютивной части апелляционного определения слов «решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года оставить безизменения» подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.05.2024 (л.д.34т.д. 3), в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, а также подтверждается указанием в резолютивной части наоставление апелляционной жалобы безудовлетворения и подтверждается содержанием мотивировочной части апелляционного определения об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда (л.д. 46 т.д. 3).

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 224, 225, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года погражданскому делу№ 2-1532/2023.

Указать в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения слова «решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения» вместо ошибочно указанных слов «решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0035-01-2023-001070-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33929/2024,

№2-1532/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В к С.А.И, П.А.А о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Г.Н.В

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.В обратилась в суд с иском к С.А.И, П.А.А, вкотором с учётом уточнений просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (инкубатория) площадью 429,9м2 с кадастровым номером №)прекратить право собственности П.А.А на спорное помещение; 3)признать за истцом право собственности на спорное помещение.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Г.Н.В просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушени...

...ем норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях П.А.А на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Г.Н.В и Г.А.М с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Г.А.М умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело. Единственным наследником, принявшим наследство, является истец Г.Н.В

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Н.В обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. Соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Н.В обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (инкубаторий) – спорное имущество.

Постановлением нотариуса Е.Е.П от ДД.ММ.ГГГГ истцу Г.Н.В отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный объект недвижимости, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

В настоящее время нежилое помещение (часть инкубатория) площадью 429,9м2 (спорное помещение) принадлежит на праве собственности ответчику П.А.А

Право собственности П.А.А на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

Ранее спорное помещение принадлежало истцу Г.Н.В и её супругу Г.А.М на праве общей совместной собственности, государственная регистрация права в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Г.Н.В и её супруга на спорное помещение было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2008 года, с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В и Г.А.М была выдана доверенность на имя С.И.Н, указанная доверенность удостоверена нотариусом.

Доверенность выдана сроком на 3 года, на основании неё доверители уполномочили поверенного, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению часть спорного инкубатория, принадлежащего доверителям на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В, Г.А.М в лице их представителя по доверенности С.И.Н (продавец) и ответчиком С.А.И (покупатель) был заключён договор купли-продажи в отношении спорного помещения.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору продавец передаёт в собственность покупателю нежилое помещение площадью 429,9 м2, часть инкубатория, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке площадью 800м2, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано, что цена передаваемого по настоящему договору помещения составляет 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было передано С.А.И по передаточному акту. Со стороны продавцов акт подписан их представителем по доверенности.

По п. 4 передаточного акта каждая из сторон по договору подтверждала, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н, действующий по доверенности от имени Г.Н.В, Г.А.М, и С.А.И обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за С.А.И

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком С.А.И в лице представителя по доверенности С.В.А и ответчиком П.А.А был заключён договор купли-продажи в отношении спорного помещения и земельного участка.

Согласно п. 3 договора объекты оцениваются сторонами договора в 600000 рублей, из которых 300000 рублей – цена части инкубатория, 300000 рублей – цена земельного участка. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение и земельный участок были переданы П.А.А по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за П.А.А

Суды при разрешении спора исходили из того, что истцом не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Сделка от имени продавцов совершена на основании нотариальной доверенности, которая была оформлена с целью продажи спорного помещения, то есть волеизъявление истца было направлено на совершение оспариваемой сделки. В связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключён добровольно, без какого-либо понуждения. Договор оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, согласно передаточному акту расчёт по договору между сторонами произведён полностью, регистрация перехода права собственности на спорное помещение произведена в установленном законом порядке.

Материалами дела в действительности подтверждалось, что воля истца была направлена именно на заключение договора купли-продажи.

Выданная доверенность не была отозвана, действовала по состоянию на день заключения оспариваемой сделки и день обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное помещение.

Также эта доверенность не оспаривалась доверителями в судебном порядке, не признавалась недействительной.

При этом С.И.Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день оформления доверенности и на день заключения оспариваемой сделки являлся свойственником истца Г.Н.В, поскольку С.И.Н состоял в зарегистрированном браке с Г.А.А, которая приходится дочерью истцу Г.Н.В и Г.А.М

В связи с этим отсутствовали основания полагать, что С.И.Н являлся представителем С.А.И или его работником либо иным образом содействовал в совершении сделки с целью обмана истца. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям оспоримости сделки, а именно ввиду совершения сделки под влиянием обмана.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения С.И.Н, который должен был незамедлительно поставить своих доверителей в известность о заключении сделки, то истец в день заключения договора купли-продажи должен был узнать о нарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (другая сторона данного договора).

Таким образом, последним днём специального годичного срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 30 июня 2023 года нарочно, истец значительно, более чем на 5 лет, пропустил срок исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не привлек совладельцев помещения, имевших преимущественное право покупки, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку не имели отношения к юридически значимым обстоятельствам по заявленному спору.

Налоговое уведомление от 4 сентября 2017 года не признано достаточным для удовлетворения иска, поскольку оно связано с уплатой налога за налоговый период 2016 года, то есть в тот период, когда спорное помещение принадлежало истцу на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчики находятся в дружеских отношениях и не проявили должную осмотрительность при покупке спорного помещения, судами были отклонены, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обратного не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 8.1, 10, 181, 196, 199, 200, 302, 166-168, 178, 179, 223, 224, 433, 434, 549-551, 556 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основе анализа последовательности действий сторон о необходимости отказа в заявленном иске по нескольким причинам материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.В - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1054/2024 53RS0002-01-2024-001450-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 09 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова ФИО27 к Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Прогресского сельского поселения об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого в порядке наследования,

установил:

Стадников А.И. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Никитина ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни она оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное администрацией Прогресского сельсовета Боровичского района Новгородской области, зарегистрированного в реестре №, из которого следует, что она завещала своему сыну принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Право собственности наследодателя на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок использовался как для эксплуатации дома, так и для ведения личного подсобного хозяйства. Однако при своевременном обращении к нотариусу вступить в права наследования по завещанию он не смог, в связи с несовпадением его фамилии с фамилией матери, не смог доказать их родство. Установление родства с наследодателем необходимо истцу для получения наследства. Девичья фамилия его мамы - Никитина, при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с отцом истца мать взяла фамилию его отца – ФИО26. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия при расторжении брака у матери осталась - Стадникова, что следует из выписк...

...и из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о государственной регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при получении матерью паспорта ДД.ММ.ГГГГ, Боровичский ГОВД <адрес> указал в новом паспорте девичью фамилию матери - ФИО25 и изменилось место рождения на <адрес>, в то время как в Свидетельстве о рождении указано место рождения - д. Слуды. Оба населенных пункта находятся в Мошенском районе Новгородской области и между ними 17 километров.

Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каких-либо документов, послуживших основанием для выдачи паспорта на фамилию ФИО25 в Отделе по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» нет. Таким образом, признать родственные отношения возможно только в судебном порядке, так как принятые меры это доказать самостоятельно результатов не позволили. За время восстановления документов, подтверждающих родство, истец вступил в наследство фактически: обеспечил сохранность дома, обесточил его, ключи находятся только у истца, забрал из дома часть имущества.

На основании изложенного истец просит установить факт родственных отношений между ним Стадниковым ФИО29 и Никитиной ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав, что он является ее сыном; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери Никитиной ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 мая 2024 года в ходе досудебной подготовки, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Прогресского сельского поселения.

Определением суда от 17 июня 2024 года (протокольная форма), в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Прогресского сельского поселения с прекращением статуса третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – Сахарова А.А..

В судебное заседание истец Стадников А.И. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Прогресского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо Сахарова ФИО32. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о рождении серии I-АГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Мировским поселковым советом <адрес>, Стадников ФИО33 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом указан Стадников ФИО35, матерью – Стадникова ФИО34.

Согласно повторному свидетельству о рождения серии I-БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 (до заключения брака ФИО25) Н.Я., родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Согласно справке о заключении брака № А-00564, выданной Новодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Барышовский сельский <адрес>, о том, что между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Никитиной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Карманово заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО26, жене – ФИО26.

Согласно выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о государственной регистрации расторжения брака № от ДД.ММ.ГГГГ (неофициальный перевод), представленной Агентством записи актов гражданского состояния <адрес> по запросу истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 брак расторгнут, о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес> составлена актовая запись №. В графе сведения о жене указана фамилия после расторжения брака – ФИО26.

При замене паспорта Боровичским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ матери истца выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 49 01 №, в котором указана фамилия ФИО25, место рождения <адрес>, что следует из представленной истцом копии паспорта.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с <адрес> документирована паспортом 4901 № выданным ДД.ММ.ГГГГ Боровичским ГОВД <адрес>, па основании паспорта VII-КИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Васильковским РОВД <адрес>. Копию паспорта VII-КИ № предоставить не представляется возможным, так как в соответствии с п.73 Л Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению», паспорт уничтожен.

Согласно информации Отдела ЗАГС Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по архивному фонду органа, представляющего государственную услугу, и в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, запись акта гражданского состояния о перемене имени Стадниковой ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> отсутствует, о чем представлено Извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния №.

На основании изложенного факт того, что Стадников ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Никитиной ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не вызывает у суда сомнений.

Факт родственных отношений данных лиц имеет для истца юридическое значение. В ином порядке, кроме судебного, удостоверение этого факта невозможно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Никитина ФИО41. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ №, выданное Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>. После ее смерти Стадников ФИО40 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Раджи Н.А. к имуществу Никитиной ФИО42 заведено наследственное дело №.

При жизни Никитиной ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество, в виде 1/2 доли жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: д. Тини, пер. Совхозный, <адрес>, сыну Стадникову ФИО44. Завещание удостоверено Главой Администрации Прогресского сельсовета Боровичского района Серебряковым ФИО43, зарегистрировано в реестре за номером 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-161847751 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), местоположение: <адрес>, д. Тини, пер. Совхозный, на земельном участке расположено здание, жилой дом, 2, является Никитина ФИО46 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.06.1992 № 80. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером № (ране присвоенный государственный №), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Сахарова ФИО47, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-161850382 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 83,5 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-132632612 от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного дома является ФИО24.

Согласно инвентарному плану жилого <адрес> по пер. <адрес>, содержащегося в выписке из ЕГРН, жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух изолированных частей с отдельными входами.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО9 сельского поселения, Борисов ФИО48, продал 1/2 жилого дома, находящегося в д. Тини, пер. Совхозный ФИО14 сельсовета <адрес>, принадлежащего ему на основании записи в похозяйственной книге ФИО14 сельсовета, Никитиной ФИО49. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО14 сельского Совета, зарегистрирован в реестре за №.

Факт принадлежности Никитиной ФИО50 1/2 доли жилого дома также подтверждается выписками из похозяйственной книги № ФИО14 сельсовета (поселка) на 2002-2006, на 1997-2001 годы, согласно которым Никитина ФИО51 являлась ФИО7 хозяйства, расположенного по адресу: д. Тини, пер. Совхозный, <адрес>. Членами хозяйства являлись: сын Стадников ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Стадников ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО26 Шибаева) С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Стадникова ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка Стадникова ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что Стадников ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сын наследодателя Никитиной ФИО57 – Стадников ФИО56 является единственным наследником, принявшим наследство. Истец после смерти матери пользовался и пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных Стадниковым ФИО59 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стадникова ФИО60 удовлетворить.

Установить, что Стадников ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Никитиной ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Стадникова ФИО63 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Стадникова ФИО64 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Иванова

31RS0002-01-2022-002008-80 №2а-1659/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного иска

г. Белгород 09 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при помощнике судьи Волобуевой Н.И.,

с участием:

- представителя административного истца,

в отсутствие:

- административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Стадникова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бадай И.А., наложении обязанности окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы финансовому управляющему, возвратить необоснованно списанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Стадников А.И. обратился с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бадай И.А., выразившееся в неисполнении обязанности, установленной ч.4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Бадай И.А., окончить исполнительные производства в отношении Стадникова А.И. и передать исполнительные документы финансовому управляющему, обязать судебного пристава-исполнителя Бадай И.А. возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 14 684...

... руб..

09.06.2022 г. представитель административного истца по доверенности Айрапетян Т.И. представила заявление об отказе от исковых требований, так как необоснованно списанные денежные средства возвращены Стадникову А.И. в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено. В заявлении указала, что оно подано добровольно, соответствует ее волеизъявлению, последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны, просила принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Административные ответчики, административный истец, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России, распиской о вручении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в представленном заявлении.

Полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска отражены в доверенности и проверены.

Отказ от заявленных требований подан представителем административного истца добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, иным законам, не нарушает права и интересы заинтересованных лиц, в связи с этим, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца по доверенности Айрапетян Т.И. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бадай И.А., наложении обязанности окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы финансовому управляющему, возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Дело № 2-373/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 20 декабря 2012 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: истца Стадникова А.И., представителя ответчика Архипова В.Л. - Налобина Н.В., представившего доверенность от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2012 по иску Стадникова Александра Ивановича к Архипову Владиславу Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Диеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Архипову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 828 рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Таймырская и Мельникайте г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Bens S 280» г/н К944РО72, принадлежащего Диеву Д.С., автомобиля «Toyota Ipsum» г/н Е520ХЕ72 под управлением Архипова В.Л. и автомобиля «Ситроен С5» г/н М327НН72, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан Архипов В.Л. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб в сумме 135828 руб., указанная сумму была выплачена им ООО «Автоград-кузовной ремонт» за ремонт принадлежащего ему автомобиля «Ситроен».

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Диев Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто...

...ятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «Московская страховая компания» (ОАО «МСК») в лице Тюменского филиала ОАО «МСК», на стороне ответчика Диева Д.С. - СК «Руксо» /л.д. 65-66/.

Истец Стадников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что виновным в ДТП считал Диева Д.С., который двигался со скоростью, превышающей 100 км/час. Он обратился сначала в свою страховую компанию, но поскольку в ДТП участвовало несколько автомобилей, ему было отказано в выплате. Он обратился в ООО «Росгосстрах» в 2010 г., но ему было отказано в страховой выплате. Отказ ООО «Росгосстрах» не обжаловал. Свой автомобиль восстановил в октябре 2009 г.

Ответчик Архипов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д. 132/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Архипова В.Л. - Налобин Н.В., действующий на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в представленном истцом отчёте сумма ущерба отличается от суммы ущерба, заявленной в исковых требованиях. Страховая выплата в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет № рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была определить сумму выплаты № рублей - Диеву и № рублей - Стадникову. Страховая компания, выплатив Диеву страховую выплату в сумме № рублей, поступила незаконно, поскольку в результате ДТП был причинён вред двум потерпевшим, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Тюмени. Полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Ответчик Диев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще /л.д. 130, 131/, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражает против привлечения его в качестве соответчика по данному делу, виновным в ДТП считает Архипова В.Л. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания ответчик извещён надлежаще /л.д. 128, 119/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 (по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) просит в удовлетворении требований Стадникова А.И. к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более № рублей, отчёт, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представители третьих лиц - ОАО «Московская страховая компания» (ОАО «МСК») в лице Тюменского филиала ОАО «МСК», Страховая компания «Руксо» в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 127, 129, 120, 121/, сведения о причинах неявки суду не представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Архипов В.Л., управляя транспортным средством «Toyota Ipsum» №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.18.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Bens S 280» № под управлением Диева Д.С. и автомобилем «Ситроен С5» № под управлением Стадникова А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-51/, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 110-111/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 83-85/, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86/.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ситроен С5» г/н М327НН72, принадлежащего истцу Стадникову А.И., причинены механические повреждения, то есть истцу был причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещён.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы ) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховую случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Архипова В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец Стадников А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом повреждённого транспортного средства на осмотр /л.д. 34/.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в которой были указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу), выводы оценщика, изложенные в заключении научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы.

Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определённую в представленном истцом заключении.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, определённый истцом в сумме № рублей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Стадниковым А.И. суду не представлено. В связи с чем суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Кроме того, истцом Стадниковым А.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика Диева Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца, что ответчик Диев Д.С. двигался со скоростью свыше 100 км/час., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, ничем не обоснованны, и кроме того опровергаются установленными решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Архипов В.Л. привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения /л.д. 50-51/.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Диева Д.С. к Архипову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, утверждено мировое соглашение между Диевым Д.С. и Архиповым В.Л. /л.д. 57/.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Диев Д.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем «Mersedes-Bens S 280», не является ответчиком по заявленным ФИО11 требованиям. В связи с чем суд считает исковые требования ФИО11 к Диеву Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинён ущерб в размере № руб., а сумма страхового возмещения в силу требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по данному страховому случаю, подлежащая выплате страховщиком, составляет в размере лимита ответственности страховщика - № рублей. Поскольку виновными действиями ответчика Архипова В.Л. ущерб причинён имуществу двух потерпевших - Диева Д.С. и Стадникова А.И., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет № рублей (160000 : 2).

Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» Диеву Д.С. была произведена страховая выплата в размере № рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску Диева Д.С. к Архипову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и не оспаривается Диевым Д.С. и ответчиком ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу Стадникову А.И. страхового возмещения в сумме № рублей (№), в остальной части исковых требований к страховой компании следует отказать, поскольку они заявлены за рамками предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Архипов В.Л., управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить причинённый истцу ущерб в полном объёме, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, поэтому с ответчика Архипова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме заявленных к данному ответчику исковых требований, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Росгосстрах» выплатило другому потерпевшему Диеву Д.С. страховое возмещение в сумме № рублей, то есть по правилам п. 2.2 ст. 12, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Однако в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред имуществу двух потерпевших, что зафиксировано в деле об административном правонарушении по факту ДТП /л.д. 73-116/. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в результате ДТП был причинён вред имуществу двух потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Учитывая, что своими действиями истец способствовал уменьшению суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что с ответчика Архипова В.Л. в пользу истца Стадникова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере № (№).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - № рублей, с Архипова В.Л. - №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадникова Александра Ивановича к Архипову Владиславу Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стадникова Александра Ивановичасумму страховой выплаты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Архипова Владислава Леонидовича в пользу Стадникова Александра Ивановича сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №.

В остальной части иска Стадникову А.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стадникова Александра Ивановича к Диеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2012 года.

Председательствующий