Стадников Константин Константинович

2-1308/2021

63RS0038-01-2021-000554-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К. к П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

С.К. обратился в суд с иском к ответчику П.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и получения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, представили суду письменные ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> – по месту регистрации истца С.К. (<адрес>).

Изучив доводы ходатайств истца С.К. и ответчика П.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При...

... этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина РФ является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и получения вреда здоровью.

Истцом С.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по месту его жительства. Ответчик П.Ю. также ходатайствовала о передаче гражданского дела по месту жительства истца.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> - по месту жительства истца С.К., который зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

передать гражданское дело по иску С.К. к П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Баданов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стадникова К. К.ича к Погореловой Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стадников К.К. обратился в суд с иском к Погореловой Ю.П. о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ( ответчик) Погорелова Ю.П. управляя автомобилем Лада Калина рег.знак № рус в <адрес>, напротив <адрес> допустила на него наезд, в тот момент когда он переходил проезжую часть с правой стороны. В результате ДТП ему были причинены множественные травмы и с места ДТП каретой скорой помощи он в экстренном порядке был доставлен и госпитализирован в ГБ № <адрес> им. Н.А. Семашко. В вышеуказанном лечебном учреждении находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ГБ № <адрес> им. Н.А. Семашко ему был поставлен диагноз : Закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Ушибы ссадины лица, головы, верхних и нижних конечностей». В ходе лечения истцу была проведена сложная операция « БИОС» по восстановлению костей левой голени. После выписки он до настоящего времени проходит амбулаторное...

... лечение.

В связи с фактом ДТП и причинения истцу травм, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ.

В ходе проведения административного расследования в отношении Стадникова К.К. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключения которой у меня был установлен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что водитель ( ответчик) Погорелова Ю.П. не располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода. Вместе с тем, в ходе проведения расследования установлено, что травмы повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью получены им в результате ДТП и наезда автомашиной Лада Калина рег.знак С 493 КР 163 рус под управлением ответчика Погореловой Ю.П.

Действиями ответчика Погореловой Ю.П. совершившей наезд истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. В момент ДТП он испытал сильную физическую боль, факт ДТП явился для него стрессовой ситуацией. Лечение в стационарном отделении больницы было очень длительным и болезненным, амбулаторное лечение так же было очень длительным. Необходимо учесть, что истцу была проведена сложная операция по восстановлению костей левой голени. Заживление травм было очень длительным. Длительное время он находился в неподвижном состоянии, не мог обслуживать себя и пользовался услугами посторонних лиц. До настоящего времени его здоровье в полном объеме не восстановилось, нога в месте перелома постоянно болит, не терпит нагрузок. В связи с характером травмы у него значительно укоротилась левая нога, что негативно повлияло на ходьбу ( появилась хромота). В добровольном порядке ответчик Погорелова Ю.П. от какой либо материальной помощи в мою пользу отказалась.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Погореловой Ю. П. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и получения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Стадников К.К. и его представитель Калягин С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Погорелова Ю.П. иск не признала, пояснив, что в ДТП виноват сам истец, перебегавший дорогу в неположенном месте.

Третье лицо Погорелов Д.П. с иском не согласился, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП- водитель ( ответчик) Погорелова Ю.П. управляя автомобилем Лада Калина рег.знак № рус в <адрес>, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода Стадникова К.К., в тот момент когда он переходил проезжую часть с правой стороны.

В результате Стадникову К.К. были причинены множественные травмы и с места ДТП машиной скорой помощи он в экстренном порядке был доставлен и госпитализирован в ГБ № <адрес> им. Н.А. Семашко. В вышеуказанном лечебном учреждении находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ГБ № <адрес> им. Н.А. Семашко ему был поставлен диагноз : Закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Ушибы ссадины лица, головы, верхних и нижних конечностей». В ходе лечения истцу была проведена сложная операция « БИОС» по восстановлению костей левой голени. После выписки он до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

В связи с фактом ДТП и причинения истцу травм, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Погореловой Ю.П. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (должностным лицом усмотрены признаки состава уголовного преступления).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Погореловой Ю.П. также отказано, поскольку пешеход Стадников К.К. в момент ДТП переходил дорогу в неположенном месте, проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой установлено, что водитель ( ответчик) Погорелова Ю.П. не располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода.

Сам Стадников К.К. был привлечен к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела отказным материалом № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, собранным по факту ДТП.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

При этом, суд, руководствуется следующим.

Собственником транспортного средства Лада Калина рег.знак № рус на дату ДТП являлся супруг ответчицы Погорелов Д.С., при этом Погорелова Ю.П. управляла транспортным средством на законных основаниях, будучи вписанной в полис ОСАГО, являлась владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, длительность последующего лечения, степень вины ответчика в ДТП, отсутствие в действиях Погореловой Ю.П. состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Погореловой Ю.П. управлявшей транспортным средством в момент наезда на пешехода Стадникова К.К., подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Стадникова К.К. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадникова К. К.ича к Погореловой Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Погореловой Ю. П. в пользу Стадникова К. К.ича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Топтунова