Стадникова Татьяна Николаевна

Дело № – 201/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 февраля 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

С участием прокурора Родиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Стадниковой Т.Н. к <ИП> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайоный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Стадниковой Т.Н. к <ИП> о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что при проверке соблюдения трудового законодательства в деятельности <ИП>., установлено, что Стадникова Т.Н. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <дата> №, работала в должности продавца в магазине «Мясное изобилие», расположенному по адресу <адрес>. <дата> Стадникова Т.Н. приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, уволена по собственному желанию. Перед указанным работником у <ИП> имеется задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 37 291 руб. 03 коп. В связи с чем, <дата> в адрес работодателя Урюпинской межрайонной прокуратурой внесено представление. Между тем, на <дата> установлено, что указанная сумма задолженности перед работником не погашена.

Урюпинский межрайонный прокурор <адрес> с учетом уточненных требованиях, просит взыскать с <ИП> в пользу Стадниковой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 37 291,03 руб., денежную компенсацию ...

...за задержку выплаты заработной платы в размере 2 890,05 руб., всего 40 181,08 руб., а также взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1405 руб.

В судебном заседании прокурор Родина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Стадникова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед ней у <ИП> образовалась с <дата>, кроме того, при увольнении ей не выплатили положенные выплаты и компенсацию на отпуск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стадникова Т.Н. с <дата> работала в должности продавца в магазине <ИП>.(л.д.17,19).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> Стадникова Т.Н. уволена по собственному желанию (л.д.18,19 оборотная сторона).

Поскольку перед указанным работником у ответчика образовалась задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении, <дата> в адрес работодателя Урюпинской межрайонной прокуратурой внесено преставление (л.д.20-22).

Как следует из ответа <ИП>. на требование Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области № от <дата>, задолженность перед уволенными работниками составляет: Стадникова Т.Н.- 37 291 руб. 00 коп. Ответчик также указал, что планируемые сроки выплаты задолженности по заработной плате до <дата>. Между тем, по состоянию на <дата>, указанная сумма задолженности перед работником не погашена (л.д.11).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Аналогичное положение закреплено и в локальных актах работодателя, а именно в п.1.12 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, п.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.7-10).

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за период с июня по сентябрь 2021 года в общей сумме 37 291 руб. 03 коп.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы задолженности или количества часов работы, представлено не было.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Стадниковой Т.Н. к <ИП> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты,- удовлетворить.

Взыскать с <ИП> в пользу Стадниковой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 37 291,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 890,05 руб., всего 40 181,08 руб.

Взыскать с <ИП> в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1405 руб.

Решение о взыскании заработной платы в общей сумме 40 181,08 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Дело №2-643/2022

УИД 67RS0020-01-2022-000894-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Т. Н. к Рулеву М. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стадникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рулеву М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 24.02.2022 умер родной брат истца ФИО1, после смерти которого она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на жилой дом, земельный участок по адресу: , денежные средства на счетах в банке и автомобиль «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13.09.2022 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок и денежные средства. Оформление наследственных прав на автомобиль невозможно, поскольку он не вошел в наследственную массу, т.к. являлся предметом преступного посягательства со стороны Рулева М.В., подделавшего подпись законного владельца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2021 и переоформившего транспортное средство на свое имя 04.03.2022 в органах ГИБДД, что подтверждено вступившим в законную силу обвинительным приговором Руднянского районного суда Смоленской области. Поскольку ФИО1 договор купли-продажи от 20.12.2021 автомобиля марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № не подписывался и не заклю...

...чался, то указанная сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна. Считает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рулева М.В. на автомобиль, включения транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО1

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.12.2021 между ФИО1 и Рулевым М.В. Прекратить право собственности Рулева М.В. на автомобиль марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и включить его в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 24.02.2022. Признать за Стадниковой Т.Н. право собственности на спорный автомобиль. Взыскать с Рулева М.В. в пользу Стадниковой Т.Н. 8465 рублей в возврат государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Стадникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца Стадниковой Т.Н. – адвокат Якубенкова В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила суду, что автомобиль «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер государственный регистрационный знак № и документы на него в рамках уголовного дела были переданы следователем на ответственное хранение Стадниковой Т.Н. Размер госпошлины определен исходя из стоимости автомобиля на основании экспертного заключения при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик Рулев М.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Стадниковой Т.Н. за исключением возмещения судебных расходов, так как он понес расходы при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого истец не заявляла свои требования. Также, за свой счет он произвел похороны ФИО1, который при жизни обещал ему компенсацию из наследственного имущества и разрешил ему забрать автомобиль себе. Размер расходов на услуги адвоката считает необоснованным, т.к. его заработная плата составляет 11 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Руднянского нотариального округа Смоленской области Денисенкова Е.А. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Стадниковой Т.Н., третьих лиц.

Выслушав представителя истца Стадниковой Т.Н., ответчика Рулева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.02.2022 умер ФИО1 (л.д.52).

Стадникова (до заключения брака Рязанцева) Т. Н. является родной сестрой ФИО1 (л.д. 55-56).

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области Денисенковой Е.А. (л.д.51-77) следует, что Стадникова Т.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, указав в качестве наследственного имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: , денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.57-72).

13.09.2022 нотариусом выданы Стадниковой Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на жилой дом, земельный участок и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 75-76).

Согласно карточке учета транспортного средства, ПТС № и свидетельству о регистрации ТС № ФИО1 с 17.08.2019 являлся собственником автомобиля марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 73 оборот, 24-25).

При разрешении требований истца Стадниковой Т.Н. суд исходит из следующего.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.12.2021 между ФИО1 (продавец) и Рулевым М. В. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Шевроле-Спарк» (легковой комби (хетчбек), цвет серый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (п.1). Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС № и свидетельства о регистрации № (п.2). Согласно тексту договора продавец деньги в сумме 290 000 рублей получил, подпись в договоре выполнена от имени ФИО1 (л.д.23).

Согласно ПТС № и свидетельства о регистрации ТС № собственником Автомобиля с 04.03.2022 на основании вышеуказанного Договора является Рулев М.В. (л.д.24-25). На Автомобиль 06.03.2022 страхователем и собственником Рулевым М.В. в ПАО Росгосстрах оформлен электронный страховой полис № № (л.д.26).

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 08.09.2022, вступившим в законную силу, Рулев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судом определена судьба вещественных доказательств по делу, в частности автомашина «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передана Стадниковой Т.Н. (л.д.33-37).

Указанным приговором суда установлено, что у Рулева М.В. возник преступный умысел направленный на хищение автомашины «Шевроле-Спарк», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его знакомому ФИО1, умершему 24.02.2022, единственной наследницей которой по закону является родная сестра Рязанцева Ю.А. – Стадникова Т.Н. Реализуя свой заранее обдуманный преступный умысел, Рулев М.В. нашел в своем персональном компьютере бланк договора купли продажи автомобиля, заполнил в бланке свои паспортные данные в качестве покупателя и паспортные данные ФИО1 в качестве продавца, датировав договор 20.12.2021, после чего распечатал бланк договора купли продажи на принтере. Затем Рулев М.В. поставил под своими данными в качестве покупателя свою подпись, а также имитируя подпись ФИО1, наложив на оконном стекле договор купли продажи на копию паспорта последнего, на которой имелась подпись ФИО1, путем обвода, поставил подпись вместо него в качестве продавца. Далее Рулев М.В., имитируя подпись ФИО1, аналогичным способом поставил подпись вместо ФИО1 в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ . В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана, 04.03.2022 Рулев М.В., находясь в отделении №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, осознавая, что договор купли продажи автомобиля от 20.12.2021 и ПТС серии №, являются поддельными и не соответствуют действительности, действуя умышленно, с корыстной целью, передал сотрудникам полиции вышеуказанные документы, которые переоформили автомобиль «Шевроле-Спарк», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на его имя, выдав Рулеву М.В. свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Таким образом, Рулев М.В., приобрел право на чужое имущество путем обмана и совершил хищение автомобиля «Шевроле-Спарк», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 526 500 рублей, принадлежащего ФИО1, право на владение которым по закону на наследство предоставлялось родной сестре умершего ФИО1 – Стадниковой Т.Н., что является крупным размером, совершив тем самым своими умышленными действиями преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, а также совершил своими умышленными действиями преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ. Виновность Рулева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, подтверждена, в том числе заключением эксперта № 110/Р/22 от 31.03.2022, из которого следует, что стоимость автомобиля «Шевроле Спарк», 2013 года выпуска, бывшего в употреблении с учетом износа, по состоянию на март 2022 составляет 526 500 руб. без НДС; заключением эксперта № 365р от 11.04.2022, из выводов которого следует, что подпись от имени Рязанцева в договоре в графе «Продавец», в графе «Подпись прежнего владельца» раздела «Особые отметки» в паспорте транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела и уголовного дела о мошенничестве установлено, что договор купли-продажи, датированный 20.12.2021, был подписан ответчиком Рулевым М.В. от имени ФИО1 после смерти последнего, вследствие чего сделка, совершенная от имени собственника после его смерти, является ничтожной, не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем автомобиль марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами наследственного дела подтверждено, что Стадникова Т.Н. является единственным наследником ФИО1, умершего 24.02.2022, принявшим наследство. Однако истец не имеет возможности во вне судебном порядке оформить свое право собственности на спорный Автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 20.12.2021 между ФИО1 и Рулевым М.В., применяет последствия недействительности данного договора в виде прекращения права собственности ответчика Рулева М.В. на автомобиль, с включением автомобиля в состав наследства после смерти ФИО1, и признанием права собственности на него за истом Стадниковой Т.Н. в порядке наследования по закону.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между истцом Стадниковой Т.Н. и адвокатом Якубенковой В.И. соглашению от 15.09.2022 за оказанную юридическую помощь (составление искового заявления, представление интересов доверителя в Руднянском районном суде Смоленской области, в т.ч. консультирование и сбор необходимых документов) доверитель вносит адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. Оплата денежных средств Стадниковой Т.Н. адвокату подтверждена оригиналом квитанции серии № от 15.09.2022 (л.д.67-68). Представление интересов Стадниковой Т.Н. в суде подтверждено ордером от 01.11.2022 на имя Якубенковой В.И. (л.д.80).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стадниковой Т.Н.. понесенных судебных расходов в сумме 15000 руб. Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не превышает разумных пределов и оснований для ее снижения по возражениям ответчика суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Рулева М.В. в пользу Стадниковой Т.Н. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8465 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадниковой Т. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.12.2021 между ФИО1 и Рулевым М. В..

Прекратить право собственности Рулева М. В. на автомобиль марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Включить автомобиль марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за Стадниковой Т. Н. право собственности на автомобиль марки «Шевроле-Спарк» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Рулева М. В. в пользу Стадниковой Т. Н. 8465 рублей в возврат государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2022.

61RS0022-01-2019-004924-47 К делу № 2-3454-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Татьяны Николаевны к Рябченковой Ларисе Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Стадникова Т.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Рябченковой Ларисе Анатольевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований указала следующее. Истец является собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от 14.08.2009г., договором дарения от 08.12.2009г. и свидетельством о государственной регистрации права. Ранее собственником указанного домовладения был ее супруг ФИО8 После того как она зарегистрировала брак со своим супругом ФИО9, она зарегистрировалась по вышеуказанному адресу с 21 ноября 1974 года по настоящее время. В браке у них родились дети: дочери ФИО2, дочь ФИО3, которых также зарегистрировали по вышеуказанному адресу. В вышеуказанном домовладении, кроме истца, были зарегистрированы ответчики – дочь ФИО2, дочь ФИО3, внучка ФИО4, внук ФИО5, что подтверждается записями, приведенными в домовой книге. Ответчица Рябченкова Л.А. проживала в вышеуказанном домовладении по адресу: <адрес>, до 2006 года. Затем вышла замуж и добровольно переехала проживать по другому месту жительства. В настоящее время отношении с ответчицей она не поддерживает, с 2006 года личных вещей ее в доме не хранится, ответчица проживает вместе со своим супругом по другому адресу, а также она не несет расходов по оплате за жилищно- коммунальные услуги по данному дому. В настоящее время она желает произвести отчуждение своего домовладения, поскольку является пенсионеркой, и ей очень тяжело оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести бремя содержания своего имущества-домовладен...

...ия. Факт регистрации в принадлежащем ей – истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, не проживающего в домовладении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, нарушает ее права собственника. Ранее она неоднократно просила ответчицу сняться с регистрационного учета. Однако она этого не сделала. На основании изложенного, истица просит суд признать ответчицу Рябченкову Ларису Анатольевну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ФИО2, <дата> года рождения, с регистрационного учета с адреса: <адрес>; взыскать с ответчицы ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 434 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истица Стадникова Т.Н. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Стадниковой Т.Н.

Представитель истца адвокат Сутырина О.А., действующая на основании ордера №01729 от 10.06.2019г., поддержала исковые требования Стадниковой Т.Н. по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчица Рябченкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания телеграммой по указанному в иске адресу: <адрес>. В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, помещение закрыто, «адресат за телеграммой не является».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Рябченковой Л.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3суду пояснила, что истица по делу доводится ей матерью, ответчица Рябченкова Л.А. – ее сестра, сама она проживает в домовладении № по <адрес>. Рябченкова Л.А. проживала в данном домовладении до 2006г.. Потом она вышла замуж и уехала проживать по другому месту жительства. Ее вещей в доме нет. Материальной помощи по содержанию дома, оплате коммунальных услуг Рябченкова Л.А. не оказывает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Стадникова Т.Н. является собственником домовладения № по <адрес>, на основании договора дарения от 14.08.2009г. и договора дарения от 08.12.2009г., что подтверждается соответствующими договорами дарения (л.д.9, 10), свидетельством о государственной регистрации права 61 АЕ №441215 от 15.01.2010 года (л.д.4); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, представленной на основании запроса от 17.07.2019г. (л.д.49-50).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, по указанному адресу с 19.07.1989г. зарегистрирована Рябченкова Л.А., <дата> года рождения.

Указанные сведения также подтверждены сведениями, содержащимися в истребованной по запросу суда адресной справке.

Ранее собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся супруг истицы Стадников А.В.

Из материалов дела следует, что ответчица Рябченкова Л.А. является дочерью истицы Стадниковой Т.Н.

В жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчица была вселена с согласия собственника жилого помещения в качестве члена его семьи.

Из искового заявления следует, что ответчица проживала в спорном жилом помещении до 2006 года, затем она вышла замуж и добровольно переехала проживать по другому месту жительства, забрав при этом, все свои личные вещи.

Оплату коммунальных услуг за жилое помещение – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчица не осуществляет.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место своего пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 2006г. ответчица не проживает совместно с собственником спорного жилого помещения, прекратив с ним семейные отношения, расходы по оплате коммунальных платежей не несет - то, таким образом, она перестал являться членом его семьи.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчица, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда ответчица перестала являться членом семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении собственника не проживает, - суд полагает, что ответчица Рябченкова Л.А. утратила права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчицы в домовладении, принадлежащей на праве собственности истцу Стадниковой Т.Н., нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как она вынуждена нести бремя расходов по содержанию жилого помещения за ответчицу по делу, которая не является членом ее семьи и в жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах исковые требования Стадниковой Т.Н. о признании ответчицу утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчицу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истица также просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 434,70 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истица представила договор поручения №13/19 на оказание юридической помощи (л.д.28), квитанцию №19877 об оплате адвокату 20 000 рублей.

В подтверждение расходов по отправлению ответчицы телеграммы представлен кассовый чек на сумму 434,70 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов понесенных истицей на оплату услуг адвоката Сутыриной О.А. суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной помощи при рассмотрении дела, то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, поэтому считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 434,70 рублей также подлежат взысканию с ответчика в порядке си.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стадниковой Татьяны Николаевны к Рябченковой Ларисе Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рябченкову Ларису Анатольевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Рябченковой Ларисы Анатольевны в пользу Стадниковой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 434,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019г.