Куваев Нурбий Умарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от объектов недвижимого имущества в капитальном исполнении,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в <адрес> к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный от объектов недвижимого имущества в капитальном исполнении, мотивируя требования тем, что в результате проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты>., ответчиками возведены объекты недвижимого имущества в капитальном исполнении: двухэтажный жилой дом, двухэтажная баня, двухэтажный гараж, туалет, парник. Истец не давал согласия ответчикам на размещение на земельном участке каких-либо объектов, не принимал решений и не заключал с ними сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком, не предоставлял ответчикам земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве. Ответчики самовольно заняли земельный участок, в настоящее время пользуются и владеют им ...

...без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиками земельным участком является незаконным.

Истец просит обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2 освободить земельный участок, в кадастровом квартале: №, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> от объектов недвижимого имущества в капитальном исполнении: двухэтажный жилой дом, двухэтажная баня, двухэтажный гараж, туалет, парник.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, какие-либо пояснения в судебном заседании давать отказалась, в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости ее адвоката.

Представитель ответчика ФИО9, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив болезнь ФИО2, как причину неявки в судебное заседание.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ФИО2, а так же занятости ее представителя ФИО10 Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 представлено суду не было, факт вызова бригады неотложной помощи для ФИО2, какими-либо доказательствами не был подтвержден. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, представителю ответчиков адвокату ФИО10, участвовавшему в судебном заседании на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ как представителю ФИО1, ФИО5, ФИО2, было разъяснено об обязанности предоставлять доказательства уважительности неявки в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа специалистов Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Надежды, район <адрес>, кадастровый квартал №

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке размещены объекты недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный жилой дом, двухэтажная баня, двухэтажный гараж, туалет, парник. Указанные объекты размещены на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты> Документов, разрешающих использование земельного участка данного земельного участка ответчиками представлены не были.

Согласно пояснений ФИО1, отраженных в акте №, земельный участок используется ими на основании Постановления от 1994 года, в соответствии с которым, данный земельный участок был предоставлен её матери. В настоящее время подготавливаются документы в суд по оформлению земельного участка в собственность.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> В Постановлении на ФИО3 возложена обязанность по согласованию проекта жилого дома с главным архитектором города; заключению в месячный срок с управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> договора об использовании земельного участка под строительство.

Как усматривается из договора о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> и ФИО3, последней была разрешена застройка земельного участка на <адрес>.ФИО3, согласно сведений ответчиков, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств регистрации права на спорный объект недвижимости за ФИО3 либо на незавершенный строительством объект недвижимости в материалы дела ответчиками не представлено, как и доказательств получения разрешения на строительство на спорные объекты.

Представленный договор на строительство жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и техническое описание не подтверждают факт того, что данный дом находился в собственности ФИО3 Договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке на полях <адрес> в районе <адрес> между <адрес> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были построены в соответствии с какими-либо разрешениями и согласованиями.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к <адрес> о признании права собственности наследуемого имущества – жилого дома, незавершенного строительством объекта и других строений, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт самовольного возведения спорных объектов и отсутствия у ответчиков прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>, пер. Надежды, 17.

Доказательств, что органы местного самоуправления давали ответчикам согласие на возведение спорном на земельном участке в кадастровом квартале 86:12:0101019 объектов недвижимого имущества, о сносе которых заявлен иск, ответчиками в суд не представлено, как и решений о предоставлении ответчикам земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают их охраняемые законом права. Ответчиками так же не представлено суду доказательств, что они предпринимали надлежащие меры к легализации построек, в частности, принимали меры к получению разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию и им было неправомерно отказано в выдаче таких разрешений, не представлено суду доказательств возможности эксплуатации построенных объектов по назначению без угрозы жизни и здоровью окружающих.

Истец земельный участок ФИО1, ФИО5, ФИО2, в установленном законом порядке не передавал в пользование. Ответчиками не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором установлены капитальные объекты недвижимости в их законном пользовании и владении. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны признаки самовольной постройки, а именно: возведение, создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена, создана без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с Законом <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О внесении изменений в статью 4 Закона <адрес> «О регулировании отдельных земельных отношений в <адрес>» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты<адрес>, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>, коим в соответствии с Положением, утвержденным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>.

В соответствии подпунктом 46 пункта 2.1 Положения о <адрес> последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункта 72 пункта 2.1. Положения о <адрес> <адрес>, осуществляет полномочия от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками.

С учетом вышеизложенного, истцом подтверждено право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов.

Ответчики не оспаривают факта владения спорными объектами. Подтверждали при рассмотрении дела судом, что являются наследниками ФИО3, которая и получала право пользования спорным участком и возведения на нем жилого дома, но доказательств, что спорные объекты не имеют признаков самовольных строений ответчиками суду не представлено.

Как разъяснено судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной». Таким образом, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований истца к данным ответчикам.

«Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ» (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении спора по иску ФИО4, ФИО5 к <адрес> о признании права собственности на наследуемое имущество решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные по настоящему делу объекты являются самовольными, прав пользования земельным участком ФИО1, ФИО5, ФИО2 не имеют. Доказательств обратного в данном судебном заседании ответчиками не представлено.

С учетом отсутствия у ответчиков прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., в кадастровом квартале №, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, обязаны освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, от объектов недвижимого имущества в капитальном исполнении- двухэтажного жилого дома, двухэтажной бани, двухэтажного гаража, туалета, парника.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале № от самовольно возведенных на данном земельном участке строений – двухэтажного жилого дома, двухэтажной бани, двухэтажного гаража, туалета, парника.

Взыскать с ФИО4 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шыхсолтановой ЗА к Администрации г.Когалыма об обязании зарегистрировать по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шыхсолтанова З.А. обратилась в суд с иском Администрации г.Когалыма с исковым требованием обязать администрацию г.Когалыма её зарегистрировать по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 20.07.2012 между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак, она фактически проживает по данному адресу с супругом, члены семьи ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 не возражают против её регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец Шыхсолтанова З.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.Когалыма Денисова А.В. с исковым требованием не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между Тавлуевой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак 20.07.2012, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Шыхсолтанов, жене – Шыхсолтанова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного 20.07.2012 <данные изъяты>.

21.03.2013 ФИО2 обратился с письменным заявлением к главе города Когал...

...ым ФИО5 о регистрации его <данные изъяты> Шыхсолтановой З.А. по адресу: <адрес>

Письмом от 09.04.2013 исх№ исполняющего обязанности главы Администрации г.Когалыма ФИО6 ФИО2 отказано в регистрации Шыхсолтановой З.А. в связи с тем, что последняя не является членом семьи заявителя.

24.05.2013 между <данные изъяты> действующей на основании доверенности, именуемая в дальнейшем наймодатель, с одной стороны, и гражданин ФИО2 именуемый в дальнейшем наниматель, с другой стороны, на основании постановления Администрации г.Когалыма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 22.05.2013 №, заключили договор социального найма жилого помещения № (далее договор).

Согласно п.1 договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> квартиры, общей площадью №.метра, в том числе жилой №.метра, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно п.3 договора совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты> – ФИО4., <данные изъяты> – ФИО7

Согласно ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В городе Когалыме имеется территориальный орган Федеральной миграционной службы - Отделение УФМС по ХМАО - Югре в г.Когалыме, в компетенцию которого входит регистрация граждан по месту жительства.

Таким образом, администрация г.Когалыма не является регистрирующим органом.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ администрация г.Когалыма, являясь наймодателем жилого помещения, дает согласие на регистрацию и вселение граждан в качестве членов семьи нанимателей.

Если истец не согласна с отказом администрации г.Когалыма в даче согласия на её регистрацию, то ей необходимо обжаловать соответствующие действия и доказывать, что она является членом семьи нанимателя.

В предмет данного судебного разбирательства это не входит.

Для защиты своих прав истец выбрала ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Шыхсолтановой З.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-258, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шыхсолтановой ЗА к Администрации г.Когалыма об обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2013.

Судья Т.В. Уварова