Стадолина Евгения Владимировна

Председательствующий по делу Дело № 33а-2640/2024

судья Галанова Д.И. (1 инстанция дело № 2а-691/2024)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М. Л., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Бастион» Дробышева А.С. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ООО «Бастион» Дробышев А.С. обратился с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что <Дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Стадолиной Е.В. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 73 576,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 203,65 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, просил признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные Федеральным закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах до...

...лжника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникову М.Л. устранить допущенные нарушения (л.д. 5).

Определением суда от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 3-4).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Бастион» Дробышев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что не направлены запросы в органы ЗАГС, ИФНС, БТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФССП России, МВД, ГИМС, Федеральное агентство воздушного пространства и иные органы (л.д. 113-114).

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков лиц, в чьем производстве находилось исполнительное производство, поскольку с момента возбуждения исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям, исполняющим обязанности в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, срок исполнения обязанностей составлял от нескольких дней до нескольких месяцев (л.д. 140). Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке в качестве административных ответчиков лиц, у которых на исполнении в спорный период находилось исполнительное производство, а также судебного пристава-исполнителя, у которого по состоянию на дату вынесения решения, находилось спорное исполнительное производство, неизвещение их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанных лиц возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе должностных лиц, являющихся надлежащими ответчиками, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, в том числе, содержащимся в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1511/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000529-96

Категория 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М. Л., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца по доверенности Дробышев А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Стадолиной Е.В. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 73 576,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 203,65 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 55708/21/75036-ИП. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. в рамках исполнительного производства № 55708/21/75036-ИП в установленные Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направл...

...ении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55708/21/75036-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникову М.Л. устранить допущенные нарушения.

Определением о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2024 в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерникова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Алишов Р.Э., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Андрусова М.В., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко В.П., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абидаева Ю.И..

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Коберская Е.М., судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерникова А.Ю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

От представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – начальника отделения Читинского РОСП г. Читы Поляковой В.П. поступили письменные дополнения к возражению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 – 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, административным истцом в адрес Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Стадолиной Е.В..

Судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерниковой А.Ю. 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 6530/21/75047-ИП на основании судебного приказа от 28.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании с Стадолиной Е.В. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитным платежам в размере 74 780, 56 рублей.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 6530/21/75047-ИП в Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку должник проживает по адресу: п. Атамановка, ул. Стадионная, д. 8, кв. 3.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительному производству присвоен номер 55708/21/75036-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 55708/21/75036-ИП посредством электронного документооборота были неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника.

Постановлением от 16.07.2021 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, частично требования исполнительного документа исполнены, однако должник уволен с сентября 2022 года.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные регистрирующие органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021, 19.10.2021, 24.04.2023, 20.03.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Денежные средства частично списывались со счетов, что подтверждается справкой о движении денежных средств. С сентября 2022 года на счета денежные средства не поступают.

По сведениям адресно-справочной службы 17.07.2023 получена информация о месте регистрации должника: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Стадионная, д. 8, кв. 3

Согласно актам от 24.06.2021, 20.10.2022, 20.06.2023, 02.06.2024 о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Стадионная, д. 8, кв. 3.

08.09.2023 должник установлен по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Советская, д. 2, кв. 1, отобрано объяснение, согласно которому Стадолина Е.В. не трудоустроена, не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

19.10.2023 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставами-исполнителями не установлено, что также следует и из ответов регистрирующих органов.

Согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, в частности в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в различные кредитные организации, банки, об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, месте работы, операторам связи, а также в иные государственные органы и организации для получения сведений о должнике, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Указанные запросы дублировались неоднократно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого-либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава исполнителя и нарушений прав взыскателя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024

УИД 75RS0025-01-2023-002154 -55 Дело №2а-1337/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре Е.Ф. Кашенецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, об обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Мировым судьей участка №33 Читинского района Забайкальского края 19.08.2022 вынесен судебный приказ №2-4562/2022 о взыскании задолженности по договору по кредитному договору со Стадолиной О.Б. в пользу истца. 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №155236/22/75036-ИП.

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись. Постановление об удержании из зарплаты должника не направлено. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стрельниковой М.Л., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.11.2022по 28.06.2022, непроведении проверки имущественного по...

...ложения по месту жительства /регистрации за период с 22.11.2022 по 28.06.2022, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2022 по 28.06.2022, в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 22.11.2022 по 28.06.2022

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2022 по 28.06.2022,

обязать судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП УФССП Стрельниковой М.Л.применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП России по Забайкальскому краюо времени и месте рассмотрении дела извещено надлежаще, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не поступало.

Врио старшего судебного пристава привлеченного к участию в деле Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Полякова В.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л., должник Стадолина Е.В. о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

При том, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство №155236/22/75036-ИП на основании заявления взыскателя, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края по делу №2-4562/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору со Стадолиной Е.В. в размере 8433,74 руб. в пользу истца АО «ОТП Банк».

Из представленного исполнительного производства №155236/22/75036-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИМС, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, операторам связи, а также в иные государственные органы и организации для получения сведений о должнике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.12.22обращено взыскание на зарплату.

12.07.23 при проверке имущественного положения с выездом по адресу, указанному в исполнительном документе составлен акт о непроживании должника по месту регистрации.

В возражениях ответчиком указано, что согласно ответа из ЗАГС сведений не имеется.

Постановлением от 24.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов административного истца. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.

Дело №2-1332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котельниковой Г.П. к Стадолиной Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Котельникова Г.П. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Стадолина Е.В. работала по трудовому договору в должности продавца-кассира в магазине «Виктория» по адресу: <адрес>. Между истицей и ответчицей 01.12.2012 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 01.10.2015 года ответчица была уволена с работы по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что послужило основанием для утраты доверия, то есть по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. По данным учета на 15.08.2015 года в рыбном отделе была обнаружена недостача на сумму 471090,20 руб. Согласно Акта результата инвентаризации № 3 от 16.08.2015 года, сумма остатка товара по бух. учету должна была составить 737943 руб., фактический остаток товара имелся на сумму 266852,80 руб. Итого сумма недостачи составила 471090,20 руб. Ответчица с суммой недостачи согласилась и сначала устно пояснила о причинах недостачи: давала товар в долг посторонним лицам и продавцам, брала деньги из выручки, затем написала объяснительную от 18.08.2015 года о согласии с результатами инвентаризации и причинах ее об...

...разования. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 471090 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7911 рублей.

Истица Котельникова Г.П. и её представитель Облог С.Ф. в судебном заседании иск подержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчица Стадолина Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стадолина Е.В. работала у ИП Котельниковой Г.П. с 01 декабря 2012 г. в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № 49 от 01.12.2012 г. (л.д. 10-13)

01.12.2012 года между ИП Котельниковой Г.П. и Стадолиной Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Стадолина Е.В. принимает на себя полню материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей (л.д.14).

Актом № 3 от 16.08.2015 о результатах инвентаризации, подписанного без замечаний и возражений продавцами К., Стадолиной Е.В. и ИП Котельниковой Г.П., установлена сумма недостачи товара на 16.08.2015 года в размере 471090,20 руб. (л.д.27)

Согласно объяснительной Стадолиной Е.В. от 18.08.2015 г. она подтвердила недостачу в размере 471090,20 руб. и обязалась её выплатить. (л.д.30)

Результаты инвентаризации и причины образования недостачи ответчицей не оспорены, каких-либо возражений не заявлено ни в ходе инвентаризации, ни в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени сумма причиненного материального ущерба не возвращена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность продавца относится к категории лиц, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. Разъясненные судом последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 471090 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7911 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Котельниковой Г.П. к Стадолиной Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Стадолиной Е.В. в пользу Котельниковой Г.П. материальный ущерб в размере 471090 рублей, судебные расходы в размере 7911 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский