Стафеев Владимир Анатольевич

Дело № 2-715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Первомайское» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Первомайского поселкового Совета народных депутатов № «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов», ему был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, на котором истец за свой счет и своими силами построил жилой дом. В 1995 году дом был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался по месту жительства в данном жилом доме, заселился в дом, где истец с супругой проживают по настоящее время. Право собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 26 лет истец постоянно проживает в данном жилом доме, распоряжается им, другого жилья не имеет. В настоящее время истец не может распорядиться вышеуказанным жилым домом, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие, иск поддерживает.

Представитель администрации городского поселения «Первомайское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указано, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес> 1995 года и несет бремя его содержания.

При этом согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, при этом на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано за истцом ФИО3

Также, в подтверждение изложенных истцом доводов иска, суду последним представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, а также справка КГУП «Забайкальское БТИ» о спорном жилом доме и его площади.

Согласно справки администрации городского поселения «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, имеет следующий состав семьи: супруга ФИО2.

Доказательств в опровержение иска, стороной ответчика, суду не представлено.

При этом из заявления ответчика ФИО2 следует, что последняя исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Кроме того, представитель ответчика администрации городского поселения «Первомайское» в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил.

Принимая во внимание все доказательства, представленные истцом по делу, свидетельствующие о том, что истец ФИО3 более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию дома, признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения «Первомайское» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт.Первомайский, ул.Энтузиастов, д.24.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2021.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело № 2а-623/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000733-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Лозовой Н.А., с участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Черлакскому району об установлении административного надзора в отношении Стафеева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - начальник ОМВД России по Черлакскому району Дробин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, об установлении административного надзора в отношении Стафеева В.А. В обоснование указал, что приговором Омского районного суда Омской области от 27.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.09.2013, административный ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2013 окончательно определен срок отбывания наказания Стафееву В.А. – 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

02.06.2020 Стафеев В.А. освободился из мест лишения свободы, условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.05.2020, неотбытая часть наказания 3 года 2 месяца 15 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок. Осужденному установлены ограничения в виде: не выезжать за пределытерритории муниципального образования Черлакский район Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного гос...

...ударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, либо нахождении на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Вместе с тем после освобождения из мест лишения свободы, 03.05.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, исполнено; 04.07.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей, исполнено; 04.07.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.10 КоАП РФ. Кроме того, характеризуется участковым уполномоченным как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, правонарушений.

Стафеев В.А. судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, после отбытия наказания привлекался к административной ответственности, а потому просит суд установить административный надзор в отношении СВА, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на срок 6 лет, а также установить следующие ограничения: обязательная явкой в один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 час, так как преступление совершено в ночное время, запретить выезд за пределы Черлакского района без соответствующего разрешения органа внутренних дел.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просит в части срока установить надзор на срок до погашения судимости.

Административный ответчик Стафеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что не возражает установлению в отношении него административного надзора, однако указал, что ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого помещение им может быть нарушено, поскольку он может оставаться ночевать на работе; постоянного жилья не имеет для проживания.

Помощник прокурора Яшкин А.Ю. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом срок следует установить надзор на срок до погашения судимости.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания этого лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

По правилам п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Омского районного суда Омской области от 27.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.09.2013, административный ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2013 окончательно определен срок отбывания наказания Стафееву В.А. – 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

02.06.2020 Стафеев В.А. освободился из мест лишения свободы, условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.05.2020, неотбытая часть наказания 3 года 2 месяца 15 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок. Осужденному установлены ограничения в виде: не выезжать за пределытерритории муниципального образования Черлакский район Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, либо нахождении на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

По общему правилу, истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (ч. 6 ст. 9 Закона об административном надзоре). При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Относительно вышеизложенного, судом отклоняются доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имели место быть факты привлечения к административной ответственности. Такие рассуждения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

Применительно к изложенному, более длительный срок погашения судимости установлен за совершение Стафеевым В.А. преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В настоящее время сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении административного ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для назначения административного надзора, суд принимает во внимание совершение административным ответчиком административных правонарушений, судом установлен факт устойчивого общественно опасного поведения лица, освободившегося из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, с учетом личности Стафеева В.А., в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным установить в отношении Стафеева В.А. административный надзор сроком до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об административном надзоре).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя административные ограничения, суд исходит из положений ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая при этом, данные о личности Стафеева В.А. обстоятельства совершения преступления (совершение преступления в ночное время), административных правонарушений, отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания на территории района и считает необходимым в целях оказания воспитательного воздействия на Стафеева В.А. недопущения совершения преступлений, правонарушений, антиобщественного поведения, установить Стафееву В.А. административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации 1 (один) раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Черлакского района Омской области без соответствующего разрешения органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Черлакскому району об установлении административного надзора в отношении Стафеева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Установить за Стафеевым Владимиром Анатольевичем, ..., административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации 1 (один) раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Черлакского района Омской области без соответствующего разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить Стафееву Владимиру Анатольевичу, что на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд в течение срока административного надзора может досрочно прекратить административный надзор либо частично отменить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Черлакский районный суд Омской области.

Судья Куликаева К.А.

М-6805/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Мезенцева О.П., рассмотрев исковое заявление Стафеева В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Стафеев В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК №. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, таким образом, остался без какой-либо материальной поддержки, пришлось учиться и работать одновременно. В результате напряженной работы, учеты, произошел нервный срыв, в связи с чем, был госпитализирован с психиатрический стационар. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в психиатрическом отделении ЛИУ ИК №. Считает, что в случившемся имеется вина Органа опеки и попечительства, Министерства финансов, которые в связи с потерей кормильца не назначили соответствующее пособие. Просит возложить обязанность по выплате пособия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении. Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не ...

...поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении суда до настоящего времени не исправлены, суд считает заявление Стафеева В.А. подлежащим возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Стафееву В.А. исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.П. Мезенцева

УИД 54RS0007-01-2022-005979-34

Дело № 2-5685/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Ольги Николаевны к Антипову Андрею Викторовичу, Волченко Александру Анатольевичу и Стафееву Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Антипову А.В. и Волченко А.А. с требованием о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований, истец указала, что /дата/ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рактис, г/н № под управлением водителя Волченко А.А., автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением водителя Антипова А.В. и автомобиля Ниссан Рнесса, г/н № под управлением водителя Стафеева В.А. Виновниками указанного ДТП были признаны водители Волченко А.А. и Антипов А.В., нарушившие ПДД РФ. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ указанные телесные повреждения были оценены как легкий вред здоровью. Во время ДТП и нахождения на лечении истец испытывала физические и нравственные стра...

...дания от полученных травм, была оторвана от привычного образа жизни, стала бояться садиться в автомобиль. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом был привлечен Стафеев В.А., водитель автомобиля, в котором находилась истец в качестве пассажира.

Истец Стафеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Казакова И.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, указав, что водитель Стафеев В.А. ПДД РФ не нарушал.

Ответчик Антипов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Волченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Стафеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Торопова О.В. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рактис, г/н № под управлением водителя Волченко А.А., автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением водителя Антипова А.В. и автомобиля Ниссан Рнесса, г/н № под управлением водителя Стафеева В.А., в результате которого пассажиру автомобиля Ниссан Рнесса, г/н № -Стафеевой О.Н. были причинены телесные повреждения (л.д.6-7).

Постановлениями от /дата/ (л.д.8,9) производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей Волченко А.А. и Антипова А.В. были прекращены в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.

Также было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Стафеева В.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО НКРБ №, а также в период до /дата/ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО НКРБ № по поводу травмы: ушиб мягких тканей правой голени с гематомой (л.д.16).

Согласно выводам заключения эксперта № от /дата/ (л.д.3-5) у Стафеевой О.Н. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой голени в виде отека и болезненность при пальпации; ушиб мягких тканей левой голени в виде отека, напряженной гематомы и ссадины, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая требования истца и, определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание степень тяжести причиненного ответчиками истцу вреда здоровья, длительность и характер лечения истца, ее возраст, и поскольку судом не усматривается предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГГК РФ оснований для освобождения ответчиков от ответственности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу действующего законодательства освобождена от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате Стафеевой Ольге Николаевне государственной пошлины, уплаченной в Новосибирское отделение 8047/362 ПАО Сбербанк согласно чек-ордера от /дата/ в 15:18:47 операция 97, в размере 300 рублей.

При этом с ответчика Антипова Андрея Викторовича, как виновника ДТП, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стафеевой Ольги Николаевны к Антипову Андрею Викторовичу, Волченко Александру Анатольевичу и Стафееву Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипова Андрея Викторовича, Волченко Александра Анатольевича и Стафеева Владимира Анатольевича в пользу Стафеевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Стафеевой Ольги Николаевны к Антипову Андрею Викторовичу, Волченко Александру Анатольевичу и Стафееву Владимиру Анатольевичу – отказать.

Возвратить Стафеевой Ольге Николаевне государственную пошлину, уплаченную в Новосибирское отделение 8047/362 ПАО Сбербанк согласно чек-ордера от /дата/ в 15:18:47 операция 97, в размере 300 рублей.

Взыскать с Антипова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу судья - /подпись/

Дело № (2-477/2023; 2-6113/2022;)

УИД: 54RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Казакова И.В., помощника прокурора <адрес> Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева В. А. к Волченко А. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стафеев В. А. обратился в суд с указанным иском к Антипову А. В., Волченко А. А. с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021г., а именно: материального ущерба в размере 238 107,00 руб., морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 151,00 руб. (л.д. 79-81).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.02.2021г. в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ТОЙОТА РАКТИС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волченко А. А., ЮТА ФУНКАРГО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антипова А. В. и НИССАН РНЕССА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стафеева В. А.. Согласно документов ГИБДД (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>/1 от 24.02.2022г., <адрес>/3 от 24.02.2022г....

...) виновными в данном ДТП были признаны ответчики, автогражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Статус», согласно отчета об оценке №/Т размер ущерба составляет 219 300,00 руб.

Также истцом были понесен расходы в размере 3 500,00 руб., в связи с эвакуацией его транспортного средства в места ДТП.

Кроме этого, в связи с нахождением в ГБУЗ НСО НРБ№ в результате ДТП, истец не смог воспользоваться заранее купленным 24.02.2021г. невозвратным билетом для поездки /дата/ из Новосибирска Красноярск, стоимость которого составила 7 307,00 руб.

Также, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. 25.02.2021г. истец обращался в приемный покой ГБУЗ НСО НРБ №, в дальнейшем истцу были диагностирован МКБ S20.2 ушиб грудной клетки, о чем имеется заключение эксперта № от 21.06.2021г. До 11.03.2021г. истец находился на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 40 000,00 руб., что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. производство по делу по требованиям к ответчику Антипову А.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику (л.д. 100).

В судебное заседание истец Стафеев В.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца Казаков И.В. доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседании ответчик Волченко А.А. не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Антипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Зарипов Д.В. в заключении выразил мнение о наличии вины ответчика Волченко А.А. в заявленном ДТП. Считал подлежащими частичному удовлетворению требования Стафеева В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца Казакова И.В., заключение помощника прокурора Зарипова Д.В., изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

Судом установлено, что /дата/ в 19 часов 20 минут в городе Новосибирске на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Р209ЕЕ54, под управлением Волченко А.А., Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № управлением Антипова А.В. и Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак Т987РТ54 под управлением Стафеева В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановлений от 24.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова А.В., Волченко А.А. прекращено (л.д. 7,8).

Представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что на дату указанных событий собственником транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № являлся Волченко А.А., собственником транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № являлся Антипов А.В. гражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована, собственником транспортного средства Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак №, являлся Стафеев В.А. гражданская ответственность которого была в установленном порядке застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 5-6, 75).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Волченко А.А., управлявшим транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Статус», согласно выводов которого размер ущерба, поврежденного транспортного средства Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак № составляет 219 300,00 руб. (л.д. 14-47).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заявленный к возмещению размер ущерба не оспорен.

29.04.2022г. Стафеев В.А. обратился к Волченко А.А. с претензией о возмещении ущерба и морального вреда (л.д. 48).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Стафеев В.А. ссылается, что ДТП произошло по вине ответчика Волченко А.А., управляющего транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, который намереваясь осуществить перестроение совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, а последний в свою очередь совершил столкновение в заносе с автомобилем истца, чем нарушил ПДД РФ.

В свою очередь, ответчик Волченко А.А. возражая по предъявленным требованиям, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылается на виновность действий третьего участника ДТП Антипова А.В., приведших к столкновению транспортных средств.

В целях проверки доводов и возражений спорящих сторон, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-115).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» сделаны следующие выводы: «в случае, если дистанция между автомобилями Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Р209ЕЕ54, и Тойота Функарго при их движении по проезжей части до начала снижения скорости автомобиля Тойота Функарго была больше или равна 5,3 м, водитель автомобиля Тойота Рактис располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Функарго, при этом в действиях водителя автомобиля Тойота Рактис, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшими столкновениями автомобилей Тойота Рактис и Тойота Функарго и автомобилей Тойота Функарго и Ниссан Рнесса. В противном случае, если указанная дистанция между автомобилями Тойота Рактис и Тойота Функарго была меньше 5,3 м, водитель автомобиля Тойота Рактис не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Функарго, при этом в действиях водителя автомобиля Тойота Рактис усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшими столкновениями автомобилей Тойота Рактис и Тойота Функарго и автомобилей Тойота Функарго и Ниссан Рнесса. Поскольку обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак В143ТВ154, предоставленными материалами не зафиксировано, то и решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Тойота Функарго не имеет технического смысла, а решить его не предоставляется возможным. Поскольку предоставленными материалами не зафиксированы параметры снижения и скорости автомобиля Тойота Функарго перед началом поворота, а установить интенсивность снижения скорости по имеющимся данным не предоставляется возможным, то оценить является ли торможение автомобиля Тойота Функарго «резким» (в сравнении с максимальной эффективностью торможения -экстренным торможением), не представляется возможным. Поэтому решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля Тойота Функарго требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения не предоставляется возможным, а также не предоставляется возможным решить вопрос о причинной связи действий водителя автомобиля Тойота Функарго с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В случае, если расстояние между автомобилями Тойота Функарго и Ниссан Рнесса в момент столкновения автомобилей Тойота Функарго и Тойота Рактис было меньше 56 м, водитель автомобиля Ниссан Рнесса не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Функарго, и в действиях водителя автомобиля Ниссан Рнесса несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, а его действия не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В противном случае, если расстояние между автомобилями Тойота Функарго и Ниссан Рнесса в момент столкновения между автомобилями Тойота Функарго и Тойота Рактис было больше 56 м, водитель автомобиля Ниссан Рнесса располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Функарго, и в действиях водителя автомобиля Ниссан Рнесса усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Тойота Функарго и Ниссан Рнесса (л.д. 128-1147).

Поскольку экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» сделан вероятный характер выводов проведенной судебной экспертизы т отсутствие ответов в категоричной форме на поставленные для разрешения эксперта вопросы, представителем истца Казаковым И.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи суд критически относится к выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку при определении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и ДТП выводы носят вероятный характер и отсутствуют ответы в категоричной форме на поставленные вопросы.

В целях проверки доводов и возражений, приведенных представителем истца, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 195-197).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертом ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы: «В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Рактис, не соответствующие либо п. 8.1, либо 9.10 и 10.1 Правил ПДД, состоят в причинной связи с данным ДТП. В действиях иных участников данного дорожно-транспортного происшествия, несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения - не установлено. Водитель автомобиля Ниссан Рнесса в процессе движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, однако, учитывая проведенное исследование возможности предотвращения столкновения у него не было, соответственно нет и несоответствий данному пункту Правил. Выводы данного исследования несколько отличны от условно категоричных выводов, данных экспертом в рамках ранее выполненного заключения. Заключение эксперта Ступина не содержит исследования обстоятельств, дана лишь оценка показаний водителей, и далее развертывание версий с технической точки зрения, не соответствующих даже требованиям Правил. Неверно дана трактовка дистанции, требованиям п. 10.5 Правил, неверно установлен момент возникновения опасности для движения, методика решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвращения столкновения – применена неверно (л.д. 200-221).

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине Волченко А.А., управлявшего транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда Стафееву В.А. должна быть возложена на ответчика Волченко А.А.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также заключения независимой оценки, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет Волченко А.А., составит 219 300,00 руб.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП истец объективно был лишен возможности воспользоваться приобретенным проездным билетом в целях совершения заранее запланированной поездки в Красноярск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в качестве ущерба 7 307,00 руб., факт несения которых подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 12).

Кроме этого, учитывая, что истцом также были понесены расходы в размере 3 500,00 руб. на оплату услуг эвакуатора (л.д. 11), указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 230 107,00 руб. (219 300,00 + 3500,00 + 7 307,00).

Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения телесных повреждений Стафееву В.А. в результате ДТП ответчиком Волченко А.А. не оспаривался, а также подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Стафееву В.А. диагностированы «ушиб области грудины» (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате полученных повреждений Стафеев В.А. находился на амбулаторном лечении до 11.03.2021г., что также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 82).

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Стафеев В.А. испытывали физические и нравственные страдания, а потому факт причинения морального вреда суд полагает установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, продолжительность расстройства здоровья, возраст истца, в связи с чем приходит к выводу, что с Волченко А.А. в пользу Стафеева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и будет соразмерной компенсацией перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца Казакова И.В., правовой результат выразившийся в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. являются обоснованными и отвечают принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волченко А. А. в пользу Стафеева В. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230 107,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Дело № 1-133/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 мая 2013 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретарей судебного заседания Копеевой Ж.С., Федоровой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Стафеева В.А.,

защитника (адвоката) Ермолаевой Е.Г., ордер № 40538 от 06.02.2013 г., удостоверение № УМЮ РФ по Омской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стафеева В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно из ИК № УФСИН РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 28 дней;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишени...

...я свободы, освобожденного условно-досрочно из ИК № УФСИН РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 13 дней;

осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

задержанного 06.02.2013 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63),

08.02.2013 Омским районным судом Омской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 245),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеев В.А. в Омском районе Омской области совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов Стафеев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в бытовом вагончике, расположенном на участке открытой местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> километрах в южном направлении от <данные изъяты> километра автодороги, соединяющей автотрассу <данные изъяты> и <адрес> умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с НЕВ, с целью его убийства взял с полки нож и нанес им потерпевшему один удар в область груди. От полученных телесных повреждений потерпевший НЕВ скончался на месте происшествия. Своими действиями Стафеев причинил потерпевшему <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Подсудимый Стафеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что когда они играли в карты, потерпевший накинулся на него и ударил. От удара он отошел к двери, а потерпевший в это время взял нож с белой ручкой и замахнулся на него. Он зафиксировал его руку, а сам взял на полке другой нож, которым ударил его в грудь. У него сработал инстинкт самосохранения, но угрозы для своей жизни он не почувствовал. Он выхватил нож, который был в руках у потерпевшего. В этот момент у него в руках оказалось два ножа. Затем к нему подбежал ТЭБ и забрал нож, которым он ударил потерпевшего. Сзади его обхватил ПМГ и отобрал у него второй нож. После этого он убежал из вагончика и вернулся примерно через полтора часа. Впоследствии сотрудникам полиции он рассказывал обстоятельства случившегося и говорил о том, что потерпевший ударил его, показывал куда именно пришелся удар. Он не желал причинения смерти потерпевшему. Он понимает, что смерть НЕВ наступила именно от его действий. У него в тот момент был нервный срыв. Он раскаивается в содеянном.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, суд считает его вину в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

Свидетель ТЭБ суду показал, что он работал совместно со Стафеевым, потерпевшим НЕВ и другими работниками на заготовке дров. Они все вместе проживали в вагончике (в лесу). ДД.ММ.ГГГГ после ужина он лег спать на диване в кухне напротив стола. В это время за столом сидели и играли в карты Стафеев и потерпевший. Ночью он проснулся от шума и криков. Он не расслышал кто и что именно кричал. Он увидел в руках у Стафеева нож, который он держал в направлении потерпевшего. Потерпевший стал «пятиться» назад и сел на стул. Он выхватил из рук Стафеева нож и откинул его в сторону. Лезвие ножа было в крови. Затем Стафеев схватил с полки другой нож. В этот момент проснулись остальные рабочие. ПМГ стал держать подсудимого за шею, а ДВИ выхватил второй нож из рук подсудимого. Затем Стафеев убежал из вагончика, а НЕВ сполз со стула, на котором сидел, на пол и через некоторое время умер.

Свидетель НЕЕ суду показал, что когда подсудимого доставили в полицию Омского района он ничего не говорил о том, что потерпевший бросился на него с ножом и что он якобы оборонялся от него. Подсудимый ничего не говорил о том, что потерпевший его ударил. Никакого разговора по поводу вызова скорой помощи и по оказанию мед. помощи Стафеевым не было. Он не помнит имелись или нет телесные повреждения у подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей НОВ и свидетелей ПМГ, РВА, ГДВ, ФСН, ДВИ, ССВ

Из оглашенных показаний потерпевшей НОВ следует, что НЕВ приходился ей родным братом и проживал вместе с ней в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ брат неофициально трудоустроился в Омском районе. Со слов брата ей известно, что он занимался заготовкой дров, жил в лесу (в вагончике) вместе с другими работниками. Брат на работе находился рабочие дни, а выходные проводил дома. Последний раз он был дома ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что брат погиб от действий парня по имени В. Обстоятельства случившегося ей неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля ПМГ следует, что он работал совместно со Стафеевым В.А. и НЕВ на заготовке дров. Все рабочие проживали вместе в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он лег спать. Он проснулся от шума и крика ТЭБ, который заводил Стафеева в комнату, где он спал. У Стафеева в руке был нож. Он отобрал данный нож у Стафеева, а когда зашел на кухню, то увидел лежащего на полу НЕВ. Позже от ТЭБ он узнал, что Стафеев ударил ножом НЕВ (т. 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля РВА следует, что он работал совместно со Стафеевым и НЕВ на заготовке дров. Они все вместе проживали в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он лег спать. На кухне Стафеев и НЕВ играли в карты и употребляли спиртное. Ночью, в промежутках между сном, он слышал, что Стафеев и НЕВ о чем-то спорят по поводу сигарет. Он не прислушивался к их разговору. Через некоторое время он проснулся от шума и криков о ноже. Кто кричал и что именно он не понял. ТЭБ и ПМГ вталкивали Стафеева в комнату, где он спал. ДВИ в это время отобрал кухонный нож у Стафеева. Когда он вышел на кухню, то увидел лежащего на полу НЕВ, который хрипел. Впоследствии он увидел у НЕВ ножевое ранение в грудь (т. 1 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ГДВ следует, что он работал совместно со Стафеевым и НЕВ на заготовке дров. Они все вместе проживали в вагончике. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Ночью проснулся от шума. В дверном проеме коридора он увидел Стафеева с ножом в руке. Он видел как ПМГ и ДВИ отобрали у Стафеева кухонный нож, после чего завели его в спальную комнату. ПМГ сказал ему, что Стафеев порезал НЕВ ножом. Обстоятельства убийства НЕВ ему не известны (т. 1 л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФСН следует, что он работал совместно со Стафеевым и НЕВ на заготовке дров. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он лег спать. Ночью проснулся от шума - Стафеев кричал не успокаиваясь. Затем кто-то из рабочих сообщил ему, что Стафеев порезал НЕВ ножом (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ДВИ следует, что он работал совместно со Стафеевым и НЕВ на заготовке дров, они все проживали в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он лег спать. Ночью проснулся от шума и увидел, как у Стафеева из рук отбирают нож с белой ручкой. Кто-то из рабочих сообщил ему, что Стафеев порезал НЕВ ножом. Ранее между Стафеевым и НЕВ конфликтов не было (т. 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ССВ следует, что он работал совместно со Стафеевым и НЕВ на заготовке дров, рабочие все вместе проживали в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около <данные изъяты> часов. Когда он проснулся около <данные изъяты> часов, чтобы выйти на улицу, то заметил, что Стафеев и НЕВ сидят на кухне, употребляют спиртные напитки и играют в карты. Он вновь уснул и проснулся через некоторое время от шума, криков про нож. На кухне ТЭБ и ПМГ держали Стафеева. При этом Таран отбирал у Стафеева нож. НЕВ сидел молча за столом и держался рукой за бок. Через некоторое время НЕВ упал на пол и скончался (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТЭБ подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля в части того, что в руках НЕВ ножа не было (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Омскому району Омской области от 06.02.2013 КУСП № 1475 в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по Омскому району Омской области поступило сообщение о причинении в <адрес> ножевого ранения НЕВ (т. 1 л.д. 7).

О совершенном преступлении Стафеев В.А. сообщил в явке с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в ходе внезапно возникшей ссоры во время распития спиртных напитков нанес один удар ножом в область груди НЕВ (т. 1 л.д. 8).

Протоколом от 06.02.2013 осмотрено помещение бытового вагончика расположенного на участке открытой местности с географическими координатами <данные изъяты>;, расположенного в <данные изъяты> километрах в южном направлении от <данные изъяты> километра автодороги, соединяющей автотрассу <данные изъяты> и <адрес>, где зафиксирована обстановка и обнаружены и изъяты: 2 ножа с ручками черного и белого цвета, нож с ручкой, перемотанной изоляционной лентой синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-27).

Согласно протоколу выемки от 06.02.2013 у Стафеева В.А. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: рубашка, брюки-комбинезон, джинсы (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки от 11.02.2013 в БУЗ ОО БСМЭ изъята одежда НЕВ: пара вязаных носок, носки, трико (спортивные брюки), образцы крови НЕВ, а также лоскут кожи с повреждением (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом от 22.03.2013 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2013, выемки от 06.02.2013 и выемки от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 154-156).

Постановлением от 22.03.2013 к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств 2 ножа с ручками черного и белого цвета, нож с ручкой, перемотанной синей изоляционной лентой со следами вещества бурого цвета, рубашка серая, штаны-комбинезон зимние, джинсы черные, пара вязаных носок, два носка, трико (спортивные брюки), лоскут кожи с повреждением (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2038 от 07.02.2013 у Стафеева В.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались за 3-5 и за 7-10 суток до момента проведения экспертизы. Иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа НЕВ № 510 от 16.02.2013 - обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти НЕВ является обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 111-119).

Из показаний эксперта Мартыновой М.В. установлено, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа № 510 от 16.02.2013 у НЕВ обнаружено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 67/с от 12.03.2013 Стафеев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Стафеев В.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации. Убедительных данных о торм, что ситуация носила для подэкспертного длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования не получено (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 131 от 25.02.2013 установлено, что на клинке ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, трико потерпевшего НЕВ, на джинсах Стафеева В.А. обнаружены следы крови человека группы <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение по системе АВО от потерпевшего НЕВ (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 41 МК от 12.03.2013 установлено, что повреждение на представленном на экспертизу препарате кожи с трупа НЕВ является колото-резаным, причинено ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющим острое сточенное лезвие и «П-образной» формы обух с умеренно выраженными ребрами. Длина клинка не менее 11 см., ширина полотна клинка на уровне погружения 11 см около 2 см с учетом сократимости кожи. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета обмотанной изоляционной лентой синего цвета и отсутствуют у оставшихся 2 ножей. Поэтому повреждение на препарате кожи с трупа НЕВ могло быть причинено клинком ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета. Причинение повреждения клинками оставшихся 2 ножей исключается (т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии с протоколом от 07.02.2013 Стафеев В.А., находясь на месте происшествия, рассказал обстоятельства совершения убийства НЕВ и полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 92-96).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Стафеева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Стафеев В.А. в установленное в описательной части приговора время, в установленном месте и в установленный день умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти НЕВ, и желая их наступления в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял с полки в помещении бытового вагончика нож и нанес им потерпевшему один удар в область груди. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств суд установил, что подсудимый Стафеев В.А. сознавал общественную опасность своих действий, поскольку нанес вышеуказанный удар ножом в область груди потерпевшего, испытывая неприязнь к нему после словесной ссоры с ним.

В судебном заседании Стафеев В.А. не отрицал, что именно от его действий, совершенных именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему НЕВ были причинены телесные повреждения от которых он скончался (указанные в заключении эксперта № 510 от 16.02.2013).

Действия Стафеева В.А. носили умышленный характер и были направлены на лишение жизни НЕВ Об этом свидетельствует способ совершения подсудимым преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что подсудимый Стафеев В.А. осознавал, что своими действиями (нанося удар ножом в область груди) может причинить указанные телесные повреждения потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 67/с от 12.03.2013.

Об умысле подсудимого причинить смерть НЕВ свидетельствует нанесение удара с достаточной силой, которой обладал подсудимый в силу его физических характеристик, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в обстановке, когда потерпевший, в силу сложившейся ситуации (находился в средней степени алкогольного опьянения в замкнутом пространстве в вагончике), не предвидел нанесения указанного удара. Подсудимый предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшему и желал наступления именно таких последствий. Суд согласился с выводами эксперта, который указал, что повреждение у потерпевшего в виде одного проникающего колото-резаного ранения груди, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могло образоваться в результате проникающего колото-резанного ранения груди.

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученное потерпевшим проникающее колото-резанное ранение груди причинено именно действиями подсудимого Стафеева В.А.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Стафеева, данные им в судебном заседании, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Мотива для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе, явкой с повинной подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему обороняясь или превысив пределы необходимой обороны, по убеждению суда, не является состоятельной.

Выводы суда основываются на следующем. Ообстоятельства конфликта подсудимый и незаинтересованные в исходе дела свидетели описывают по-разному. Все свидетели отрицают нанесение каких-либо ударов подсудимому, либо какую-либо угрозу насилием со стороны потерпевшего. В своих показаниях свидетели были убедительны и последовательны. Подсудимый же, напротив, давал противоречивые показания, последовательность действий участников конфликта и с чем было связано применение им ножа.

Придя к выводу о правдивости показаний свидетелей, суд основывается на том, что они (свидетели) никоим образом не заинтересованы в исходе дела (находились в товарищеских отношениях с подсудимым, совместно работали, проживали в вагончике и проводили длительное время свой досуг). Суд посчитал, что свидетели не имеют никаких причин для искажения событий в пользу кого-либо и не имеют никаких оснований для оговора подсудимого.

Основываясь на изложенном, суд приходит к убеждению об отсутствии для подсудимого в момент нанесения им удара ножом какой-либо угрозы, опасной для жизни или здоровья, а значит об отсутствии как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

К выводу об умышленных действиях Стафеева В.А. и направленности его действий на причинение именно смерти суд приходит исходя из локализации удара в жизненно важный орган с применением ножа, имеющего достаточную поражающую способность.

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения груди, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти НЕВ является обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов - были причинены именно действиями подсудимого Стафеева.

Во-первых - подсудимый Стафеев В.А. не отрицает конфликта между ним и потерпевшим в указанном месте, в указанный день и час.

Во-вторых – подсудимый и свидетели указывают, что именно Стафеев В.А. нанес удар ножом в область груди потерпевшему.

В-третьих – свидетели подтверждают, что НЕВ никаких ударов Стафееву В.А. не наносил и каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал.

Показания свидетелей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде показания свидетелей обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Суд полностью не согласился с мнением защиты о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы подсудимого Стафеева В.А. о неправомерном поведении потерпевшего, который требовал от него передачи какого-то «несуществующего» картежного долга, сопровождающегося грубой нецензурной бранью в его адрес.

Со слов подсудимого потерпевший вел себя агрессивно. Само по себе агрессивное поведение (состояние) потерпевшего не дает суду оснований считать, что Стафеев В.А. совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны. А совершил этом лишь только по причине противоправного поведения потерпевшего (требовал передачи картежного долга в виде сигарет). Из показаний подсудимого понятно, что поведение потерпевшего в течение указанного промежутка времени и обстоятельства, установленные судом, не требовали от Стафеева совершения именно таких действий, связанных с нанесением удара ножом в грудь потерпевшего (в жизненно важные органы), а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять вреда потерпевшему. Суд считает, что в данном случае имело место лишь «неадекватное, агрессивное» поведение Стафеева В.А. в силу «простого алкогольного опьянения» и желание наступления последствий, которые могли наступить вследствие нанесения такого удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего. Поэтому его действия не могут быть оправданы. Оснований для квалификации действий Стафеева В.А. по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств возникшей ссоры. Но все же – суд считает, что поведение потерпевшего достигло той степени противоправности (требовал долг, выражаясь нецензурной бранью), как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства в отношении подсудимого смягчающим.

Суд при вынесении приговора принимает по внимание неправомерность поведения потерпевшего НЕВ перед совершением в отношении него преступных действий со стороны подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), личность подсудимого Стафеева В.А. характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 237) и положительно (т. 2 л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Стафеева В.А. судом учитываются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Стафеева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Стафеева В.А., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Стафеева В.А.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства Стафеев В.А. указал о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов, был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стафеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Стафееву В.А. - 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97-99 УК РФ применить в отношении Стафеева В.А. <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Стафеева В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении Стафеева В.А. исчислять с 6 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать со Стафеева В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на оказание юридической помощи, в общей сумме 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 75 коп, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа с ручками черного и белого цвета, нож с ручкой, перемотанной синей изоляционной лентой со следами вещества бурого цвета, рубашка серая, брюки-комбинезон зимние, джинсы черные, пара вязаных носок, два носка, трико (спортивные брюки), лоскут кожи с повреждением – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Стафеев В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый Стафеев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко