Стафеева Юлия Анатольевна

Дело № 2а-9218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Сураева А.С.

с участием секретаря судебного заседания Семисаловой А.И.

рассмотрел административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Стафеевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, налог № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, пеня, начисленная на данный налог – № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог с физических лиц в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, пеня начисленная на данный налог в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязан...

...ы уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАСРФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Стафеевой Юлии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения в материалах административного дела № 2а-9218/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1279/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по частной жалобе Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г., Стафеевой Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2014 года, которым заявление Зуева А.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Зуева Геннадия Григорьевича, Зуевой Людмилы Григорьевны, Зуева Александра Григорьевича и Стафеевой Юлии Анатольевны в пользу Зуева Александра Анатольевича понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в равных долях.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зуев Г.Г., Зуева Л.Г., Зуев А.Г. и Стафеева Ю.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили признать за Зуевым Г.Г., Зуевой Л.Г. и Зуевым А.Г. право собственности по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м., за Стафеевой Ю.А. признать право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Зуева А.А., который, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на 40/100 долей в праве общей дол...

...евой собственности на жилой дом по <адрес>.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 07.05.2014 года первоначальные исковые требования Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г. и Стафеевой Ю.А. и встречные исковые требования Зуева А.А. удовлетворил и постановил: признать за Зуевым Г. Г., Зуевой Л. Г. и Зуевым А. Г. право собственности по 5/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 124,3 кв.м., жилой - 65,2 кв.м., вспомогательной - 59,1 кв.м.

Признать за Стафеевой Ю. А. право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 124,3 кв.м., жилой - 65,2 кв.м., вспомогательной - 59,1 кв.м.

Признать за Зуевым А. А. право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 124,3 кв.м., жилой - 65,2 кв.м., вспомогательной - 59,1 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Ответчиком (истцом по встречному иску) подано заявление о взыскании с ответчиков по встречному иску Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г., Стафеевой Ю.А. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Зуев Г.Г., Зуев А.Г., Зуева Л.Г. и Стафеева Ю.А.

В частной жалобе просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части. Суд произвел взыскание судебных расходов в равных долях, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ о взыскании пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Апеллянты указывают, что в издержки не могли быть включены расходы по проведению работ по формированию земельного участка и его кадастровом учете в сумме 14875 руб., так как земельный участок не был предметом спора.

Полагают доказанными, расходы по изготовлению документов и на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в долевом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя требования Зуева А.А. о взыскании понесенных им судебных расходов с Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г. и Стафеевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что расходы Зуева А.А. на получение решения Октябрьского РИК из МБУ «Горархив» в сумме <данные изъяты>, за изготовление технического паспорта дома <данные изъяты>, за изготовление заключения о правовом режиме объекта <данные изъяты>, за изготовление технического заключения ООО «Эприс» <данные изъяты>, за изготовление заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» в сумме <данные изъяты>, за проведение работ по формированию земельного участка и его кадастрового учета в сумме <данные изъяты>, за составление заключения ООО AM «Тектоника» <данные изъяты>, за составление заключения о соответствии нормам пожарной безопасности <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> – являются судебными расходами, поскольку расходы на получение указанных документов и проведение указанных работ были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела и связаны с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г., Стафеевой Ю.А. в равных долях, понесенных Зуевым А.А. судебных расходов по подготовке документов в сумме <данные изъяты> (по его требованию - за вычетом доли, падающей на него самого - 4/5 от <данные изъяты>), а также исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полном объеме.

Так судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов за проведение работ по формированию земельного участка и его кадастрового учета в сумме <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок не был предметом спора, при рассмотрении судом дела по существу в качестве доказательств не были использованы результаты по проведению работ по формированию земельного участка и его кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что проведение работ по формированию земельного участка было необходимо, недоказанным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказанными являются судебные расходы Зуева А.А. по подготовке документов в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в связи с чем, в указанной части соглашается с определением суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков по встречному иску в равных долях, податели жалобы полагают, что суд обязан был взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из того, в каком объеме удовлетворены требования стороны истца.

Ответчики по встречному иску Зуева А.А. являются соответчиками. Встречные исковые требования Зуева А.А. удовлетворены в полном объеме, поэтому обязанность по возмещению, понесенных истцом судебных расходов, должна быть возложена на них в равных долях.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании ст. 334 ГПК РФ, в части взыскания судебных издержек по оформлению земельного участка, а частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2014 года в части взыскания судебных расходов по образованию земельного участка и подготовке межевого плана отменить, и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Зуева Г. Г., Зуева А. Г., Зуевой Л. Г., Стафеевой Ю. А. в пользу Зуева А. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Частную жалобу Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г., Стафеевой Ю.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1326/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» Передеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бауэр Александру Яковлевичу, Стафееву Олегу Валерьевичу, Стафеевой Юлии Анатольевне, Ремизову Александру Геннадьевичу, Кока Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Бауэр А.Я. был заключен договор займа № № ...., на основании которого ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 590000 рублей сроком на три года, при условии уплаты 30 % годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 части 1 договора займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Бауэр А.Я. получил в кассе кооператива наличные денежные средства в размере 590000 рублей, которые обязался возвратит...

...ь до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Кока О.П., Стафеевым О.В., Стафеевой Ю.А. и Ремизовым А.Г. по условиям которых поручители обязались в полном объёме отвечать перед кооперативом за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа. Поручители и должник отвечают перед КПК «Доверие» солидарно.

Ответчиком Бауэр А.Я. были нарушены условия договора займа, которые предусматривают порядок начисления процентов и пени.

После получения займа заемщиком Бауэр А.Я. были произведены платежи на общую сумму 353377 рублей, из которых: 118439 рублей – в счёт погашения основного долга, 209714 рублей – в счёт погашения процентов, 25224 рублей – в счёт погашения пени.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчики не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет 614 096 рублей 59 копеек:

- задолженность по основному долгу – 433930 рублей 00 коп.;

- проценты по займу – 116271 рубль 72 коп.;

- пени – 63894 рубля 87 коп.

На основании изложенного, в иске истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 614096 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 руб 97 коп.

Представитель КПК «Доверие» Передеренко Д.А. в судебном заседании, ссылаясь на арифметические ошибки в расчете задолженности заемщика по процентам и пени, представил суду новый расчет, из которого следует, что общая задолженность на момент рассмотрения дела заемщика Бауер А.Я. по договору займа составляет 571 546 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 433930 рублей 00 коп.; по процентам по займу – 92 019 рублей 19 коп.; по пени – 45 597 рублей 29 коп. Просил суд удовлетворить исковые требования КПК «Доверие» в размере настоящей задолженности.

Ответчик Бауэр А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчики Стафеева Ю.А., Стафеев О.В., Ремизов А.Г., в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися в суд конвертами с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик Кока О.П., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Бауэр А.Я. был заключен договор займа № № .... (далее – договор займа), на основании которого ответчику был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 590000 рублей сроком на три года, при условии уплаты 30 % годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 части 1 договора займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Бауэр А.Я. получил в кассе кооператива наличные денежные средства в размере 590000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Кока О.П., Стафеевым О.В., Стафеевой Ю.А. и Ремизовым А.Г. по условиям которых поручители обязались в полном объёме отвечать перед кооперативом за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Бауэр А.Я. его обязательств в том же объёме, как и заёмщик (п. 1.2).

Пункт 1.2 договоров поручительства, устанавливающий солидарную ответственность заёмщика и поручителя, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик и поручители не выполнили обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в установленный срок, то есть не исполнили обязательства, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата заёмщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе, в случае образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта задолженности, истории расчётов по договору займа следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению займа, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с условиями договора займа были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа с требованием погасить просроченную задолженность в срочном порядке.

Вместе с тем, ответчиками требование о погашении задолженности по договору займа и досрочном возврате займа с процентами не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа (п.п 4. П. 1.1) за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 30 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днём перечисления средств со счёта займодавца и заканчивается днём возврата на счёт займодавца всех перечисленных средств по настоящему договору включительно.

Сумма задолженности по договору займа подтверждается исследованными в судебном заседании расчётом задолженности, историей расчётов по договору займа, из которых следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая задолженность заемщика Бауер А.Я. составляет 571 546 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 433930 рублей 00 коп.; по процентам по займу – 92 019 рублей 19 коп.; по пени – 45 597 рублей 29 коп.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов происходит за счёт стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 8 915 руб. 46 коп. исходя из цены иска (имущественные требования в сумме 571 546 руб. 48 коп.).

Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бауэр Александру Яковлевичу, Стафееву Олегу Валерьевичу, Стафеевой Юлии Анатольевне, Ремизову Александру Геннадьевичу, Кока Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Бауэр Александра Яковлевича, Стафеева Олега Валерьевича, Стафеевой Юлии Анатольевны, Ремизова Александра Геннадьевича, Кока Олега Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 546 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 433 930 рублей 00 копеек; по процентам по займу – 92 019 рублей 19 копеек; по пени – 45 597 рублей 29 копеек.

Взыскать с Бауэр Александра Яковлевича, Стафеева Олега Валерьевича, Стафеевой Юлии Анатольевны, Ремизова Александра Геннадьевича, Кока Олега Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Бурова Е.В.

Дело №11-255/2016

Мировой судья Тарасова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело с частной жалобой истца Зуевой Л. Г. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску Зуевой Л. Г., Зуева Г. Г., Зуева А. Г., Стафеевой Ю. А. к Зуеву А. А., Зуеву А. А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав Зуева Г.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения от 23.06.2016г. по делу по иску Зуевой Л. Г., Зуева Г. Г., Зуева А. Г., Стафеевой Ю. А. к Зуеву А. А., Зуеву А. А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением истец Зуева Л.Г. не согласилась, в частной жалобе просила определение отменить, поскольку считает, что у нее имелись уважительные причины для восстановления ей данного срока. Так, резолютивную часть решения она не получала. На дату судебного заседания осуществляла уход за больным сы...

...ном и находилась в больнице, в связи с чем, не могла своевременно подать заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем явившийся в судебное заседание Зуев Г.Г. поддержал требования частной жалобы.

Заслушав истца Зуева Г.Г., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда постановленным правильно по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч.4). Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5).

Как следует из материалов дела, 23.06.2016г. мировым судом рассмотрено гражданское дело по иску Зуевой Л.Г., Зуева Г.Г., Зуева А.Г., Стафеевой Ю.А. к Зуеву А.А., Зуеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Зуева Л.Г. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

23.06.2016г. суд огласил по делу резолютивную часть решения, разъяснил порядок и сроки обращения сторонам с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Копия резолютивной части направлена в адрес истицы Зуевой Л.Г. по почте 24.06.2016г. Однако конверт возращен без вручения с отметкой «истечение срока хранения» (т.1 л.д.250).

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, судом выполнены все необходимые процессуальные действия для надлежащего и своевременного вручения истице копии резолютивной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, истец Зуева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления для получения мотивированного решения 02.09.2016г. При этом какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока Зуевой Л.Г. ею мировому судье не предоставлены. Предоставление в суд апелляционной инстанции справки ГКБ №2 о нахождении на лечении сына истицы фл1 его свидетельства о рождении и смерти, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку апеллянт не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу является правильным и обоснованным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным правильно, а частную жалобу Зуевой Л.Г. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Л. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Дело №11-36/2017

Мировой судья Олешко Н.А.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «30» марта 2017 г. в г. Новосибирске дело по частным жалобам представителя Зуева А. А. – Золотых Д. Е., Стафеевой Ю. А. на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10 ноября 2016 года, которым заявление Зуева А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А. А. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать солидарно с истцов в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчиком Зуевым А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Зуевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг /дата/ с ИП Золотых Д.Е., в соответствии с которым представитель приняла на себя возмездное обязательство по консультированию, защите интересов доверителя как ответчика при рассмотрении искового заявления истцов.

Определением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска Олешко Н.А. заявление Зуева А. А. было удовлетворено частично, суд постановил:

взыскать с Зуева Г. Г. в пользу Зуева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размер...

...е 4000 руб.,

взыскать с Зуевой Л. Г. в пользу Зуева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,

взыскать с Зуева А. Г. в пользу Зуева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,

взыскать со Стафеевой Ю. А. в пользу Зуева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части заявленных требований Зуеву А.А. было отказано (л.д.65-66 Т.2).

С данным определением не согласилась представитель Зуева А.А. - Золотых Д.Е., подав на него частную жалобу, просит определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ отменить и вынести определение об удовлетворении заявления в полном объеме с определением доли каждого из истцов по 10000 руб., ссылаясь на то, что судом не была учтена длительность сложность судебного разбирательства, объем затраченных представителем усилий для защиты прав ответчика, Зуев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя не по своей инициативе. Данные расходы носили вынужденный характер. Снижение объема расходов противоречит принципам права, справедливости, равноправия и разумности. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от /дата/ утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (протокол №). Апеллянт полагает, что данным решением установлены нижние пределы стоимости услуг адвокатов в НСО. При этом стоимость услуг ИП Золотых Д.Е. существенно ниже. В определении суда не указано, стоимость каких именно услуг носит завышенный характер (л.д. 84-85 Т.2).

С определением суда от /дата/ также не согласилась Стафеева Ю.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы Стафеева Ю.А. ссылается на то, что судом было допущено отступление от критерия разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, суд руководствовался количеством истцов по делу, что не влияет на его сложность. Истцы намерены обжаловать решение суда. Рассмотрение требований ответчика о возмещении судебных расходов подлежит приостановлению до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу. Данный довод истцов мировым судьей рассмотрен не был (л.д. 98-100 Т.2).

В судебном заседании Зуев Г.Г. доводы частной жалобы Стафеевой Ю.А. поддержал, не признав частную жалобу представителя Зуева А.А. – Золотых Д.Е.

Суд, изучив доводы частных жалоб, заслушав пояснения Зуева Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований Зуева Г.Г., Зуевой Л.Г., Зуева А.Г., Стафеевой Ю.А. к Зуева А.А., Зуеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было отказано в полном объеме.

Зуевым А.А. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя в полной мере были учтены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела. Оснований для определения иного размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб у суда не имеется.

Ссылки апеллянта Золотых Д.Е. на применение методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика в период рассмотрения дела не имела статуса адвоката и, данные рекомендации не является обязательными для суда.

Доводы частной жалобы Стафеевой А.А. о необходимости приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку решение мирового судьи от /дата/ вступило в законную силу, определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ об отказе истцу Зуевой Л.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, по результатам рассмотрения частной жалобы Зуевой Л.Г. судом апелляционной инстанции /дата/ оставлено без изменения, а частная жалоба Зуевой Л.Г. – без удовлетворения (л.д. 82-83 Т.2).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы представителя Зуева А. А. – Золотых Д. Е., Стафеевой Ю. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)