Усачева Людмила Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17674/2024

УИД 61RS0013-01-2023-002687-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Усачевой Л.В., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

по кассационной жалобе представителя Усачевой Л.В.- Ильенко А.М. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Усачевой Л.В., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными справки об установлении инвали...

...дности, выписки из акта освидетельствования.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2013 Усачева Л.В. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, 12.08.2013 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находились справка об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выданные Бюро № 30- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Усачевой Л.В. впервые с 16.07.2013 установлена инвалидность 3-й группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Усачевой Л.В. назначена пенсия по инвалидности с 12.08.2013 и ежемесячная денежная выплата с 18.07.2013.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которому на бумажном носителе в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Усачевой Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСФР по Ростовской области просило суд признать недействительными с момента выдачи справку, выданную Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013 об установлении Усачевой Л.В. 3-й группы инвалидности вследствие общего заболевания с 16.07.2013 бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Усачевой Л.В. просит отменить решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 №31 (действовавшего до 13.06.2021) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-х-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. №59-н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которые данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021 г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 №978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования).

В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. №77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая, согласно действующему законодательству, является основанием для предоставления мер социальной защиты. Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2013 Усачева Л.В. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, 12.08.2013 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов представлены справка об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Усачевой Л.В. впервые с 16.07.2013 установлена инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания бессрочно. Усачевой Л.В. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Выплата пенсии и ЕДВ прекращена Усачевой Л.В. с 01.01.2021 на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно ответу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково на запрос суда, Усачева Л.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялась.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Гуково следует, что в отношении Усачевой Л.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Усачева Л.В. сотрудниками полиции не опрашивалась, постановление носит формальный характер и внесено по причине отсутствия информации по запросам следователя. Данное постановление сразу содержит ходатайство прокурору г. Гуково об отмене постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении Усачевой Л.В. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 августа 2022 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы экспертного состава № l ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно представленным документам, у Усачевой Л.В. оснований для установления группы инвалидности на 16.07.2013 не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходя из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Усачевой Л.В. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Усачевой Л.В. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, ею не представлены, приняв во внимание, что Усачевой Л.В. не представлено медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у неё заболевания, являющегося основанием для установления ей 16 июля 2013 года 3 группы инвалидности бессрочно, пришел к выводу о незаконном получении ответчицей справки МСЭ без проведения освидетельствования, и наличия оснований для признания недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выданными Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, суды, дав должную оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самой ответчицы и в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково, пришли к верному выводу о незаконном получении Усачевой Л.В. справки МСЭ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усачевой Л.В.- Ильенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-362/2025

УИД 61RS0013-01-2024-004414-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Самусова С.В.,

подсудимой Усачевой Л.В.,

защитника Ильенко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Усачевой Л.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Усачева Л.В., имея прямой умысел, направленный на мошенничество при получении компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (до 01.01.2015 ст. 8 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 18.07.2013 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной дене...

...жной выплаты и 12.08.2013 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Усачевой Л.В., УПФР в г. Гуково приняты решения от 19.07.2013 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, от 15.08.2013 о назначении ей страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 21.12.2020 выплаты ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности Усачевой Л.В. прекращены с 01.01.2021.

В период времени с 18.07.2013 по 01.01.2021, Усачева Л.В., путем обмана, незаконно получила, то есть похитила денежные средства, которые были выплачены последней через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на ее имя счет №, а с 21.01.2014 через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на ее имя счет №, на общую сумму 653 586 руб. 21 коп., в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 478 493 руб. 97 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида 16.07.2013;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 170 092 руб. 24 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 18.07.2023;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб. 00 коп., выплаченной Усачевой Л.В. в январе 2017 года.

Она же, Усачева Л.В., получив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления справки серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 17.06.2015 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в МАУ «МФЦ» в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, а именно компенсации расходов на оплату коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Усачева Л.В. представила справку серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием на срок «бессрочно», на основании чего специалистами УСЗН муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области был сформирован пакет документов получателя пособий Усачевой Л.В. и приобщен к заведенному ранее личному делу № получателя пособия на имя Усачевой Л.В..

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области от 19.06.2015, Усачевой Л.В. назначена ежемесячная денежная выплата по региональным стандартам стоимости коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, по адресу: <адрес>, с 01.07.2015.

Решением УСЗН муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг Усачевой Л.В. прекращена с 01.02.2023.

В период времени с 17.06.2015 по 01.02.2023, Усачева Л.В. незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета, поступившие в качестве субвенций в областной бюджет, для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 45 368 руб. 28 коп., которые выплачены последней через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на ее имя счет №.

Похищенные денежные средства Усачева Л.В. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 653 586 руб. 21 коп., а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области в сумме 45 368 руб. 28 коп.. Общая сумма имущественного ущерба составила 698 954 руб. 49 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч руб. и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Усачева Л.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Усачевой Л.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего О.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым Усачева Л.В. 18.07.2013 обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области), расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и 12.08.2013 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выданная Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Усачевой Л.В. с 16.07.2013 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково вынесены решения о назначении Усачевой Л.В. денежной выплаты (ЕДВ) от 19.07.2013, страховой пенсии по инвалидности от 15.08.2013. Решениями ОПФР по Ростовской области от 21.12.2020 выплаты пенсии и ЕДВ Усачевой Л.В. прекращены. Установлена переплата, которая составила 653 586 руб. 21 коп. (т.1 л.д.58-60);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего К.Д., данными на предварительном следствии, согласно которым Усачева Л.В. 17.06.2015 обратилась в центр удалённого доступа МАУ МФЦ г. Гуково, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по рег. стандартам в МКД в соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995, и представила справку серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о признании её инвалидом III группы по причине общего заболевания бессрочно. Руководителем УСЗН МО «г. Гуково» РО вынесено распоряжение о назначении денежной выплаты при предоставлении мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги в денежной форме инвалиду 3 группы Усачевой Л.В. с 01.07.2015 по жилому строению, где проживала Усачева Л.В. по адресу: <адрес>. Усачева Л.В. с 01.07.2015 стала ежемесячно получать денежную компенсацию. В последующем, Усачевой Л.В. компенсировались уплаченные коммунальные услуги путем возврата денежных средств в размере 50 % от общей уплаченной суммы, по каждой коммунальной услуге. В связи с изменением статуса получателя, прекращение действия в отношение Усачевой Л.В. признака учета «инвалиды 3-й группы» в УСЗН МО «г. Гуково» РО принято решение о прекращении ей всех выплат по льготной категории с 01.02.2023. За период с 17.06.2015 по 01.02.2023, Усачевой Л.В. начислено и выплачено бюджетных денежных средств в виде денежных выплат на оплату коммунальных услуг по региональным стандартам и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, с учётом уплаченных процентов услуги банка в общей сумме 45 808 руб. 35 коп., без уплаченных процентов банку 440 руб. 07 коп., имущественный ущерб составил 45 368 руб. 28 коп.(т.1 л.д. 70-73);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелями Т.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, расположенной по адресу: <адрес>. Усачева Л.В. направления на прохождение МСЭ ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, как и отказа в выдаче данного направления, не получала. Медицинская документация на Усачеву Л.В. за 2012-2013 г.г. в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково отсутствует в виду отсутствия обращений. Журналы учета работы врачебной комиссии ведутся с 1 января 2010 года. В данных журналах отсутствуют записи о выдаче Усачевой Л.В. направления на прохождение МСЭ. Пациенты, зарегистрированные на момент подачи документов на МСЭ по адресу: <адрес>, территориально относились к поликлиническому отделению ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково. В ходе допроса ей были представлены для ознакомления сведения, представленные из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, а именно выписка в виде информации об обязательном медицинском страховании и оказании медицинской помощи в системе ОМС на территории Ростовской области в отношении Усачевой Л.В., осмотрев которую она может пояснить, что согласно указанным в данной выписке сведениям за период с 2004 по 2023 год, у Усачевой Л.В. отсутствовали заболевания, при которых её необходимо было направить для прохождения медико-социальной экспертизы (т. 2 л.д. 14-16);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Л.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности заместителя главного врача по ЭВН в ГБУ РО ЦГБ в г. Гуково. В ходе допроса следователем ей были предъявлены на обозрение сведения из ТФОМС РО об обращениях Усачевой Л.В. в медицинские учреждения. В представленной информации указан перечень диагнозов, в связи с которыми Усачевой Л.В. была оказана медицинская помощь в период с 17.11.2014 по 22.06.2023. Имеющиеся у Усачевой Л.В. заболевания не попадают под перечень заболеваний, дающих право на получение группы по инвалидности. Кроме того, по информации МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, данных о направлении в Бюро МСЭ Усачевой Л.В. нет. Это свидетельствует о том, что Усачева Л.В. не направлялась в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» для установления ей группы инвалидности. Усачевой Л.В. направление на прохождение медико-социальной экспертизы не выдавалось (т. 2 л.д. 84-88);

- информационной справкой ОСФР по Ростовской области о фактически произведенных выплатах, в которой содержатся сведения о произведенных ПФР выплатах Усачевой Л.В. (т.1 л.д. 22);

- справкой УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области от 06.02.2023, согласно которой Усачева Л.В. зарегистрирована в базе данных УСЗН как инвалид 3 группы, пользовалась мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 01.07.2015. За период с 01.07.2015 по 31.01.2023 Усачевой Л.В. получены денежные средства в размере 45 368 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 25);

- справкой УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области от 01.08.2024, согласно которой Усачева Л.В. зарегистрирована в базе данных УСЗН как инвалид 3 группы и пользовалась мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 01.07.2015. За период с 01.07.2015 по 31.01.2023 Усачевой Л.В. получены денежные средства в размере 45 368 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 35);

- информационной справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 10.04.2023, согласно которой на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Усачева Л.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 не направлялась (т.1 л.д. 26);

- информационной справкой заместителя руководителя – главного эксперта ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Ю.Ю. от 05.05.2023, согласно которой сведения об освидетельствовании Усачевой Л.В. в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, не имеется данных по проведению МСЭ Усачевой Л.В. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажных носителях данные по проведению МСЭ Усачевой Л.В. отсутствуют (т.1 л.д. 27);

-информационной справкой ТФОМС Ростовской области № от 24.06.2024, согласно которой Усачевой Л.В. оказывалась медицинская помощь (13.11.2013-20.11.2013) в МБУЗ «РБ» г. Красный Сулин, <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-31);

-информационной справкой ТФОМС Ростовской области от 28.08.2024, согласно которой Усачевой Л.В. оказывалась медицинская помощь (13.11.2013-20.11.2013) в МБУЗ «РБ» г. Красный Сулин, <данные изъяты> (т.1 л.д. 230-231);

- решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2023, согласно которому признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2012 № от 16.07.2013 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от 16.07.2023, выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Усачевой Л.В. с 16.07.2013 впервые 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно (т.1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы на правах отдела в г. Гуково отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому осмотрено помещение МАУ «МФЦ» «г.Гуково» Ростовской области по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-46);

- протоколом выемки от 06.08.2024, согласно которому в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области клиентская служба (на правах отдела) в г. Гуково, изъято пенсионное дело № на имя Усачевой Л.В. (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2024, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Усачевой Л.В. (т.1 л.д. 87-95, 148);

- протоколом выемки от 06.08.2024, согласно которому в УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области изъято личное дело № получателя пособия на имя Усачевой Л.В.(т.1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2024, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством личное дело получателя пособий № на имя Усачевой Л.В. (т. 1 л.д. 155-160, 177);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2024, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством представленная ПАО «<данные изъяты>» информация о выписках по счетам Усачевой Л.В., хранящаяся на CD-R диске (т.1 л.д. 180-183, 184);

- протоколом выемки от 18.09.2024, согласно которой в ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково изъяты книга учета первичного выхода на инвалидность по МСЭ за 2013 год, книги учета переосвидетельствования на МСЭ МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, Ростовской области за 2013 г., DVD-RW диск на котором имеются фотокопии журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учета форма № 035/у-02 за 2013 год. (т.2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2024, согласно которому осмотрены признанное вещественными доказательствами книга учета первичного выхода на инвалидность по МСЭ за 2013 год, книга учета переосвидетельствования на МСЭ МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, Ростовской области за 2013 г., DVD-RW диск, на котором имеются фотокопии журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учета за 2013 год (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2024, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством представленная ПАО «<данные изъяты>» информация о выписках по счетам Усачевой Л.В., хранящаяся на CD-R диске (т. 2 л.д. 46-50).

Вина подсудимой Усачевой Л.В. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Усачевой Л.В. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о прохождении Усачевой Л.В. медицинского освидетельствования и установлении ей инвалидности.

Судом установлено, что Усачевой Л.В. не соблюден порядок и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законность установления группы инвалидности бессрочно, в частности, наличия у неё в настоящее время стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия Усачевой Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Усачевой Л.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Усачевой Л.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Усачевой Л.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, её личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Усачевой Л.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Усачевой Л.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Усачевой Л.В. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Усачевой Л.В. преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Усачевой Л.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 653 586 руб. 21 коп..

В последующем, в адрес Гуковского городского суда Ростовской области из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) поступил уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимой Усачевой Л.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 303 586 руб. 21 коп., в связи с частичным погашением задолженности.

Данный ущерб подсудимой Усачевой Л.В. к настоящему времени не возмещен, а потому суд полагает, что уточненные исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что виновность Усачевой Л.В. в причинении ущерба установлена в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Усачевой Л.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 45 368,28 руб.

В последующем, в адрес суда поступило заявление представителя потерпевшего УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области о полном возмещении Усачевой Л.В. причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, производство по иску УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области к Усачевой Л.В. подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым не снимать арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.09.2024 (т.2 л.д.2) на имущество, принадлежащее Усачевой Л.В., <данные изъяты> в целях обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Усачеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Усачевой Л.В., считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на Усачеву Л.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев испытательного срока загладить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении Усачевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Л.В. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 303 586 (триста три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп.

Производство по гражданскому иску УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области к Усачевой Л.В. прекратить.

Наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.09.2024 (т.2 л.д.2) арест на имущество, принадлежащее Усачевой Л.В., <данные изъяты>, не снимать в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

К делу № 2-4985/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Усачевой Людмиле Васильевне о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Усачевой Л.В. о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта. В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля, было установлено, что на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале № прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № установлен некапитальный объект и ограждение за пределами участка без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику направлено предостережение №, однако, нарушения не устранены.

Просит обязать Усачеву Людмилу Васильевну освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенных на нем некапитального объекта и забора в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения Усачевой Людмилой Васильевной решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комите...

...т по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим возложением всех расходов по демонтажу на Усачеву Людмилу Васильевну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее - Комитет), утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. №, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Усачевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе муниципального земельного контроля, было установлено, что на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале № прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № установлен некапитальный объект и ограждение за пределами участка без разрешительной документации.

Отсутствие документов на право пользования указанными земельными участками дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Таким образом, в результате проверки установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование их лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ на то прав (ст.26 Земельного кодекса РФ).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение № о необходимости освобождения части территории общего пользования, путем демонтажа некапитального металлического объекта и ограждения (забора) и приведении земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, заочно

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к Усачевой Людмиле Васильевне о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать Усачеву Людмилу Васильевну освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенных на нем некапитального объекта и забора в десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения Усачевой Людмилой Васильевной решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим возложением всех расходов по демонтажу на Усачеву Людмилу Васильевну.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-009245-94

Подлинник находится в материалах дела № 2-4985/2024 в Майкопском городском суде РА

Дело №2-2689/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-002687-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Усачевой ФИО7, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ ЦГБ в г. Гуково, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находились справка об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО2 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ...

...по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ MСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому на бумажном носителе в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО2

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку, выданную Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ «ЦГБ» <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и её ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на иск, в которых указали, что исковые требования не признают, просили о применении срока исковой давности.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, представлены справка об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО2 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Выплата пенсии и ЕДВ прекращена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

То есть признание гражданина инвалидом третьей группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва на иск и ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» сведениями о прохождении ФИО2 в Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика и соответствующие данные о ней в ЕАВИИАС. Сведениями о направлении ответчика ФИО2 на МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не располагает. МСЭ ответчика ФИО2 в порядке контроля главного бюро за решениями, принятыми Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», не проводилась.

Определением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления ФИО2 группы инвалидности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно представленным документам, у ФИО2 основания для установления группы инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ не имелись.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией компетентных специалистов, имеющих определенный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и представленных медицинских документов, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

При этом ни ФИО2, ни ФИО1 ответчика ФИО6 не были лишены права предоставить суду любые доказательства наличия у ФИО2 заболевания, послужившего основанием для установления второй группы инвалидности в 2013 году. Однако, несмотря на поставленные судом вопросы перед экспертами, ответчик не представила ни программу реабилитации инвалида, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ФИО2 лечения по профилю заболевания, как и не указали самого заболевания, явившегося, по их мнению, причиной установления инвалидности. От проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы с целью подтверждения наличия оснований для установления ей в 2013 году третьей группы инвалидности бессрочно, ответчик ФИО2 фактически уклонилась, не представив необходимых для проведения судебной экспертизы документов. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уклонении стороны ответчика от предоставления хотя бы каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления ФИО2 инвалидности. Не была лишена возможности ответчик и явиться в судебное заседание, однако уклонилась от явки в суд, ограничившись заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Кроме того, согласно ответу ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> на запрос суда следует, что ФИО4 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Из сообщения Отдела МВД России по <адрес> следует, что в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 сотрудниками полиции не опрашивалась, постановление носит формальный характер и внесено по причине отсутствия информации по запросам следователя. Данное постановление сразу содержит ходатайство прокурору <адрес> об отмене постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

Согласно ответу ТФОМС <адрес> на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении ФИО2 в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений статей 55, 56, 59,60 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств и доводов ФИО1 истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей впервые 3 группы инвалидности бессрочно, при признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека, с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Также ответчиком не представлено доказательств прохождения ею в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о незаконном получении ФИО2 справки МСЭ, без проведения освидетельствования и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено стороной ответчиков.

Доводы ФИО1 ответчика ФИО6 о том, что ответчиком не нарушен порядок прохождения и проведения медицинского освидетельствования, и в его действиях нет недобросовестности при прохождении медико-социальной экспертизы и получении справки МСЭ, судом отклоняются, как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные, напротив, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из вышеизложенных установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, в совокупности с иными доказательствами, а также общедоступными сведениями об осуждении лица, выдавшего справку об инвалидности ФИО2, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, свидетельствует о том, что справка МСЭ об установлении ответчику впервые 3 группы инвалидности бессрочно, получена ФИО2 и оформлена ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО2 стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что также свидетельствует о наличии оснований для признания такой справки и выписки из акта медицинского освидетельствования недействительными.

Кроме того, действующими в 2013 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Доводы ФИО1 ответчика ФИО6, о том, что ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> является ненадлежащим истцом по делу, а ответчик ФИО2 - ненадлежащим ответчиком, подлежат также отклонению, поскольку истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении ФИО2, а настаивает на недействительности справки и выписки в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного органа Российской Федерации. Поэтому истец вправе требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ране начисления денежных средств.

В связи с чем ответчик ФИО2 обоснованно привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к ФИО2, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Рассматривая ходатайство ФИО1 ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что выплата пенсии и ЕДВ ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец обратился с указанным иском в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, исковые требования Социального ФИО1 России, СФР по РО о признании недействительными вышеуказанных справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 6163013494) удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, об установлении Усачевой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ впервые 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 6163072309) и Усачевой ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023

Дело № 2-68/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

января 2013 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дубовой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Палтусовой В.В. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

истица Палтусова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», указывая на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года она и члены ее семьи: мать А.Н. и сестра Л.Е. проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она вступил а в брак с И.В. и у нее родилась дочь – Ж.И. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Раисполкома г.Читы, ей была предоставлена для проживания квартира №, расположенная в этом же доме, поэтому она со своей семьей и А.Н. переехала жить в данную квартиру, а в квартире № осталась проживать Л.Е. и ее сын Е.Р. Решение о предоставлении жилого помещения в её пользование до настоящего времени не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ году по неизвестным ей причинам лицевые счета на квартиру № и квартиру № были объединены, в связи с чем, начисления квартирной платы по данным двум квартирам стали производить по адресу: <адрес>. С этого же года, несмотря на фактическое проживание в квартире №, по неграмотности, она оформила регистрацию в квартире №. В ДД.ММ.ГГГГ году Л.В. решила приватизировать квартиру № и продать ее, однако, объединение лицевых счетов на квартиры препятствует ей это сделать. Она же напротив, покидать место жительства не желает, в связи с чем, она обращалась в администрацию Центрального админист...

...ративного района городского округа «Город Чита» с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, в чем получила отказ. Просит суд признать за ней право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истица Палтусова В.В., ее представитель Зубков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, Палтусова В.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес> в <адрес>, несет бремя содержания данного жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет, в связи с чем, она имеет право пользоваться данной квартирой на условиях социального найма, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» Зорина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для признания за истицей права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, ее требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Усачева Л.В., Усачев Е.Р., Палтусова Ж.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью г.Читы.

Квартира состоит из одной комнаты, расположена в неблагоустроенном многоквартирном жилом доме.

На основании разрешения Райисполкома г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена истице Палтусовой В.В., что подтверждается копией лицевого счета на жилое помещение № №, открытом на имя Палтусовой В.В.

Из материалов дела также следует, что истица Палтусова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется предоставленным ей жилым помещением, несет бремя его содержания.

Так, из представленной в материалы дела копии лицевого счета № ОАО «Служба Заказчика», который с ДД.ММ.ГГГГ года объединен с лицевым счетом на <адрес>, следует, что задолженности по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также, из сообщения ОАО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что ОАО «Читаэнергосбыт» в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения № с Палтусовой В.В.

Из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь истицы – Палтусова Ж.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МБОУ СОШ № с 1 по 9 класс и проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей соседи истицы Е.В.., С.Д. суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ( с момента их проживания в доме, где расположена спорная квартира) истица постоянно проживает в квартире № совместно с ней проживает ее дочь Палтусова Ж.И., ранее проживала ее мать – А.Н.., которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям свидетелей, которые не являются родственниками истицы, в какой-либо связи с ней не состоят, что говорит об их отсутствии заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

До 01 марта 2005 года о фактическом заключении договора найма могло свидетельствовать открытие лицевого счета на квартиру, поскольку действовавшие до 01 марта 2005 года положения Жилищного кодекса РСФСР предоставляли возможность признания права пользования жилым помещением за лицом, включенным в лицевой счет и прожившим в нем более трех лет.

Жилищные правоотношения по поводу вселения истицы в жилое помещение возникли в 1989 году, они сохраняются до настоящего времени, признаны путем открытия на ее имя лицевого счета, а также путем выдачи разрешения на проживание, в связи с чем, ее исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма суд находит подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в квартире № истица не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована в квартире № не может повлиять на данный вывод, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда N 4-П от 02 февраля 1998 г., статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Палтусовой В.В. удовлетворить.

Признать за Палтусовой В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» обязанность заключить с Палтусовой В.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна:

2-360/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 30 августа 2013 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Дяткинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескуниной А.С., Усачевой Л.В., Сычевой Н.А. к Главе Великоустюгского муниципального района, администрации Великоустюгского муниципального района, Финансовому управлению администрации Великоустюгского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Великоустюгского муниципального района в части установления размера пенсии за выслугу и взыскании недоначисленной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Плескунина А.С., Усачева Л.В., Сычева Н.А. обратились в суд с иском к Главе Великоустюгского муниципального района, администрации Великоустюгского муниципального района, Финансовому управлению администрации Великоустюгского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Великоустюгского муниципального района от 20 декабря 2012 года № в части установления размера пенсии за выслугу лет с 01 января 2013 года и взыскании недоначисленной пенсии за январь 2013 года.

В обоснование иска указали, что в соответствии с решением Великоустюгской Думы от 28 марта 2008 года № «Об утверждении Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района», Постановлением Главы Великоустюгского муниципального района ... от 29 декабря 2011 года № «Об установлении размера пенсии за выслугу лет» Плескуниной А.С. с 14 декабря 2011 года установлена пенсия за выслугу лет в размере ... коп., с мая 2012 года размер пенсии был проиндексирован и составил ... коп.; Постановлением Главы Великоустюгского муниципального района ... от 17 декабря 2009 года № «Об установлении размера п...

...енсии за выслугу лет» Усачевой Л.В. с 17 декабря 2009 года установлена пенсия за выслугу лет в размере ... коп., с мая 2012 года размер пенсии был проиндексирован и составил ... коп.; Постановлением Главы Великоустюгского муниципального района ... от 17 декабря 2009 года № «Об установлении размера пенсии за выслугу лет» Сычевой Н.А. с 18 декабря 2009 года установлена пенсия за выслугу лет в размере ... коп., с 18 декабря 2009 года выплата пенсии за выслугу лет была приостановлена в связи с возобновлением трудовой деятельности.

С 01 января 2013 года вступило в действие решение Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального района от 28 сентября 2012 года № «О внесении изменений в Положение о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района, утвержденное решением Великоустюгской Думы от 28 марта 2008 года №», которое опубликовано 19 октября 2012 года в газете «...» в №. На основании решения Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального района от 28 сентября 2012 года № постановлением Главы Великоустюгского муниципального района от 20 декабря 2012 года № «Об установлении размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы» установлена ежемесячная выплата пенсии за выслугу лет: Плескуниной А.С. в размере ... 30 коп., Усачевой Л.В. в размере ... коп., Сычевой Н.А. в размере ... коп. Частью 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлен общеправовой принцип неприменения закона, ухудшающего положение, к правоотношениям, права и обязанности по которым возникли до его вступления в силу. Считают, что решение Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального района от 28 сентября 2012 года № «О внесении изменений в Положение о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района, утвержденное решением Великоустюгской Думы от 28 марта 2008 года №» в части снижения размера выплаты пенсии на них не распространяется, так как пенсия им была назначена до вступления в силу указанного решения Великоустюгской Думы от 28 сентября 2012 года №. Постановление Главы Великоустюгского муниципального района от 20 декабря 2012 года № «Об установлении размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы» в части установления пенсии за выслугу лет в меньшем размере, чем им было установлено ранее, противоречит положениям части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, нарушает их права и, соответственно, является незаконным. Размер недоначисленной пенсии за январь 2013 года, по мнению истцов, составляет: Плескуниной А.С. ... коп., Усачевой Л.В. ....), Сычевой Н.А. ...). В связи с изложенным, просят суд признать незаконным постановление Главы Великоустюгского муниципального района от 20 декабря 2012 года № в части установления с 01 января 2013 года пенсии за выслугу лет: Плескуниной А.С. в размере ...., Усачевой Л.В. в размере ... коп., Сычевой Н.А. в размере ... коп.; взыскать с администрации Великоустюгского муниципального района за счет казны местного бюджета не доначисленную пенсию за выслугу лет за январь 2013 года в пользу Плескуниной А.С. ... коп., в пользу Усачевой Л.В. ... коп., в пользу Сычевой Н.А. ... коп.

В судебном заседании представитель истцов Шестаков А.А. исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Истец Усачева Л.В. исковые требования и пояснения своего представителя полностью поддержала.

В судебное заседание истцы Плескунина А.С. и Сычева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представление своих интересов своему представителю Шестакову А.А.

Представители ответчиков Главы Великоустюгского муниципального района - Маркова Т.Н., а также администрации Великоустюгского муниципального района и Финансового управления администрации Великоустюгского муниципального района -Шевцова Ю.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемое постановление Главы Великоустюгского муниципального района от 20 декабря 2012 года № «Об установлении размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы» принято в целях исполнения решения Великоустюгской Думы от 28.09.2012 года. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2013. В постановлении Главы района от 20 декабря 2012 года № размеры пенсии за выслугу лет приведены в соответствие с новой редакцией Положения. Установленный решением Великоустюгской Думы от 28.09.2012 года № размер пенсии за выслугу лет, распространяется на всех муниципальных служащих. При принятии решения Великоустюгская Дума исходила из того, что все пенсионеры, соответствующие требованиям, установленным разделом 2 Положения, имеют равные права на получение пенсии за выслугу лет независимо от времени выхода на пенсию. Уменьшение размера пенсии связано с объективными финансовыми трудностями района.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; при этом государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст.39, ч.ч. 1, 2 Конституции).

В соответствии со ст.72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. за выслугу лет; при этом на муниципальных служащих в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Закон Вологодской области о соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации в настоящее время не принят.

В соответствии со ст.7 п.4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.1 п.5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Закон Вологодской области от 26.04.2005 № 1261-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов государственной гражданской службы Вологодской области» не содержит норм, регулирующих условия и порядок пенсионного обеспечения государственных гражданских и муниципальных служащих за счет средств бюджета Вологодской области.

Из указанного следует, что пенсионное обеспечение лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы Великоустюгского муниципального района, помимо общих положений вышеперечисленных федеральных нормативных актов, в настоящее время регулируется актами органов местного самоуправления Великоустюгского муниципального района.

При этом в силу п.2 ст.7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет государственным гражданским и муниципальным служащим по своей правовой природе является дополнительным социальным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов, т.е. в данном случае - за счет средств бюджета Великоустюгского муниципального района.

В силу аналогии права и в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях от 11.05.2006 № 88-О, от 03.04.2007 № 332-О-П, от 15.01.2008 №№ 107-ОО и 108-ОО и от 13.10.2009 № 1190-О-О, органы местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат, исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей, и такое изменение, осуществленное с учетом конституционных принципов равенства и социальной справедливости, не нарушает права граждан на социальное обеспечение.

Таким образом,в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий пенсионного обеспечения муниципальных служащих возложено федеральным законодателем на органы местного самоуправления, которые до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходящих муниципальную службу, порядок пенсионного обеспечения, сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий муниципальным служащим (в том числе пенсии за выслугу лет) с учетом общих правовых и организационных основ регулирования данного вида правоотношений. Органы местного самоуправления вправе вводить и изменять с учетом своих финансовых возможностей порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет.

Следовательно, при отсутствии федерального законодательного регулирования законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия начисления за счет средств субъекта Российской Федерации доплат к устанавливаемым государством пенсиям, как и других видов дополнительного обеспечения лиц, замещавших в субъекте Российской Федерации соответствующие государственные должности, что не противоречит требованиям статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы замещали муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района.

В связи с достижением истцами пенсионного возраста им была назначена трудовая пенсия по старости и, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пенсия за выслугу лет, размер которой каждому был установлен в соответствии с Положением о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района, утвержденным решением Великоустюгской Думы от 28.03.2008 года № 20.

На основании п.2.4 данного Положения указанная пенсия за выслугу лет истцам была установлена в размере 30% от месячного денежного содержания по соответствующей должности, но не более 10000 рублей.

В ходе формирования в июле 2012 года проекта бюджета Великоустюгского муниципального района на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов установлено, что объем доходов бюджета не позволяет обеспечить финансирование первоочередных социально-значимых расходов, в т.ч. расходов на выплату пенсий за выслугу лет муниципальным служащим, составлявшим 739712 рублей в месяц. По состоянию на 01.01.2013 года дефицит бюджета района составил 6609,2 млн.рублей, муниципальный долг - 68,4 млн.рублей.

Таким образом, налицо возникновение обстоятельств, затрудняющих финансирование расходов бюджета, направленных в т.ч. на выплату муниципальным служащим дополнительных социальных гарантий в виде пенсий за выслугу лет.

В связи с указанным 06.07.2012 года на заседании Великоустюгской Думы был рассмотрен вопрос о признании утратившим силу Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы, утвержденного решением Великоустюгской Думы от 28.03.2008 года №. Была создана рабочая группа, по результатам работы которой подготовлены предложения об изменении указанного Положения.

Решением Великоустюгской Думы от 28.09.2012 года № в названное Положение о пенсии за выслугу лет... от 28.03.2008 года были внесены изменения, согласно которым пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы Великоустюгского муниципального района, устанавливается в размере 30% должностного оклада, но не более 10000 рублей, по должности, занимаемой лицом на день прекращения муниципальной службы.

Решением Великоустюгского районного суда от 07.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.04.2013 года, была проверена законность Решения Великоустюгской Думы от 28.09.2012 года №, данное решение Великоустюгской Думы признано соответствующим закону.

Данное решение было опубликовано в газете "..." № за 19.10.2012 года и введено в действие с 01.01.2013 года, в связи с чем истцам была предоставлена возможность в течение переходного периода (октябрь - декабрь 2012 года) адаптироваться к вносимым в Положение изменениям.

Во исполнение указанного решения Думы 20.12.2012 года Главой Великоустюгского муниципального района было принято постановление №, которым с 01.01.2013 года размеры ранее назначенных истцам пенсий за выслугу лет были приведены в соответствии с новой редакцией Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района.

С 01.01.2013 года указанная пенсия истцам выплачивается в новых размерах.

Изменение Положения о пенсии за выслугу лет... действительно повлекло за собой уменьшение размера пенсий, выплачиваемых истцам на основании данного Положения.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ допускает возможность уменьшения размера назначенных пенсий в связи с возникшими обстоятельствами.

В судебном заседании наличие таких обстоятельств, связанных с наличием дефицита бюджета Великоустюгского муниципального района и растущего муниципального долга, затрудняющих выплату социально-значимых расходов, в судебном заседании доказано.

Ссылки истцов на статью 54 Конституции РФ суд считает необоснованными, поскольку названная статья Конституции РФ устанавливает принцип непридания обратной силы законам, устанавливающим или отягчающим ответственность, которая предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Установление истцам с 01.01.2013 года в связи с введением в действие изменений Положения о пенсии за выслугу лет..., утвержденных решением Великоустюгской Думы от 28.09.2012 года №, новых размеров пенсий, в т.ч. в меньших размерах, вопреки доводам представителя истцов Шестакова А.А., полностью соответствует положениям ст.4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Уменьшение производимых истцам выплат не нарушает их прав на получение пенсий за выслугу лет, предусмотренных Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку не влечет прекращения этих выплат, а всего лишь изменяет их размер исходя из имеющихся финансовых возможностей местного бюджета.

С учетом правовой природы пенсий муниципальным служащим за выслугу лет, представляющих собой дополнительные социальные выплаты, предоставляемые за счет средств местных бюджетов, названное уменьшение размера пенсий за выслугу лет не нарушает и права истцов на социальное обеспечение, предоставляемое им в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку, как установлено в судебном заседании, данные пенсии истцы получают регулярно и в полном размере.

Каких-то доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка подготовки и принятия постановления Главы Великоустюгского муниципального района от 20.12.2012 года №, истцами суду не предоставлено.

В связи с указанным, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Также не имеется оснований и для взыскания с администрации Великоустюгского муниципального района недоначисленных истцам пенсий за выслугу лет за январь 2013 года в указанных в иске размерах, поскольку представленными суду справками администрации района и объяснениями самих истцов подтверждается, что в январе 2013 года пенсии за выслугу лет им выплачены в полном объеме, установленном Положением о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Великоустюгского муниципального района в редакции, введенной в действие с 01.01.2013 года решением Великоустюгской Думы от 28.09.2012 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плескуниной А.С., Усачевой Л.В. и Сычевой Н.А. к Главе Великоустюгского муниципального района, администрации Великоустюгского муниципального района, Финансовому управлению администрации Великоустюгского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Великоустюгского муниципального района в части установления размера пенсии за выслугу и взыскании недоначисленной пенсии, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья- Е.Г. Медведчиков

Судья Е.И. Козинцева 61RS0013-01-2023-002687-24

дело № 33-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

Судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Усачева Л.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ ЦГБ в г. Гуково, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования по апелляционной жалобе Усачева Л.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.07.2013 Усачева Л.В. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, 12.08.2013 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находились справка об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Усачевой Л.В. впервые с 16.0...

...7.2013 установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания бессрочно. Усачевой Л.В. назначена пенсия по инвалидности с 12.08.2013 и ежемесячная денежная выплата с 18.07.2013.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ MСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которому на бумажном носителе в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Усачевой Л.В.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку, выданную Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013 об установлении Усачевой Л.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности вследствие общего заболевания с 16.07.2013 бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Усачева Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт настаивает на том, что ГУ-ОПФР по РО в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом, не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования истцом доказательств не представлено, в связи с чем Усачева Л.В. не может являться ответчиком по делу. Отсутствие документов в МСЭ не свидетельствует о нарушении ею правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства недобросовестность Усачевой Л.В. не доказана, поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Таким образом, суд необоснованно не исключил Усачеву Л.В. из числа ответчиков, не признал ее третьим лицом по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт порчи и уничтожения медицинской документации в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, что подтверждает невозможность представления медицинской документации Усачевой Л.В. в подтверждение своих доводов.

Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения Усачевой Л.В. медико-социального освидетельствования и не может повлиять на право истца на получение пенсионных выплат.

Апеллянт также обращает внимание на то, что на федеральном портале «Федеральный реестр инвалидов» информация о ее инвалидности содержится и по настоящее время.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Усачевой Л.В., представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ГБУ ЦГБ в г. Гуково, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. №310н (действовавшего до 13.06.2021г.) (далее – Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.)

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. №59-н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 №978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 03.06.2021г.).

В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. №77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 Усачева Л.В. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, 12.08.2013 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, представлены справка об установлении инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Усачевой Л.В. впервые с 16.07.2013 установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие общего заболевания бессрочно. Усачевой Л.В. была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Выплата пенсии и ЕДВ прекращена Усачевой Л.В. с 01.01.2021 на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Как следует из отзыва на иск и ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениями о прохождении Усачевой Л.В. в Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика и соответствующие данные о ней в ЕАВИИАС. Сведениями о направлении ответчика Усачевой Л.В. на МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не располагает. МСЭ ответчика Усачевой Л.В. в порядке контроля главного бюро за решениями, принятыми Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», не проводилась.

Согласно ответу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково на запрос суда следует, что Усачевой Л.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялась.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Гуково следует, что в отношении Усачевой Л.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Усачева Л.В. сотрудниками полиции не опрашивалась, постановление носит формальный характер и внесено по причине отсутствия информации по запросам следователя. Данное постановление сразу содержит ходатайство прокурору г.Гуково об отмене постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки сведения об обращении Усачевой Л.В. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико – социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно представленным документам, у Усачевой Л.В. основания для установления группы инвалидности на 16.07.2013 не имелись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Усачевой Л.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2013г. медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», являющихся безусловным основанием для установления ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Усачевой Л.В. серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013г. недействительными.

При этом судом отклонены доводы Усачевой Л.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку выплата пенсии и ЕДВ Усачевой Л.В. прекращена с 01.01.2021, срок исковой давности по данному требованию истекает 01.01.2024, истец обратился с указанным иском 30.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Усачевой Л.В. суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 16.07.2013г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Таким образом, поскольку ответчиком Усачевой Л.В. в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ей в 2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) с причиной инвалидности – общее заболевание, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Отделения, возражений ответчика Усачевой Л.В., правовой позиции ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись установление наличия у Усачевой Л.В. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно.

Вместе с тем, каких-либо обращений Усачевой Л.В. за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г.Гуково с 2013г. не имелось, сведения о наличии у нее хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения ее жизнедеятельности, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Усачева Л.В. не направлялась в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Ростовской области на медико-социальную экспертизу, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Усачевой Л.В. на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных Усачевой Л.В. до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 16.07.2013г. заболеваниями, а также наличие у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 16.07.2013г.; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно с причиной инвалидности – общее заболевание, в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено ответной стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, выдачи ему индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 16.07.2013г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными.

Таким образом, выполнив все требования, возложенные процессуальным законом при рассмотрении дела, судебная коллегия установила, что собранными по делу доказательствами опровергается довод апеллянта о законном получении ответчиком справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013 об установлении Усачевой Л.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно.

Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО6, в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции достоверно установлено, что Усачева Л.В. в МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» Ростовской области за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области об освидетельствовании ответчика не имеется.

В силу установленного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Усачевой Л.В. о соблюдении ею порядка прохождения медико-социальной экспертизы, указав, что они опровергаются исследованными материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика Усачевой Л.В. по состоянию на 2013г. и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Ростовской области, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Усачева Л.В. не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности в 2013 году, вместе с тем таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении дал оценку конституционности п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П «По делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Довод жалобы о том, что ГУ-ОПФР по РО не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи, истец праве требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ранее начисления денежных средств.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024г.