Стахеев Павел Иванович

Дело № 12-52/2012

г. Биробиджан 01 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В. рассмотрев жалобу Стахеева П.И. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО К. № от 10 февраля 2012 года о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 года командир ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 06.02.2012 в отношении Стахеева П.И. вынес постановление, согласно которому, 06 февраля 2012 года в 18:40 на перекрестке <адрес> в городе Биробиджане Стахеев П.И., управляя автомобилем с регистрационным номером №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Стахеев П.И., отрицая свою вину и не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что никакого пешехода на переходе не было.

В судебном заседании Стахеев П.И., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с привлечением к административной ответственности он не согласен в связи с тем, что никакого административного правонарушения он не совершал, так как никакого пешехода, переходящ...

...его пешеходный переход, в тот день не было.

Свидетель Л. суду показал, что в указанный день он находился на дежурстве с инспектором М. в экипаже №. В 18:40 на перекрестке <адрес> водитель маршрутного автобуса не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Водитель автобуса Стахеев П.И. пояснил, что не заметил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Так как в автобусе находились пассажиры, они проехали следом за автобусом на автовокзал, где на Стахеева П.И. был составлен протокол. Пешехода они не допросили, так как не установили, потому, что он ушел, а догонять его им было некогда.

Суд, выслушав Стахеева П.И., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УВД по ЕАО К. от 10.02.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель, обязан уступить пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.02.2012, Стахеев П.И. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из представленных суду материалов дела, в качестве свидетелей опрошен никто не был. Не был установлен и опрошен и сам пешеход переходящий дорогу.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, имеющейся в материалах дела рапорт сотрудников ГИБДД Л. и его показания, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами наличия в действиях Стахеева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях водителя Стахеева П.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО К. № от 10 февраля 2012 года о назначении административного наказания Стахееву П.И. по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стахеева П.И. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Стахеева П.И., по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В. Веселова

5-6/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стахеева П. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ____________________________________,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2013 года, в 04 часа 40 минут, Стахеев П.И., находясь возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно - отказался пройти в служебную автомашину, на неоднократные просьбы проехать в ММО МВД РФ «Красноуфимский» не реагировал.

В судебном заседании Стахеев П.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что свои действия помнит плохо.

Потерпевший Тутынин А.С. в судебном заседании показал, что 07.01.2013 года находился на службе, в дежурную часть поступил звонок из кафе «Майтей», расположенного по адресу: <адрес>. Они выехали на место, возле кафе увидели молодого человека, представились, молодой человек стал грубить им, они попросили, чтобы тот прошел в служебный автомобиль, однако, молодой человек стал хвататься за форменную одежду,...

... пинался.

Свидетель Латыев А.А. суду показал, что вместе с Тутыниным А.С. выехал по вызову на <адрес>, где увидели молодого человека, у которого на голове имелись телесные повреждения, они подошли, представились, после чего, молодой человек начал кричать, хвататься за форменную одежду, толкаться. Ему предложили оказать медицинскую помощь, однако пройти в карету скорой помощи молодой человек отказался, тогда ему было предложено пройти в свой служебный автомобиль и проехать в дежурную часть ММО, но молодой человек вновь отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 января 2013 года, в 04 часа 40 минут, Стахеев П.И., находясь возле дома <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - проследовать в служебный автомобиль и проехать в ММО МВД РФ «Красноуфимский», хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия – не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 66 Б № от 07.01.2013 года;

- рапортами сотрудников МОО МВД РФ «Красноуфимский» от 07.01.2013 года Болдырева А.О., Тутынина А.С., Латыева А.А.;

- протоколом об административном задержании Стахеева П.И. от 07.01.2013 года, составленного в 07 часов 30 минут.

Доказательства вины Стахеева П.И. собраны в соответствии с требованием закона и не противоречат друг другу. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Таким образом, находя вину Стахеева П.И. полностью доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая Стахееву П.И. наказание, суд учитывает требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полное признание Стахеевым П.И. своей вины в совершении им административного правонарушения суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающим ответственность Стахеева П.И., в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

С учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на порядок управления, суд считает необходимым назначить Стахееву П.И. наказание в виде административного ареста.

Суд полагает, что данное наказание является достаточным для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Стахеева П. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок в 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 07 часов 30 минут 07 января 2013 года.

Исполнение наказания поручить ММО МВД РФ «Красноуфимский».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.Г. Плотников

Копию постановления получил 09.01.2013 года _______________

Копию постановления в ММО МВД РФ 09.01.2013 года _______________

5- 159/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2016 г. г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ:

Стахеева П. И., <****>

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 05:25, по <адрес> в <адрес>, Стахеев П.И., находясь в общественном месте, после совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в нарушение ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника ОР ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3 пройти в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, не называл свои анкетные данные, пытаясь уйти от ответственности, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Стахеев П.И. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в имеющемся в материалах дела рапорте просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по дел...

...у об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что <дата>, около 05:25, по <адрес> в <адрес>, Стахеев П.И., находясь в общественном месте, после совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в нарушение ст. 13 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника ОР ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3 пройти в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, не называл свои анкетные данные, пытаясь уйти от ответственности, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 Г № от <дата>. Виновность Стахеева П.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 ФИО4 А.С. от <дата>, копией постановления и протокола от <дата> по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Стахеева П.И.У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. В совокупности перечисленные выше доказательства дают суду все основания полагать наличие в действиях Стахеева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, в том числе наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Стахеева П.И. в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность Стахеева П.И., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что Стахеев П.И. впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, является достаточным для оказания исправительного воздействия на виновную. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Стахеева П. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей. Разъяснить Стахееву П.И., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (идентификатор 18880366166602600947) УФК по Свердловской области МО МВД РФ «Красноуфимский» КПП 661901001 ИНН 6619003368 ОКТМО 65747000 р/сч 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Свердловской области

БИК 046577001

КБК 18811690040046000140.

Квитанцию об уплате штрафа (ее копию) необходимо представить суду.

В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Серебренникова Л.И.