Стахеев Павел Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1447/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № Водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил ПДД допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «Сибирский спас». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. По заключению эксперта-автотехника № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Восстановление экономически нецелесообразно. среднерыночная стоимость автомобиля марки Honda Torneo на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Следовательно, стоимость упущенной выгоды составляет <данные изъяты> Затраты на оценку составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения. Претензио...

...нные требования ответчик не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) в части взыскания неустойки требования уточнил и просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направил в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №. Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> что подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО6, в совершении ДТП.

В результате столкновения механические повреждения получили оба автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». Договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, то истец ФИО2 правомерно предъявляет требование о страховой выплате к ЗАО СК «Сибирский спас» в порядке прямого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день он ответчиком был направлен на проведение независимой экспертизы, что подтверждается собственно актом приёма-передачи документов и письменным направлением-заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные документы подтверждают факт обращения истца именно ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО СК «Сибирский спас» претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение ФИО2 не выплатил.

Согласно экспертному заключению № «Независимая техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Honda Torneo на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Следовательно, стоимость упущенной выгоды составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ЗАО СК «Сибирский спас» обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>. услуги оценщика всего <данные изъяты>

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ЗАО СК «Сибирский спас» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО СК «Сибирский спас» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор ОСАГО, на котором истец основывает свои исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец правомерно исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в редакции Закона об ОСАГО, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично в размере <данные изъяты> поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, степени участия данного представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления). Личного участия в судебных заседаниях представитель ФИО4 не принимал, присутствовал лишь на подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составляют – <данные изъяты>

Расчет госпошлины по делу составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дело № 2-3628/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеев ПС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Петрошенко ЕГ,

УСТАНОВИЛ:

Стахеев ПС через своего представителя Петрошенко ЕГ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стахеев ПС и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Величко НВ, принадлежащего Шестаков АВ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,- Величко НВ, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 116 993 руб. Стахеев ПС обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым, но осуществила выплату страхового возмещения частично- в размере 38 724 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в размере 78 268 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб., неустойку в размере 35 318 руб. 14 коп., почтовы...

...е расходы в размере 140 руб.84 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Величко НВ.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко ЕГ (по доверенности) исковые требования поддержал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 772 руб. и 1 000 руб.- в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Исковые требования поддержал за вычетом доплаты. Просил рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, направил суду письменные возражения, в которых привел следующие доводы. У страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 50% ущерба, так как ДТП произошло по вине обоих водителей, водитель Стахеев ПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. По направлению страховщика была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величина которого составила 77 449 руб. Все необходимые документы для рассмотрения страхового случая поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и определило страховое возмещение в размере 50% ущерба, что составляет 38 724 руб. 50 коп., фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 78 268 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 2 000 руб. и просит выплатить неустойку в размере 15 251 руб. 02 коп. В обоснование претензии истец представил заключение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 993 руб. Страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения, исходя из 50% стоимости ущерба, что составило 19 772 руб., а также 50% расходов по оценке ущерба - 1 000 руб. Фактически доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 5-дневный срок после получения претензии. Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по страховой выплате в части, то оно освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Величко НВ в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил, возражений по исковым требованиям не направил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стахеев ПС и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Величко НВ, принадлежащего Шестаков АВ

Водитель Величко НВ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Стахеев ПС, создав аварийную ситуацию. В результате созданной водителем Величко НВ помехи в движении, водитель Стахеев ПС совершил наезд на дорожное ограждение.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Величко НВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Наезд водителем Стахеев ПС на дорожное сооружение является следствием, а не причиной ДТП.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водителем Стахеев ПС не допущено.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Величко НВ

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стахеев ПС обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и получил направление на осмотр автомобиля.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 77 449 руб. составлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 724 руб. 50 коп. из расчета 50% ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была фактически вручена ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии истец приложил заключение специалиста-автотехника Потылицын ВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с износом) составляет 116 993 руб., просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. и выплатить законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 772 руб. и 1 000 руб.- в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 58 496 руб. 50 коп. – в счет ущерба, и 1000 руб.- в счет возмещения расходов по оценке.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению назначенного судом эксперта размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП по единой методике ЦБ РФ составляет – 112 051 руб. 07 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным. Компетентность судебного эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по страховому возмещению в размере 53 554 руб. 57 коп. из расчета:

112 051 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта)- 58 496 руб. 50 (частичная выплата).

Определение страховой выплаты в размере 50% размера ущерба суд признает незаконным, поскольку действия водителя Стахеев ПС в причинной связи с ДТП не состоят. Данное обстоятельство являлось очевидным для страховщика.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра по направлению страховщика.

Срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения (50% от оценки страховщика) в размере 38 724 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена неполная доплата страхового возмещения в размере 19 772 руб. и выплачена часть расходов по оценке- 1 000 руб.

Долг по страховому возмещению на момент вынесения судом решения составляет 53 554,57 руб.

Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания.

По правилам ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки производится в пределах периода, указанного истцом.

Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 дн.

73 326,57 руб. (долг по страховому возмещению) * 1% * 28 дн.= 20 531,44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 125 дн.

53 554,57 руб. * 1% * 125 дн. = 66 943,21 руб.

Итого- 87 474,65 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком они не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 87 474 руб. 65 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и обоснованными, вместе с тем, подлежат возмещению в пользу истца в части- в размере 1 000 руб., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была выплачена часть расходов в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26 777 руб. 28 коп. (из расчета: 53 554 руб. 57 коп. * 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии.

Расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика в размере 140 руб. 84 коп., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко ЕГ в размере 10 000 руб., в подтверждение этому представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко ЕГ о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчик возражал по данным расходам, просил их уменьшить.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя Петрошенко ЕГ с правом передоверия Белова ЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что Стахеев ПС уполномочил Петрошенко ЕГ и Белова ЕЮ представлять его интересы на протяжении двух лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они не связаны лишь с рассматриваемым делом.

Расчет госпошлины по делу составляет 4 321 руб. (4 021 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахеев ПС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стахеев ПС долг по страховому возмещению в размере 53 554 руб. 57 коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб., неустойку в размере 87 474 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 777 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 181 947 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2016.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Полевской 17 октября 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловский области Шихов АА,

с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Хамидулиной ЕВ,

обвиняемого Стахеева ПС, защитника Пелевина ВА, при секретаре Будагян ЗХ,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Стахеева П.С., 29<данные изъяты>, по обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стахеев П.С. обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" Стахеев П.С. около 20:00, находясь у <адрес изъят>, с целью присвоения чужого имущества, попросил у П. её телефон марки «Самсунг». П. передала ему телефон для звонка, однако Стахеев П.С. телефон не возвратил, и, несмотря на требования П. о возврате телефона, с места происшествия ушёл, присвоив её сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 руб. Похищенным имуществом Стахеев П.С. распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стахеева П.С., в связи с примирением, причинённый вред ей заглажен.

Стахеев П.С. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивает, согласен на прекращение дела. Вред, причинённый им потерпевшей, полностью возмещён. Преступление Стахеевым П.С. совершено впервые. Ранее он на учёте не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетво...

...рительно.

С учётом всех этих обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 августа 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей: Кигапова О.А., Узенькова В.Л.,

подсудимого Стахеева П.С.,

защитника– адвоката Медюха М.В.,

при секретарях: Ефремовой А.Б., Тороповой М.Л., Бутаковой Ю.В., Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стахеева П.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стахеев П.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22 час. . . . Стахеев П.С., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, через сеть Интернет, через тайник закладку с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений, приобрел смесь, содержащую в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-BZ-F» <данные изъяты> общей массой не менее 0,18гр., в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта. . . . около 22 час. Стахеев П.С., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, пришел к дому по <. . .>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно сбы...

...л 1. за 500 руб. один бумажный сверток со смесью, содержащей в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-BZ-F» <данные изъяты> массой 0,18гр., в значительном размере, 1. распорядился приобретенным у Стахеева П.С. наркотическим средством по своему усмотрению.

Тем самым, своими действиями Стахеев П.С. нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

Вещество «MDMB(N)-BZ-F» <данные изъяты> является аналогом наркотического средства - <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – «метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты» и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,05гр.

Количество смеси, содержащей в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-BZ-F» <данные изъяты> общей массой 0,18гр. относится к значительному размеру.

Кроме того, в период времени до 21час. . . . Стахеев П.С., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, через сеть Интернет незаконно, без цели дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, общей массой не менее 0,79гр., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления.

. . . около 21час. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», Стахеев П.С. был задержан сотрудника ОУР ОМВД России по <. . .> возле остановочного комплекса <. . .> а пересечении <. . .> и <. . .>, после чего доставлен в Отдел МВД России по <. . .>. . . . в период времени с 21час. 45мин. по 22час. 25мин. в ходе проведения личного досмотра Стахеева П.С., произведенного в служебном кабинете № Отдела МВД России по <. . .>, в левом наружном кармане одетой на Стахееве П.С. куртке, был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержащимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, общей массой 0,79гр. в крупном размере, которое Стахеев П.С. незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями Стахеев П.С. нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., <данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 гр.

Количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, массой 0,79гр. относится к крупному размеру.

Подсудимый Стахеев П.С. вину не признал и показал, что <данные изъяты> курительные смеси, приобретал в <. . .> постоянно у 2 лиц через Интернет через закладки, по 500руб. за сверток. . . . он 1 возле дома по <. . .> наркотическое средство не сбывал, полагает, что 1 его оговаривает, поскольку он(Стахеев) . . . приобретал наркотическое средство у 1, который продал ему 35 гр. курительной смеси, взамен он отдал 1 свой сотовый телефон стоимостью 30.000руб., который позднее забрал обратно, то есть не расплатился с 1. . . . он ездил в <. . .>, вернулся вечером, списался с наркосбытчиком по поводу приобретения наркотического средства, ему пришел номер киви- кошелька, затем вечером к нему пришел 2, который суетился, выходил курить, затем он с 2 пошли в магазин, зашли в киоск, где он положил 500руб. за наркотическое средство на счет продавца, на выходе из киоска он и 2 были задержаны сотрудниками полиции, ему на глаза натянули шапку, одели наручники, доставили в отдел полиции, где в присутствии 2 понятых у него из наружного кармана куртки изъяли сверток с веществом растительного происхождения, он сразу стал говорить, что это не его, что ему подкинули наркотическое средство, затем он написал явку с повинной, поскольку 3 оказывал на него давление, угрожая, что его не отпустят. Затем его отпустили, он обращался с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников полиции, что ему подкинули наркотическое средство. На следствии он указывал, что ему наркотическое средство подкинул 2, поскольку не знал, кто в действительности подкинул, как ему положили наркотическое средство он не почувствовал. Наркотики он не сбывал, поскольку был весь в долгах, денежных средств не хватало, помогали родители.

Свидетель 1 показал, что в . . . он осужден <. . .> городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ за приобретение и хранение наркотического средства, которое приобрел у Стахеева П.С. . . .. Он знал, что Стахеев занимается сбытом наркотического средства, <данные изъяты> В этот день он увидел Стахеева вечером, спросил можно ли у него приобрести наркотическое средство, тот сказал, что через час перезвонит. Затем Стахеев ему перезвонил, предложил встретиться на <. . .>, куда он пришел и Стахеев ему передал наркотическое средство в бумажном пакете, вещество было коричневого цвета, а он передал Стахееву деньги в сумме 500руб. Часть наркотического средства он(1) употребил, а часть оставил, через 2-3 дня его задержали и наркотическое средство изъяли. Ссор и конфликтов у него со Стахеевым по поводу сотового телефона не было, оснований для оговора не имеется, свои показания на очной ставке он подтверждает.

Свидетель 3. показал, что знает, что в . . . был задержан 1, у которого было изъято наркотическое средство растительного происхождения, которое с его слов он приобрел у знакомого <данные изъяты> По данному эпизоду 1 был осужден к условной мере наказания. Затем 1 были даны фотографии, среди которых он опознал Стахеева как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, затем выяснилось, что Стахеев уже стоит на оперативном учете как лицо, сбывающее наркотические средства, также он угощал знакомых наркотическим средством. В . . . поступила оперативная информация, что Стахеев приобрел наркотическое средство, было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» за домом Стахеева по <. . .>, вечером установили, что Стахеев с 2 вышли из подьезда и пошли к остановочному комплексу около больницы, там они зашли в павильон, через пять минут вышли и были задержаны. Он(3) задерживал Стахеева, 2 и Стахееву были надеты наручники, доставлены в отдел полиции на <. . .> в разные кабинеты, где были их личные осмотры, у 2 предметов, запрещенных в гражданском обороте не было обнаружено, 2 <данные изъяты> являлся потребителем наркотических средств, но сбытом не занимался, 2 пояснил, что Стахеев его угостил курительной смесью перед задержанием, при этом у 2 при осмотре нашли трубку- приспособление для выкуривания наркотических средств. 2 рассказал, что поскольку у него нет денег, то Стахеев часто его угощал курительной смесью, употребляли вместе в его(Стахеева) квартире и в подъезде. У Стахеева в присутствии 2 понятых в левом наружном кармане куртки нашли полиэтиленовый сверток с застежкой «зиплок» с растительным веществом желтого цвета. После чего у Стахеева началась истерика, он говорил, что наркотическое средство ему не принадлежит. Также у Стахеева была обнаружена квитанция о переводе 500руб. через киви кошелек, Стахеев пояснил, что приобрел наркотическое средство курительную смесь через Интернет. Был составлен протокол, понятые и Стахеев расписались, замечаний не поступило. Затем Стахеев написал явку с повинной и пояснил, что наркотическое средство купил через Интернет за 500руб. через закладку, предложил сотрудничать по задержанию лица, сбывающего ему наркотическое средство сказал, что приобрел у 4, который позднее был установлен, также Стахеев рассказал, что приобретал наркотические средства у 4 и через Интернет. При написании явки с повинной на Стахеева ни им(3), ни иными сотрудниками полиции никакого давления оказано не было, Стахеев делал все добровольно, после того, как его отпустили, пошел жаловаться в прокуратуру. Сотрудники полиции Стахееву наркотическое средство не подкидывали и не могли это сделать. До личного осмотра Стахеев не говорил, что наркотическое средство ему подкинуто.

Свидетель 5. показал, что на оперативном учете состоит Стахеев П. С., <данные изъяты> который является наркозависимым лицом, а также занимается сбытом наркотического средства - курительных смесей, которые приобретает через интернет, через закладки. . . . 3 поступила оперативная информация, что Стахеев намерен приобрести наркотическое средство. В связи с чем в отношении Стахеева было проведено ОРМ «Наблюдение». В течение дня Стахеев находился в <. . .>, вернулся домой около 20час., с этого времени он(5) с 3 и другими оперативными сотрудниками осуществляли оперативное наблюдение за <. . .>, где была квартира Стахеева. Около 21час. из подъезда вышли Стахеев с 2 <данные изъяты> который также состоит на оперативном учете как лицо, употребляющее наркотические средства и направились в торговый павильон около остановочного комплекса <. . .> Они приняли решение задержать указанных лиц. Когда Стахеев и 2 выходили из павильона, их задержали, Стахеева задерживал 3, на них одели наручники, шапки натянули на глаза, чтобы они не могли переглядываться, общаться между собой и доставили в отдел полиции, где с 21час. 20мин. по 22час. был произведен личный досмотр 2 с участием 2 понятых, в ходе личного досмотра у 2 были обнаружены приспособление для курения наркотика небольшая самодельная трубка, сим-карта «Мегафон» и квитанция о денежном переводе 500 руб. от . . .. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. Затем он(5) от 2 отобрал объяснение, в котором он признался, что трубка предназначена для употребления наркотика - курительной смеси, что со Стахеевым ранее вместе употребляли наркотики, был составлен протокол, понятые расписались, как и 2, который замечаний не делал. Сначала 2 был возбужден в состоянии наркотического опьянения, но потом посидел, успокоился и адекватно воспринимал происходящие события, сообщил, что Стахеев дал ему(2) деньги, которые он перевел через терминал, поэтому чек оказался у него(2). Со слов 3 ему(5) известно, что в ходе личного досмотра у Стахеева был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. На 2 ни он(5) ни другие сотрудники полиции давления не оказывали, насилия не применяли, угроз не высказывали как при задержании так и позднее.

Свидетель 6. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 5., дополнив, что На 2 ни он(6) ни другие сотрудники полиции давления не оказывали, насилия не применяли, угроз не высказывали как при задержании так и позднее, 2 был задержан в состоянии наркотического опьянения, поэтому ждали, когда будет в нормальном состоянии, подписывал 2 документы в адекватном состоянии.

Свидетель 7. показал, что знает Стахеева П. по работе, <данные изъяты> В . . . он(7) находился на дежурстве, около 21-22час. 3, 5, 6 и 8 доставили в отдел полиции Стахеева и 2 <данные изъяты> по просьбе 3 он(7) оказывал содействие в осмотре Стахеева с участием 2 понятых, которым были разъяснены их права. Перед осмотром 3 предложил Стахееву выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, Стахеев ответил, что ничего не имеется, после чего в ходе осмотра он(7) достал из левого кармана куртки Стахеева полиэтиленовый пакет с застежкой «зиплок» с веществом растительного происхождения, все обнаруженное было упаковано, опечатано, Стахеев пояснил, что не знает откуда это у него. В правом кармане куртки Стахеева также нашли чек «киви» на 500руб. Стахеев пояснил, что в этот день списался с продавцом наркотических средств, перевел 500руб. на номер телефона, из закладки забрал наркотик и употребил. Стахеев был в адекватном состоянии, понимал происходящее, при понятых не говорил, что ему подкинули наркотическое средство, не говорил кто подкинул. Давления на Стахеева сотрудниками полиции не оказывалось, наркотическое средство Стахееву сотрудники полиции подкинуть не могли.

Свидетель 9. показал, что . . . после 21 часа он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Стахеева, он согласился, был еще один понятой, им разъяснили права и обязанности. Перед осмотром сотрудники полиции спросили у Стахеева имеются ли при нм предметы запрещенные в гражданском обороте, тот ответил, что не имеется, после чего в ходе личного осмотра Стахеева в левом наружном кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный сверток, с застежкой «зиплок», с содержащимся в нем рассыпчатым веществом светло-коричневого цвета, похожий на траву, данный сверток был упакован, опечатан и заверен их подписями. Стахеев сказал, что это не его. Кроме того, в правом боковом кармане куртки Стахеева была обнаружена квитанция о денежном переводе на сумму 500 руб., которая упакована, опечатана и заверена их подписями. Стахеев пояснил, что квитанция его, он переводил деньги за наркотическое средство. До осмотра Стахеев не говорил о том, что ему что то подкинули, не пояснил также чей это пакет, который у него обнаружили. Был составлен протокол, в котором все записано верно, он протокол читал, подписал.

Свидетель 10. показал, что . . . около 21час. 30мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого принять участие при проведении личного досмотра Стахеева, был еще один понятой, им объяснили, что они должны удостоверить факт производства тех или иных действий. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции задали Стахееву вопрос, имеются ли при запрещенные предметы, тот сказал, что ничего не имеется, после этого сотрудники полиции стали досматривать содержимое карманов одежды Стахеева и в левом наружном кармане куртки был обнаружен один прозрачный полимерный сверток, с застежкой «зип-лок», с содержащимся в нем рассыпчатым веществом желтоватого оттенка. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен их подписями. Кроме того, в правом боковом кармане его куртки была обнаружена квитанция о денежном переводе на сумму 500 руб., которая упакована в другой бумажный конверт, опечатана и заверена их подписями. Стахеев пояснил, что обнаруженный у него сверток с веществом ему не принадлежит, что ему друг подкинул, нервничал. По квитанции Стахеев пояснил, что она принадлежит ему, что это он переводил деньги для приобретения наркотика, который он употребил ранее. Перед проведением осмотра Стахеев не говорил о том, что наркотическое средство ему подкинул кто либо.

Свидетель 11. показал, что <данные изъяты> наркотики- курительные смеси<данные изъяты> приобретает через интернет, через «закладки» по цене от 300 руб. до 3000руб. У него есть знакомый Стахеев П. <данные изъяты> с которым он знаком около 2 лет. От своих разных знакомых он(11) узнал, что у Стахеева можно приобрести наркотики - курительные смеси. В . . . при встрече со Стахеевым, он поинтересовался у него, действительно ли у него можно приобрести наркотик – курительную смесь, Стахеев ответил, что можно, они обменялись номерами телефонов. В течение недели после их знакомства, когда у него возникла необходимость в потреблении наркотика, он позвонил Стахееву и спросил, есть ли у него возможность продать ему наркотика на 1000руб., это примерно 1гр., то есть один сверток, Стахеев сказал, что перезвонит, через некоторое время, в этот же день, Стахеев сам перезвонил и сказал, что сможет продать наркотик, через несколько минут Стахеев приехал к нему домой на машине, он(11) вышел на улицу, где передал через окно Стахееву 1000 руб., взамен, Стахеев передал ему один сверток полимерный с наркотиком с застежкой «зиплок». Затем он еще один раз покупал наркотик у Стахеева также в . . ., также договорились, при встрече он передал Стахееву 1000 руб., Стахеев сказал, что сейчас съездит за наркотиком и привезет его, но так и не вернулся. Через несколько дней он встретил Стахеева на улице, тот стал оправдываться и говорить, что у него просто что-то сорвалось и не получилось, что пока нигде не работает и у него нет возможности вернуть деньги за наркотики.

Свидетель 12. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Стахеев употребляет курительные смеси путем курения, <данные изъяты>. Среди знакомых Стахеева есть 2, который также потребляет наркотики. Примерно с . . . 2 стал часто приходить к ним в гости. У Стахеева в пользовании был сотовый телефон «Сименс», с абонентским №, ей известно, что Стахеев приобретает наркотики через «Айсикью», которое установлено в ее сотовом телефоне «Нокиа», при входе в «Айсикью» он использует логин и пароль, которые ей не говорит. Она несколько раз видела переписку Стахеева в «Айсикью», в которой он общался с наркосбытчиком, который писал Стахееву номер счета, на который Стахеев должен был перевести деньги. После этого Стахеев уходил в торговый павильон, расположенный в районе их дома на пересечении улицы <. . .>, где через платежный терминал переводил деньги, как правило 500 руб. иногда меньше. также не знает. Она не могла запретить Стахееву такое общение с наркосбытчиками, т.к. просто не могла повлиять на него. <данные изъяты>. . . . она с Стахеевым ездили в <. . .>, домой вернулись около 19час. 30мин., после чего Стахеев снова брал ее телефон и заходил с него в «Айсикью», предполагает, что Стахеев снова хотел приобрести наркотики. Около 20час. к ним в гости пришел 2, который с Стахеевым о чем-то говорили на кухне, после чего они вдвоем ушли на улицу, свой сотовый телефон оставил дома. Через час ей на телефон стали приходить сообщения «Айсикью» от того контакта, с кем Стахеев общался ранее, как она поняла, от наркосбытчика, который писал Стахееву о том, где он находится, а также ждать ли ему наркосбытчику, деньги за наркотики, она на сообщения не отвечала. В эту ночь Стахеев домой не вернулся, . . .гда около 13 час. к ним домой пришел 2, кричал, что с его с Стахеевым «приняли» сотрудники полиции, что якобы Стахееву подкинули наркотики, что Стахеева должны отпустить домой, спрашивал у нее где сотовый телефон Стахеева, она сказала, что удалила в нем всю переписку в «Айсикью». 2 сказал, что к ней могут прийти сотрудники полиции с обыском и чтобы она или спрятала свой сотовый телефон или отдала его соседке. Она сказала, что не будет этого делать, тогда 2 предложил, чтобы она отдала свой сотовый телефон ему, она ему передала телефон и он ушел. Около 15 час. домой вернулся Стахеев с сотрудниками полиции, которые провели у них дома обыск, в ходе которого у них изъяли: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Сименс», сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой «Мотив». Стахеев ей сообщил, что его задержали сотрудники полиции и что ему подбросили пакет с наркотиком.(т.1, л.д.244-246). После оглашения показаний свидетель 12. их подтвердила, дополнив, что после этого случая Стахеев наркотические средства не употребляет, трудоустроился с . . ., сделал выводы.

Из показаний свидетеля 13., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ следует, что по соседству <данные изъяты>. Ей известно, что Стахеев употребляет какие-то наркотики. <данные изъяты> К Стахееву часто приходил в гости его приятель 2, <данные изъяты> В . . . 2 приходил в гости к Стахееву, она в этот момент сидела на площадке в подъезде у себя на втором этаже и все видела, что когда 2 пришел к Стахееву, то Стахеев вышел из квартиры к нему на площадку, после чего вернулся к себе в квартиру, затем, 2 стал что-то курить, от чего стал исходить резкий запах похожий на сушеную траву. 2 даже ей предлагал с ним покурить, но она отказалась, т.к. понимала, что это наркотики. Такие случаи бывали часто, когда 2 встречался у них в подъезде со Стахеевым П., после чего Стахеев уходил к себе домой, а 2 потом начинал курить эту траву. После курения этой травы у них в подъезде остаются валяться на полу медицинские пипетки со следами горения, через которые они курят эту траву. <данные изъяты> . . . днем, она на улице встретила 12., которая рассказала, что Стахеева задержали и что к ней должна прийти с обыском полиция, на следующий день после этого к ней домой приходил Стахеев и просил написать на него положительную характеристику, но она отказалась. (т.2, л.д.2-3).

Свидетель 14. показал, что у него есть знакомая 13. В . . . он встречался с 13, в летний период . . . он проживал у 13, познакомился с соседом Стахеевым П., который жил в этом же подъезде. За время проживания у 13, он несколько раз встречал Стахеева курящим у них в подъезде какую-то траву. С виду выглядело так, что он курил обычные сигареты, но от их выкуривания у них по подъезду исходил резкий запах похожий на траву. При курении Стахеев был расслаблен, движения вялые, речь заторможенная, движения пошатывающиеся. Он понимал, что Стахеев курит не обычные сигареты, а наркотики – какую-то курительную смесь. Никогда не было таких фактов, чтобы он давал Стахееву свой сотовый телефон в пользование. Сотового телефона «Алкатель» у него(14) никогда не было в пользовании.

Свидетель 15. показал, что Стахеева П. <данные изъяты> знает 3-4 года, сам он(15) в настоящее время наркотические средства не употребляет, а ранее вместе со Стахеевым употреблял курительные смеси, которые приобретал самостоятельно через Интернет, Стахеев также приобретал через Интернет.

Свидетель 16. показал, что с . . . знает Стахеева П. по работе как потребителя наркотических средств, курительных смесей, Стахеев на оперативном учете в 5 отделе УФСКН не состоял, однако до задержания оказывал содействие по изобличению сбытчиков наркотических средств. Также он знает по работе 1, который был потребителем и сбытчиком наркотических средств. Знает, что Стахеев был задержан сотрудниками полиции, при личном осмотре у него было обнаружено наркотическое средство, по поводу которого Стахеев указал, что не знает откуда оно у него.

Свидетель 20 показала, что Стахеев П. является ее сыном, который с . . . употреблял курительные смеси, затем перестал употреблять, вновь начал употреблять с . . ., приобретал наркотические средства он у 1, иногда закладывал свои личные документы у него взамен денег за наркотики, она потом документы выкупала. Денег у сына, который работал, не хватало, она помогала ему материально. . . . сын ездил в Екатеринбург, вечером ей позвонила сноха и сообщила, что Стахеев ушел в магазин и не вернулся. Вернулся Стахеев вечером . . . и сообщил, что он с 2 были задержаны сотрудниками полиции, при личном осмотре у него обнаружили наркотическое средство, которое ему подкинули, затем он написал под давлением явку с повинной, угрожали, что его не выпустят. Они обращались по данному поводу с заявлением в прокуратуру, был дан ответ, что оснований для прокурорского реагирования не имеется. Полагает, что сын не мог заниматься сбытом наркотических средств, поскольку сам являлся потребителем. В настоящее время сын прошел лечение от наркотической зависимости, работает.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

- рапорт от . . ., согласно которому . . ., в 20час.30мин. был выявлен 1, находившийся в общественном месте в состоянии опьянения. В дальнейшем, 1 был доставлен в отдел полиции <. . .>, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, обнаруженное во внутреннем кармане куртки.(т.1, л.д.15),

- протокол личного досмотра 1 от . . ., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, обнаруженное во внутреннем кармане куртки. (т.1, л.д.16),

- справка об исследовании от . . ., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе «MDMB(N)-BZ-F» <данные изъяты> масса представленного на исследование вещества составила 0,18 гр.(т.1, л.д.17),

- протокол явки с повинной 1. от . . ., где он сообщил, что наркотическое средство, изъятое у него . . . в ходе личного досмотра, он приобрел . . . у своего знакомого <данные изъяты> за 500 руб. (т.1, л.д.22),

- заключение эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-BZ-F» <данные изъяты>

- рапорт от . . . о/у ОУР ОМВД России по <. . .> 3., что в ходе ОРМ было установлено лицо, <данные изъяты> которое сбыло . . . наркотическое средство 1. Данным лицом является Стахеев П.С., проживающий по <. . .>. (т.1, л.д.89),

- копия приговора Полевского городского суда от . . ., согласно которому 1. был осужден за незаконный оборот аналогов наркотических средств массой 0,18гр., которые он приобрел . . .. (т.1, л.д.95-97),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем 1. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой 1. подтвердил, что . . . в вечернее время приобрел возле дома по <. . .> у мужчины <данные изъяты> в котором опознает Стахеева П.С. наркотическое средство в бумажном свертке за 500руб., часть употребил, а часть оставил в свертке в одежде, при этом сам он никогда Стахееву наркотические средства не сбывал, телефон у Стахеева не брал взамен наркотиков, долгов у Стахеева перед ним нет. (т.1, л.д.129-131),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелями 1. и 17., в ходе которой 1 полностью подтвердил свои показания.(т.1, л.д.155-157),

- рапорт ст.о/у ОУР ОМВД России по <. . .> 3. от . . .голда, согласно которому . . . в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан Стахеев П.С., в ходе личного досмотра у которого было изъято наркотическое средство. (т.1, л.д.162),

- протокол личного досмотра Стахеева П.С. от . . ., в ходе которого в левом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, Стахеев П.С. пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, откуда у него оно появилось он не знает.(т.1,л.д.168),

- справка об исследовании от . . ., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,79гр. содержит синтетическое вещество <данные изъяты> которое является наркотическим средством, на исследование израсходовано- 0,10гр.(т.1, л.д.170),

- протокол явки с повинной от . . ., где Стахеев П.С. собственноручно сообщил о том, что наркотическое средство, изъятое у него . . . принадлежит ему, что он приобрел данное наркотическое средство в этот же день у парня по имени 4, употребить не успел, вину признает полностью.(т.1, л.д.173),

- справка о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от . . .. (т.1, л.д.176),

- заключение эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,69гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> - наркотическое средство, в ходе следования израсходовано 0,07гр. (т.1, л.д.211-214),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелями 2. и 12., в ходе которой 2. подтвердил, что . . . он домой к Стахеевым не заходил, когда они были задержаны, то его из отдела полиции отпустили раньше Стахеева П.С., после этого он домой к Стахееву не приходил, сотовый телефон у 12 не забирал.(т.2, л.д.39-41),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем 3. и обвиняемым Стахеевым П.С., в ходе которой 3. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Стахеева в совершении преступления, дополнив, что явка с повинной Стахеевым П.С. была написана добровольно, при этом давление на Стахеева П.С. не оказывалось, более того, Стахеев П.С. указал, что желает сотрудничать по изобличению преступной деятельности 4, участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». (т.2, л.д.42-44),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем 2. и обвиняемым Стахеевым П.С., в ходе которой 2 подтвердил ранее данные им показания, указав, что . . . он домой к Стахеевым не заходил, сверток с наркотическим средством Стахееву не подбрасывал. С момента доставления Стахеева в отдел полиции он вел себя спокойно и не говорил, что ему подкинули наркотическое средство. (т.2, л.д.45-47),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем 1. и обвиняемым Стахеевым П.С., в ходе которой 1. подтвердил, что . . . в вечернее время он встретил Стахеева П.С., с которым договорился о приобретении наркотического средства курительной смеси, оставил номер телефона Стахееву, после чего Стахеев ему перезвонил, согласился продать наркотик за 500руб., после чего они встретились возле дома по <. . .>, где передал Стахееву 500руб., а Стахеев передал ему бумажный сверток с наркотическим веществом, часть которого он употребил, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции . . .. Обратился к Стахееву с просьбой о продаже наркотика по тому, что от разных знакомых слышал, что Стахеев занимается сбытом наркотиков. (т.2, л.д.48-50)

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по данному делу и признании недопустимым протокола явки с повинной Стахеева П.С. от . . . (т.1, л.д.173), поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлением. Явка с повинной может быть оформлена как в письменном, так и в устном виде, при этом уголовно-процессуальным законом не установлена обязательная форма документа при приеме явки с повинной в письменном виде, не закреплено и обязательное участие защитника и законного представителя при ее приеме. Явка с повинной Стахеева П.С. содержит сведения о совершенном им преступлении, процессуальных нарушений при написание явки с повинной в ходе судебного следствия не установлено, то обстоятельство, что при написании явки с повинной на Стахеева П.С. не было оказано никакого давления со стороны сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей 3, 5. и 7.

Оценив доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого Стахеева П.С. установленной.

Действия подсудимого Стахеева П.С. подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт аналогов наркотических средств, в значительном размере.

По обвинению от . . .

Факт обнаружения и изъятия . . . в кабинете ОМВД России по <. . .> у Стахеева П.С. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе синтетическое вещество – <данные изъяты>, массой не менее 0,79гр., в крупном размере, внесенным в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» подтверждается: показаниями свидетелей: 3, 6, 5, 7, 9, 10, протоколом личного досмотра Стахеева П.С., справкой об исследовании, заключением эксперта. Законность проведения в отношении Стахеева П.С. оперативного мероприятия «Наблюдение» не вызывает у суда сомнения. По результатам оперативного мероприятия оперуполномоченным 3. составлена справка от . . ., содержание которой подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . .- вещество <данные изъяты> - отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером смеси, содержащей вещество <данные изъяты> признается любое его количество массой свыше 0,25гр.

К доводам подсудимого Стахеева П.С. в том, что . . . в вечернее время у него при себе не было наркотического средства, а наркотическое средство, изъятое у него из наружного кармана куртки при понятых ему было подброшено либо 2, либо сотрудниками полиции, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля 12., подтвердившей, что ее муж Стахеев был потребителем наркотических средств, что согласуется и с показаниями самого подсудимого Стахеева П.С., а также свидетелей 13. и 14., 15.

- показаниями свидетеля 2. на очной ставке со Стахеевым, где 2 подтвердил, что Стахеев был потребителем наркотических средств, с которым они вместе употребляли курительные смеси. . . . он со Стахеевым были задержаны сотрудниками полиции, при доставлении в отдел полиции Стахеев не говорил, что ему подкинули наркотическое средство, к Стахееву домой он(2) не приходил, наркотическое средство ему не подкидывал, после задержания он к Стахеевым домой не приходил, телефоны не забирал;

- подробными и последовательными показаниями свидетелей 9 и 10, подтвердивших, что в их присутствии у Стахеева был обнаружен и изьят из наружного кармана куртки полимерный сверток с застежкой «зиплок» с веществом растительного происхождения, при этом перед осмотром Стахеев не сообщал, что ему что либо подкинули, а после осмотра заявил, что сверток ему не принадлежит; свидетелей 5, 6, а также 3, который свои показания подтвердил и на очной ставке со Стахеевым, а также с показаниями свидетеля 11, подтвердившего, что совместно с Стахеевым употреблял наркотическое средство курительные смеси, также приобретал у Стахеева наркотики, при этом были упакованы в сверток полимерный с застежкой «зиплок»;

- протоком явки с повинной Стахеева П.С. от . . ., из которого следует, что изъятое у него . . . наркотическое средство он приобрел в этот же день у парня по имени 4, что обьективно согласуется и с объяснениями Стахеева П.С. от . . ., а также с рапортом 18., из которого следует, что по результатам оперативных мероприятий с установлен сбытчик Стахееву П.С. наркотического средства по имени «4», которым является 4, который приобретал наркотики у 19.(т.1, л.д.222).

Версия Стахеева П.С. о том, что к нему при написании явки с повинной и объяснении было применено давление со стороны оперативного сотрудника 3., который угрожал, что если он не напишет, то не изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудниками полиции является несостоятельной, голословной и опровергается согласованными показаниями свидетелей 3, 5 и 7, что никакого давления на Стахеева не оказывалось, а также подтвердивших, что никто из сотрудников полиции не мог подкинуть наркотическое средство Стахееву, более того, в силу занимаемой должности сотрудники полиции не имеют доступа к наркотическим средствам, а также самой абсурдностью данного утверждения Стахеева П.С.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора либо иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлено.

Вид и масса наркотического средства подтверждается справкой и заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов, подсудимым не оспариваются.

По обвинению от . . .

В судебном заседании установлено, что . . . в вечернее время Стахеев П.С. на <. . .> умышленно, незаконно с корыстной целью сбыл 1. за 500руб. один бумажный сверток с аналогом наркотического средства массой 0,18 гр., в значительном размере, которым 1. распорядился по своему усмотрению, употребив часть, а затем . . . он был задержан и оставшееся наркотическое средство, проданное ему Стахеевым П.С. у него(1) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Незаконность действий с аналогом наркотического средства подтверждается тем, что свободный оборот наркотических средств, в частности <данные изъяты> в Российской Федерации запрещен, что подтверждается Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства от . . . №), при этом масса незаконно сбытого Стахеевым П.С. 1. наркотического средства – 0,18гр.- относится к значительному размеру.

Факт незаконного сбыта . . . в вечернее время Стахеевым П.С. 1. аналога наркотического средства смеси содержащей в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> массой не менее 0,18гр., в значительном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято у 1. в ходе его личного досмотра . . . подтверждается:

- копией приговора Полевского городского суда от . . ., согласно которому 1 был осужден за незаконный оборот аналогов наркотических средств массой 0,18гр., которые он приобрел . . . возле дома по <. . .>; показаниями свидетелей 1., протоколом личного осмотра 1. от . . ., показаниями 1 на очной ставке со Стахеевым П.С., показаниями свидетеля 3., справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым масса аналога наркотического средства, изьятого у 1 в ходе личного досмотра составила 0,18гр.

Вид и масса наркотического средства подтверждается справкой и заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов, подсудимым не оспариваются.

К доводам подсудимого Стахеева П.С. в том, что . . . в вечернее время он наркотическое средство 1 возле дома по <. . .> не сбывал, что 1 его оговаривает, поскольку за наркотическое средство он(Стахеев) расплатился с 1 сотовым телефоном, который позднее у 1 забрал, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными показаниями свидетеля 1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании, подтвердившего, что знал, что Стахеев <данные изъяты> занимается сбытом наркотического средства, поэтому он к нему обратился с просьбой приобрести наркотическое средство, Стахеев ему перезвонил, предложил встретиться на <. . .>, где они встретились, Стахеев ему передал наркотическое средство в бумажном пакете, а он передал Стахееву деньги 500руб., часть наркотика он(1) употребил, а часть оставил, через 2-3 дня его задержали и наркотическое средство изъяли. Ссор и конфликтов у него со Стахеевым по поводу сотового телефона не было, наркотические средства он Стахееву никогда не сбывал, оснований для оговора Стахеева, который ему ничего не должен, у него не имеется. Свои показания 1. также подтвердил и на очной ставке со Стахеевым, а также подтверждается протоколом явки с повинной 1. от . . ., где он указал, что приобрел «легал» . . . вечером по <. . .> у молодого человека <данные изъяты> за 500руб.;

- подробными и последовательными показаниями свидетеля 3., подтвердившего, что в . . . был задержан 1, у которого было изъято наркотическое средство растительного происхождения, которое с его слов он приобрел у знакомого <данные изъяты>, позднее 1 по фотографии опознал Стахеева как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, затем выяснилось, что Стахеев уже стоит на оперативном учете как лицо, сбывающее наркотические средства, также он угощал знакомых наркотическим средством; показания 3 объективно согласуются с показаниями свидетелей 5., 6., 7. и с показаниями свидетеля 15., подтвердившего, что у него есть знакомый Стахеев <данные изъяты> с которым он употреблял наркотические средства; а также с рапортом 3.(т.1, л.д.89) из которого следует, что лицо, сбывшее 1. . . . наркотическое средство было установлено как Стахеев П.С.; аналогичным рапортом заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <. . .> 18. от . . .(т.1, л.д.88);

- тот факт, что Стахеев П.С. занимался сбытом наркотических средств- курительных смесей подтверждается подробными показаниями свидетелей 11., 13.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора либо иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей: 12., 20 и не принимает их во внимание, учитывая характер близких родственных отношений между ними и подсудимым Стахеевым П.С. и расценивает показания указанных свидетелей как стремление оказать подсудимому содействие в избранном им способе защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля 16. не опровергают и не подтверждают доводов Стахеева П.С., более того, вина подсудимого Стахеева П.С. установлена совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, к показаниям подсудимого Стахеева П.С. в судебном заседании суд относится критически, не принимает во внимание, считая надуманными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании и расценивает его доводы как способ осуществления им своего права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются- <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Стахеев П.С. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений тяжкое и особо тяжкое, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сам являлся потребителем наркотических средств, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на него, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ( по обвинению от . . .).

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шахмина В.Г. в сумме 4427руб. 50коп., которые подлежат взысканию с подсудимого Стахеева П.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стахеева П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения Стахееву П.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать со Стахеева П.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Шахмина В.Г. - 4427(четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 50коп.

Вещественные доказательства-

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <. . .> – уничтожить,

- квитанцию «Киви-валет» №, квитанцию (чек) «Киви-валет» №, сим-карту «Мегафон», полимерную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <. . .> – уничтожить,

- детализацию телефонных соединений – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный Стахеев П.С. вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова