Стаховский Вячеслав Станиславович

Судья: Торбик А.В. дело № 33-21361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Гордиенко Олега Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Стаховского Вячеслава Станиславовича, Стаховской Людмилы Вячеславовны, Стаховского Василия Вячеславовича, Стаховской Арины Вячеславовны, Стаховской Варвары Вячеславовны, Стаховской Марии Вячеславовны к Гордиенко Олегу Сергеевичу, Гордиенко Ирине Леонидовне, Гордиенко Екатерине Олеговне, Гордиенко Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; по встречному иску Гордиенко Олега Сергеевича, Гордиенко Ирины Леонидовны, Гордиенко Екатерины Олеговны, Гордиенко Артема Олеговича к Стаховскому Вячеславу Станиславовичу, Стаховской Людмиле Вячеславовне, Стаховскому Василию Вячеславовичу, Стаховской Арине Вячеславовне, Стаховской Варваре Вячеславовне, Стаховской Марии Вячеславовне о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Стаховской Л.В., Гордиенко О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стаховский В.С., Стаховская Л.В., Стаховский В.В., Стаховская А.В., Стаховская В.В., Стаховская М.В. обратились в суд с иском к Гордиенко О.С., Гордиенко И.Л., Гордиенко Е.О., Гордиенко А.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 160766 р...

...ублей, стоимости химчистки вещей 12100 рублей, стоимости мебели 87960 рублей, расходов, связанных с судебным разбирательством, в размере 120955 рублей 04 копейки, морального вреда в размере 60000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. 20 декабря 2014 года произошел залив их квартиры. Причина залива – разрушение корпуса биметаллического радиатора в кв.133, установленного самостоятельно собственниками квартиры №133, которыми являются ответчики. Гордиенко О.С. добровольно возместил истцу Стаховской Л.В. часть причиненного ущерба в размере 25000 рублей. Истцы произвели независимую экспертизу для определения стоимости ущерба; стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 160766 рублей, стоимость химчистки вещей -12100 рублей, стоимость мебели - 87960 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 260826 рублей. Ответчики отказываются добровольно компенсировать причиненный истцам ущерб.

Ответчики предъявили встречный иск о взыскании 25000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов, установленных ст.395 ГК РФ., морального вреда 200000 руб., ссылаясь на то, что Стаховская Л.В. незаконно получила 25000 руб., якобы на компенсацию произведенного ущерба после залива квартиры.

В судебном заседании Стаховская Л.В., исковые требования по первоначальному иску поддержала, по встречному иску просила отказать в полном объеме.

Стаховский В.С., Стаховский В.В., Стаховская А.В., Стаховская В.В., Стаховская М.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования по первоначальному иску поддержала, по встречным исковым требованиям возражала.

Гордиенко О.С. в судебном заседании факт и причину залива не оспаривал, поддержал встречный иск.

Гордиенко И.Л., Гордиенко Е.О., Гордиенко А.О. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – Администрация городского округа Звездный городок Московской области, МУП «Жилсервис» Звездный городок своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков по основному иску солидарно в пользу истцов расходы, связанные с возмещением ущерба в результате залива помещения в общем размере 150282 рублей; и судебные расходы и издержки в равных долях по 5 277 рублей 91 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Гордиенко О.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины в заливе, и указывая на то, что радиатор отопления установлен не им, а домоуправлением в/ч 26266, а также на несогласие с экспертным заключением и взысканием расходов по оценке и госпошлине в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд разрешая спор, правильно исходил из того, что залив произошел по вине собственников кв. 133 – ответчиков.

Причиной залива стало разрушение корпуса биметаллического радиатора в кв.133, расположенной по адресу: <данные изъяты> установленного самостоятельно ответчиками, что подтверждено Актом о заливе №165 от 22.12.2014 года выданного МУП «Жилсервис» Звездный городок (л.д.15).

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются.

Так, ответчиками не оспорен ни факт самостоятельной установки радиатора, ни факт установки его еще кем-либо.

Никаких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по первоначальному иску в обоснование доводов об установке радиатора сторонней организацией не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что в силу ст.1064 ГК РФ, возмещение причиненного истцам ущерба, подлежит возмещению ответчиками как причинителями вреда, при этом размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиками.

Суд, взяв за основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, он предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оснований для иной оценки заключения не имеется и у судебной коллегии.

Между тем, процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить экспертизу в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность. Каждая из сторон судебного процесса вправе оспорить и обжаловать данную судом оценку тем выводам, которые были изложены в заключении.

Несмотря на наличие широкого спектра возможностей оспаривания итогов проведения судебной экспертизы, ответчик не воспользовался ни одним из них, хотя на стадии подготовки сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

Между тем, коллегия находит состоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Несмотря на уменьшение размера исковых требований, суд взыскал расходы по оплате госпошлины с проигравшей стороны, исходя из ее первоначально оплаченного размера, между тем, суду следовало с учетом уменьшения суммы иска произвести перерасчет госпошлины.

Так, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы относительно первоначально заявленной и оплаченной госпошлиной в размере 5558,28 рублей, возмещению подлежит оплаченная госпошлина в сумме 4205,64 рублей.

Отчет независимого эксперта, за составление которого истцами оплачено 35000 рублей, являлся доказательством по делу при предъявлении иска, в связи с чем, указанная сумма обоснованно отнесена судом к расходам, подлежащим возмещению.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по делу в сумме 5210,28 рублей ((40000+25000+35000+4205,64):5:4).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года изменить в части указания суммы судебных расходов и издержек, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, указав в абзацах 3, 4, 5, 6, 7 его резолютивной части 5 210,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи