Малышева Галина Александрова

дело № А 11-2-42/1

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминова И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лица:ОООУК»Екатерининский», ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, 3-и лица: ОООУК»Екатерининский», ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме Извилистая, 21 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015г. №.ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошло залитие. Сотрудниками управляющей организации ООО УК «Екатерининский», прибывшими после поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, было установлено, что происходит залитие помещения истца а еще двух квартир № и №. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Екатерининский» был составлен акт, согласно которому залитие произошло из <адрес>, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое осталось без ответа. ФИО2 для установления суммы ущерба была вынуждена обратиться к специали...

...сту.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу помещения составляет 24 408 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта мебели (2х шкафов) - без учета износа 8 498 руб. 00 коп., с учетом износа - 6 798 руб.00 коп, общая сумма причиненного ущерба составила 32 906 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» составила 15 000 руб. Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 32 906 руб. 00 коп., стоимость исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 17 396 руб. (15 000 руб. на оплату услуг представителя, 1100 руб. 00 коп. на оформление доверенности, почтовые расходы в размере 109 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1187 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма 22738 рублей 36 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, государственная пошлина-882 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

В качестве основания для отмены решения мирового судьи заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм, поскольку истцом не представлено доказательств,отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов о том, что залив нежилого помещения является следствием виновных действий ответчика. Суд также не учел, что истцом представлен акт обследования помещения 29.08. 2018г,при этом указанный акт был составлен в отсутствии ответчика, не вызванного по факту залива.Акт составлен на несуществующий офис №, акт не содержит записи о том, что ответчики отказались от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат. В акте отсутствует причина залива. Сам факт залива офиса,не принадлежащего истцу на праве собственности не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена.

Кроме того, <адрес> расположена на 2 этаже многоквартирного дома под <адрес> находится <адрес>, в комнате 43 нежилого помещения № не расположена под указанными квартирами, а находится правее. Принятое судом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ряд грубых нарушений.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО8, действующая на основании устной доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание явилась, просила отставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать..

Представитель 3-го лица ООО УК «Екатерининский» и 3 лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив принадлежащей ФИО2 произошел по вине ответчика, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником нежилого помещения №, комната №, площадью 43,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже того же дома, является ФИО1. Управление общим имуществом жилого многоквартирного дома по улЛзвилистая, 21 осуществляет управляющая компания ООО УК «Екатерининский».

15.08.2018г произошло залитие нежилого помещения № расположенного в цокольном этаже, принадлежащего ФИО2, а также квартир № и №, принадлежащих соответственно ФИО6 и ФИО7

Согласно акту от 29.08.2018г в результате залития в офисном помещении № по <адрес> разбухли 13 листов потолка «армстронг», на стене видны следы залития на приблизительной площади около 4 кв. м.

В подтверждение факта залития, произошедшего по вине ответчика, истицей представлен акт о заливе от 29.08.2018г, согласно которому 15.08.2018г из <адрес> произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, а также квартир № и № в том же доме. Согласно акту в офисе № в результате залитая разбухли 13 листов потолка «армстронг», в помещении видны на стене следы залития на приблизительной плошали около 4 кв. м.

Кроме того, факт залития также подтверждается актами от 22.08.2018г о залитии квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>. Несмотря на разные даты составления актов, в них описаны одно и то же событие -залитие, произошедшее 15.08.2018г из <адрес>, в результате которого пострадали <адрес>, № н офисное помещение № в цокольном этаже.Факт залития, его объемы также подтвердил допрошенный в судебном заседании инженер Ткачев B.C.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. 327.1 ГПКРФ,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, тому, что истцом не представлено доказательств, о том, что залив нежилого помещения является следствием виновных действий ответчика, а также то, что истцом представлен акт обследования помещения 29.08. 2018г,при этом указанный акт был составлен в отсутствии ответчика, не вызванного по факту залива, составлен на несуществующий офис №, не содержит записи о том, что ответчики отказались от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат, отсутствует причина залива суд не принимает. Поскольку в материалах дела имеется акт от 29.08.2018г, из которого следует, 15.08.2018г из <адрес> произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, а также квартир № и № в том же доме. Согласно акту в офисе № в результате залитая разбухли 13 листов потолка «армстронг», в помещении видны на стене следы залития на приблизительной плошали около 4 кв. м.

Кроме того, факт залития также подтверждается актами от 22.08.2018г о залитии квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>. Несмотря на разные даты составления актов, в них описаны одно и то же событие -залитие, произошедшее 15.08.2018г из <адрес>, в результате которого пострадали <адрес>, № офисное помещение № в цокольном этаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО»Судебная экспертиза ЮФСО» о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ряд грубых нарушений опровергаются материалами дела, в частности выводами заключения экспертов ООО»Судебная экспертиза ЮФСО» №от 02.10. 2018 г., положенными в основу решения суда (л.д. 18-38).

Экспертное заключение ООО»Судебная экспертиза ЮФСО» №от 02.10. 2018 г соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку таковые не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат. По мнению суда, при разрешении спора,мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица:ОООУК»Екатерининский», ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2019года

Судья