Стахурлова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-3533/2020 (33-9638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гримбовской Светланы Викторовны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Стахурловой Екатерины Сергеевны к Гримбовской Светлане Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Гримбовской С.В. (ответчик, заявитель) в пользу Стахурловой Е.С. (истец) ущерб в сумме 225 681 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Мотивированное решение изготовлено <дата>. Копия решения направлена в адрес ответчика в <адрес> почтовой корреспонденцией <дата>. Дополнительно копия решения получена ответчиком лично 02.02.2021.

Не согласившись с судебным решением, ответчик через представителя подал 09.03.2021 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 апелляционная жалоба возвращена ввиду несоблюдения установленного порядка обжалования.

Впоследствии 23.03.2021 ответчиком также через представителя подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства повторно указано на направление судебной корреспонденции в не...

...существующий адрес, а также получение ответчиком копии заочного решения только 02.02.2021. Кроме того, в ходатайстве указано на ошибочные действия самого представителя ответчика при обжаловании заочного решения без учета действующего гражданского процессуального законодательства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 названное заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил отменить оспариваемое судебное определение. В обоснование частной жалобы ответчик настаивал, что названный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, полагал, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения исключает возможность дальнейшего обжалования, нарушает право ответчика на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, который является сотрудником правоохранительных органов и привлек к защите своих интересов представителя – юриста.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, подобное процессуальное требование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчиков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика, констатировав отсутствие объективных уважительных причин пропуска процессуального срока. Оспариваемый вывод суда первой инстанции совершен на основании установленных фактических обстоятельств, поэтому является обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик лично активно участвовал в судебном разбирательстве суда перовой инстанции. Перед судебным заседанием, по итогам которого постановлено судебное решение, знакомился с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы (заявление с отметкой – л.д. 136 тома 2); получил судебную повестку (л.д. 135 тома 2).

Следовательно, сторона ответчика доподлинно знала и имела возможность отслеживать движение гражданского дела на официальном сайте суда.

Копия заочного решения, изготовленного в мотивированном виде <дата>, направлена ответчику по адресу в <адрес> (заявление ответчика перед последним заседанием - л.д. 102 тома 2), <дата> (конверт - л.д. 182 тома 2, отчет об отслеживании отправления - л.д. 189 тома 2). Дополнительно копию заочного решения ответчик получил лично <дата> (л.д. 183 тома 2). Апелляционная жалоба написана и подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования только <дата> (л.д. 191 и 193 оборот, л.д. 194 тома 2); заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи – еще позже <дата> (л.д. 202, 206, 207 тома 2).

При том полученное ответчиком в копии заочное решение содержит подробные разъяснения установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка последовательного для ответчика обжалования (л.д. 166 тома 2). К тому же представитель ответчика имеет высшее юридическое образование (протокол заседания – л.д. 4 оборот тома 2, доверенность – л.д. 196 тома 2, диплом – л.д. 197 тома 2).

Вместе с тем, даже при игнорировании формального расчета процессуальных сроков, с момента личного получения ответчиком копии заочного решения 02.02.2021 первое обращение ответчика за обжалованием (с нарушением порядка) имело место 09.03.2021 (максимально удлиненный в пользу ответчика срок) как с пропуском месячного срока обжалования, если ответчик полагал разбирательство очным и рассчитывал срок с даты получения им копии решения, так и со значительным пропуском семидневного срока обращения с заявлением об отмене заочного решения даже с той же даты нарочного получения копии решения.

Кроме того, отклоняются доводы подателя частной жалобы о недостаточности даже этого максимально определенного в пользу ответчика срока обжалования. Сторона ответчика со сформированными к судебному разбирательству материалами (включая заключение судебной экспертизы) путем фотографирования знакомилась неоднократно (л.д. 136, 184, 187 тома 2). Поэтому имела возможность подготовить не только заявление об отмене заочного решения, но и мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока не являются ни позднее оформление доверенности действовавшего ранее по устному ходатайству представителя ответчика, ни ошибочное толкование им норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах приходим к выводу, что оспариваемое судебное определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева

Дело № 66RS0053-01-2020-000593-23

Производство № 2-3533/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2021 года

г. Екатеринбург 29 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахурловой Екатерины Сергеевны к Гримбовской Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стахурлова Е.С. обратилась в суд с иском к Гримбовской С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Стахурловой Е.С., «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением Гримбовской С.В. и «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением Хионина А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель Гримбовская С.В., которая при движении прямо не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио», после чего на автомобиль «Деу Матиз» допустил наезд автомобиль «Лада Калина». Гражданская ответственность водителя Гримбовской С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В...

...ину в дорожно-транспортном происшествии Гримбовская С.В. признала, написала расписку, где обязалась компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 205 879 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 205 879 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хионин А.Н.

Определением суда от 25.12.2020 приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 225681 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений, поддержала ранее данные суду пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону Екатеринбурга. В машине с ней находились К., М, Н и У На <адрес> дочери стало плохо, в связи с чем истец приняла решение перестроиться на правую полосу дороги, включила поворот направо, но так как машин было много, не смогла перестроиться, начала снижать скорость. В это время дочь потеряла сознание. Так как скорость была минимальная, она остановилась, на полосе движения, по которой двигала, включила аварийную сигнализацию.

В судебном заседании представитель истца Паскарь А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Гримбовская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ утром ответчик двигалась на автомобиле «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № по <адрес> в крайней левой полосе за автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №. На дороге наблюдался гололед, автомобили двигались со средней скоростью. Перед ее транспортным средством двигался автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, за автомобилем ответичика - «Лада Каоина», государственный регистрационный знак №. При въезда на мость, не доезжая съезда на ЕКАД автомобиль «КИА РИО» включил правый поворот, начал перестроение на правую полосу движения снижая скорость. По мнению ответчика автомобиль истца частично перестроился на правую часть дороги. Однако в связи с невозможностью завершения маневра истец вернулась на середину левой полосы, после чего резко затормозил и остановился. Ответчик незамедлительно приняла попытку экстренного торможения. Перестроиться в правую полосу движения не смогла по причине движения транспортных средств в попутном направлении, слева объехать автомобиль «КИА РИО» было невозможно, поскольку он был расположен на середине дороги. В результате чего ответчиком был совершен наезд на транспортное средство истца. Водитель автомобиля «Лада Калина», двигавшийся за автомобилем ответчика частично смог избежать столкновения, перестроившись на правую полосу, повредив автомобиль «ДЭУ Матиз» с правой стороны. После дорожно-транспортного происшествия составили схему, направились в ГИБДД, где ответчик написала расписку о возмещении истцу ущерба. Однако считает, что виновата в дорожно-транспортном происшествии истец, совершившая опасные непредсказуемые маневры, поскольку полагает, что истцу нужно было совершить перестроение на правую полосу для поворота на ЕКАД, минуя правую полосу движения и полосу торможения. В случае остановки автомобиля «КИА РИО» на разделительной полосе у ответчика была бы возможность объехать транспортное средство «КИА РИО» с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2020 свидетель С пояснил, что работает аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГИБДД помог Стахурловой Е.С., Гримбовской С.В. и Хионину А.Н. составить схему дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, посоветовал Гримбовской С.В. написать расписку, поскольку по разговорам участников дорожно-транспортного происшествия посчитал, что она является его виновником, при этом Гримбовская С.В. свою вину не оспаривала.

Свидетель М допрошенная в судебном заседании от 11.09.2020 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением Стахурловой Е.С. в г. Екатеринбург, на переднем пассажирском сиденье. Во время движения дочери Стахурловой Е.С. стало плохо, потеряла сознание. Она сказала водителю, что нужно встать на обочину. Стахурлова Е.С. включила поворот направо, попыталась перестроиться, но так как был большой поток машин, не смогла, начала притормаживать, после чего почувствовали сильный удар сзади. Водитель автомобиля «ДЭУ Матиз» вышла к нам и извинялась, что не успела среагировать, поскольку быстро ехала.

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании 11.09.2020 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к г. Екатеринбургу, племяннице стало плохо, она потеряла сознание. Двигались не быстро, поскольку было скользко и темно. После дорожно-транспортного происшествия стороны составили схему. Помощник со стороны Гримбовской С.В. предложил составить расписку. Гримбовская С.В. в ГИБДД говорила, что виновата в дорожно-транспортном происшествии, готова возместить ущерб. При составлении расписки ответчик находилась в спокойном состоянии.

Свидетель Н допрошенная в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ехала в Екатеринбург с мамой и ее подругами, ей стало плохо, в ушах был звон, в глазах потемнело, очнулась только когда М приводила ее в сознание. Когда они вышли из машины ответчик извинялась перед Стахурловой Е.С. Гримбовская С.В. написала расписку истцу о возмещении ущерба.

Свидетель А допрошенный в судебном заседании 11.09.2020 пояснил, что ехал на работу с сестрой, скорость была около 90 км/ч. Впереди ехал автомобиль, который включил поворот направо, и не завершив маневр, резко затормозил, произошло столкновение. От столкновения автомобиль истца отбросило вперед. В автомобиль ответчика въехал автомобиль «Лада Калина». В последующем от отца узнал, что истец написала расписку о возмещении истцу ущерба.

Свидетель Г допрошенный в судебном заседании 11.09.2020 пояснил, что является <данные изъяты> ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Гримбовская С.В. позвонила ему и попросила подъехать. По приезду он увидел, что на крайней левой полосе стоит машина племянницы, перед которой стоял автомобиль «Киа Рио», он встал сзади, выставили знак аварийной обстановки. Племянница была в растерянном состоянии, пояснила, что она ехала за автомобилем «Киа Рио», который резко остановился. Он позвал знакомого аварийного комиссара, который помог заполнить протокол и посоветовал ехать в ГИБДД. Пояснил, что по предварительным данным виновата племянница. Со слов ответчика ему известно, что она ехала в левом потоке со средней скоростью. На дороге был свежевыпавший снег, гололеда не было. Без системы АВС остановиться невозможно. Истец сказала, что у ее супруга есть знакомый в автосервисе, который отремонтирует транспортное средство. Аварийный комиссар, который помог составить схему в ГИБДД, посоветовал не оформлять дорожно-транспортное происшествие, поскольку виновата Гримбовская С.В., чтобы в последующем не оплачивать судебные расходы. Сотрудники ГИБДД сказали, что для нее выгоднее не оформлять ДТП. В момент написания расписки ответчик была растеряна. От написания расписки не остановил, поскольку Гримбовская С.В. устраивалась на работу в полицию. Специалист в сервисе не указал в акте все повреждения, которые были на автомобиле истца, в частности, из видимых повреждений не были указаны брызговик и подкрылок. По его просьбе специалист в сервисе зафиксировал только крупные детали, которые были повреждены. Детального осмотра автомобиля истца не производили. После разговора в кабинете у сотрудников ГИБДД, ответчик ему сказала, что не соблюдала дистанцию, нарушила правила дорожного движения. В последствии обязательства по расписке не выполнила, поскольку сумма увеличилась.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хионин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Стахурловой Е.С.; «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Гримбовской С.В.; «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Хионина А.Н.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.11.2020 № дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрировано.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что непосредственно перед столкновением автомобили «КИА РИО», ДЭУ Матиз» и «Лада Калина» двигались в попутном направлении по левой полосе Полевского тракта, имеющей в данном направлении две полосы для движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, которые являются последовательными и не противоречат материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Стахурловой Е.С. была совершена вынужденная остановка в крайнем левом ряду автодороги, поскольку во время движения автомобиля ее дочь Н потеряла сознание. При вынужденной остановке истцом была включена аварийная сигнализация, что соответствует требованиям п. 12.6 Правилам дорожного движения, согласно которой при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Поскольку исходя из пояснений сторон непосредственно после остановки транспортного средства «КИА РИО» сразу произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «КИА РИО» не имела возможности принять иные меры к отводу транспортных средств от места вынужденной остановки (выставить соответствующий знак).

При этом суд учитывает обстоятельство, которое подтверждено пояснениями ответчика в отзыве на иск, показаниями свидетелей, что непосредственно перед остановкой, истец предприняла попытку совершения маневра перестроения на правую полосу движения попутного направления, в связи с чем истцом была снижена скорость. В связи с возникшей ситуацией и дорожной обстановкой, истцом принято решение об остановке на левой полосе движения, по которой она двигалась. После остановки автомобиля «КИА РИО» ответчиком предпринята попытка экстренного торможения (т.1, л.д. 127). В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль «КИА РИО» остановился на проезжей части непосредственно перед столкновением транспортных средств, что свидетельствует о том, что выбранная ответчиком скорость с учетом погодных условий, состояния проезжей части (гололед) в направлении движения не отвечала требованиям безопасности, и не позволила избежать столкновения с остановившимся на проезжей части автомобилем.

В сложившейся ситуации по смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик должна была выбрать скорость для движения в пределах разрешенной на данном участке дороги, но с учетом конкретных дорожных условий, в частности с учетом погодных условий.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Гримбовской С.В. которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации. При этом вынужденная остановка транспортного средства в данной ситуации не является причиной столкновения транспортных средств, поскольку причиной столкновения является невыполнение водителем «ДЭУ Матиз» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от наличия у ответчика технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, а прежде всего от выполнения Гримбовской С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве и даные в судебном заседании от 11.09.2020 о том, что автомобиль истца изначально был расположен на середине левой полосы движения, что препятствовало, совершению маневра по обгону с левой стороны противоречат показаниям свидетеля А, который пояснил, что после сильного удара транспортное средство «КИА РИО» отбросило вперед.

Сложившаяся ситуация с технической точки зрения подтверждена в том числе трасологическим исследованием механизма ДТП, проведенного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы» Минюста России № 3430, 3431/08-2 от 15.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный номер № поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 225 681,39 рублей, с учетом износа – 170000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В у суда не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт В, имеет необходимую квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Истец с выводами эксперта согласилась, о чем свидетельствует заявление об увеличении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Стахурловой Е.С., явились действия Гримбовской С.В. Автомобиль истца получил повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Гримбовской С.В.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 15.12.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гримбовской С.В. не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер № в размере 225 681 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2020. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 15.12.2020 и счета к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 67 500 рублей.

Поскольку исковые требования Стахурловой Е.С. к Гримбовской С.В. удовлетворены в полном объеме исходя из суммы, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 67500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стахурловой Екатерины Сергеевны к Гримбовской Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гримбовской Светланы Викторовны в пользу Стахурловой Екатерины Сергеевны сумму ущерба в размере 225681 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику отказать.

Взыскать с Гримбовской Светланы Викторовны в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06.2020 г. Сысерть Свердловской области

Дело № 2-1032/2020

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Паскарь А.М., ответчика Гримбовской С.В., представителя ответчика Ведерниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2020 по иску Стахурловой ФИО7 к Гримбовской ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стахурлова Е.С. обратилась в суд с иском к Гримбовской С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

Данный иск предъявлен истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, из положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно прожива...

...ет.

Как установлено судом и следует из копии паспорта ответчика серия 65 18 №40817810604900317040, выданного 23.10.2018 ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Гримбовская С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>2, с 26.11.1998.

В связи с чем, данное заявление было предъявлено в Сысертский районный суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-1032/2020 по иску Стахурловой ФИО9 к Гримбовской ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е. В. Тимофеев.