Стаич Михаил Юрьевич

Дело №2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаича М.Ю. к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Стаич М.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.12.2016 работает в должности директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее по тексту – Центр, Учреждение). Распоряжением руководителя Департамента №81-к от 15.12.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С действиями ответчика не согласен, поскольку доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Стаич М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО Ледков В.А., Агапитов И.В., с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что было нашло свое отражение в служебной записке, заключении управления природных ресурсов и экологии Департамента ПР ...

...и АПК НАО на отчет КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по исполнению мероприятий Плана основных мероприятий Учреждения, справке об эффективности выполнения Учреждением основных мероприятий Плана, которые и явились основанием для вынесения оспариваемого распоряжения. Полагают, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Стаич М.Ю. на основании трудового договора от 08.12.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Распоряжением руководителя Департамента №81-к от 15.12.2017 в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п.п. 1, 8 трудового договора от 08.12.2016, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, в том числе должностные обязанности в соответствии с Уставом Учреждения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Стаича М.Ю. в данном приказе отсутствует ссылка на какой – либо документ, однако в качестве приложения указана служебная записка заместителя руководителя управления природных ресурсов и экологии ДПР и АПК НАО №49 от 10.11.2017.

Согласно указанной служебной записки, в адрес руководителя Департамента направлено для рассмотрения заключение управления природных ресурсов и экологии Департамента ПР и АПК НАО на отчет КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по исполнению мероприятий Плана основных мероприятий Учреждения, а также справка об эффективности выполнения Учреждением основных мероприятий Плана.

Из справки об эффективности выполнения КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» основных мероприятий Плана основных мероприятий, утвержденного приказом Департамента от 14.03.2017 №12-пр следует, что Центром не в полном объеме и ненадлежащим образом выполняются, возложенные на него планом и Уставом обязанности.

Так, согласно данной справке заместителем руководителя Департамента был констатирован факт того, что Центром не исполнено 19% мероприятий, предусмотренных Планом на 1-3 кварталы 2017 года; надзорные мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, государственного экологического надзора на ООПТ регионального значения, охраны территорий ООПТ регионального значения имеют низкую эффективность; некачественно проведен зимний маршрутный учет охотничьих ресурсов; допущено неисполнение прямого поручения Департамента.

По результатам рассмотрения заключения на отчет Центра и указанной справки со Стаича М.Ю. затребованы объяснения.

Согласно объяснительной истца от 13.12.2017, Стаич М.Ю. указал свое не согласие со справкой и заключением, а также сослался на тот факт, что подготовка Плана основных мероприятий для Центра ответственными специалистами Департамента осуществляется поверхностно без проведения консультаций с Центром, не учитывается финансовое положение Учреждения, в План основных мероприятий включены заведомо не выполнимые мероприятия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность распоряжения №81-к от 15.12.2017 Стаич М.Ю. полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, трудовые обязанности им исполняются надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно трудового договора от 08.12.2016, заключенного между Департаментом и Стаичем М.Ю., последний обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: осуществлять руководство текущей деятельностью Учреждения; исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом Учреждения (п.1).

Кроме того, истец также обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (п.8).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона Департаментом при привлечении Стаича М.Ю. к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть четко сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое распоряжение о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обозначив проступок Стаича М.Ю. в распоряжении, как нарушение п.п. 1, 8 трудового договора от 08.12.2016 ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, в качестве основания распоряжения не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Из обжалуемого распоряжения невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, поскольку в нем изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Тогда как, указанные в распоряжении формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В представленных суду ответчиком доказательствах обоснованности привлечения Стаича М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания – служебной записки, заключении управления природных ресурсов и экологии Департамента ПР и АПК НАО на отчет КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по исполнению мероприятий Плана основных мероприятий Учреждения, а также справки об эффективности выполнения Учреждением основных мероприятий Плана не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Стаичем М.Ю. своих трудовых обязанностей.

При этом суд отмечает, что одно лишь указание на то, что истец осуществляя руководство деятельностью Учреждения, отвечает за деятельность всего Учреждения, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что причиной объявления замечания явились именно эти нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи распоряжение Департамента №81-к от 15.12.2017 о привлечении Стаича М.Ю. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Стаича М.Ю. к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа №81-к от 15.12.2017 о привлечении Стаича М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Дело №2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаича М.Ю. к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Стаич М.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.12.2016 работает в должности директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее по тексту – КУ НАО «ЦП и ООС», Учреждение). Распоряжением и.о. руководителя Департамента №248-р от 22.03.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С действиями ответчика не согласен, поскольку доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Стаич М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО в судебное заседание своих представителей не направил. Представил возражения и дополнения к ним, в которых указывает на несогласие с заявле...

...нными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Стаич М.Ю. на основании трудового договора от 08.12.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Распоряжением и.о. руководителя Департамента №248-р от 22.03.2018 в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 8 трудового договора от 08.12.2016, п. 2.1 Устава КУ НАО «ЦП и ООС», утвержденного распоряжением Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного от 14 09.2017 № 870-р, выразившемся в ненадлежащем исполнении поручения заместителя руководителя Департамента - начальника управления природных ресурсов и экологии от 09.02.2018 № 967 по разработке и представлению плана реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа Стаич М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к принятию данного распоряжения послужили: поручение заместителя руководителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - начальника управления природных ресурсов и экологии казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 09.02.2018 № 967; план реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа, представленный письмом казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 16.02.2018 №170; письмо казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 19.02.2018 №184; служебная записка заместителя руководителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – начальника управления природных ресурсов и экологии от 26.02.2018 №12; запрос объяснений от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 27.02.2018 №1366; письмо от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 02.03.2018 №253; объяснение директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 19.03.2018 №292.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2018 №967 Департамента, директору КУ НАО «ЦП и ООС» в рамках исполнения Резолюции участников встречи Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ с активистами экологического образования и просвещения в регионах РФ, прошедшей 12.12.2017 дано поручение в срок до 19.02.2018 разработать и предоставить план реализации следующих мероприятий: экологическое воспитание; просвещение подрастающего поколения; формирования экологической культуры населения, бережного отношения к окружающей среде; проведение акции «Цветок памяти»; проведение экологических уроков в общеобразовательных учреждениях; проведение тематических теле- и радиопрограмм, рубрик, статей в окружных печатных изданиях; развитие экологического туризма; проведение тематических мероприятий в рамках календарных дат, в том числе Всемирного дня охраны окружающей среды, Всемирного дня посадки леса и т.д.

Кроме того, поручено организовать реализацию мероприятий по экологическому просвещению, направленных на повышение экологической культуры и мотивации участия населения в раздельном сборе твердых коммунальных отходов и потребление биоразлагаемых тары и упаковки.

К указанному письму в качестве приложения приложен План реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения НАО, в котором содержались графы о наименовании мероприятий; характеристика мероприятий и их краткое описание; срок исполнения; ответственный исполнитель Учреждения.

16 февраля 2018 г. КУ НАО «ЦП и ООС» в адрес Департамента направлен план реализации мероприятий, согласно предложенным направлениям, а 20.02.2018 план реализации по развитию экологического туризма на ООПТ регионального значения НАО.

Из служебной записки заместителя руководителя Департамента – начальника управления природных ресурсов и экологии Чибисова С.В. от 26.02.2018 следует, что информация о развитии экологического туризма Учреждение предоставлена в Департамент с нарушением установленного срока, а информация по экологическому просвещению предоставлена ненадлежащим образом.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что в качестве ненадлежащего исполнения Стаичем М.Ю. поручения заместителя руководителя Департамента - начальника управления природных ресурсов и экологии от 09.02.2018 № 967 по разработке и представлению плана реализации следующих мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа указано на следующие:

- по просвещению подрастающего поколения: в п. 2.2 плана реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа, представленного письмом КУ НАО «ЦП и ООС» от 16.02.2018 № 170 отсутствует описание мероприятия, не установлен срок выполнения мероприятия; в п. 2.4 плана мероприятий отсутствует краткое описание мероприятия, не установлен конкретный срок проведения мероприятия;

- по формированию экологической культуры населения, бережного отношения к окружающей среде: в п. 3.5 плана мероприятий отсутствует краткое описание мероприятия, не установлен конкретный срок выполнения мероприятия;

- по проведению акции «Цветок памяти»: фактический отказ от проведения мероприятия (п. 4.1 плана мероприятий); в п. 4.2 плана мероприятий отсутствует краткое описание мероприятия;

- по проведению экологических уроков в общеобразовательных учреждениях: в п. 5.2 плана мероприятий отсутствует краткое описание мероприятия;

- по проведению тематических теле- и радиопрограмм, рубрик, статей в окружных печатных изданиях: в п. 6.1 плана мероприятий отсутствует описание мероприятий «Чистые берега - нашим рекам и озерам», «Птица года»;

- по проведению тематических мероприятий в рамках календарных дат, в том числе Всемирного дня охраны окружающей среды, Всероссийского дня посадки леса и т.д.: в п.7.3 плана мероприятий отсутствует описание мероприятия, не установлен срок выполнения мероприятия;

- по экологическому просвещению, направленному на повышение экологической культуры и мотивации участия населения в раздельном сборе твердых коммунальных отходов и потребления биоразлагаемых тары и упаковки: в п. 8.1 плана мероприятий мероприятие не отражает поставленных в поручении задач;

- по развитию экологического туризма: в мероприятиях по развитию экологического туризма, представленных письмом КУ НАО «ЦП и ООС» от 19.02.2018 № 184 учреждение указало субъектом исполнения мероприятий Департамент, тем самым отказавшись от участия в их реализации.

В своих объяснениях от 19.03.2018, истец указал, что поручение Департамента исполнено надлежащим образом.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно трудового договора от 08.12.2016, заключенного между Департаментом и Стаичем М.Ю., последний обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: осуществлять руководство текущей деятельностью Учреждения; исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом Учреждения (п.1).

Кроме того, истец также обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (п.8).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 8 трудового договора, выразившемся в ненадлежащем исполнении поручения заместителя руководителя Департамента - начальника управления природных ресурсов и экологии от 09.02.2018 № 967 по разработке и представлению плана реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом при направлении в адрес КУ НАО «ЦП и ООС» поручения по разработке и представлению плана реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа предлагалось представать план именно по предложенной им форме, тогда как несогласие с некоторым пунктами плана, предоставленным КУ НАО «ЦП и ООС» в том числе в виде отсутствия краткого описания мероприятия, не установления сока выполнения мероприятий при указании в плане – в течении года, а также что ряд мероприятий не отражает поставленных в поручении задач является лишь субъективным мнением лица, которое осуществляло проверку предоставленного истцом плана.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Также, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Стаича М.Ю. с пропуском срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения поручения по разработке и представлению плана указан в служебной записке заместителя руководителя Департамента – начальника управления природных ресурсов и экологии Чибисова С.В. от 26.02.2018 на имя и.о. руководителя Департамента, из которой следует, что информация о развитии экологического туризма Учреждение предоставлена в Департамент с нарушением установленного срока, а информация по экологическому просвещению предоставлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем не имеется оснований считать, что осведомленность непосредственно и.о. руководителя Департамента о ненадлежащем выполнении истцом поручения возникла после представления указанной служебной записки от 26.02.2018.

Тот факт, что служебная записка на имя и.о. руководителя Департамента с указанием на дисциплинарные проступки Стаича М.Ю. датирована 26.02.2018 в данном случае значения не имеет, поскольку указанная записка не свидетельствует о том, что ранее указанной даты о ненадлежащем исполнении поручения от 09.02.2018 и.о. руководителю Департамента известно не было.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что срок поручения о разработке плана был установлен истцу до 19.02.2018, тогда как 16.02.2018 и 20.02.2018 проекты плана мероприятий направлялись истцом непосредственно на имя и.о. руководителя Департамента и на сопроводительных письмах имеются резолюции последнего о списании указанных планов иным лицам, в связи с чем, лицо которое наделено которому по работе подчинен истец, не лишен был возможности ознакомиться с содержанием плана.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после получения плана реализации мероприятий по экологическому образованию и просвещению населения Ненецкого автономного округа и.о. руководителя Департамента в поручении от 20.03.2018 было дано указание Стаичу М.Ю. о доработке плана с учетом замечаний мероприятий в срок до 02.04.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также учитывая нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то в этой связи распоряжение Департамента №248-р от 22.03.2018 о привлечении Стаича М.Ю. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Стаича М.Ю. к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа №248-р от 22 марта 2018 года о привлечении Стаича М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.