Сулейманов Адель Марленович

Дело № 5- 147/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 18 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сулейманова А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

Сулейманова А. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

установил:

25 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут Сулейманов А.М. без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и в период осуществления на территории РМЭ ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Кузьмина д.35.

Своими действиями Сулейманов А.М. нарушил требование п.п. «г» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Волжский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутст...

Показать ещё

...вии представителя МО МВД России «Волжский».

Судья на месте определил, рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствии представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.

Сулейманов А.М. с административным правонарушением согласен в полном объеме. Не отрицал, что встретился с другом у д.35 по ул.Кузьмина г.Волжска в период осуществления на территории РМЭ ограничительных мероприятий.

Выслушав Сулейманова А.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 до 30 апреля 2020 года включительно граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справки работодателя по форме согласно приложению N 2 к настоящему Указу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Сулейманова А.М. в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными и устными объяснением Сулейманова А.М.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, относится признание вины.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя.

С учетом личности Сулейманова А.М., общественной опасности совершенного впервые им административного правонарушения, его обстоятельств, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сулейманова А. М., ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Емельянова Е.Б.

Свернуть

Дело №

12RS№-38

8 апреля 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего А.А.А., его законного представителя А.А.Г., педагога МОУ ЦПМСС «<данные изъяты>» Г.Е.И.,

подсудимой Павловой Д.В. и ее защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сулейманова А.М. и его защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловой Д.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сулейманова А.М. , <данные изъяты> образованием, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время около 1 подъезда <адрес> <данные изъяты> нашла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытую в отделении 8614/0104 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему А.А.А., которую оставила в свое личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 58 минут Павлова Д.В., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, сообщила о найденной ею вышеуказанной банковской карте Сулейманову А.М., после чего, обладая информацией, что банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты, у Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. , возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ч...

Показать ещё

...ужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей несовершеннолетнему А.А.А.

В целях реализации задуманного, руководствуясь корыстными побуждениями Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. в вышеуказанный период времени достигли между собой договоренности о порядке совершения указанного преступления, а именно вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей несовершеннолетнему А.А.А.

Во исполнение совместного преступного умысла, Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 58 минут, направилась совместно в магазин «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где Павлова Д.В. около 16 часов 36 минут совершила указанной банковской картой покупку на сумму 46 рублей, после чего вышла из магазина и передала указанную банковскую карту Сулейманову А.М. В продолжение реализации совместного преступного умысла, Сулейманов А.М. направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где около 16 часов 42 минут совершил покупку товара на сумму 41 рубль. Затем Сулейманов А.М. передал указанную банковскую карту Павловой Д.В., которая направилась в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, где около 16 часов 49 минут совершила покупку товара на сумму 123 рубля 97 коп. В продолжение реализации своего преступного умысла, Павлова Д.В. передала банковскую карту Сулейманову А.М., который направился в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где около 17 часов 14 минут совершил покупку товара на сумму 117 рублей. Затем Сулейманов А.М. направился в магазин «Ярад» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где около 17 часов 17 минут совершил покупку товара на сумму 250 рублей, после чего передал указанную банковскую карту Павловой Д.В., которая находясь в вышеуказанном магазине, около 17 часов 21 минуту совершила покупку товара на сумму 830 рублей, и около 17 часов 24 минут совершила покупку товара на сумму 200 рублей. Затем Павлова Д.В. передала банковскую карту Сулейманову А.М., который находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, около 17 часов 33 минут совершил покупку товара на сумму 900 рублей, а также около 17 часов 34 минут совершил покупку товара на сумму 900 рублей, и около 17 часов 35 минут совершил покупку товара на сумму 120 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла Сулейманов А.М. направился в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где около 17 часов 49 минут совершил покупки товаров на сумму 999 рублей и 39 рублей. Затем Сулейманов А.М. передал указанную карту Павловой Д.В., которая направилась в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где около 17 часов 55 минут совершила покупку товара на сумму 850 рублей, после чего передала банковскую карту Сулейманову А.М., который вновь направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где около 17 часов 58 минут совершил покупку товара на сумму 395 рублей.

Указанными действиями Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 58 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 5 764 рубля 97 коп., принадлежащие несовершеннолетнему А.А.А., которыми распорядились в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме.

Подсудимые Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. свою вину признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Павловой Д.В.в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом 9 декабря и ДД.ММ.ГГГГПавлова Д.В.показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 подъезда дома по адресу: <адрес> нашла и оставила себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя А.А. После 15 часов 30 минут пришла домой к И.О.Ш., у которой дома был Сулейманов А.М. , последнему рассказала про найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Предложила проверить, есть ли на ней деньги, на что он согласился. Гуляя по <адрес>, зашла в магазин <данные изъяты> №, где купила йогурт «<данные изъяты>» стоимостью 46 рублей, далее зашла в магазин «Пятерочка», где купила продукты на сумму 123 рубля. Затем купила защитное стекло за 300 рублей и часы за 500 рублей, а также купила Н.А.О. и И.О.Ш. по одной заколке в этом же магазине стоимостью 200 рублей, в магазине «<данные изъяты>» купила детские джинсы и футболку стоимостью 850 рублей. Расплачивалась найденной банковской картой. После этого пыталась купить еще детский костюм, но оплата не прошла. После этого пошли в ночной магазин за ТЦ «<данные изъяты>», где Сулейманов А.М. хотел купить воду, но на карте было недостаточно средств. Когда покупала себе вещи, осознавала, что тратит денежные средства, которые ей не принадлежат. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сулеймановым А.А. потратила денежные средства с банковской карты, которую нашла. Тратила денежные средства в магазинах «ЛИК №», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», все остальные траты в других магазинах осуществлял Сулейманов А.М. (т. л.д. 112-115, л.д. 215-217).

Так, были оглашены показания Сулейманова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом 9 декабря и ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Павлова Д.В. пришла домой к И.О.Ш., у которой он также находился. В ходе разговора Павлова Д.В. сообщила, что нашла банковскую карту и предложила совместно проверить наличие на ней денежных средств, на ее предложение он согласился. Пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», где встретили Н.А.О., далее Павлова Д.В. зашла в магазин № на <адрес>, в котором купила йогурт «<данные изъяты>» за 46 рублей, оплату выполнила банковской картой путем прикладывания ее к считывателю кассового аппарата. Далее, Сулейманов А.М. взял банковскую карту у Павловой Д.В., в магазине «<данные изъяты>» приобрел пиво «<данные изъяты>» за 41 рубль. Далее пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Павлова Д.В. купила 2 йогурта «<данные изъяты>» общей стоимостью 123 рубля 97 копеек. Далее Павлова Д.В. передала ему банковскую карту, где в районе автовокзала в магазине «<данные изъяты>» купил сигареты «<данные изъяты> на сумму 117 рублей. Далее, пошли в сторону магазина «Д», где он купил очки на сумму 250 рублей, а Павлова Д.В. купила защитное стекло для телефона и часы на сумму 830 рублей. Павлова Д.В. купила И.О.Ш. и Н.А.О. по заколке на сумму 200 рублей. Далее пошли вдоль здания до отдела обуви «<данные изъяты>», где он купил кроссовки на сумму 900 рублей, а также купил И.О.Ш. сумку за 900 рублей и 2 пары носков себе стоимостью 120 рублей. В магазине «<данные изъяты>» купил электронную сигарету «<данные изъяты>» стоимостью 999 рублей и пиво «<данные изъяты> стоимостью 39 рублей. Выйдя из магазина «<данные изъяты>», Сулейманов А.М. подошел к магазину «<данные изъяты>», где передал банковскую карту Павловой Д.В. и вышел из магазина. И.О.Ш. сказала, что после покупки штанов с кофтой, Павлова Д.В. хотела приобрести детский костюм, но приложив банковскую карту к терминалу оплаты, оплата не прошла (недостаточно средств). Далее, взяв у Павловой Д.В. банковскую карту, вернулся в «<данные изъяты>», где хотел проверить наличие денежных средств на карте, попробовал купить «<данные изъяты>» для электронной сигареты марки «<данные изъяты> на сумму 395 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, произошел расчет. Далее, зайдя в магазин «<данные изъяты>», в очередной раз попробовал произвести оплату за лимонад марки «<данные изъяты>» за 60 рублей, однако расчет не прошел. Далее банковскую карту разломали на части и выкинули в мусорный ящик. Осознавал, что банковская карта и денежные средства на ней принадлежат другому человеку, так как она ему и Павловой Д.В. не принадлежала. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Павловой Д.В. потратил денежные средства с банковской карты, которую нашла последняя. Тратил денежные средства в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», все остальные траты в других магазинах осуществляла Павлова Д.В. (т. 1 л.д. 90-94, 205-207).

Суд считает показания Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. , данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Подсудимые в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давали показания следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказали об обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Павлову Д.В. и Сулейманова А.М. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Незначительные расхождения в этих показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимых. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Их показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил товары и пошел к себе домой, при себе имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на его имя, находилась у него в кармане шорт. Достал сотовый телефон и обнаружил, что банковской карты нет, ни в кармане шорт, ни под чехлом телефона. Придя домой, банковскую карту не обнаружил. Проверив выписку с банковской карты, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты совершены различные покупки в магазинах, понял, что банковскую карту потерял, а кто-то нашел и потратил с нее деньги. После этого данную банковскую карту заблокировали. Данная карта относится к платежной системе «<данные изъяты>» и являлась бесконтактной. Причиненный имущественный ущерб на сумму 5 810 рублей 97 копеек является значительным.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Т.Н.А., В.А.В., А.Э.М., П.Г.З., З.Л.Л., В.Ю.В., И.О.Ш., А.А.А., А.А.А., Н.А.О., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетели И.О.Ш. и Н.А.О. показали, что ДД.ММ.ГГГГ с Сулеймановым А.М. и Павловой Д.В. гуляли на улице, заходили в различные магазины. Павлова Д.В. купила в магазине ЛИК № йогурт и передала банковскую карту Сулейманову А.М., который в магазине «<данные изъяты>» купил пиво, после вернул карту Павловой Д.В., которая в магазине «<данные изъяты>» купила продукты. В магазине «<данные изъяты>» Сулейманов А.М. , забрав банковскую карту, купил себе обувь, очки, носки, а И.О.Ш. сумку за 900 рублей, вернув указанную карту Павловой Д.В., она приобрела себе бронестекло, часы, И.О.Ш. и Н.А.О. заколки стоимостью каждая 100 рублей. Сулейманов А.М. , забрав карту, в магазине «<данные изъяты>» купил бутылку пива, после чего вернул карту Павловой Д.В., которая в магазине «<данные изъяты>» купила себе штаны и кофту, а также пыталась купить платье для дочки, но на карте было недостаточно средств, о чем сообщила Сулейманову А.М., который, забрав карту, в магазине «<данные изъяты>» купил «заливку» для электронной сигареты. Затем пошли в ночной магазин, пытались купить попить, но на карте было недостаточно средств (т. 1 л.д. 171-174, 228-232).

Так, свидетели Т.Н.А. и В.А.В. показали, что проводили проверку по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей А.А.А. В ходе опросов и проведений оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершили Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. У И.О.Ш. изъяли сумку, у Сулейманова А.М. изъяли кроссовки, очки, электронную сигарету и стики (т. 1 л.д. 61-64, 71-74).

Так, свидетели, работники магазинов А.З.М., П.Г.З., З.Л.Л., В.Ю.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» заходили четыре молодых человека, три девушки и один парень, которые совершили покупку товара на сумму 1920 рублей. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут осуществлена покупка товара на сумму 123 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 160-161, 162-163, 164-165, 168-169).

Так, свидетель А.А.А. показала, что в октябре 2019 года ее сын А.А.А. открыл счет в банке ПАО «<данные изъяты>» и получил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. пришел домой, искал свою банковскую карту, псле этого посмотрел в мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 5810 рублей, в виде покупок в различных магазинах (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 1, 2, 3 и 8 декабря были осмотрены здания по адресам: <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты> №»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>» (том № л.д. 124-128, 129-133, 134-138, 139-143, 144-148, 149-153, 154-158).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки у свидетеля Т.Н.А. женская сумка черного цвета, у свидетеля В.А.В. кроссовки черного цвета, очки черные, электронная сигарета марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для электронной сигареты марки «<данные изъяты>», у свидетеля А.А.А. детские джинсы синего цвета, защитное стекло для телефона, кофта, часы, а также информация с ПАО «<данные изъяты>» о банковской карте № были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57-58, 59, 67-70, 77-80, 181-184, 189-195, 196).

Исследовав показания подсудимых Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. , потерпевшего А.А.А., свидетелей и другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при арифметическом подсчете общей суммы вмененного подсудимым ущерба допущена ошибка.

Судом установлено, что общая сумма причиненного ущерба потерпевшему А.А.А. действиями подсудимых Павловой Д.В. и Сулеймановым А.М., составляет 5 764 рубля 97 копеек.

При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимых Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. , потерпевшего А.А.А., свидетелей Т.Н.А., В.А.В., А.Э.М., П.Г.З., З.Л.Л., В.Ю.В., И.О.Ш., А.А.А., А.А.А. и Н.А.О., так и других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Павловой Д.В. совместно с Сулеймановым А.М. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения А.А.А. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества А.А.А.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимыми, то есть незаконность их действий.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают тайно и против воли собственника.

Подсудимые были осведомлены о возможности использования банковской карты бесконтактным способом без ввода пароля системы защиты карты и, совершая свои действия по оплате товарно-материальных ценностей, преследовали цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении ими преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. расплачивались денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитили денежные средства А.А.А. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Также судом установлено, что осужденные действовали с единым умыслом, направленным на хищение с банковского счета потерпевшего всей сумму денег тождественными действиями, используя каждый раз банковскую карту для оплаты товаров бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты. По смыслу уголовного закона хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия одного и того же чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший А.А.А. проживает совместно с младшим братом и родителями, которые трудоустроены, находится на их иждивении.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, сумму причиненного ущерба в размере 5 764 рубля 97 коп., которая лишь формально превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значимость указанной суммы для потерпевшего и его семьи, факт нахождения на иждивении трудоспособных родителей, совокупный доход семьи, при отсутствии опровергающих доводов, суд считает, что причиненный А.А.Г. преступлением ущерб не является значительным.

В связи с чем, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Судом установлено, что преступление подсудимыми Павловой Д.В. и Сулеймановым А.М. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств с банковского счета.

Так, Павлова Д.В., находясь по месту жительства И.О.Ш., сообщила Сулейманову А.М., что нашла банковскую карту и предложила совместно проверить наличие на ней денежных средств, на что последний согласился, то есть вступил с ней в предварительный преступный сговор. После чего совместно приобретали товарно-материальные ценности в магазинах, используя указанную банковскую карту, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Прекратили свои противоправные действия лишь после окончания денежных средств на счете банковской карты.

Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Проверив данные о личности подсудимых Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. , принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых в содеянном, и признает Павлову Д.В. и Сулейманова А.М. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Павлова Д.В. и Сулейманов А.М. не судимы, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоят. По месту жительства участковым полиции характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Д.В. и Сулейманову А.М., суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей у Павловой Д.В.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, личности виновных, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Павловой Д.В. и Сулейманову А.М. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимых. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Павловой Д.В. и Сулейманову А.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и личность виновных, суд не усматривает оснований для назначения Павловой Д.В. и Сулейманову А.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, осознания подсудимыми противоправности деяния, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для предоставления Павловой Д.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Сулейманову А.М. в ходе предварительного следствия, адвокату Гориной Т.В. в сумме 5 550 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Сулейманова А.М.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Павлова Д.В. в настоящее время не трудоустроена, осуществляет уход за 2 малолетними детьми, проживает совместно с ними и мужем, который трудоустроен, заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц. С учетом имущественного положения Павловой Д.В., суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Хафизовой Е.С. за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении Павловой Д.В. и ее семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлову Д.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Признать Сулейманова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сулейманова А.М. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Павловой Д.В. и Сулейманова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки с Сулейманова А.М. в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Освободить Павлову Д.В. полностью от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Хафизовой Е.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- информация ПАО «Сбербанк России» о банковской карте №, хранить при материалах уголовного дела;

- очки, кроссовки, женскую сумку, электронную сигарету и «стики» для электронной сигареты, часы, вернуть Сулейманову А.М.;

- защитное стекло для телефона, детские джинсы, кофту, вернуть Павловой Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов

Свернуть