Стальмак Виктор Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Красноярск

Дело №2 – 1299/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около 08.50 часов 27.06.2013г. на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Истец полагает виновным в данном ДТП водителя ФИО2, которая в нарушение п.п. 6.2 ПДД осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. При этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенно...

...сти <данные изъяты> рублей; расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В зал суда истец ФИО1 не явился, направив своего полномочного представителя ФИО5 (доверенность в деле), который поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем неоднократного направления заказных почтовых уведомлений по известному суду адресу, однако отправленная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков ее хранения.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также ее неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, из дела видно, что ответчик извещался по всем известным суду адресам. Данных о проживании по иному адресу ФИО2 не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в собственности у ответчика ФИО2 Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности – транспортных средств, находящихся под управлением истца и ответчика.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При этом, в силу п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.п. 13.7, 13.8 ПДД).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, двигался по <адрес>, подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановился в крайнем левом ряду и после включения секции светофора (стрелки), разрешающей движение налево, начал движение в сторону <адрес>. В этот момент, во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ответчицы, которая, имея техническую возможность остановить свое транспортное средство не прибегая к экстренному торможению на стоп-линии светофорного объекта при включении желтого сигнала светофора, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ продолжила движение через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем истца, пересекающим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений представителя истца, административного материала, собранного органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП - схемы ДТП; справок о ДТП; протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении; письменных объяснений водителей и очевидцев.

Так, вышеприведенные доводы водителя ФИО1 о том, что ФИО2 выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, объективно подтверждаются письменными пояснениями очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 которые суд полагает достоверными и правдивыми, поскольку указанные лица является случайными очевидцами произошедшего, не находится в зависимости от сторон по данному делу, их пояснения согласуются как с доводами истца, так и с иными исследованными судом доказательствами.

К содержащимся в материалах дела письменным пояснениям ФИО2 о том, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку в указанной части эти пояснения противоречат совокупности всех иных исследованных судом доказательств, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того пояснения ответчика опровергаются выводами автотехнической экспертизы проеденной в рамках административного расследования, согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» № располагал технической возможностью остановиться до светофора не прибегая к экстренному торможению с момента начала движения автомобиля «ФИО3» №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, которая выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустила нарушение п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД. Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 Одновременно с этим, в действиях истца нарушений требований ПДД суд не усматривает.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, за данное нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку в момент ДТП названным автомобилем на предусмотренных законом основаниях управляла ФИО8 именно она являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец ФИО1, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО2, с которого в пользу истца подлежат взысканию все причиненные ей убытки.

Обсуждая исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, суд отмечает следующее.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования суммы ущерба истец ссылается на отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа по ценам, действовавшим по состоянию момент ДТП, составила <данные изъяты> рублей, однако рыночная стоимость автомобили составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, истцом верно определен причинен имущественный вред в виде разности между рыночной ценой его автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом степени эксплутационного износа транспортного средства) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП, что составляет: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, дополнительно истцом ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение оценки ущерба, а также <данные изъяты> руб. расходы по направлению телеграмм о вызове сторон на осмотр его автомобиля в рамках проведенной оценки. Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - сумма ущерба; <данные изъяты> - оплата услуг по проведению оценки ущерба; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - государственная пошлина; <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы по копированию документов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Судья И.Г. Медведев