Стальнов Александр Юрьевич

Дело №5-492/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004835-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковров 5 августа 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стальнова Александра Юрьевича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стальнова Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного <дата>, в 4 час. 40 мин.,

установил:

3 августа 2024 года, в 11 час. 40 мин., в городе Коврове Владимирской области, у дома № 3а по пр. Клары Цеткин, Стальнов А.Ю. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Стальнов А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, считаю установленным факт совершения административного правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2024 года, объяснениями свидетелей ФИО, ФИО от 3 августа 2024 года, рапортом сотрудника полиции от 3 августа 2024 года, протоколом об административном задержании от <дата>, иными имеющимися документами.

Таким образом, вина Стальнова А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание в...

...ины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Стальнова Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <данные изъяты> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с 04281192490) кор/с 40102810945370000020 в Отделение г. Владимир, ИНН 3305009204, КПП 330501001, БИК 011708377, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, Код ОКТМО 17725000. код бюджетной классификации 188 1 16 01201 01 0001 140. Наименование платежа: административный штраф, уникальный идентификатор начисления 18880433245302799784.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров

Дело № 1-282/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002516-66

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Вавилова М.А., Калькова С.Г.,

подсудимого Стальнова А.Ю.,

защитника - адвоката Мошнина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стальнова А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего слесарем-сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Стальнов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 10 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут у Стальнова А.Ю., находившегося вместе с Потерпевший №1 на территории АО ВНИИ «Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, стр.5, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на его банковском счете <№>, открытом в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.

Стальнов А.Ю., реализуя свой указанный преступный умысел, <дата> в период с 10 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, находясь в помещении гардероба очистных сооружений <данн...

...ые изъяты> по адресу: <адрес>, стр.5, действуя умышленно, в тайне от Потерпевший №1 взял из кармана куртки последнего, находившейся в металлическом ящике для хранения вещей, банковскую <данные изъяты> <№>, закрепленную за принадлежащим Потерпевший №1 банковским счетом <№>.

После этого, <дата> в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 08 минут Стальнов А.Ю., находясь на участке местности вблизи отделения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал банковскую карту <данные изъяты> <№>, принадлежащую Потерпевший №1, неосведомленному о его преступном умысле и о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, Свидетель №1, с просьбой обналичить с банковского счета <№>, прикрепленного к указанной банковской карте денежные средства, сообщив при этом пароль от банковской карты. Сразу после этого, Свидетель №1, действуя по указанию Стальнова А.Ю., проследовал к банкомату <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, вставил в банкомат указанную банковскую карту ПАО «ВТБ» <№>, закрепленную за банковским счетом <№>, и принадлежащим Потерпевший №1, ввел пин-код, после чего, находясь в этом месте, <дата> в 16 часов 09 минут обналичил для Стальнова А.Ю. с указанного банковского счета через указанный банкомат без ведома и разрешения Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Далее, <дата> в период с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут Свидетель №1, продолжая действовать по указанию Стальнова А.Ю., находясь возле банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вновь вставил в банкомат банковскую карту <данные изъяты>» <№> закрепленную за банковским счетом <№> и принадлежащим Потерпевший №1, ввел пин-код, после чего, в этом месте 28 марта 2022 года в 16 часов 11 минут обналичил для Стальнова А.Ю. с указанного банковского счета через указанный банкомат без ведома и разрешения Потерпевший №1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, <дата> в период с 16 часов 11 минут по 16 часов 54 минуты Свидетель №1, продолжая действовать по указанию Стальнова А.Ю., проследовал к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, вставил в банкомат банковскую карту <данные изъяты>» <№>, закрепленную за банковским счетом <№>, принадлежащим Потерпевший №1, ввел пин-код, после чего, находясь в этом месте <дата> в 16 часов 54 минуты обналичил для Стальнова А.Ю. с указанного банковского счета через указанный банкомат без ведома и разрешения Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Сразу после этого, Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле Стальнова А.Ю., передал снятые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Стальнову А.Ю., который в дальнейшем распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение.

Своими умышленными преступными действиями Стальнов А.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 61000 рублей. При этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Подсудимый Стальнов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Стальнова А.Ю. следует, что <дата> в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он и Потерпевший №1 находились на рабочем месте на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.5. В начале рабочего дня он и Потерпевший №1 переодеваются в одном гардеробе, кроме них там больше никто не переодевается. В один из дней он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в долг, после чего Потерпевший №1 достал паспорт, где находилась банковская карта и листок с пин-кодом, и он (Стальнов А.Ю.) запомнил пин-код. По окончании смены зайдя в гардероб, он обнаружил, что в соседнем с ним отсеке для хранения вещей шкафчика висит одежда Потерпевший №1, где из куртки взял банковскую карту, выпущенную <данные изъяты>» <№>. После чего, у проходных <данные изъяты>» встретился с Свидетель №1, с которым ранее договорился о встрече. Пояснив Свидетель №1, что банковская карта <№> принадлежит его знакомому, с которым вместе подрабатывает, и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты, предложил Свидетель №1 пройти в отделение <данные изъяты> для обналичивания денежных средств.

Так, он вместе с Свидетель №1 пошли в отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 по его просьбе в период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут обналичил денежную сумму в размере 5 000 руб. с банковской карты <данные изъяты>», закрепленную за банковским счетом, принадлежащим Потерпевший №1 Далее, находясь в данном отделении <данные изъяты>», Свидетель №1 по его просьбе в период времени около 16 часов 11 минут обналичил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанной банковской карты.

После чего, они проследовали к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, находящегося в магазине <данные изъяты>», где он попросил Свидетель №1 обналичить денежные средства с указанной банковской карты, пояснив, что сам не может это сделать, поскольку необходимо встретиться с человеком. Свидетель №1 в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 54 минуты, действуя по его указанию, обналичил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Далее, Свидетель №1, не осведомленный о его преступном замысле, передал ему все обналиченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Затем, он и Свидетель №1 направились в магазин <данные изъяты>», где он приобрел себе и Свидетель №1 спиртные напитки, а также <данные изъяты> руб. положил в специальную ячейку на помощь больным детям, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т<№>).

Показания подсудимого Стальнова А.Ю.. подтверждаются протоколом его явки с повинной от <дата>, согласно которому он добровольно сообщил о том, что <дата> похитил банковскую карту Потерпевший №1, с которой впоследствии обналичил денежные средства в размере 61 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Кроме того, показания подсудимого Стальнова А.Ю. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Стальнов А.Ю., находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> сообщил, что <дата> из куртки Потерпевший №1, находящейся в металлическом шкафчике гардероба, похитил банковскую карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 Также в ходе проверки показаний на месте Стальнов А.Ю. указал на отделение банка «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, сообщив, что в указанных местах Свидетель №1 по его указанию снимал денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т<№>).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте и в явке с повинной, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него имеется банковская карта банка <данные изъяты>», которую он хранил в своем паспорте, где также имелся лист бумаги с записанным на нее пин-кодом от карты. <дата> он находился на рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.5, где работает совместно со Стальновым А.Ю. <дата> он обнаружил, что банковская карта в паспорте отсутствует, проверив баланс карты обнаружил списания на сумму <данные изъяты> рублей, после чего обратился в полицию. Также пояснил, что впоследствии Стальнов А.Ю. возместил ему в полном объеме причиненный ущерб. Кроме того, указал, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, пенсионные выплаты <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются: его сообщением, поступившим <дата> в МО МВД России «Ковровский», согласно которому он сообщил о хищении у него банковской карты <данные изъяты>», с которой списана сумма <данные изъяты> рублей (т<№>); заявлением, поступившим <дата> в МО МВД России «Ковровский», согласно которому он просит прилечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата> с его банковской карты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (<№>).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Стальнова А.Ю. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения гардероба очистных сооружений <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр.5. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная деревянная дверь в гардероб не имеет запорного устройства. В помещении раздевалки слева-направо расположены дверь, ведущая в помещение санузла, батарея, стул, металлический ящик для хранения вещей, в котором имеется две самостоятельные камеры хранения, а также отсутствует запорное устройство. Из пояснений Потерпевший №1 следует, что в указанном металлическом ящике в левом отделении всегда хранятся предметы его одежды, когда он находится на рабочем месте в <данные изъяты>» <№>).

Показания потерпевшего также подтверждаются сведениями, предоставленными <данные изъяты>», согласно которым банковский счет <№> по карте <№> открыт в ОО «Ковровский» в <адрес> филиала <№> <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежит Потерпевший №1 (т. <№>).

Из истории операций по карте, закрепленной за банковским счетом <№>, следует, что <дата> имели место списания: магазин Бристоль на сумму <данные изъяты>., комиссия за запрос баланса на сумму <данные изъяты>., снятие в банкомате «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., снятие в банкомате <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., снятие в банкомате «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., перевод на сумму <данные изъяты>. <№>).

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>» Потерпевший №1 находился на территории акционерного общества <дата> в период с 10 часов 41 минуты до 19 часов 32 минуты, Стальнов А.Ю. находился в этот же день на территории общества в период с 06 часов 51 минуты до 16 часов 00 минут (<№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - служебного кабинета <№> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,у потерпевшего Павлова В.Г. изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащий последнему; лист бумаги банка «<данные изъяты>» с паролем к банковской карте <№> (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> ему позвонил Стальнов А.Ю. и предложил встретиться. Окончив рабочий день около 16 часов, он пришел к проходным <данные изъяты>», откуда вышел Стальнов А.Ю., где показал банковскую карту <№> и пояснил, что ее последнему передал Потерпевший №1 и Стальнов А.Ю. уполномочен ей распоряжаться. После чего, чтобы снять денежные средства с указанной банковской карты они направились к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Стальнов А.Ю. сказал, что ему необходимо зайти к кому-то в общежитие, и чтобы не терять время он (Свидетель №1) должен один снять денежные средства с банковской карты в размере <данные изъяты> руб. при наличии. Он, поверив Стальнову А.Ю., подошел к банкомату, проверил баланс, на банковской карте оказалось около <данные изъяты> руб. После чего, попытался обналичить всю сумму, однако в данном банкомате имелось ограничение по снятию денежных средств не более <данные изъяты> руб. В связи с чем, он сначала обналичил <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб., после третий попытки обналичивания денежных средств забыл пин-код, вследствие чего попытка не удалась. Далее они направились к банкомату «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который расположен в магазине «Пятерочка», где он по указанию Стальнова А.Ю. обналичил <данные изъяты> руб. После чего, передал обналиченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и банковскую карту Стальнову А.Ю., который убрал все к себе (<№>).

Показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Стальнова А.Ю. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому изъят оптический компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т<№>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>,осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном оптическом диске имеются два файла с именами: «<данные изъяты>». На видеофайле «<данные изъяты>» видно, что в помещение банка входит мужчина средних лет, внешне похожий на Свидетель №1, который сразу подходит к вышеуказанному банкомату, после чего видеозапись прерывается. Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 39 секунд. На видеофайле «<данные изъяты>» видно, что к вышеуказанному банкомату подходит мужчина, внешне похожий на Свидетель №1, который начинает совершать действия с банкоматом, после чего видеозапись прерывается. Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 36 секунд (<№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при входе с левой стороны третьим по счету от входной двери в осматриваемом помещении расположен банкомат АТМ <№>. На данном АТМ, на боковой стороне имеется надпись <данные изъяты> (т. <№>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>,установлено, что при входе с левой стороны расположен банкомат банка ВТБ, предназначенный для осуществления банковских операций гражданам без участия специалистов банка (<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Стальновой Г.В. - матери Стальнова А.Ю. следует, что последний характеризуется положительно, работящий, работу не прогуливает, имеет алиментные обязательства, которые исправно исполняет. У него имеются долги по кредитам, в связи с чем, нуждается в денежных средствах, считается хорошим человеком, не конфликтным. Со слов Стальнова А.Ю. ей известно о том, что он похитил банковскую карту, принадлежащую коллеге Потерпевший №1, и обналичил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т<№>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - главного специалиста группы по обеспечению безопасности в <адрес> <адрес> следует, клиенту банка ВТБ - Потерпевший №1 к банковской карте <№> открыт банковский счет <№>. Местом нахождения отделения банка, в котором указанный банковский счет был открыт является <данные изъяты> филиала <№> Банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т<№>).

Постановлением следователя от <дата> вещественными доказательствами по делу признаны: оптический компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т<№>).

Постановлением следователя от <дата> вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 - возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1; лист бумаги банка «<данные изъяты>» с паролем к банковской карте <№> (<№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности Стальнова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности Стальнова А.Ю. в совершении преступления.

Доказательствами вины Стальнова А.Ю. являются его собственные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены Стальновым А.Ю. с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, пенсионные выплаты составляют <данные изъяты> рублей. Потерпевший проживает с сыном, с которым не ведет общее хозяйство, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, анализ имущественного положения потерпевшего, размер его заработной платы и пенсии, а также сумма похищенных денежных средств указывают на значительность для потерпевшего причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Стальнова А.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стальнов А.Ю. не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стальнова А.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об изменении категории совершенного Стальновым А.Ю. преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому Стальнову А.Ю. он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимый Стальнов А.Ю. и защитник - адвокат Мошнин Д.М. поддержали ходатайство потерпевшего Павлова В.Г. об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Стальнова А.Ю. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал невозможным изменение категории совершенного Стальновым А.Ю. преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного Стальновым А.Ю., на менее тяжкую.

Анализируя совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Стальновым А.Ю. преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Стальнова А.Ю. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стальнова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Стальнова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стальнова А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписями, лист бумаги банка «ВТБ» с паролем к банковской карте - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты> возращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_главный специалист _____________________

должность работника аппарата суда

Е.П. Барышникова _________

инициалы, фамилия

" 18 " августа 2022 года.

Приговор вступил в законную силу

" 16 " августа 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле

<№>, которое находится в производстве

Ковровского городского суда <адрес>

Cудья __________________________

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка 118 Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стальнова А.Ю. задолженности по кредитному договору на основании ст. 125 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительног...

...о листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что задолженность Стальнова А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 74875,58 рублей, а требования о выдаче судебного приказа заявлены о взыскании 20000 рублей, из чего мировой судья сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение с отдельными заявлениями о вынесении нескольких судебных приказов по одному и тому же договору, отдельно по основному долгу и штрафным санкциям.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов усматривается, что НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Стальновым А.Ю., общая сумма задолженности по которому составляет74875,58 рублей. При этом заявитель просит о выдаче судебного приказа на часть задолженности в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в процессуальном законодательстве ограничения на обращение с требованиями о выдаче судебного приказа в отношении части задолженности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод мирового судьи о том, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ неправильно указан ОКТМО, в связи с чем обязанность по уплате госпошлины не признается исполненной не основан на представленных материалах, так как и платежного поручения ОКТМО не указано, при этом госпошлина уплачена на счет МИФНС № по МО.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья: Е.Г. Аксенова