Стальская Ольга Леонидовна

Дело № 2-2843/2020 18 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Стальской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стальской О.Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 297883 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, заемщик длительное время допускал просрочку и ненадлежащее внесение платежей по кредиту, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты, однако ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процесс...

...уальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (банк) и Стальской О.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № 1050677813, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 230000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, первый платеж 07 января 2013 года, последний платеж 07 января 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 21 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» преобразован в ПАО «Совкомбанк».

28 мая 2019 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Стальской О.Л. претензию о досрочном возврате долга, об уплате начисленных процентов и иных платежей в связи с неисполнением договора.

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со Стальской О.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1050677813 от 21 декабря 2012 года в размере 297883 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 42 копейки.

19 сентября 2019 года на основании поступивших от Стальской О.Л. возражений судебный приказ №2-1360/2019-105 от 23 августа 2019 года отменен.

30 марта 2015 года Стальской О.Л. осуществлен последний платеж в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1050677813.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик не оспаривает факт наличия заложенности, между тем заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями за период до 07 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что последняя оплата Стальской О.Л. произведена 30 марта 2015 года, кредит выдан на срок по 21 декабря 2017 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору оканчивается 21 декабря 2020 года, в указанный период времени истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился 23 августа 2019 года, то есть после окончания срока обращения в суд по требованиям за период до 07 августа 2016 года.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что оплата по договору №1050677813 ответчиком после 30 марта 2015 года не производилась, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 07 августа 2016 года необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет с заявлением о признании исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 84 копейки и задолженности за период с 07 августа 2016 года по 07 января 2020 года в размере 106106 рублей 89 копеек, из которых: основной долг в размере 90557 рублей 22 копейки, проценты в размере 15549 рублей 67 копеек, суд считает обоснованным и основанном на правильном толковании норм права и положений кредитного договора, что и необходимо взыскать в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласована процентная ставка по кредиту, выполнен расчет процентов по нему, суд полагает возможным, взыскать с ответчика проценты за период с 07 августа 2016 года по 07 января 2018 года в размере 15549 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела не представлен расчет и основания для взыскания с ответчика заявленных сумм неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 38899 рублей 16 копеек, в том числе применив положения статьи 333 ГК РФ, указав, что в том числе и несвоевременное обращение банка в суд привело к образованию значительной задолженности у ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая признание ответчиком искового требования о взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 112285 рублей 73 копейки (90557,22+15549,67+6178,84).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стальской Ольги Леонидовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 07 августа 2016 года по 07 января 2018 года в размере 106106 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 15549 рублей 67 копеек, а всего 112285 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>