Стамгалиев Сулейман Нигметович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Председатель Астраханского гарнизонного военного суда Черных А.М., при секретаре Овчинниковой Н.М., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора FORMDROPDOWN капитана юстиции FORMTEXT Осипова З.Э., защитника Халилова Д.Д., подозреваемого Стамгалиева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Халилова Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии майора юстиции Понкратова Р.Г. от 31 марта 2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Стамгалиева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337, ч.5 ст.337 УК РФ,

установил:

защитник Халилов просит в жалобе признать постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии от 31 марта 2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Стамгалиева по признакам преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337, ч.5 ст.337 УК РФ, незаконным, необоснованным и отменить.

В своей жалобе и в судебном заседании защитник и Стамгалиев указали, что обжалуемое постановление является незаконным, так как возбуждено преждевременно, по неполно проверенным данным, поскольку Стамгалиев на момент призыва по мобилизации имел не снятую судимость, призван без медицинского освидетельствования и, следовательно, не является субъектом преступления против военной службы.

Руководитель военного следственного отдела по Каспийской флотилии (далее руководитель ВСО) и следователь того же отдела Смирнов, извещенные о времени и месте рассм...

...отрения жалобы, в суд не явились и не настаивали на своем участии в её рассмотрении.

Прокурор считал жалобу защитника необоснованной и возражал против её удовлетворения, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении Стамгалиева нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Сообщение о преступлении, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Как видно из части 2 указанной статьи закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили рапорта временно исполняющего обязанности военного коменданта военной комендатуры (<данные изъяты>) <данные изъяты> юстиции К. от 28 ноября 2022г. и 15 марта 2023г., поступившие в военную прокуратуру Каспийской флотилии, об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337 и ч.5 ст.337 УК РФ в действиях Стамгалиева.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337 и ч.5 ст.337 УК РФ.

Как видно из карточки учета сообщения о преступлении заместитель руководителя Понкратов в соответствии со своим служебными полномочиями вправе возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству, т.е. наделен процессуальными правами, которые предусмотрены п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден.

Утверждение автора жалобы о том, что Стамгалиев не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337 и ч.5 ст.337 УК РФ, следовательно, имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, были проверены должностным лицом следственного органа и не нашли своего подтверждения.

Вопросы, связанные с доказанностью инкриминированных Стамгалиеву преступлений, в том числе является ли он субъектом преступлений против военной службы, в связи с наличием у него судимости на момент поступления на военную службу, разрешается в ходе предварительного расследования.

Законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, также не вызывает у суда сомнений.

Более того, возбудив уголовное дело в отношении конкретного лица, сторона обвинения наделила это лицо статусом подозреваемого, обладающего целым рядом расширенных по сравнению с иными лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, процессуальных прав.

При этом суд учитывает, что, возбуждая уголовное дело, следователь обязан следовать положениям ч.1 ст.6 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется не только для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но, в том числе, и в интересах защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности, которые не могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

жалобу защитника Халилова Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии майора юстиции Понкратова Р.Г. от 31 марта 2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Стамгалиева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337, ч.5 ст.337 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 февраля 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого Стамгалиева С.Н.,

защитника - адвоката АРКА «Дело-Лекс» Подольной Л.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>

а также потерпевшей М. Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Стамгалиева С.Н., <данные изъяты>

осужденного:

-28.12.2018г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стамгалиев С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищения имущества М. Л.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Стамгалиев С.Н., примерно в 14 часов 30 минут 26.09.2018г., находился в спальной комнате квДД.ММ.ГГГГ, где увидел в выдвижном ящике вещевого шкафа денежные средства, принадлежащие М. Л.Н., у Стамгалиева С.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Стамгалиев С.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с выдвижного ящика вещевого шкафа, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее М. Л.Н., а ...

...именно денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив М. Л.Н. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стамгалиев С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Подольная Л.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая М. Л.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Стамгалиева С.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Стамгалиева С.Н. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Стамгалиева С.Н. в совершенном преступлении.

Суд, действия Стамгалиева С.Н. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Стамгалиева С.Н. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имущества.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающего установленную законом сумму для признания ущерба значительным, и имущественного положения потерпевшей М. Л.Н.

Суд принимает во внимание, что Стамгалиев С.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Стамгалиева С.Н.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – явку с повинной Стамгалиева С.Н., признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Стамгалиевым С.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Стамгалиева С.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

При назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом осуждения Стамгалиева С.Н. приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 28.12.2018г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Потерпевшей М. Л.Н. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями Стамгалиева С.Н. потерпевшей М. Л.Н. причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности отцу Стамгалиева С.Н. и потерпевшей М. Л.Н., снять ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стамгалиева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28.12.2018г. окончательно назначить Стамгалиеву С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Стамгалиеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей ФИО24 Л.Н. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Стамгалиева С.Н. в пользу М.Л.Н. в счет возмещения ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С вещественных доказательств, возвращенные по принадлежности отцу Стамгалиева С.Н. и потерпевшей М. Л.Н., снять ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.