Станчик Юлия Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10448/2020 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В., Вересовой Н.А.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Ленстрой» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4710/2019 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Ленстрой» - Х.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Ленстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 29.05.2019 в размере 341 686 руб. 46 коп., штраф в размере 170 843 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 09.01.2017 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,13 кв.м, расположенная в секции 2, на 5 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 755 536 рублей. Согласно условиям договора строительство объекта должно быть окончено до I квартала 2018 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев после окончания строительства. О...

...бязательство по оплате договора истец выполнил в полном объеме, однако квартира ответчиком передана по акту приема-передачи от 27.05.2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ленстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ленстрой» просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных сумм неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание С.. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,13 кв.м, расположенная в секции 2, на 5 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», стоимостью 2 755 536 рублей.

Согласно п.5.1.4 договора застройщик обязался обеспечить строительство дома и ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный документами, перечисленными в п.2.2 данного договора.

В соответствии с проектной декларацией плановый срок окончания строительства дома – 1 квартал 2018 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 6 (шесть) месяцев после окончания строительства Объекта.

Пунктом 6.3 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п.п.5.1.4 договора.

Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана истцу застройщиком не позднее 31.03.2019 года (срок строительства 1 квартал 2018, то есть 31.03.2018), 6 месяцев на ввод объекта в эксплуатацию – 30.09.2018, 6 месяцев после ввода в эксплуатацию и передачи истцу).

Цена договора составила 2 755 536 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи указанная квартира передана истцу застройщиком 27.05.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом нарушения исполнения обязательства ответчиком, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что передача объекта участникам строительства будет произведена в течение согласованного срока после сдачи дома в эксплуатацию, а указанный срок также согласован сторонами применительно к дате окончания строительства, в данном случае неустойка подлежит исчислению с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть с 01.04.2019 года по 27.05.2019 года.

Исходя из этого, размер неустойки был пересчитан судом первой инстанции по формуле: 2 755 536 руб. * 57 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = 81 150 руб. 53 коп.

С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», удовлетворив их в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 17 500 руб., который был также снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ленстрой» до 30 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание стоимость квартиры (2 755 536 руб.), период просрочки с 01.04.2019 года по 27.05.2019 года, считает что неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ленстрой» о том, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, не исполнил до 27.05.2019, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2019 по 27.05.2019, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 28.02.2019 года, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика. Данное уведомление было получено истцом 12.04.2019 ( л.д.87,88).

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 18 апреля 2019 года ( л.д.81).

Повторное уведомление было направлено истцу 20.04.2019 и получено им 04.06.2019, а квартира принята ранее – 27.05.2019 ( л.д.90,102).

Таким образом, оснований считать, что со стороны истца имелся факт уклонения от принятия объекта в срок до 27.05.2019 года материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч.6 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не усматривается.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика, являются необоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, составивший 17 500 руб., исходя из формулы: (30 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

При этом, суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи