Атаева Умида Эркиновна

Дело № 2а-841/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000703-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атаевой Умиды Эркиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Атаева У.Э. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство, указав, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. на основании судебного приказа № 2-3873/2022 от 09.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан, в отношении Атаевой У.Э. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по договору займа. 30.10.2023 административным истцом были поданы документы в МБУ ГО Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг населению городского округа Балашиха» о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, в связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» административным истцом также было направлено в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан заявление об окончании исполнительного производства № № 02.10.2023. 11.01.2024 в ответ на указанное заявление административным ответчик...

...ом было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако, не смотря на нахождение административного истца в процедуре внесудебного банкротства, в настоящий момент исполнительное производство административным ответчиком так и не было окончено. В нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 02.10.2023.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от 21.05.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро».

На судебное заседание административный истец Атаева У.Э., представитель административного истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитова А.А. представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан НАО «Первое коллекторское бюро» предъявлен судебный приказ от 09.12.2022 № 2-3873/2022 выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № № 18.09.2014 в размере 13400 руб. и расходов на госпошлину 268 руб. с Атаевой У.Э. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Валитовой А.А возбуждено исполнительное производство № №

03.05.2024 исполнительное производство окончено на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Атаевой Умиды Эркиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.М. Сираева

Дело № 2-2624/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013127-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Атаевой Умиде Эркиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Атаевой У.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с заявлением от 17.12.2013 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 17.12.2013 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 74426,92 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77 690,12 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 18.08.2...

...014 г. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 77 690,12 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Атаевой У.Э. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 г. в размере 77 690,12 руб., в том числе: 63472,24 руб. – сумма основного долга, 10417,88 руб. – начисленные проценты, 3800 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,70 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаева У.Э. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец дал согласие при обращении в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в соответствии с заявлением от 17.12.2013 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 17.12.2013 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 74426,92 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77 690,12 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 18.08.2014 г.

По состоянию на 09.12.2022 г. сумма задолженности составила 77 690,12 руб. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 77 690,12 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Атаевой У.Э. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 2530,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Атаевой Умиде Эркиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8012 №, о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.

Взыскать с Атаевой Умиды Эркиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8012 №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 г. в размере 77 690,12 руб., в том числе: 63472,24 руб. – сумма основного долга, 10417,88 руб. – начисленные проценты, 3800 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-1959/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 17 ноября 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя ответчика - адвоката

Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Атаевой У.Э. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Атаевой У.Э. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Атаевой У.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств Атаевой У.Э. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшей...

...ся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Атаева У.Э. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаева У.Э. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Атаевой У.Э. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный Атаевой У.Э. представитель - адвокат Ипполитова Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Атаевой У.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Атаевой У.Э. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Атаевой У.Э. банком ДД.ММ.ГГГГ, заказным письменным уведомлением, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Атаевой У.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, свой расчет не представила.

Таким образом, судом установлено, что Атаева У.Э. не выплатила сумму долга по кредитному договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Атаевой У.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с Атаевой У.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-1971/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 ноября 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя ответчика - адвоката

Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Атаевой У.Э. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Атаевой У.Э. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Атаевой У.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств Атаевой У.Э. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшей...

...ся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Атаева У.Э. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаева У.Э. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Атаевой У.Э. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный Атаевой У.Э. представитель - адвокат Ипполитова Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Атаевой У.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Атаевой У.Э. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Атаевой У.Э. банком ДД.ММ.ГГГГ, заказным письменным уведомлением, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Атаевой У.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, свой расчет не представила.

Таким образом, судом установлено, что Атаева У.Э. не выплатила сумму долга по кредитному договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Атаевой У.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с Атаевой У.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-2341/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 02 ноября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Атаевой У.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Атаевой У.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и Атаевой У.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил в Банке кредитную карту <данные изъяты> №. Во исполнение заключенного договора ответчику открыт счет для отражения операций с использованием карты. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно в соответствии с отчетом по карте производить пополнение счета карты не позднее даты платежа. За неисполнение этой обязанности предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты> годовых.

В нарушение принятых по договору обязательств Атаевой У.Э. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроче...

...нных процентов – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Атаева У.Э. нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаева У.Э. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Атаевой У.Э., суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атаевой У.Э. подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом <данные изъяты>, которое в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и Атаевой У.Э.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанной ответчиком, по кредитной карте предоставлен лимит в размере <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, дата платежа не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №, номер счета карты №.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Факт исполнения истцом, надлежащим образом и в полном объеме, своих обязательств перед ответчиком подтверждается информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами по кредитной карте.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено Атаевой У.Э. банком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный в требовании срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченных процентов – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, данный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Атаева У.Э. не выплатила сумму долга по договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнила принятые на себя обязательства согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифам банка, в связи с чем, допустила образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Атаевой У.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте «<данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Атаевой У.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 07 ноября 2015 года.

Судья Совина О.А.

Дело №2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием истца Атаевой М.А.,

представителя ответчика - адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаевой М.А. к Атаевой У.З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Атаева М.А. обратилась в суд с иском к Атаевой У.Э. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Атаева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ответчик Атаева У.Э., которая приходится истцу внучкой. Ранее ответчик проживала в Республике Узбекистан, а потом переехал к своему отцу – сыну истца в Россию. Для получения образования и трудоустройства истец зарегистрировала ответчика в указанном жилом помещении. Дом для проживания не пригоден, подача электроэнергии отключена. Год назад ответчик Атаева У.Э. выехала на заработки в г.Москву, с истцом связь не поддерживает, ее местонахождение ей неизвестно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Наличие зарегистрированного, но не проживающего в доме лица, нарушает права истца как собственника жилого помещения, истец не может реализовать свои права по его отчуждению. С учетом вышеназванных обстоя...

...тельств истец просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Атаева М.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Атаева У.Э. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Адвокат Ипполитова Т.А., представляющая интересы ответчика по назначению суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по предъявленным к ней требованиям.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17).

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что Атаева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается копией домовой книги, актом о не проживании, а также информацией администрации сельского поселения Скворчихинский сельсовет МР Ишимбайский район о том, что в спорном доме с <данные изъяты> зарегистрирована, но не проживает Атаева У.Э., указанный дом для проживания не пригоден.

Таким образом ответчик членом семьи истца не является, никогда не вселялась и не проживала в жилом доме, не несет бремя егосодержания, не оплачивает коммунальные услуги, то есть регистрация ответчика в жилой квартире носит административный характер и не порождает никаких имущественных прав.

Вместе с тем, наличие регистрации ответчика в квартире, ограничивает право истицы по распоряжению, пользованию указанным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признать ответчика не приобретшим право проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Атаевой М.А. удовлетворить.

Признать Атаеву У.З., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда после его вступления в законную силу, является основанием для снятия Атаеву У.З., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Сираева