Павлыгина Анастасия Сергеевна

№ 2-210(4)/2024

64RS0028-04-2024-000269-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием истца Донгузова С.П.,

представителя истца Павлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгузова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о защите прав потребителя,

установил:

Донгузов С.П. обратился с иском к ООО «ИнтаймФинанс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 10.06.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб. со сроком прекращения обязательств заемщиком Донгузовым С.П. 23.06.2015. Срок предъявления претензий по выплатам, вытекающим из договора займа, истек в 2018 году, в связи с чем, договор не может иметь статус действующий. Вместе с тем, займодавцем ООО «ИнтаймФинанс» нарушаются права заемщика по размещению сведений в бюро кредитных историй о наличии задолженности, но не действующей, с истекшим сроком давности. Данная информация крайне негативно отражается на кредитной истории заемщика и должна иметь соответствующий статус, а не тот, который представлен для размещения займодавцем в БКИ. Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет. По состоянию на 26.03.2024 в АО «Объединенное кредитное бюро» в разделе «Действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по указанному договору займа, при этом ООО «ИнтаймФинанс», как источник формирования кредитной истории, должен был передать соответствующую информацию в БКИ. В адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в кредитную историю истца, но до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, до настоящего момента ООО «ИнтаймФинанс», как источник формирования кредитной истории заемщика, не передало в БКИ достоверную информацию о договоре займа. Неправомерные действия ответчика причинили истцу значительный моральный ущерб, который выразился в пережитых им волнениях, т...

...ревоге, сильном стрессе, сказавшихся на его душевном равновесии, необходимости изменения образа жизни, отказа от удовлетворения некоторых потребностей. Поскольку срок для предъявления финансовых претензий истек, то руководствуясь положениями ст. 10, 450.1 ГК РФ, ст. 196, 200 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит: считать договор займа от 10.06.2015, заключенный между ООО «ИнтаймФинанс» и Донгузовым С.П., - расторгнутым; обязать ООО «ИнтаймФинанс» предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору займа от 10.06.2015 из раздела «Действующие кредитные договоры»; взыскать с ООО «ИнтаймФинанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «ИнтаймФинанс» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Донгузов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Павлыгина А.С., действующая на основании доверенности от 22.07.2024 и участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Краснодара, иск поддержала и дополнительно пояснила, что со стороны ООО «ИнтаймФинанс» наблюдается полное бездействие в плане взыскания с Донгузова С.П. задолженности по договору займа. Общество сознательно не взыскивает задолженность, так как Донгузовым С.П. будет заявлено о пропуске срока исковой давности. На действия последнего об урегулировании задолженности представители общества на встречу не идут, выдвигая суммы, не соответствующие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они вынуждены обратиться с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» директор Лишванова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на иск, согласно которых требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что между ООО «ИнтаймФинанс» и Донгузовым С.П. 10.06.2015 заключен договор займа № 4/25 на сумму 5 000 руб. по 23.06.2015. Денежные средства получены заемщиком, но до настоящего времени не возвращены. Каких-либо гашений по договору истец не производил, при этом он был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними подписав договор. Задолженность по договору составляет 25 000 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга; 20 000 руб. - проценты за пользование займом за весь период пользования. В иске Донгузов С.П. не приводит каких-либо оснований для признания договора займа недействительными. С момента его заключения прошло более семи лет, в связи с чем, пропущен срок исковой давности по его оспариванию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему. Существенных нарушений договора со стороны ответчика не допущено. Истец фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами, при этом договор не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут, срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика не имеется. Противоправных действий в отношении персональных данных ответчика совершено также не было, в связи с чем, в иске ответчика просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между юридическим и физическим лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ООО «ФастФинанс» и Донгузовым С.П. заключен договор займа № 4/25 на сумму 5 000 руб., со сроком возврата 23.06.2015. Сумма займа и проценты подлежали оплате единовременным платежом до 23.06.2015, размер платежа к моменту возврата займа составил 6 400 руб. (л.д. 60).

Получение Донгузовым С.П. денежных средств и то, что в нарушение условий договора, полученные заемщиком денежные средства не были возвращены, сторонами не оспаривается.

По состоянию на 26.03.2024 в АО «Объединенное кредитное бюро» в разделе «Действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном обязательстве по указанному договору займа (л.д. 7-37).

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом займодатель взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора займа не исполнил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ООО «ФастФинанс» сменило наименование на ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс», а затем на ООО «ИнтаймФинанс».

Сведений о том, что ООО «ИнтаймФинанс» обращалось в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Законодательное регулирование договоров микрозайма не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, однако, право займодавца требовать возврата займа, остается на его усмотрение.

В иске Донгузов С.П. указывает, что срок предъявления претензий по выплатам, вытекающим из договора займа, истек в 2018 году, в связи с чем, договор не может иметь статус действующий и он должен быть расторгнут.

Таким образом, истец, фактически руководствуясь положениями об исковой давности, желает расторгнуть договор займа.

Вместе с тем, согласно положений ст. 195 и 196 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания и порядок расторжения договора регулируются положениями ст. 450-453 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеизложенное свидетельствует, что истечение срока взыскания задолженности не является основанием для расторжения договора займа и такое основание не предусмотрено законами или договором. О каких-либо существенных нарушениях договора займодавцем не заявлено и у истца отсутствует право на одностороннее изменение договора в указанной части, при этом его действия не соответствуют принципам добросовестности и разумности. О существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили заключая договор, что является основанием для его изменения или расторжения (ст. 451 ГК РФ), сторонами не заявлено.

Также Донгузовым С.П. не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, и основанием для его расторжения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял в адрес ответчика обращение и получил на него ответ от 17.04.2024 о размере задолженности (л.д. 38), вместе с тем, копия данного обращения суду не представлена, являлось ли оно предложением о расторжении договора займа, сторонами не указано. Напротив, истцом указано на то, что в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в кредитную историю истца, но до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что Донгузов С.П. добровольно выразил свое согласие с условиями договора, от оформления займа не отказался, возражений против условий договора не предъявлял.

Суд считает, что данный договор займа не нарушает прав Донгузова С.П. как потребителя, при этом право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа не содержит противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей» условий, при этом истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора займа и последствиях их нарушения. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат оснований, предоставляющих Донгузову С.П. право отказаться от исполнения договора займа в одностороннем порядке по указанным им основаниям.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены займодателем в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» в возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа. Вместе с тем, истцом поставлен вопрос о расторжении договора займа по мотиву истечения его срока, в частности срока на взыскание задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае не идет речь о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора займа, поскольку его заключение и условия не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Статья 4 указанного Федерального закона не содержит обязательного условия о предоставлении по договору займа сведений, что по нему истек срок исковой давности.

Таким образом, доводы истца о том, что займодавцем ООО «ИнтаймФинанс» нарушаются права заемщика по размещению сведений в бюро кредитных историй о наличии задолженности, но не действующей, с истекшим сроком давности, не соответствуют положениям Федерального закона "О кредитных историях".

Доводы иска, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет, что по состоянию на 26.03.2024 в АО «Объединенное кредитное бюро» в разделе «Действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по указанному договору займа, не относится к предмету рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку ООО «ИнтаймФинанс», как источник формирования кредитной истории, не отвечает за сроки хранения такой информации и у него отсутствует обязанность передать соответствующую информацию в БКИ.

Кроме того, согласно чч. 3-5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При заключении договора займа Донгузов С.П. был информирован обо всех условиях договора займа, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора займа все предусмотренные в нем пункты заемщика устраивали, и он был с ними согласен.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не допущено.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для возложения на ООО «ИнтаймФинанс» обязанности предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору займа и взыскании с ООО «ИнтаймФинанс» компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе и как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Донгузова Сергея Павловича, паспорт серии 63 14 № 070773, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс», ОГРН 1147325001174, о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья

Судья Астахова М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 февраля 2025 года по делу № 33а-6390/2025

№ 2а-4611/2024 50RS0044-01-2024-007615-87

город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вебера А. А.ча на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Вебера А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Ерохиной М.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 13 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление об отмене постановления от 13 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства и вручить постановление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Вебер А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Ерохиной М.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 13.09.2024 о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление об отмене постановления от 13.09.2024 о возбуждении исполни...

...тельного производства и вручить постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Ерохина М.С. в суд не явилась, представила в суд письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Филберт» своих представителей в суд не направили.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.12.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Вебер А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлек ООО «Филберт» (л.д. 2),однако, данное юридическое лицо не является взыскателем по исполнительному производству, а является представителем взыскателя.

Как следует из материалов административного дела, взыскателем по исполнительному производству № 522375/24/50039-ИП на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 является ООО «Коммерческий долговой центр» (л.д. 27), который на представление своих интересов выдал ООО «Филберт» соответствующую доверенность от 30.11.2021 (л.д. 29).

Доказательств уступки ООО «Коммерческий долговой центр» ООО «Филберт» прав на взыскание с Вебера А.А. задолженности по исполнительному производству в административном деле нет.

Суд же ООО «Коммерческий долговой центр», которое является взыскателем по исполнительному производству, к участию в административном деле не привлекал, чем нарушил установленные ст. 45 КАС РФ, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его права и обязанности.

Участие в административном деле представителя взыскателя не подменяет участие в нем самого взыскателя.

Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд.

Также имеется и другое основание для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 150, 226 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены участвующим в деле лицам с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В материалах административного дела нет никаких доказательств извещения всех участвующих в рассмотрении административного дела лиц о времени и месте судебного заседания от 09.12.2024.

Таким образом, стороны исполнительного производства не были извещены о времени и месте судебного заседания от 09.12.2024, в связи с чем рассмотрение административного дела в их отсутствие повлекло нарушение установленных ст. 45 КАС РФ их прав и обязанностей.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ также является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу, и привлечь их к участию в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению суду следует установить не только дату предпоследнего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, но и даты всех предъявлений, начиная с первого предъявления, чего судом сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4611/2024

УИД50RS0044-01-2024-007615-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием административного истца Вебер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вебер Андрея Андреевича о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец Вебер А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Ерохиной М.С. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 13.09.2024; обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление, вручив истцу постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП Ерохиной М.С. находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от 13.09.2024, возбужденное с нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку как видно из обжалуемого постановления исполнительный лист ФС<номер> от 23.07.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выданный Мещанский районный суд по делу <номер>, вступил в законную силу 20.01.2015. Следовательно, срок для предъявления данного документа истек в 2018 г...

...., вместе с тем судебный пристав-исполнитель Ерохина М.С., в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает решение производство возбудить. Истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес структурного отдела, однако до настоящего момента ответ не получен.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 КАС к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - ООО «Филберт».

В судебное заседание административный истец Вебер А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ерохина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд материалы исполнительного производства, письменные возражения, согласно которым 11.09.2024 представителем взыскателя по доверенности <номер> от 19.01.2024 ПКО «Филберт» в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен на исполнение исполнительный лист №ФС 032028506, выданный Мещанским районным судом 23.07.2020, вступивший в законную силу 20.01.2015 о взыскании задолженности в размере 506 756,37 руб. в отношении должника Вебер А.А. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр". 13.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. Указанный исполнительный лист полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. При регистрации исполнительного документа произошла техническая ошибка в наименовании взыскателя, а также в сумме долга, а именно вместо взыскателя ООО "Коммерческий Долговой Центр" был указан представитель взыскателя ПКО «Филберт», также не была учтена ранее взысканная сумма в размере 198 769,97 руб. На момент возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП сумма долга составляет 307 986,40 руб. Вышеуказанные ошибки были устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.

Согласно базе данных ПК АИС указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в Серпуховский РОСП на исполнение. Исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа было окончено 14.07.2023 на основании п.1 ч.3 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 14.07.2023.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Материалами дела установлено, что в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 13.09.2024 на основании исполнительного листа №ФС 032028506, выданного Мещанским районным судом 23.07.2020, вступивший в законную силу 20.01.2015 о взыскании задолженности в отношении должника Вебер А.А., в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр". Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 11.09.2024 представителем взыскателя по доверенности ПКО «Филберт».

Согласно базе данных ПК АИС исполнительный лист №ФС 032028506 от 23.07.2020 неоднократно предъявлялся на исполнение в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, так постановлениями судебного пристава – исполнителя от 26.08.2021, 14.07.2023 исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного исполнительного листа №ФС 032028506 оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку между окончаниями исполнительных производств и возвращением упомянутого исполнительного листа взыскателю (14.07.2023) и до повторного его предъявления к исполнению (11.09.2024) прошло менее трех лет, взыскателем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований Вебер А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Вебер Андрея Андреевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 13.09.2024; обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление, вручив постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП должнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.

Дело № 2а-1626/2025

УИД № 50RS0044-01-2024-007615-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием административного истца Вебер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вебер Андрея Андреевича о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец Вебер А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Ерохиной М.С. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 13.09.2024; обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление, вручив истцу постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП Ерохиной М.С. находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от 13.09.2024, возбужденное с нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку как видно из обжалуемого постановления исполнительный лист ФС<номер> от 23.07.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выданный Мещанский районный суд по делу <номер>, вступил в законную силу 20.01.2015. Следовательно, срок для предъявления данного документа ис...

...тек в 2018 г., вместе с тем судебный пристав-исполнитель Ерохина М.С., в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает решение производство возбудить. Истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес структурного отдела, однако до настоящего момента ответ не получен.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 КАС к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц - ООО «Филберт», ООО «Коммерческий долговой центр» (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец Вебер А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, письменных объяснениях, согласно которым в рамках рассмотрения дела по запросу суда отделом службы судебных приставов представлен ответ от 09.04.2025, подписанный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Р.К. Башакиным с приложением скриншотов из базы данных АИС ФССП России подтверждающий факт уничтожения дел: в строке «дата возбуждения» стоит 15.04.2015, в строке «дата завершения ИП» стоит 24.11.2017. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. С момента вступления в решения в законную силу, а именно с 20.01.2015 до возбуждения первоначального исполнительного производства прошло 2 месяца и 26 дней. С момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП 24.11.2017 до повторного предъявления 01.09.2020 года прошло 2 года 9 месяцев и 7 дней. С момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП от 26.08.2021 до возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП от 01.09.2022 прошел еще 11 месяцев и 4 дня. После окончания исполнительного производства <номер>-ИП - 14.07.2023 до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2024 прошел еще 1 год 4 месяца 25 дней. В общей совокупности на момент предъявления исполнительного документа к исполнению прошло 5 лет 3 месяца и 5 дней. Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ерохина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд материалы исполнительного производства, письменные возражения, согласно которым 11.09.2024 представителем взыскателя по доверенности <номер> от 19.01.2024 ПКО «Филберт» в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен на исполнение исполнительный лист №ФС <номер>, выданный Мещанским районным судом 23.07.2020, вступивший в законную силу 20.01.2015 о взыскании задолженности в размере 506 756,37 руб. в отношении должника Вебер А.А. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр". 13.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. Указанный исполнительный лист полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. При регистрации исполнительного документа произошла техническая ошибка в наименовании взыскателя, а также в сумме долга, а именно вместо взыскателя ООО "Коммерческий Долговой Центр" был указан представитель взыскателя ПКО «Филберт», также не была учтена ранее взысканная сумма в размере 198 769,97 руб. На момент возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП сумма долга составляет 307986,40 руб. Вышеуказанные ошибки были устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП. Согласно базе данных ПК АИС указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в Серпуховский РОСП на исполнение. Исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа было окончено 14.07.2023 на основании п.1 ч.3 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 14.07.2023 (л.д.53,54).

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», ООО «Коммерческий долговой центр» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Материалами дела установлено, что в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 13.09.2024 на основании исполнительного листа №ФС 032028506, выданного Мещанским районным судом 23.07.2020 по делу <номер>, вступивший в законную силу 20.01.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Вебер А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д.25,26).

Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу <номер> произведена замена взыскателя (истца) с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" (л.д.27).

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 11.09.2024 представителем взыскателя по доверенности ПКО «Филберт» (л.д.24).

Согласно представленным Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области сведениям из базы данных АИС ФССП России следует, что на основании исполнительного листа №ФС <номер> возбуждено исполнительное производство 14.04.2015, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) (л.д. 147)

После окончания исполнительного производства 24.11.2017, исполнительный лист повторно предъявляется взыскателем в службу судебных приставов 27.08.2020 (л.д.25), возбужденное исполнительное производство <номер>-ИП по которому окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.08.2021 на основании ч. п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Сумма, взысканная по ИП – 0 руб. (л.д. 31).

После окончания исполнительного производства 26.08.2021, исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 30.08.2022 (л.д.25), исполнительное производство по которому <номер>-ИП окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.07.2023 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Сумма, взысканная по ИП – 380,55 руб. (л.д.32).

После окончания исполнительного производства 14.07.2023 исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 11.09.2024 (л.д.25), на основании которого Серпуховским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 13.09.2024 (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа по делу <номер> были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку между окончаниями исполнительных производств и возвращением упомянутого исполнительного листа взыскателю (24.11.2017) до повторного его предъявления к исполнению (27.08.2020), возвращением исполнительного листа (26.08.2021) до его предъявления к исполнению (30.08.2022), возращением исполнительного листа взыскателю (14.07.2023) до его предъявления (11.09.2024) прошло менее трех лет, взыскателем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований Вебер А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Вебер Андрея Андреевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 13.09.2024; обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление, вручив постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП должнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Дело № 2-1906/2025

УИД 23RS0040-01-2024-000980-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"02" апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Атакор. Антикризисное управление» к Бартая (Родыгиной) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд с иском к Бартая (Родыгиной) А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 84284 от 04.07.2017 г. по состоянию на 10.10.2023 г. в размере 529 432,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494,33 руб. В обоснование иска указано, что 04.07.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор № 84284, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 365 936,80 руб. под 13,90% годовых, на 33 календарных месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 529 432,54 руб., в том числе: 245 645,90 руб. – основной долг, 172 888,37 руб. – сумма процентов, 110 898,27 руб. – штрафные санкции. 01.02.2022 г. между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитент) и ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средс...

...тв имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема-передачи. 05.05.2022г. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору займа с ответчиком – ООО ПКО «Финур».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бартая (Родыгина) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, направленной по почте по месту жительства, указанному в паспорте и в заявлении об отмене заочного решения суда, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также о времени и месте судебного разбирательства была извещена представитель Бартая (Родыгиной) А.В. по доверенности ФИО4, которая дала согласие на извещение ее посредством смс-сообщения. Согласно отчету об извещении смс-сообщение доставлено 11.03.2025 г.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, а также то обстоятельство, что ранее в рамках данного дела судом было постановлено заочное решение, которое впоследствии отменено на основании заявления ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №8 от 01.07.1996 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению в условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком на основании его заявления, подписанного собственноручно, заключен кредитный договор № 84284.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику был выдан кредит на сумму 365 936,80 руб.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 14.02.2019 г. был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями заключенного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита.

05.05.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ПКО «Финур» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП24-2, по условиям которого последнему были переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 84284, заключенному с ответчиком 04.07.2017.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, 01.02.2022 г. между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитент) и ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, согласно которому комиссионер обязуется по поручению коминтента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права требования к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные у него права требования по акту приема передачи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 г. по договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022г. АО «Атакор. Антикризисное управление» были переданы права требования, в том числе по кредитному договору займа № 84284, заключенному с ответчиком 04.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 245 645,90 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, договором о потребительском кредите был определен расчет полной стоимости кредита в части процентов по кредиту.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.10.2023г. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составила 172 888,37 рублей.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 172 888,37 рублей.

Согласно положений п.12 индивидуальных условий потребительского кредита ответчика, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление штрафа за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, общая задолженность заемщика по кредитному договору № 84284 от 04.07.2017 г. по состоянию на 10.10.2023 составила 529 432,54 руб., в том числе: 245 645,90 руб. – основной долг, 172 888,37 руб. – сумма процентов, 110 898,27 руб. – штрафные санкции.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 494,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Атакор. Антикризисное управление» к Бартая (Родыгиной) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бартая (Родыгиной) А. В. в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» сумму задолженности по кредитному договору № 84284 от 04.07.2017 г. в размере 529 432 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025 г.

Судья А.А. Довженко

Дело №13-73/2023 (2-5/2020) Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

УИД 32RS0001-01-2018-003099-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1167/2024

г. Брянск 02 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Т.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Блохиной Любови Дмитриевны, Бацуриной Надежды Николаевны, Блохина Константина Николаевича, Блохиной Марины Викторовны к Дуловой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки, по иску Дуловой Юлии Александровны к Блохиной Любови Дмитриевне, Бацуриной Надежде Николаевне, Блохину Константину Николаевичу, Блохину Дмитрию Николаевичу, Блохину Александру Константиновичу, Блохиной Марине Викторовне, действующей также в интересах Блохина Владимира Константиновича, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 исковые требования Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не с...

...вязанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки – удовлетворены частично.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохину К.Н., Блохину А.К., Блохиной М.В., действующей также в интересах Блохина В.К. об обязании перенести забор – оставлен без удовлетворения.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину Д.Н. об обязании перенести забор – удовлетворен частично.

В остальной части иска Дуловой Ю.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Дулова Ю.А. обратилась в суд заявлением о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Промтехзащита», которым 22 февраля 2023 года дано заключение, следующего содержания: реконструкция жилого дома № по <адрес> выполнена в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>; стена жилого дома № по <адрес>, обращенная в сторону жилого дома № по <адрес>, не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; выполнение стены жилого дома № по <адрес>, обращенной в сторону жилого дома № <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа, нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности не требуется, в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра.

В связи с чем заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), либо имеется необходимость в разъяснении по вопросу каким образом необходимо исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дулова Ю.А. просила суд: исполнительные производства № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021, № от 09.06.2021 в части возложения обязанности на Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес> – прекратить; разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.08.2020 года №2-5/2020 в части возложения обязанности на Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. в удовлетворении заявления Дуловой Ю.А. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Дуловой Ю.А. – Павлыгина А.С. просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2020 года исковые требования Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки – удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми № (адрес: <адрес>), № ( адрес: <адрес>).

Исправил реестровую ошибку следующим образом:

- исключил из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № ( адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>).

- внес в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) - 974 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение №7 ( таблица №3).

координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внес в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № ( адрес: <адрес>) - 1150 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) в соответствии с экспертным заключением ООО «РССЭ» Приложение №7 ( таблица №4).

координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложил обязанность на Дулову Ю.А. в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 (Приложение №2 к экспертному заключению ООО «РССЭ» №2-03/2020 от 08.06.2020, координаты - таблица №2 заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым № (адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым № вдоль смежной границы с земельными участками № и № до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми № и №.

Возложил обязанность на Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

Взыскал с Дуловой Ю.А. ущерб в пользу Блохиной Л.Д. в сумме 13 986 руб. 60 коп., в пользу Бацуриной Н.Н. в сумме 13 986 руб. 60 коп.

Взыскал с Дуловой Ю.А. ущерб в пользу Блохина К.Н. в сумме 71 055 руб. 60 коп., в пользу Блохиной М.В. в сумме 71 055 руб. 60 коп.

В остальной части иска Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н., Блохиной М.В. – отказал.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохину К.Н., Блохину А.К., Блохиной М.В., действующей также в интересах Блохина В.К. об обязании перенести забор – оставил без удовлетворения.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д., Бацуриной Н.Н., Блохину Д.Н. об обязании перенести забор – удовлетворил частично.

Возложил обязанность на Блохину Л.Д., Бацурину Н.Н., Блохина Д.Н. перенести забор в точке ф4 согласно Приложению № 8 к экспертному заключению ООО «РССЭ» №2-03/2020 от 08.06.2020 на 0,20 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030310:770.

В остальной части иска Дуловой Ю.А. - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.06.2021 года Бежицким районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-5/2020 по заявлению взыскателей были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска 09.06.2021 возбуждены исполнительные производства: №, №, №, № в пользу взыскателей – Блохиной Л.Д., Блохиной М.В., Бацуриной Н.Н., Блохина К.Н. на предмет исполнения: обязать Дулову Ю.А. в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 (Приложение №2 к экспертному заключению ООО «РССЭ» №2-03/2020 от 08.06.2020, координаты - таблица №2 заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым № вдоль смежной границы с земельными участками № и № до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми № и №.

Также, 09.06.2021 года Бежицким РОСП г.Брянска по вышеуказанному делу в отношении должника Дуловой Ю.А. возбуждены исполнительные производства: №, № в пользу взыскателей –Блохина К.Н., Блохиной М.В. на предмет исполнения: обязать Дулову Ю.А. в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>, путем реконструкции жилого дома № по <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома № по <адрес>, обращенную в сторону дома № по <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В качестве основания для прекращении шести исполнительных производств Дулова Ю.А. ссылается в своем заявлении на пп.2 и пп.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя вы обоснование заключение специалиста ООО «Промтехзащита» от 22.02.2023 года.

Как следует из заключения специалиста от 22.02.2023 года и пояснений представителя ООО «Промтехзащита», данных в судебном заседании: реконструкция жилого дома № по <адрес> выполнена в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому № по <адрес>; стена жилого дома № по <адрес>, обращенная в сторону жилого дома № по <адрес>, не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; выполнение стены жилого дома № по <адрес>, обращенной в сторону жилого дома № <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа, нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности не требуется, в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра.

Кроме того, представитель ООО «Промтехзащита» в суде пояснил, что на момент дачи экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» и вынесения судебного решения действовал свод правил СП 4.13130.2013, в который в дальнейшем были внесены изменения, позволяющие сократить противопожарные расстояния при условии подтверждения предотвращения распространения пожара между объектами.

Суд первой инстанции, отказывая Дуловой Ю.А. в разъяснении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 433, 439, 440 ГПК РФ, статей 32, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда и исполнительный документ, выданный на основании такого решения, изложены в ясной форме, не допускают двояких толкований, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено. Заявителю известны действия, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда, а также им не был доказан факт исполнения решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с противопожарными нарушениями, на которые ссылается заявитель, исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела и не подтверждают доводы Дуловой Ю.А. о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 24 января 2024 г. не отражены существенные обстоятельства при рассмотрении заявления, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует стенографического отражения в протоколе буквального содержания и выступления сторон.

Кроме того, 07 февраля 2024 г. судом первой инстанции были приняты замечания на протокол судебного заседания, поступившие от представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. (т. 18, л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что суд принял обжалуемое определение после отключения видеоконференции, тем самым лишил представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгину А.С. дать дополнительные объяснения, либо заявить ходатайства, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от 24 января 2024 года следует, что представитель Дуловой Ю.А. – Павлыгина А.С. принимала участие в судебном заседании, заявляла ходатайства, давала пояснения по делу, а по окончанию рассмотрения дела по существу выступала в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату. ( т. 17, л.д. 176-188).

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия всех участников по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ при разрешении вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела также следует, что заявитель Дулова Ю.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. (т. 17, л.д. 153).

По существу доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дуловой Ю.А. – Павлыгиной А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 02.04.2024 г.

УИД №RS0№-98

дело № 2А-2511/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 мая 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, в лице представителя ФИО4 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2017 года в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №. В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 окончены фактическим исполнением, вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника не отменен. Просит признать незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей о...

...рганизации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, и не организации снятия обременения с транспортного средства автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н № по исполнительному производству. Возложить обязанность вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н №.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО4, административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлено исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, где взыскателем являлась ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 115 000 руб.

19 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н №.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №.

Согласно уведомлению от 29 марта 2024 года МВД России (ГИБДД МВД России) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника автомобиль Ситроен С4, 2011 г.в., г/н № исполнено в полном объеме.

Заявляя административные исковые требования, ФИО3 указала о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД.

Вместе с тем указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не возбуждалось.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав незаконным бездействием административных ответчиков.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, в лице представителя ФИО4 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 22 мая 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД 61RS0023-01-2024-002328-05

Судья: Филонова Е.Ю. Дело № 33а-17068/2024

Дело № 2а-2360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

Судей: Васильева С.А., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рассадниковой Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Рассадниковой Елены Геннадьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рассадникова Е.Г. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В. на основании исполнительного листа № ФС 032358629 от 23.05.2022, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-1004/22, возбуждено исполнительное производство № 187135/24/61083-ИП, предметом которого является взыскание с административного истца в пользу АО «Тинькоф...

...ф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 182 279,10 руб.

По утверждению административного истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию с нее как с должника, значительно выше суммы, указанной в решении суда.

Также административный истец указывала на то, что 07.03.2024 она обнаружила, что у нее на все счета наложены аресты, что, по ее мнению, является нарушением ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку судебным приставом-исполнителем ей не предоставлялся 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по утверждению административного истца, на один из счетов, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, она получает социальные выплаты на малолетнего ребенка, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку ранее этим же судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца как должника уже возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого административным истцом предоставлялись доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

По мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В. нарушены ее права как должника по исполнительному производству, а также права ее малолетнего ребенка.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В., выразившиеся в наложении ареста на счет 40817810608556008681, открытый в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) на имя Рассадниковой Е.Г., на который она получает социальные выплаты;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжную А.В. снять арест и прекратить списание денежных средств, находящихся на счете.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В., выразившееся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму значительно превышающую сумму долга по исполнительному документу;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжную А.В. исправить во всех процессуальных документах сумму долга с 230 824,68 руб. на сумму долга согласно судебному акту 182 279,10 руб.

- привлечь судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжную А.В. к административной ответственности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении административного иска Рассадниковой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (далее – заявитель) выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания на 16.05.2024.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения административного истца, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Аналогичные положения содержатся и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников административного судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение по существу спора только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и при этом имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Как установлено судебной коллегией, настоящее административное дело рассмотрено по существу Шахтинским городским судом Ростовской области 16.05.2024 в отсутствие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2024.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 16.05.2024 в 11 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 14.05.2024, выраженным в протокольной форме, судебное заседание отложено на 16.05.2024 на 11 часов 30 минут в связи с неявкой сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2024.

В решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2024 указано, что административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжная А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 97-99).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в направлении в адрес административного истца, административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» судебного извещения о дате и времени судебного заседания на 16.05.2024 в 11 часов 30 минут, равно как и отсутствуют сведения о получении указанными адресатами судебных извещений (почтовое уведомление, номер почтового идентификатора, отчет об отслеживании почтового отправления, телефонограмма, СМС-извещение и др.).

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца, административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.

Так, из материалов дела следует, что административным истцом в электронном виде направлено в адрес суда ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании ее представителя путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 19).

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.04.2024 указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 28).

Между тем, суд первой инстанции, при наличии ранее удовлетворенного ходатайства административного истца об участии ее представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, сославшись на отсутствие возможности проведения видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда Краснодарского края, право административного истца на участие в судебном заседании посредством представителя не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия административного истца и его представителя в соответствии с приведенными выше нормами права не разрешил, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2024.

При этом, как усматривается из имеющегося в административном деле ответа на заявку об организации проведения судебного заседания, назначенного на 16.05.2024 в 11 часов 30 минут, с использованием видеоконференц-связи, поступил в адрес Шахтинского городского суда 21.05.2024 и зарегистрирован за входящим номером 8817, то есть после окончания судебного заседания (л.д. 93).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не получено достоверных сведений об отсутствии технической возможности обеспечения участия представителя административного истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

При установленных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и предпринять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статей 3, 14, 96 и 150 КАС РФ, выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца, административного ответчика ГУФССП по Ростовской области и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, принимая во внимание их правовую позицию по делу, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, определить юридические значимые обстоятельства посредством доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, остальные доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.А. Васильев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

УИД 13RS0023-01-2023-004457-40

Судья Кечкина Н.В. № 2-273/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» к Лем С.Э. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» (далее – ООО «ДОЛГАМ.НЕТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лем С.Э., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2021 г. между ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» и Лем С.Э. был заключен договор № 0712, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с сопровождением и защитой интересов Лем С.Э. в процессе подготовки заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), непосредственно при подаче заявления в Арбитражный суд, на судебном заседании по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика (должника).

ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, о чем составлены соответствующие ...

...акты о приемке оказанных услуг по договору № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 г. по делу № А41-88586/2021 Лем С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. процедура реализации имущества гражданина завершена. Лем С.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

7 февраля 2023 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 1, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность Лем С.Э. составляет 162 000 рублей.

23 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Лем С.Э. задолженности в размере 234 847 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб. 24 коп., который 8 ноября 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного просило суд взыскать с Лем С.Э. задолженность по договору № 0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г. в сумме 234 743 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 134 000 рублей и задолженность по неустойке в размере 100 743 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 43 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. исковые требования ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» к Лем С.Э. удовлетворены.

С Лем С.Э. в пользу ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» взысканы задолженность по договору об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. в размере 134 000 рублей, неустойка в размере 100 743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 43 коп., а всего 240 290 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лем С.Э. – Павлыгина А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приводя доводы о том, что несмотря на ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и необходимости отложения рассмотрения дела в случае невозможности ее организации, суд первой инстанции не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании, поскольку не организовал проведение видеоконференц-связи и не уведомил ее об отказе в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2024 г., Лем С.Э. не получала, копия решения суда в адрес стороны ответчика не направлялась.

Считает, что спорная задолженность не является текущими платежами, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен, а указанные в нем услуги оказаны до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании Лем С.Э. несостоятельным (банкротом).

Полагает, что в данном случае дата наступления срока исполнения обязательств не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора, поскольку ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по договору и ее сопоставление с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Указывает, что в счет исполнения возникших на основании спорного договора обязательств Лем С.Э. были уплачены денежные средства в сумме 160 000 рублей. Возможность оплатить оставшуюся сумму задолженности у Лем С.Э. отсутствовала, так как она находилась в процессе банкротства и не имела необходимых для оплаты оказанных услуг денежных средств, о чем ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» было известно. Кроме того, ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» неоднократно уведомлялось ею о невозможности оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию здоровья, однако не было принято истцом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» Донсков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Лем С.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить судебное разбирательство не просила.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С., принимавшей участие в судебном заседании с помощью системы веб-конференции, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» Карева А.В., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. между ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» (исполнитель) и Лем С.Э. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0712, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 (далее - задание заказчика) к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги/отдельные этапы оказания услуг и уплатить за них обусловленные договором либо приложениями к нему денежные средства. Наименование, срок оказания услуг/отдельного этапа оказания услуг, отдельные условия оказания услуг указываются в задании заказчика (л.д. 6-7).

Согласно заданию заказчика (приложение № 1 к договору) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с сопровождением и защитой интересов заказчика в процессе подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), непосредственно при подаче заявления в Арбитражный суд, на судебном заседании Арбитражного суда по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика (должника) (л.д. 8-10).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по данному заданию заказчика (стоимость всех этапов оказания услуг) согласована сторонами и составляет 264 000 рублей, которая оплачивается по следующему графику: 33 000 рублей - не позднее 30 сентября 2021 г., 33 000 рублей - не позднее 30 декабря 2021 г., 33 000 рублей - не позднее 30 января 2022 г., 33 000 рублей - не позднее 28 февраля 2022 г., 33 000 рублей - не позднее 30 марта 2022 г., 33 000 рублей - не позднее 30 апреля 2022 г., 33 000 рублей - не позднее 30 мая 2022 г., 33 000 рублей - не позднее 30 июня 2022 г. (пункт 2.1. задания заказчика).

Кроме того, дополнительно к условиям договора согласованы объем, сроки, стоимость, условия оказания, а также обязательства сторон при выполнении отдельных этапов оказания юридических услуг. В частности, стоимость оказываемых исполнителем услуг на этапе сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика составляет 66 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в рамках пункта 2.1. задания заказчика. Срок выполнения этапа сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика - с момента принятия Арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина до вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Заказчика (пункт 3.4. задания заказчика).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. по окончании оказания услуг/отдельного этапа оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.5. договора об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. за нарушение сроков оказания услуги/оплаты по договору (отдельного этапа оказания услуги) (кроме 100% предоплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г. о приемке оказанных услуг по договору № 0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г. ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» выполнило, а Лем С.Э. приняла следующие работы (услуги): этап подготовительных работ стоимостью 33 000 рублей; этап подачи заявления о признании должника (заказчика) банкротом стоимостью 66 000 рублей; этап подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления стоимостью 99 000 рублей; этап сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика стоимостью 66 000 рублей (л.д. 20, 21, 22, 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. заявление о признании Лем С.Э. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-88586/21 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 г. Лем С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. процедура реализации имущества Лем С.Э. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1 от 7 февраля 2023 г. за период с 20 сентября 2021 г. по 7 февраля 2023 г. по состоянию на 7 февраля 2023 г. долг Лем С.Э. перед ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» составляет 162 000 рублей (л.д. 24).

Из расчета задолженности по договору об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. следует, что по состоянию на 7 декабря 2023 г. задолженность Лем С.Э. составляет 134 000 рублей; задолженность по неустойке по платежу № 2 за период с 31 декабря 2021 г. по 8 февраля 2022 г. составляет 1 320 рублей, по платежу № 3 за период с 1 февраля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. составляет 7348 рублей, по платежу № 4 за период с 1 марта 2022 г. по 7 декабря 2023 г. составляет 16 703 рублей, по платежу № 5 за период 31 марта 2022 г. по 7 декабря 2023 г. составляет 20 361 рублей, по платежу № 6 за период с 1 мая 2022 г. по 07 декабря 2023 г. составляет 19 338 рублей, по платежу № 7 за период с 31 мая 2022 г. по 7 декабря 2023 г. составляет 18 348 рублей, по платежу № 8 за период с 01 июля 2022 г. по 7 декабря 2023 г. составляет 17 325 рублей (л.д. 53, 54-55).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 153, 307, пункта 1 статьи 314, статей 333, 421, 424, 432, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 65, 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. оказаны в полном объеме, а подлежащие внесению платежи являются текущими и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве Лем С.Э., проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения Лем С.Э. принятых на себя обязательств с нее подлежит взысканию задолженность в указанном размере, а также требуемая истцом неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. и установления ее размера в сумме 134 000 рублей. При этом исходит из представленных истцом договора об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г., актов № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г. о приемке оказанных услуг по договору № 0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г., акта сверки взаимных расчетов № 1 от 7 февраля 2023 г. за период с 20 сентября 2021 г. по 7 февраля 2023 г., расчета истца, имеющихся сведений о внесенных ответчиком денежных суммах в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. (л.д. 6-10, 20-24, 33, 34, 35, 53-55). Сведений об уплате денежных сумм в большем размере ответчиком не предоставлялись. При этом оснований для освобождения от уплаты указанной суммы по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2, абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление Лем С.Э. о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2021 г., а обязательства, возникшие между сторонами, предусматривали периодическое внесение должником платы за оказанные услуги, при этом сроком уплаты платежа № 2 являлось 30 декабря 2021 г., платежа № 3 - 31 января 2022 г., платежа № 4 - 28 февраля 2022 г., платежа № 5 - 30 марта 2022 г., платежа № 6 - 30 апреля 2022 г., платежа № 7 - 30 мая 2022 г., платежа № 8 - 30 июня 2022 г., то есть обязательства по оплате оказанных юридических услуг по спорному договору по каждому из приведенных платежей истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию с Лем С.Э. в пользу ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» в рамках данного гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В этой связи доводы представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. о том, что спорная задолженность не является текущими платежами, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен, а указанные в нем услуги оказаны, до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании Лем С.Э. несостоятельным (банкротом), а дата наступления срока исполнения обязательств не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора, поскольку ключевое значение имеет дата возникновения денежного обязательства по договору и ее сопоставление с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта о том, что возможность оплатить оставшуюся сумму задолженности у Лем С.Э. отсутствовала, поскольку она находилась в процессе банкротства и не имела необходимых для оплаты оказанных услуг денежных средств, о чем ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» было известно, кроме того, ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» неоднократно уведомлялось ею о невозможности оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию здоровья, применительно к указанным выше нормам права, Лем С.Э., вступая в договорные отношения с ООО «ДОЛГАМ.НЕТ», которые обусловлены для нее несением бремени оплаты оказанных услуг (материальными расходами) на протяжении определенного периода времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ООО «ДОЛГАМ.НЕТ», установленный спорным договором, в течение срока его действия, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик несет при заключении договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, факт исполнения обязательств ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» Лем С.Э. подтвердила, подписав акты № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г. о приемке оказанных услуг по договору № 0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г., акт сверки взаимных расчетов № 1 от 7 февраля 2023 г. за период с 20 сентября 2021 г. по 7 февраля 2023 г., суд пришел к верному выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. Исполнение обязанностей по договору об оказании юридических услуг не было поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее материального положения, действий третьих лиц или иных обстоятельств, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение и иные приведенные обстоятельства после заключения договора, она обязана выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. о том, что, несмотря на ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и необходимости отложения рассмотрения дела в случае невозможности ее организации, суд первой инстанции не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании, поскольку не организовал проведение видеоконференц-связи и не уведомил ее об отказе в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части первой статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

29 января 2024 г. представителем ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара с приведением временных промежутков, в которые организация видеоконференц-связи на базе указанного суда возможна.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. ходатайство представителя ответчика Павлыгиной А.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное разбирательство отложено, назначено новое судебное заседание на 10 час. 30 мин. 15 февраля 2024 г., с учетом временных промежутков, в которые возможна организация видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара.

5 февраля 2024 г. представителем ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. заявлено аналогичное ходатайство о предоставлении ей возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 15 февраля 2024 г., путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара (л.д. 97).

Согласно ответу на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) врио председателя Ленинского районного суда г. Краснодара Шипуновой М.Н. от 1 февраля 2024 г. не подтверждена возможность проведения ВКС на базе указанного суда в связи с занятостью зала, оборудованного системой видеоконференц-связи (л.д. 110), в связи с чем дело было рассмотрено без участия указанного лица.

В 10 час. 27 мин. 15 февраля 2024 г. от представителя ответчика Павлыгиной А.С. поступило ходатайство, согласно которому ей известно о невозможности организации видеоконференц-связи, в связи с чем она просила об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 126).

При этом, располагая достаточным количеством времени до судебного заседания, состоявшегося 15 февраля 2024 г., какие-либо дополнительные доказательства в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ответчиком Лем С.Э. и ее представителем Павлыгиной А.С. не направлены, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств ответчик и ее представитель не просили, конкретные доказательства, на предоставление которых было бы необходимо время до 20 февраля 2024 г., уважительных причин, по которым доказательства не представлены своевременно, не указали, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

О проведении веб-конференции ответчик и ее представитель не просили.

При изложенных обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Неучастие ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу № 88-678/2022.

Кроме того, указанное обстоятельство было устранено судом апелляционной инстанции. Личное участие представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. было обеспечено судом апелляционной инстанции, которым проведена веб-конференция для заслушивания объяснений указанного лица, которая привела свои доводы относительно поданной ею апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств относительно предоставления новых доказательств не заявила.

При этом, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Павлыгина А.С. заявила ходатайство об оглашении доказательств, подтверждающих, что в период проведения процедуры банкротства истец действительно оказывал услуги ее доверителю, полагая, что подписанный акт, предоставленный стороной истца, не подтверждает фактическое оказание услуг по договору.

Поскольку представителем ответчика не указаны документы, имеющиеся в материалах дела и подлежащие исследованию, судебной коллегией было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Более того, ответчик и ее представитель вправе были просить об ознакомлении с материалами дела на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, была возможность ознакомления и с материалами дела № А41-88586/2021, возбужденного Арбитражным судом Московской области по заявлению Лем С.Э. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Акты о приемке оказанных услуг № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г. по договору № 0712 подписаны ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика предоставлял ходатайства и отзыв на исковое заявление, при этом каких-либо ходатайств об истребовании необходимых для рассмотрения дела, по ее мнению, документов из материалов дела № А41-88586/2021, дополнительных доказательств не заявляла.

При этом в соответствии с частью второй статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2024 г., Лем С.Э. не получала, копия решения суда в адрес стороны ответчика не направлялась, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, адресованного Лем С.Э., судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 15 февраля 2024 г., возвращено в адрес суда с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Кроме того, копия решения суда, направленная в адрес Лем С.Э., также возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика, в то время как указанное лицо уклонилось от получения корреспонденции суда, тем самым в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ не выполнило свою обязанность по добросовестному пользованию процессуальными правами.

Однако судом первой инстанции при начислении неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые имеют практически тотальный характер своего применения и подлежали принятию во внимание судом первой инстанции вне зависимости от доводов ответчика.

Согласно пункту 6.5. договора об оказании юридических услуг № 0712 от 21 сентября 2021 г. за нарушение сроков оказания услуги/оплаты по договору (отдельного этапа оказания услуги) (кроме 100 % предоплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дата, на которую определен размер задолженности, в том числе по неустойке, определена истцом 7 декабря 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления № 497 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, решение суда перовой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При этом размер неустойки, который следовало определять по платежам № 3, № 4 и № 5 на 7 декабря 2023 г., на сумму основного долга с учетом моратория составляет 6322 рубля согласно следующему расчету:

Расчет неустойки по платежу № 3:

Период пользования кредитом

Количество дней просрочки

Формула расчета

Сумма неустойки

Дата: с

Дата: по

01.02.2022

31.03.2022

59

33 000 х 59 х 0,1%

1947 руб.

01.10.2022

16.11.2022

47

17 000 х 47 х 0,1%

799 руб.

17.11.2022

06.12.2022

20

7000 х 20 х 0,1 %

140 руб.

Итого

2886 руб.

Расчет неустойки по платежу № 4:

Период пользования кредитом

Количество дней просрочки

Формула расчета

Сумма неустойки

Дата: с

Дата: по

01.03.2022

31.03.2022

31

33 000 х 31 х 0,1%

1023 руб.

01.10.2022

07.12.2022

68

2000 х 68 х 0,1%

136 руб.

Итого

1159 руб.

Расчет неустойки по платежу № 5:

Период пользования кредитом

Количество дней просрочки

Формула расчета

Сумма неустойки

Дата: с

Дата: по

30.03.2022

31.03.2022

1

33 000 х 1 х 0,1%

33 руб.

01.10.2022

07.12.2022

68

33 000 х 68 х 0,1%

2244 руб.

Итого

2277 руб.

В остальной части расчет неустойки истцом произведен арифметически верно и принимается судом.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению по состоянию на 7 декабря 2023 г., составляет 62 653 рубля согласно следующему расчету: 1320 рублей (по платежу № 2) + 2886 рублей (по платежу № 3) + 1159 рублей (по платежу № 4) + 2277 рублей (по платежу № 5) + 19 338 руб. (по платежу № 6) + 18 348 рублей (по платежу № 7) + 17 325 рублей (по платежу № 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что истец оказывал ответчику услугу по представлению его интересов в деле о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В этой связи, истец обладал информацией о финансовом положении ответчика и с учетом положения пункта 6.5. договора № 0712 от 21 сентября 2021 г. имел основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика по всем платежам уже после 30 июня 2022 г.

Между тем, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности, поскольку платеж № 3 уже не был оплачен в срок, на претензию, направленную в адрес ответчика 30 ноября 2022 г., ответа не последовало, однако до 20 декабря 2023 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Кроме того, взыскиваемая неустойка при изложенных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5107 рублей в возмещение указанных расходов согласно следующему расчету:

(134 000 рублей + 62 653 рубля – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку им неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив его в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Лем С.Э. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» (<данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5107 (пять тысяч сто семь) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лем С.Э. – Павлыгиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 г.

Судья О.В. Селезнева

Дело № 2а-163/2024

61RS0057-01-2023-000870-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Токарев С.В. Валериевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабина О.Н., начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В., ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Филипенков О.Б. о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.В. обратилось в суд с указанным административным иском, в окончательной редакции заявленных требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабина О.Н., выразившееся не составлении уведомления должнику о необходимости явиться для составления акта ареста; не составлении акта об обязательном присутствии должника при составлении акта ареста; не направлении должнику акта ареста, постановления о наложении ареста; отсутствии постановления о назначении оценки, не направлении постано...

...вления о назначении оценки специалисту;

- обязать начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В. надлежащим образом уведомить должника, а именно направить по почте России письмом с уведомлением о вручении акт описи и ареста имущества должника; обязать провести служебную проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н.; вынести постановление о назначении оценки, о привлечении специалиста-оценщика.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.06.2018г. в пользу Токарев С.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3798609,25 руб.. Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Ф.О.Б. возбуждено исполнительное производство №83285/19/50034-ИП от 05.10.2018г.. В рамках исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю Токарев С.В. передано транспортное средство – автомобиль Хэндэ IX 35 2015 года выпуска, стоимость имущества составила 437250 руб., остаток суммы долга составил 3361359,25 руб..

Исполнительное производство №83285/19/50034-ИП от 05.10.2018г. передано по месту жительства должника Филипенков О.Б. в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабина О.Н..

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.01.2023г. в пользу Токарев С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1102152,67 руб., исполнительный передан для принудительного исполнения в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

Судебный пристав исполнитель Калабина О.Н. бездействует, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не предпринималось. Действий по аресту принадлежащих истцу квартир, описи и изъятию личного имущества не произведено, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), оценка подлежащего аресту имущества не произведена, не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н. незаконным, обязании устранить нарушения до настоящего времени не исполнено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Токарев С.В. лишен возможности реализовать законное право на получение присужденных денежных средств.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Филипенков О.Б..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В..

В судебное заседание административный истец Токарев С.В., представитель административного истца П.А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, о причинах неявки не известили.

Административный ответчик начальник - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, возражений не поступало.

Судебной пристав-исполнитель Калабина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, акт описи ареста имущества направлен должнику и взыскателю 12.03.2024г. Постановление о назначении оценки имущества, постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносились, поскольку отсутствуют запрашиваемые в Росреестре сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику Ф.О.Б..

Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо Ф.О.Б. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При этом, в силу ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Токарев С.В. ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Калабина О.Н. каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с Филипенков О.Б., не предпринималось, начальник ОСП К.И.В. должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения не осуществляет.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Токарев С.В. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н.Нг., начальника ОСП К.И.В. незаконными, обязать К.И.В. провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н.; вынести постановление о назначении оценки, о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного ОСП от 05.10.2018г. на основании исполнительного листа ФС №022252667 от 07.08.2018г., выданного Белокалитвинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №49372\18\61037-ИП в отношении должника Филипенков О.Б. в пользу взыскателя Токарев С.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3798609,25 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного ОСП от 10.06.2019г. исполнительное производство №49372\18\61037-ИП от 05.10.2018г. передано в Раменский РОСП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.01.2023г. исполнительное производство №83285\19\50034-ИП передано в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области, остаток долга по состоянию на 17.01.2023г. определен в размере 3361359,25 руб..

Согласно материалов дела исполнительного производства за период времени с 05.08.2018г. судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 01.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника Филипенков О.Б. квартиры, площадью 28,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН от 17.08.2022г.. 01.11.2023г. составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику на праве собственности – указанной квартиры.

Согласно почтового реестра от 12.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Калабина О.Н. акт описи ареста имущества направлен должнику и взыскателю.

Решением Усть-Донецкого районного Ростовской области от 01.11.2023г. бездействие судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н., выразившиеся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), не осуществлении оценки имущества и не вынесении соответствующего постановления, не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства №7905/23/61054-ИП, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабина О.Н. составить акт о наложении ареста (описи имущества) произвести оценку имущества и вынести соответствующее постановление, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н., данных в судебном заседании, следует, что с момента вынесения указанного решения суда выполнены следующие действия: 12.03.2024г. акт описи ареста имущества направлен должнику и взыскателю. Постановление о назначении оценки имущества не выносилось, равно как и постановление о передаче имущества должника на реализацию, поскольку отсутствуют запрашиваемые в Росреестре сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику Филипенков О.Б.. Иные действия, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Калабина О.Н. не предпринимались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Токарев С.В..

И поскольку предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н. в части не направления постановления о наложении ареста; не вынесении постановления о назначении оценки имущества должника и не направлении постановления специалисту - незаконными.

Доводы возражения судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н. о том, что причиной не вынесения постановления о назначении оценки имущества является отсутствие запрашиваемых в Росреестре сведений о принадлежности недвижимого имущества должнику Филипенков О.Б., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, доказательств того, что на протяжении всего времени нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калабина О.Н. названного исполнительного производства не представилось возможным получить необходимые сведения в Росреестре материалы дела не содержат.

Поскольку акт о наложении ареста на имущество направлен в адрес должника, в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенных прав, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Установив факт того, что судебным приставом-исполнителем Калабина О.Н. допущено бездействие в рамках исполнительного производства №7905\23\61054-ИП, в том числе бездействие по исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.11.2023г., суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.11.2023г. суд обязывал должностных лиц ОСП по Константиновскому району и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №7905\23\61054-ИП составить акт о наложении ареста (описи имущества), произвести оценку имущества и вынести соответствующее постановление, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, оснований для повторного удовлетворения аналогичных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Токарев С.В. Валериевича - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста, не вынесении постановления о назначении оценки имущества должника, не направлении постановления о назначении оценки специалисту-оценщику в рамках исполнительного производства №7905\23\61054-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Дело № 2а-463/2025

УИН: 61RS0023-01-2024-002328-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рассадниковой Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В., Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк», о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ СПи ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 187135/24/61083-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 230 824, 68 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 032358629 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заочному решению Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Рассадниковой Е. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 279 руб. 10 коп., из которых: 151 304 руб.20 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 руб. 02 коп. просроченные проценты, 2 330 руб. 88 коп. штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 845 руб. 58 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, значительно выше суммы указанной в решении. ДД.ММ.ГГГГ должник обнаружила, что у нее на все счета наложены аресты в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не предоставила 5 дней для добровольного разрешения данной ситуации. На один из счетов она получает социальные выплаты на малолетнего ребенка о чем СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было известно, так как ранее ею уже возбуждалось исполнительное производство в отношении Рассадниковой Е.Г. и должник предоставляла все документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 были ...

...грубо нарушены задачи и принципы исполнительного производства, изложенные в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истца лишили возможности воспользоваться правами, изложенными в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производств истец узнала через базу ФССП ДД.ММ.ГГГГ, если бы судебный пристав исполнитель не нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве и предоставила 5 дней для добровольного исполнения, то у истца была бы возможность предоставить всю информацию о том, что на счет осуществляется выплата по рождению и уходу за малолетним ребенком, однако судебный пристав, нарушив законодательство списала денежные средства. В нарушение ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вызвала стороны исполнительного производства, не запросила необходимые сведения. Действия пристава привели к нарушению прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка и возможности надлежащим образом содержать новорожденного ребенка.

Просит суд признать незаконными и необоснованными действие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в наложении ареста на счет, по которому должник получает социальные выплаты находящихся на счете: Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), получатель: Рассадникова Е. Г., счет получателя в банке получателя: 40№. Незамедлительно обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 снять арест и прекратить списание денежных средств, находящихся на счете. Признать незаконными и необоснованными действие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму значительно превышающую сумму долга по исполнительному документу. Незамедлительно обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 исправить во всех процессуально-правовых документах сумму долга с 230 824, 68 руб. на сумму долга согласно судебному акту 182 279 руб. 10 коп. Привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности.

Административный истец Рассадникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку взыскание социальных выплат с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ не производилось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности изменена с 230 824,68 руб. на 156 442,68 руб. Права и законные интересы должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец и ее представитель для проведения ВКС в Ленинский районный суд <адрес> не явились, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст.150 КАС РФ, без проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Рассадниковой Е.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 03.06.2017г., образовавшуюся за период с 19.10.2020г. по 25.03.2021г. в размере 182 279 руб. 10 коп., из которых: 151 304 руб.20 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 2 330 руб. 88 коп. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 845 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 032358623 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 230 824,68 руб. в отношении должника Рассадниковой Е.Г. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». (л.д. 84).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, направленно в адрес должника посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81,83).

В постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 допущена описка в указании общей суммы взыскания вместо 182 279,10 руб., сумма задолженности указана в размере 230 824,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению сумма долга указана - 156 442,68 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно путем электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, сведений о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о размере пенсии, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, в банки о наличии у Рассадниковой Е.Г. счетов, наличии на них денежных средств, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

От кредитных организаций поступили сведения о наличии у должника открытых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях – КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 768,62 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскание денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Рассадниковой Е.Г. в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), не производилось.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, арест на расчетный счет №, открытый на имя Рассадниковой Е.Г. в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) снят, списаний с него не производилось.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство возбуждалось в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве не выявлено, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив факт уведомления должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве в отсутствие срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и установление ограничений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, их действия не привели к действительному нарушению прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Рассадниковой Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Калюжной А.В., Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025

Дело № 2а-841/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000703-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атаевой Умиды Эркиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Атаева У.Э. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство, указав, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. на основании судебного приказа № 2-3873/2022 от 09.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан, в отношении Атаевой У.Э. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по договору займа. 30.10.2023 административным истцом были поданы документы в МБУ ГО Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг населению городского округа Балашиха» о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, в связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» административным истцом также было направлено в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан заявление об окончании исполнительного производства № № 02.10.2023. 11.01.2024 в ответ на указанное заявление административным ответчик...

...ом было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако, не смотря на нахождение административного истца в процедуре внесудебного банкротства, в настоящий момент исполнительное производство административным ответчиком так и не было окончено. В нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 02.10.2023.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от 21.05.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро».

На судебное заседание административный истец Атаева У.Э., представитель административного истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитова А.А. представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан НАО «Первое коллекторское бюро» предъявлен судебный приказ от 09.12.2022 № 2-3873/2022 выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № № 18.09.2014 в размере 13400 руб. и расходов на госпошлину 268 руб. с Атаевой У.Э. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Валитовой А.А возбуждено исполнительное производство № №

03.05.2024 исполнительное производство окончено на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Атаевой Умиды Эркиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.М. Сираева

Дело №а-6459/2024

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6459/2024 по иску Еремеевой Э. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. Т. А.В.., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что в Люберецком Р. ГУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области, предметом исполнения по которому является выплата алиментов на содержание ребенка.

Административным истцом указано, что за время ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем действий по взысканию алиментов не предпринималось, несмотря на наличие сведений о принадлежности должнику Гурьеву Д.Ф. транспортных средств на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако меры по изъятию и реализации имущества приняты не были.

Административный истец просила суд согласно уточненным требвоаниям, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. Т. А.В., выраженное в непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств, признать незаконным бездействие по временному ограничению на пользова...

...ние должником специальным правом (правом управления ТС), обязать вынести постановление о временном ограничении пользования специальным правом, обязать судебного пристава – исполнителя составить акт о наложении ареста на транспортные средства, акт об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение должнику.

Административный истец Еремеева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представитель по доверенности Павлыгина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО Т. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представил копии материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков –Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник Гурьев Д.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на предъявление исполнительного листа ко взысканию только ДД.ММ.ГГ, расчете задолженности за прошедшие периоды, погашении задолженности по мере возможности, полном погашении задолженности в течение месяца, оказании материальной помощи истцу на нужды ребенка. Указал дополнительно, что работает монтажником кондиционеров, права на управление транспортным средством и сами транспортные средства необходимы ему для работы.

Изучив материалы административного дела, выслушав заинтересованное лицо, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ, с Гурьева Д.Ф. в пользу Еремеевой Э.А. взысканы алименты на содержание <...> ребенка Гурьева А. Д., 2017 года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально – демографической группы «дети», начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на копии исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. Т. А.В. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 792676/23/50021-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем совершены действия по исполнению судебного акта, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с установленными в собственности должника транспортными средствами – Рено Меган, г.р.з. О 421ОР790, ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, г.р.з. Т 337АМ197.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем совершен звонок должнику Гурьеву Д.Ф., который сообщил, что до сентября 2023 года ребенок проживал с бабушкой, находился на его содержании, должник вызван на прием.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена в размере 226604,85 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ограничен выезд должника из РФ в связи с наличием задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должник объявлен в исполнительный розыск.

Должником представлены суду сведения об оплате задолженности по исполнительному производству, произведении перечислений денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, сведения о приобретении продуктов питания и одежды ребенку.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию ранее ДД.ММ.ГГ суду не представлены, должник приступил к погашению задолженности по исполнительному производству, с учетом расчета алиментов за прошедший период.

Действия судебного пристава – исполнителя и вынесенные решения привели к понуждению должника к погашению задолженности о исполнительному производству. С учетом пояснений должника, данных в ходе судебного разбирательства о необходимости использования транспортного средства в целях получения дохода и погашения задолженности, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности по вынесению постановления о временном ограничении пользования специальным правом, составлению акта о наложении ареста на транспортные средства, акт об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение должнику.

Учитывая изложенное, исковые требования Еремеевой Э.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174-178 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Еремеевой Э. А. в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. Т. А.В.., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств, ограничении права управления транспортными средствами, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 2а-1055/2023

61RS0057-01-2023-001086-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Токарев С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.О.Н., Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.О.Н., выразившиеся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), не осуществлении оценки имущества и не вынесении соответствующего постановления, не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.О.Н. составить акт о наложении ареста (описи имущества) произвести оценку имущества и вынести соответствующее постановление, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29.06.2018г. в пользу Токарев С.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3798609,25 руб.. Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Ф.О.Б. возбуждено исполнит...

...ельное производство №83285/19/50034-ИП от 05.10.2018г.. В рамках исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю Токарев С.В. было передано транспортное средство – автомобиль Хэндэ IX 35 2015 года выпуска, стоимость имущества составила 437250 руб.. Остаток суммы долга по исполнительному производству составляет 3361359,25 руб..

Исполнительное производство №83285/19/50034-ИП от 05.10.2018 было передано по месту жительства должника Ф.О.Б., в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.О.Н..

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.01.2023 г. в пользу Токарев С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1102152,67 руб.. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №032576639, который передан в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области к принудительному исполнению.

За время ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем К.О.Н. каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не предпринималось.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец Токарев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца Павлыгина А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила возражения по делу, о причинах неявка суду не сообщила.

Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Судебной пристав-исполнитель К.О.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения по делу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В возражении на административное исковое заявление просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что за период времени с 05.08.2018г. по 01.11.2023г. в рамках исполнительного производства №7905/23/61054-ИП, возбужденного 05.08.2018г. неоднократно были направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. Согласно ответам банков отсутствуют открытые счета на имя Ф.О.Б.. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 3361359,25 руб.. 19.09.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 01.11.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста; 01.11.2023г. составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

ГУ УФССП России по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1 ст.68 указанного закона).

Судом установлено, что 05.10.2018г. в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист № ФС №022252667 от 07.08.2018г., выданный Белокалитвенским городским судом Ростовской области о взыскании с Ф.О.Б. в пользу Токарев С.В. задолженности в размере 3798609,25 руб.. 05.08.2018г. СПИ К.О.Н. возбуждено исполнительное производство №7905/23/61054-ИП, копии постановлений о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства.

За период времени с 05.08.2018г. по 01.11.2023г. в рамках исполнительного производства №7905/23/61054-ИП, возбужденного 05.08.2018г. неоднократно были направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. Согласно ответам банков отсутствуют открытые счета на имя Ф.О.Б.. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 3361359,25 руб.. 19.09.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 01.11.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста; 01.11.2023г. составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд находит обоснованными требования административного истца о наличии факта противоправного бездействия, поскольку оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем уже после поступления административного иска в суд.

Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.О.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Токарев С.В. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.О.Н. выразившиеся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), не осуществлении оценки имущества и не вынесении соответствующего постановления, не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства №7905/23/61054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области К.О.Н. составить акт о наложении ареста (описи имущества) произвести оценку имущества и вынести соответствующее постановление, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья А.А. Антончик

К делу № 2-7005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-131910/5010-003, снизив размер взысканной неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований, указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-131910/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, взыскана неустойка в размере 185 990 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению страховой компании, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмот...

...рении заявления в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступили письменные объяснения (возражения) в отношении заявленных требований АО СК «Армеец», в которых финансовый уполномоченный полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 – автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, причинены повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, согласно полису серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате производства независимой экспертизы, предоставив в распоряжение заявителя заключение, выполненное независимым экспертом.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, на основании чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-610/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, ФИО1 вынуждена был обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» было взыскано 132 980 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 53 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила вышеуказанное решение, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 210 896 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило выплату неустойки в размере 4 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку претензия не была удовлетворена АО СК «Армеец» в полном объеме, ФИО1 вынуждена был обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования и взыскал в ее пользу неустойку в размере 185 990 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 355 календарных дней.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что, взыскивая неустойку в размере 185 990 рублей, финансовым уполномоченным требования ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушены не были, поскольку размер взысканной неустойки в общей сумме не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что неисполнение обязательств страховой компанией имело место в общей сложности 355 дней, и исходя из совокупности представленных доказательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 130 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-131910/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО СК «Армеец», снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 185 990 рублей до 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мировой судья ФИО6. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО СК «Армеец» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2020г. по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО СК «Армеец» о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, АО СК «Армеец» подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения мирового судьи и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, так как сумма иска составляет 262 472 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте, времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов...

... частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт 1).

Как следует из заявленных ФИО1 требований, она просит взыскать сумму страхового возмещения 60000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы.

При этом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от имущественного требования, в связи с чем не подлежат включению в цену иска.

Поскольку сумма иска не превышает 100 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято мировым судьей без нарушения правил подсудности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО СК "Армеец" о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: