Еремеева Эвелина Аркадьевна

Дело №а-6459/2024

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6459/2024 по иску Еремеевой Э. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. Т. А.В.., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что в Люберецком Р. ГУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области, предметом исполнения по которому является выплата алиментов на содержание ребенка.

Административным истцом указано, что за время ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем действий по взысканию алиментов не предпринималось, несмотря на наличие сведений о принадлежности должнику Гурьеву Д.Ф. транспортных средств на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако меры по изъятию и реализации имущества приняты не были.

Административный истец просила суд согласно уточненным требвоаниям, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. Т. А.В., выраженное в непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств, признать незаконным бездействие по временному ограничению на пользова...

...ние должником специальным правом (правом управления ТС), обязать вынести постановление о временном ограничении пользования специальным правом, обязать судебного пристава – исполнителя составить акт о наложении ареста на транспортные средства, акт об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение должнику.

Административный истец Еремеева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представитель по доверенности Павлыгина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО Т. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представил копии материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков –Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник Гурьев Д.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на предъявление исполнительного листа ко взысканию только ДД.ММ.ГГ, расчете задолженности за прошедшие периоды, погашении задолженности по мере возможности, полном погашении задолженности в течение месяца, оказании материальной помощи истцу на нужды ребенка. Указал дополнительно, что работает монтажником кондиционеров, права на управление транспортным средством и сами транспортные средства необходимы ему для работы.

Изучив материалы административного дела, выслушав заинтересованное лицо, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ, с Гурьева Д.Ф. в пользу Еремеевой Э.А. взысканы алименты на содержание <...> ребенка Гурьева А. Д., 2017 года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально – демографической группы «дети», начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на копии исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. Т. А.В. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 792676/23/50021-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем совершены действия по исполнению судебного акта, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с установленными в собственности должника транспортными средствами – Рено Меган, г.р.з. О 421ОР790, ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, г.р.з. Т 337АМ197.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем совершен звонок должнику Гурьеву Д.Ф., который сообщил, что до сентября 2023 года ребенок проживал с бабушкой, находился на его содержании, должник вызван на прием.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена в размере 226604,85 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ограничен выезд должника из РФ в связи с наличием задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должник объявлен в исполнительный розыск.

Должником представлены суду сведения об оплате задолженности по исполнительному производству, произведении перечислений денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, сведения о приобретении продуктов питания и одежды ребенку.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию ранее ДД.ММ.ГГ суду не представлены, должник приступил к погашению задолженности по исполнительному производству, с учетом расчета алиментов за прошедший период.

Действия судебного пристава – исполнителя и вынесенные решения привели к понуждению должника к погашению задолженности о исполнительному производству. С учетом пояснений должника, данных в ходе судебного разбирательства о необходимости использования транспортного средства в целях получения дохода и погашения задолженности, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности по вынесению постановления о временном ограничении пользования специальным правом, составлению акта о наложении ареста на транспортные средства, акт об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение должнику.

Учитывая изложенное, исковые требования Еремеевой Э.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174-178 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Еремеевой Э. А. в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. Т. А.В.., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств, ограничении права управления транспортными средствами, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

50RS0№-26 Дело №а-11781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремеевой Э. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Т. А.В., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Гурьева Д.Ф. в размере 76494,75 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. Т. А.В., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выраженное в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом, а также обязать составить акт о наложении ареста на транспортное средство, составить акт об изъятии арес...

...тованного имущества.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Т. А.В., представитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Гурьев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ в производстве Люберецкого ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с Гурьева Д.Ф. в пользу истца алиментов на содержание ребенка, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043097641 от 19.02.2022г..

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника Гурьева Д.Ф. по взысканию алиментов следует, что ДД.ММ.ГГ СПИ Т. А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копию исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для ежемесячного удержания алиментов из заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Еремеевой Э.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГУФССП России по Московской области выразившихся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом, а также обязании составить акт о наложении ареста на транспортное средство, составить акт об изъятии арестованного имущества.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Еремеевой Э. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Т. А.В., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеевой Э. А. к Гурьеву Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гурьеву Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло ДД.ММ.ГГ.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, вид, номер и дата государственной регистрации: Собственность, № от ДД.ММ.ГГ.

В 2018 году с согласия истца ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, выданной МУ Люберецкий МФЦ отдел «Северный». В квартире не проживает, личные вещи отсутствуют.

Ответчик не является членами семьи истца, общего бюджета они не имеют, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Оплату за ЖКХ истец вносит самостоятельно, ответчик не помогает.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Гурьева Д.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Еремеева Э.А. в судебном заседании исковые требования истца...

... поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске. От получения почтовой корреспонденции уклонился, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГ истец является собственником указанной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

29.03.2018г. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован Гурьев Д. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, при этом ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения либо долевым собственником жилого помещения, стороны не ведут совместного хозяйства, единого бюджета и общих вещей не имеют, а поэтому требование о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Э. А. – удовлетворить.

Признать Гурьева Д. Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гурьева Д. Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.