Станенин Владимир Александрович

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Статенина В.А. к ООО «ХПУ ЛЕС», Мичурину С.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества

У С Т А Н О В И Л:

Статенин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХПУ ЛЕС», Мичурину С.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества.

Просил освободить имущество – автомобиль * * *, принадлежащий Статенина В.А. от ареста.

Исключить автомобиль * * * из описи имущества, подлежащего аресту по исполнительным производствам: № *** от 03.07.2023, № *** от 07.07.2023.

Сославшись на то, что 01.06.2023г. между Статениным В.А. и Мичуриным С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства * * *

На момент покупки какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Осуществить постановку автомобиля на учет в 10-дневный срок истец не смог, так как автомобиль сломался. При обращении для постановки автомобиля на учет истцу выдали документы о наложении ареста.

На момент покупки автотранспортного средства истец не знал о наличии исполнительных производств, наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

01.06.2023г. транспортное средство было передано продавцом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.06.2023г.

Истец Статенин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель ФИО6

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «ХПУ ЛЕС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мичурин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому району ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Отдел ГИБДД УМВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Проверив дело, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указных в законе.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что автомобиль * * * включен в опись имущества, подлежащего аресту, на него наложен арест в рамках исполнительных производств № *** от 03.07.2023, № *** от 07.07.2023, что подтверждается копией исполнительного производства № *** от 03.07.2023 и копией исполнительного производства № *** от 07.07.2023должником по выше указанным исполнительным производствам является ООО «ХПУ ЛЕС».

Установлено, что 16.02.2022 между ООО «ХПУ ЛЕС» и Мичуриным С.Ю. заключен договор купли продажи спорного автомобиля. Мичуриным С.Ю. транспортное средство зарегистрированное в соответствии с требованием законодательства, в ПТС на автомобиль * * * имеются сведения о регистрации автомобиля за Мичуриным С.Ю.

Также установлено, что между 01.06.2023г. между Мичуриным С.Ю. и Статениным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля * * *.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 01.06.2023 действовали недобросовестно в материалы дела не представлено, договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, транспортное средство – автомобиль * * * был отчужден Мичуриным С.Ю., передан Статенину В.А.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о прекращении у него права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 01.06.2023, которые реально были исполнены сторонами.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД России от 21.12.2019 № ***) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям, договор подписан лично продавцом Мичуриным С.Ю. и покупателем Статениным В.А., продавец получил оплату за проданный товар, что подтверждается договором купли-продажи, и свидетельствует о наличии волеизъявления продавца на отчуждение спорного транспортного средства.

Право собственности ответчика на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора купли-продажи подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки.

Таким образом, факт передачи транспортного средства установлен судом, и с момента заключения договора купли-продажи от 01.06.2023 собственником спорного автомобиля стал Статенин В.А.

Отчуждение спорного автомобиля в собственность Статенина В.А. произведено на законных основаниях по договору купли-продажи, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из владения Мичурина С.Ю. по его собственной воле. Наличие зарегистрированного за ним транспортного средства, нарушает его права, в том числе имущественные.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования Статенина В.А. к ООО «ХПУ ЛЕС», Мичурину С.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Статенина В.А. к ООО «ХПУ ЛЕС», Мичурину С.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, – удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль * * *, принадлежащий Статенина В.А. (паспорт * * * от ареста.

Исключить автомобиль * * * из описи имущества, подлежащего аресту по исполнительным производствам: № *** от 03.07.2023, № *** от 07.07.2023

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.