Станеско Артур Владимирович

Дело №1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого Станеско А.В.,

защитника – адвоката Березина М.В., регистрационный №, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Станеско Артура Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станеско Артур Владимирович совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Станеско Л.В. вместе со своим знакомым И.Р.М. находились в кафе «Камелия», расположенном по адресу: <адрес>, где Станеско А.В. употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. Станеско А.В. и И.Р.М. покинули кафе «<данные изъяты> перешли на чётную сторону <адрес> и направились в сторону <адрес>. В период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проходя у <адрес>, Станеско А.В. увидел ранее ему не знакомого С.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, при этом разговаривал по сотовому телефону, держа его в левой руке. В этот момент у Станеско А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный...

... корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего гражданину С.А.И., с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом Станеско А.В. не сообщил о своих преступных намерениях своему знакомому И.Р.М.

Реализуя свой преступный умысел, Станеско А.В. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поравнялся со С.В.И. у <адрес>. Затем Станеско А.В. с целью подавления воли С.В.И. к сопротивлению схватил его обеими руками сзади за куртку и повалил на землю, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья.

С.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не ожидая противоправных действий в отношении себя, не устоял на ногах, и, потеряв равновесие, упал на землю, при падении испытал физическую боль и выронил из левой руки свой сотовый телефон марки «LG 65».

Станеско А.В., подавив указанным выше способом волю потерпевшего С.В.И. к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего С.В.И. и свидетеля Иванус P.M., подобрал с земли сотовый телефон марки «LG L 65», IMEI 1: №, IMEI, 2: №, стоимостью 3500 рублей, в кожаном чехле чёрного цвета, стоимостью 900 рублей, с находящимися внутри телефона: флеш-картой объёмом 16 ГБ, стоимостью 500 рублей, и двумя сим-картами с абонентскими номерами: сотового оператора «МТС» <данные изъяты> и сотового оператора «Теле-2» <данные изъяты> не представляющими ценности для потерпевшего, тем самым открыто похитил указанное имущество гражданина С.В.И. на сумму 4900 рублей.

После чего Станеско А.В., открыто завладев вышеуказанным способом чужим имуществом, с места совершения преступления с ним скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Станеско А.В. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что с предъявленным ему обвинением по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью согласен, его ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Березин М.В. ходатайство подсудимого Станеско А.В. поддержал, заявил, что нарушений прав Станеско А.В. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший С.В.И. сообщил, что на судебное заседание не сможет явиться в связи с тем, что находится в <данные изъяты>, приедет только в феврале 2018 года. При этом пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Станеско А.В., обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства он согласен. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил провести судебное заседание в его отсутствие, вопрос о назначении подсудимому Станеско А.В. наказания оставил на усмотрение суда. Правом, предусмотренным п.21.1 ч. 2 ст.42 УПК РФ, воспользоваться не пожелал.

Государственный обвинитель Баранова В.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого Станеско А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого Станеско А.В. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования действия Станеско А.В. были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением гражданину С.В.И. значительного материального ущерба на сумму 4900 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель Баранова В.А. вменённую Станеско А.В. квалификацию преступного деяния не поддержала. Просила суд квалифицировать действия подсудимого Станеско А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. Пояснила, что из предъявленного Станеско А.В. обвинения не следует, что им были совершены действия, которые не причинили насилия, опасного для жизни потерпевшего. Указала, что из объёма обвинения также необходимо исключить указание на то, что Станеско А.В. своими преступными действиями причинил гражданину С.В.И. значительный материальный ущерб, поскольку диспозицией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба». Ущерб, причинённый потерпевшему С.В.И., составляет 4900 рублей, он не может считаться значительным, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ должен определяться с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем квалификации преступного деяния подсудимого Станеско А.В. в сторону его смягчения.

В данном случае в особом порядке не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются, а право на защиту не нарушается.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Станеско А.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Станеско А.В. с 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» по поводу хронического психического расстройства (т.1 л.д.136).

<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против права собственности и здоровья. Указанное выше преступление было совершено Станеско А.В. в состоянии опьянения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Станеско А.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую категорию.

Станеско А.В. (т.1 л.д.130-131) не судим (т.1 л.д.132-133), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.134). Ст. УУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле С.Н.М. характеризуется положительно (т.1 л.д.139). <данные изъяты> (т.1 л.д.188), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ данная инвалидность ему установлена бессрочно.

В материалах уголовного дела имеются: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68) и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76, 77), они были исследованы в судебном заседании государственным обвинителем как обстоятельства, смягчающие наказание Станеско А.В. Содержащееся в протоколе явки с повинной заявление Станеско А.В. и добровольную выдачу им сотрудникам полиции похищенного сотового телефона суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Станеско А.В., судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства и инвалидности 2-ой группы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Станеско А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Станеско А.В. наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Данный вид наказания будет максимально соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Принимая во внимание все данные о личности Станеско А.В., в том числе о его социальном и материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Станеско А.В. наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Станеско А.В., суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью Станеско А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Станеско А.В., учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что Станеско А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, учитывая совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении Станеско А.В. условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Станеско А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Станеско А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В ходе производства предварительного следствия защиту обвиняемого Станеско А.В. по назначению осуществлял адвокат Березин М.В., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4950 рублей (т.1 л.д.262-263). Защиту подсудимого Станеско А.В. в суде адвокат Березин М.В. осуществлял по соглашению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Станеско А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Березина М.В., осуществлявшего его защиту в ходе производства предварительного следствия по назначению. Они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станеско Артура Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Станеско А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Станеско А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Станеско А.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков