Станкеев Владимир Анатольевич

Дело № 2-2339/10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием

истца Биткова Ю.В.,

представителя ответчика Славгородской Л.В.,

действующей на основании доверенности от 12.03.2010 г.,

ответчика Болотова А.А.,

представителя ответчика Париновой Т.Ю.,

действующей на основании доверенности от 10.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Балбасову А.А., Болотову А.А., Станкееву В.А., Лобову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Битков Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском (с учетом уточнений л.д. 47-48) к ИП Балбасову А.А., БолотовуА.А., Станкееву В.А., Лобову А.В., в котором поставил вопрос о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ответчиков уплаченной за автомобиль денежной суммы – <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что спорный автомобиль был приобретен им в комиссионном магазине ИП Балбасова А.А. Договор комиссии с индивидуальным предпринимателем заключен Болотовым А.А., действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Лобовым А.В., в свою очередь также действовавшим на основании доверенности, выданной собственником автомоби...

Показать ещё

...ля – Станкеевым В.А.

Впоследствии оказалось, что приобретенный автомобиль куплен изначальным владельцем ФИО1. в кредит и находится в залоге ОАО «Альфа-Банк». Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены финансовые претензии ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 и обращено взыскание на принадлежащий ему (БитковуЮ.В.) автомобиль.

В судебном заседании Битков Ю.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что автомобиль он присмотрел на авторынке, вместе с Болотовым А.А. они приехали в автосалон ИП Балбасова А.А., который и выписал им справку-счет. Денежные средства он передавал непосредственно Болотову А.А., минуя ИП Балбасова А.А. Кроме того, указал, что не знал о наличии притязаний третьих на лиц на автомобиль, просил суд также учесть положения ст. 460 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП Балбасова А.А., Славгородская Л.В., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к БалбасовуА.А. со ссылкой на ст. 1000 ГК РФ, поскольку в ходе сделки он действовал на основании договора комиссии, условия которого в настоящее время им выполнены в полном объеме. Кроме того, денежные средства за автомобиль передавались покупателем непосредственно Болотову А.А., минуя комиссионера.

Ответчик Болотов А.А. и его представитель Паринова Т.Ю. с исковыми требованиями также не согласились, указав, что ответчик не являлся собственником автомобиля и действовал на основании доверенности, выданной Лобовым А.В. В связи с тем, что последний также действовал на основании доверенности, права и обязанности по данной сделке возникли у доверителя – Станкеева В.А., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Лобов А.В. и Станкеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии между ИП Балбасовым А.А. и Болотовым А.А., предметом которого являлась продажа автомобиля №. По дополнительным условиям договора реализация товара происходит без участия комиссионера в расчетах (л.д.26).

В этот же день комиссионер реализовал указанный автомобиль Биткову Ю.В. по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и объяснениями самого Биткова Ю.В.

Как следует из паспорта транспортного средства № собственником указанного автомобиля на день продажи его Биткову Ю.В. являлся Станкеев В.А. (л.д. 27). При этом Болотов А.А., заключая договор комиссии, действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ («генеральной»), выданной Лобовым А.В. в порядке передоверия (л.д. 21), который в свою очередь был уполномочен непосредственно Станкеевым В.А. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ранее спорный автомобиль был куплен Станкеевым В.А. в <адрес>, которое приобрело данное транспортное средство у ФИО1

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль № принадлежащий Биткову Ю.В. (л.д. 12-14).

Этим же решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль находился в залоге ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 без согласия залогодержателя реализовала его.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № изъят у Биткова Ю.В. судебным приставом-исполнителем (л.д. 18-19).

Анализ заявленных Битковым Ю.В. исковых требований позволяет суду придти к выводу о том, что фактически им ставится вопрос не о признании сделки недействительной, а о расторжении договора купли-продажи. Об этом свидетельствует его ссылка в судебном заседании на ст.460 ГК РФ, желание получить уплаченную за автомобиль денежную сумму в любом случае, а также заявление об отсутствии сведений о нахождении автомобиля в залоге в момент покупки.

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из содержания ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Утверждение Биткова Ю.В. о том, что он не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО «АЛЬФА-БАНК» соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами. Суд полагает возможным руководствоваться данным обстоятельством при вынесении решения, тем более, что иного в материалах дела не содержится.

Ввиду того, что продавец автомобиля не исполнил обязанности по передаче товара Биткову Ю.В. свободным от прав третьих лиц, а представленными доказательствами не подтверждено, что истец знал или должен был знать о наличии обременения, суд приходит к выводу о том, что продавец не выполнил установленную ст. 460 ГК РФ обязанность, в связи с чем считает необходимым применить гражданскую ответственность в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив Биткову Ю.В уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, на основании ст. 1000 ГК РФ комитент по принятии исполненного по договору комиссии обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании положений договора комиссии, а также прямо следует из объяснений самого истца и ответчика Болотова А.А., денежные средства за автомобиль передавались Битковым Ю.В. непосредственно комитенту – БолотовуА.А., то есть договор комиссии был фактически исполнен, а комиссионер ИП Балбасов А.А. – освобожден от принятых на себя обязательств.

Кроме того, возврат полученной по данной сделке денежных средств ИП Балбасовым А.А. невозможен, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему непосредственно не передавались.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с тем что Болотов А.А. и Лобов А.В. действовали на основании полномочия собственника автомобиля Станкеева В.А., основанного на доверенностях, то сделка купли-продажи автомобиля № имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, повлекла возложение прав и обязанностей по ней именно на представляемого.

Соответственно при расторжении договора купли-продажи обязанность по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств лежит непосредственно на продавце – Станкееве В.А., которого суд считает надлежащим ответчиком по делу.

При этом, заявленные Битковым Ю.В. исковые требования к Болотову А.А., Балбасову А.А., Лобову А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию со Станкеева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Битков Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Станкеева В.А. в пользу Биткова Ю.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>руб.

Взыскать со Станкеева В.А. в пользу Биткова Ю.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Биткова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Балбасову А.А., Болотову А.А. Лобову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Барабин

Верно

Председательствующий А.А.Барабин

Секретарь Е.А. Щербинина

Свернуть