Станкова Светлана Григорьевна

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «СК «Аско – Страхование».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда HR-V», госномер № ******, ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Тайота Корона», госномер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Аско-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 53580 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения причиненных убытков истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Корона», госномер Р494ОР/196, с учетом износа составляет 91 900 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что пров...

...едение восстановительного ремонта данного транспортного средства является нецелесообразным, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП составляет – 128000 рублей, стоимость годных остатков - 28000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 46420 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 55704 рубля с перерасчетом по день исполнения обязательств, штраф 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2490 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии последнего.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Указал, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «ЭКИПЖ» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тайота Корона», госномер № ******» с учетом износа составила 53580 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Аско-Страхование» поступила досудебная претензия по вышеуказанному страховому случаю за подписью представителя истца ФИО7, действующего в порядке передоверия. Помимо остальных документов к претензии были приложены копии двух доверенностей, одна из которых не была заверена должным образом. Поскольку ФИО7 не является потерпевшим по данному ДТП и его полномочия на представления интересов истца не были подтверждены надлежащим образом оформленными документами, претензия истца оставлена без рассмотрения. При этом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было сообщено о готовности вновь рассмотреть заявленные в претензии требования после предоставления доверенности, подтверждающей право получения страхового возмещения. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что в данному случае не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда HR-V», госномер № ******, ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Тайота Корона», госномер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО8 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Аско-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 53580 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения причиненных убытков истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Корона», госномер Р494ОР/196», с учетом износа составляет 91 900 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является нецелесообразным, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП составляет – 128000 рублей, стоимость годных остатков - 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «СК «Аско-Страхование» поступила претензия по вышеуказанному страховому случаю, подписанная ФИО7 Помимо, остальных документов, к досудебной претензии были приложены копии двух доверенностей, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец уполномочила представлять свои интересы ФИО9, другая - от ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний в порядке передоверия уполномочивает, в том числе ФИО7, представлять его интересы от имени истца. При этом, копия первой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом заверена нотариусом удостоверительной надписью, о чем внесена соответствующая запись в реестр под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая же копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой в порядке передоверия ФИО7, подписавший претензию, представлял интересы истца, не была должным образом заверена.

Уведомлением ПАО «СК «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО7, что из представленных им документов не усматривается, что последний является собственником поврежденного транспортного средства, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы ФИО1, представлено не было. При этом, страховая компания выразила готовность вновь рассмотреть его требования после предоставления доверенности, подтверждающей право получения страхового возмещения. Доказательств направления в адрес страховщика оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, либо заверенной должным образом ее копии, стороной истца суду представлено не было.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Положение о правилах обязательного страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Аналогичные требования предъявляются и при подаче претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Кроме того, потерпевший в приложении к претензии, в том числе, представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Форма удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании верности копии документа утверждена приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Как установлено судом, выданная ДД.ММ.ГГГГ копия нотариальной доверенности на имя ФИО7, подписавшего досудебную претензию, не была заверена удостоверительной надписью нотариуса в установленном порядке, либо иным образом, подтверждающим верность копии документа. При том, что к материалам искового заявления была приложена копия той же доверенности, но уже заверенная удостоверительной надписью нотариуса, о чем внесена соответствующая запись в реестре под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 5.2. Положения о правилах обязательного страхования основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность).

При изложенных данных, в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 в порядке передоверия представлять интересы истца, страховой компанией он обоснованно не был рассмотрен как представитель ФИО1, уполномоченный от ее имени на подписание и направление в страховую компанию соответствующей претензии.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 и пункта 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, ФИО1, либо ее представитель ФИО7, действующий в порядке передоверия, не лишены возможности обратиться с претензией, предоставив должным образом оформленные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Аско-Страхование» без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.Ю. Темников