Станонов Игорь Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1055/2025 (88-26686/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0041-01-2023-000197-74 по иску Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителя,

по встречному иску Шестерикова Игоря Эдуардовича к Деревнину Антону Олеговичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Деревнина Антона Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения Деревнина А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шестерикова И.Э. Доленко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Деревнин А.О. обратился в суд с иском к Шестерикову И.Э. о защите прав потребителя, указывая, что в апреле 2021 г. он решил приобрести запасные части для автомобиля для личных нужд, в связи с чем в сети интернет нашел контакты ответчика, как человека, который в целях извлечения прибыли, занимается поставками автозапчастей и автомобилей из Японии. Ранее Шестериков И.Э. являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящий момент Шестериков И.Э. является учредителем и генеральным директором ООО «Порт-Эксперт», а также учредителем и руководителем нескольких компаний, осуществляющих подобную деятельность. Он обратился к ответчику с просьбой организовать поставку необходимых ему автомобилей под запчасти из Японии. Между ним и ответчиком в результате телефонных переговоров были достигнуты договоренности о поставке в период с октября по ноябрь 2021 г. двух комплектов запасных частей автомобиля марки Toyota Altezza, а истец обязался принять и оплатить автозапчасти (автомобили), а также таможенные пошлины и сборы. Стоимость автомобилей (двух комплектов запчастей) по соглашению сторон была ...

Показать ещё

...установлена в размере 423 740 руб. Во исполнение обязательств по договору им были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчику Шестерикову И.Э. и по просьбе ответчика указанному им лицу Станонову И.Н. в период с 24.05.2021 по 02.08.2021 в размере 423740 руб. Ответчик, Шестериков И.Э., в нарушение установленных договоренностей о сроках поставки товара, умышленно поставил комплекты запчастей автомобилей на территорию РФ в августе 2021 г., потребовав оплаты хранения запчастей на указанном им складе. Условия о размещении запчастей на платной стоянке и поставке запчастей ранее октября 2021 г. не были согласованы сторонами. Просил расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между ним и Шестериковым И.Э.; взыскать с Шестерикова И.Э. в его пользу денежную сумму, переданную ответчику в счет оплаты автозапчастей в размере 423740 руб.; неустойку в размере 423740 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика Шестерикова И.Э. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что в мае 2021 г. Деревнин А.О. обратился к нему с просьбой приобрести для него на территории Японии два транспортных средства, оформленных в виде передних и задних частей автомобилей и доставить их на территорию РФ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами им были приобретены на аукционе в Японии посредством двух компаний (ООО «ОСТАВТО» и ООО «АВ-ХОЛДИНГ») указанные Деревниным А.О. транспортные средства в виде передних и задних частей. На момент установления между сторонами договоренностей каких-либо указаний со стороны Деревнина А.О. в его адрес в части отправки ТС на территории РФ в определённые сроки не поступало. В период, когда транспортные средства были приобретены на территории Японии, о чем Деревнин А.О. неоднократно извещался, со стороны Деревнина А.О. также не поступали какие-либо указания относительно иного срока привоза ТС. Деревнин А.О. перевел ему оговоренную ими стоимость приобретения транспортных средств в размере 423 740 руб. После приобретения транспортных средств, последние были направлены на территорию РФ в порт Владивосток. По прибытию транспортных средств Деревнин А.О. отказывался оплачивать таможенные платежи и сборы. В результате длительного бездействия ответчика Деревнина А.О., он оплатил таможенные сборы и пошлины за счет своих денежных средств. По завершении таможенного оформления транспортных средств, последние были помещены на территорию склада временного хранения в соответствии с установленной процедурой. Ответчик неоднократно уведомлялся о прибытии транспортных средств на территорию РФ, а также о наличии перед истцом задолженности по оплате таможенных платежей и сборов. Он понес убытки, выразившиеся в оплате за ответчика обязательных таможенных сборов и платежей, а также сверхнормативного хранения ТС в сумме: 731 061,38 руб. Просил взыскать с Деревнина А.О. в его пользу убытки в размере 731 061,38 руб. и зачесть данную сумму в счет первоначального требования.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 г. уточненные исковые требования Деревнина А.О. к Шестерикову И.Э. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автозапчастей, заключенных между Деревниным П.О. и Шестериковым И.Э. Взысканы с Шестерикова И.Э. в пользу Деревнина А.О. сумма оплаченных им автозапчастей в размере 423 740 руб., неустойка в размере 423740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 51000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 93000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 211870 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11674,80 руб. В удовлетворении остальных уточненных требований Деревнина А.О. к Шестерикову И.Э. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шестерикова И.Э. к Деревнину А.О. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 26 февраля 2024 г. В третьем абзаце резолютивной части решения указано о взыскании с Шестакова И.Э. госпошлины в размере 11674,80 руб. в доход местного бюджета и исключено указание на взыскание с Шестерикова И.Э. в пользу Деревнина А.О. расходов на оплату юридических услуг размере 51000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. об исправлении описки) решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Деревнина А.О. к Шестерикову И.Э. о защите прав потребителя удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между Деревниным А.О. и Шестериковым И.Э. Взыскана с Шестерикова И.Э. в пользу Деревнина А.О. сумма оплаченных им автозапчастей в размере 423 740 руб., расходы на юридические услуги в размере 71071,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 437 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2024 г. в удовлетворении требований Деревнина А.О. к Станонову И.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шестерикова И.Э. к Деревнину А.О. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик занимается извлечением прибыли от продажи автомобилей и запасных частей, является учредителем и директором ООО «Порт-Эксперт», осуществляющего деятельность по розничной торговле транспортными средствами. Приводит доводы о том, что он приобретал автозапчасти как физическое лицо, для личных нужд. Обращает внимание на недобросовестность поведения ответчика, предъявившего требование о хранении транспортных средств. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов сторон. Выражает несогласие со снижением размера расходов на представителя, взысканных в его пользу.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены представителем ответчика Шестерикова И.Э. Бобылевым А.К.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с достигнутыми в ходе телефонных переговоров договоренностями ответчик Шестериков И.Э. принял на себя обязательство поставить Деревнину А.О. в период с октября по ноябрь 2021г. два комплекта запасных частей автомобиля, а он обязался принять и оплатить автозапчасти (автомобили), а также таможенные пошлины и сборы. Стоимость автомобилей (двух комплектов запчастей) по соглашению сторон была установлена в размере 423 740 руб. Существенным условием договора был срок поставки автомобилей не ранее октября 2021 г., поскольку необходимыми денежными средствами на оплату таможенных сборов он мог располагать только с октября 2021г., о чем неоднократно уведомлял ответчика в ходе переговоров.

Также суд установил, что Деревнин А.О. перечислял денежные средства Шестерикову И.Э., что подтверждается чеками об операции, а также Станонову И.Н. по указанию Шестерикова И.Э.

Разрешая требования Деревнина А.О., оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 2, 23, 421, 309, 310, 492, 497 ГК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по дистанционному договору розничной купли-продажи, к которому применяются нормы Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими вывода суда первой инстанции не согласилась, признав, что у суда не имелось законных оснований для вывода о заключении сторонами дистанционного договора розничной купли-продажи, исходя из того, что из объяснений сторон, имеющейся в материалах дела переписки, материалов по факту обращения в правоохранительные органы не следует, что Шестериков И.Э. предоставлял для ознакомления покупателей какие-либо каталоги, содержащие описание товаров, предлагал заключить договор купли-продажи. Напротив, с предложением о приобретении транспортных средств на аукционе в Японии к Шестерикову И.Э. обратился сам Деревнин А.О., что не опровергнуто истцом.

Судебной коллегией установлено, что Шестериков И.Э является директором ООО «Порт-Эксперт», основным видом деятельности которого является оказание вспомогательных услуг для бизнеса. Статус индивидуального предпринимателя у Шестерикова И.Э. прекращен 30.10.2019, в настоящее время он является коммерческим директором ООО «АВ-Холдинг», через которое был приобретен один автомобиль для продажи Деревнину А.О.

Из объяснений сторон установлено, что Деревнин А.О. обратился к Шестерикову А.О., а Шестериков А.О. организовал приобретение для него запасных частей путем заключения агентских договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности осуществления Шестериковым А.О. индивидуальной предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств и запасных частей на регулярной основе в целях извлечения прибыли, имел место единичный факт заключения договора купли-продажи с истцом.

Кроме того, судебная коллегия признала не соответствующими действительности утверждения истца о его намерении приобрести указанные транспортные средства для использования в личных целях.

Также судебная коллегия сочла недоказанным наличие между сторонами соглашения о приобретении транспортных средств на запчасти в конкретный период октябре-ноябре 2021 г. и сделанные на основании этого судом первой инстанции выводы о нарушении ответчиком существенного условия договора, свои выводы судебная коллегия обосновала имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует одобрение истцом действий ответчика по приобретению автомобилей в мае и июне 2021г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а следовательно, и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных данным законом, решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение о взыскании в пользу Деревнина А.О. с Шестерикова И.Э. суммы перечисленных денежных средств в размере 423 700 руб., поскольку транспортные средства истцу переданы не были, денежные средства не возвращены.

Разрешая встречные требования ответчика Шестерикова И.Э. о взыскании убытков с Деревнина А.О., судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, учитывая, что Шестериков И.Э. не исполнил соглашение о передаче транспортных средств Деревнину А.О., реализовал их иному лицу, а потому не вправе требовать возмещения понесенных расходов, которые, как следует из его объяснений компенсированы в результате продажи транспортных средств.

Удовлетворяя требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признала подтвержденным истцом факт их несения в размере 93 000 руб. и 49 143 руб. (14144+34999) руб., а всего на сумму 142143 руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением требований истца (50% от заявленной цены), расходы на оплату юридических услуг взыскала с ответчика в размере 71071,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7437 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Делая вывод о том, что рассматриваемые отношения не регулируются Законом О защите прав потребителей, судебная коллегия исходила не только из того, что ответчик не является продавцом и исполнителем по смыслу, придаваемому этим законом, но и из несоответствия действительности доводов истца о намерении приобрести у ответчика транспортные средства для использования в личных целях, указав, что Деревнин А.О. приобретал два транспортных средств на запчасти, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 23.03.2021 по 07.11.2022 с видом деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия суда апелляционной инстанции привела мотивы своего решения, верно приняла во внимание количество и целевое назначение приобретаемых товаров, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и вид его деятельности.

Несогласие заявителя с квалификацией судом апелляционной инстанции заключенного между сторонами соглашения, с его выводами о том, что ответчик не осуществлял в отношениях с истцом предпринимательскую деятельность связаны с фактическими обстоятельствами по делу, оценкой судом представленных доказательств. Более того, отсутствие у Деревнина А.О. потребительской цели использования приобретаемых товаров являлось законным основанием для вывода суда о том, что отношения сторон не подлежат регулированию Законом О защите прав потребителей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки его законности судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно определил размер возмещения за оказанные истцу юридические услуги, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50% от заявленных.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Деревнина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025г.

Свернуть

УИД 54RS0041-01-2023-000197-74

Судья: Кутькина Е.Б. Дело № 2-21/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Деревнина А.О. - Коваль О.В., представителя ответчика Шестерикова И.Э. – Бобылева А.К. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу, Станонову Игорю Николаевичу о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению Шестерикова Игоря Эдуардовича к Деревнину Антону Олеговичу о взыскании убытков, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенных между Деревниным Антоном Олеговичем и Шестериковым Игорем Эдуардовичем.

Взыскать с Шестерикова Игоря Эдуардовича в пользу Деревнина Антона Олеговича сумму оплаченных им автозапчастей в размере 423 740,00 руб., неустойку в размере 423 740,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 93 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в раз...

Показать ещё

...мере 211 870,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674,80 руб.

В удовлетворении остальных уточненных требований Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестерикова Игоря Эдуардовича к Деревнину Антону Олеговичу о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 26 февраля 2024 года.

В третьем абзаце резолютивной части решения верным указать о взыскании с Шестакова И.Э. государственной пошлины в размере 11 674, 80 рублей в доход местного бюджета и исключить указание на взыскание с Шестерикова И.Э. в пользу Деревнина А.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Деревнина А.О. – Спиридонова М.В., ответчика Шестерикова И.Э., его представителя Бобылева А.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Деревнин А.О. обратился в суд с иском к Шестерикову И.Э. о защите прав потребителя, указывая, что в апреле 2021 года он решил приобрести запасные части для автомобиля для личных нужд, в связи с чем в сети интернет нашел контакты ответчика - Шестерикова И.Э., как человека, который в целях извлечения прибыли, занимается поставками автозапчастей и автомобилей из Японии.

Ранее Шестериков И.Э. являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению распечатка сведений из открытых источников сети интернет. Также из данной выписки следует, что в настоящий момент Шестериков И.Э. является учредителем и генеральным директором ООО «Порт-Эксперт», а также являлся учредителем и руководителем нескольких компаний, осуществляющих подобную деятельность.

Он обратился к ответчику Шестерикову И.Э. с просьбой организовать поставку необходимых ему автомобилей, к эксклюзивной комплектации, выпущенных на весь мир в количестве 1000 шт., под запчасти из Японии. Между ним и ответчиком в результате телефонных переговоров были достигнуты договоренности о поставке вышеуказанного товара.

В соответствии с достигнутыми в ходе телефонных переговоров договоренностями ответчик Шестериков И.Э. принял на себя обязательство поставить ему в период с октября по ноябрь 2021 года два комплекта запасных частей автомобиля марки Toyota Altezza (задняя часть легкового а/м, б/у, в сборе с задней ходовой частью на колесах №SХЕ10-0032594; передняя часть легкового автомобиля а\м, б\у, в сборе с передней ходовой частью на колесах, с двигателем, кпп №SXE10-0032594), а он обязался принять и оплатить автозапчасти (автомобили), а также таможенные пошлины и сборы. Стоимость автомобилей (двух комплектов запчастей) по соглашению сторон была установлена в размере 423 740,00 руб. Главным условием договора был срок поставки - не ранее октября 2021 года, так как денежными средствами на оплату таможенных сборов он мог располагать только с октября 2021 года, о чем неоднократно уведомлял ответчика в ходе переговоров.

Данный факт подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела полиции №4 УМВД России по г.Тюмени № 5640 от 23.03.2022 по заявлению Деревнина А.О., сведениями об условиях договора, которые содержатся в том числе в объяснениях Деревнина А.О., данных им 25.07.2022 в ходе проверки.

Согласно выписок по счету ПАО Сбербанк, во исполнение обязательств по договору им были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчику Шестерикову И.Э. и по просьбе ответчика указанному им лицу Станонову И.Н. в период с 24.05.2021 по 02.08.2021 в размере 423 740,00 руб.: 24.05.2021– 35 000,00 руб. (получатель Шестериков И.Э.), 24.05.2021– 25 000,00 руб. (получатель Шестериков И.Э.), 17.06.2021– 183 740,00 руб. (получатель Станонов И.Н.), 02.08.2021– 150 000,00 руб. (получатель Шестериков И.Э.), 02.08.2021– 30 000,00 руб. (получатель Шестериков И.Э.).

Ответчик, Шестериков И.Э., в нарушение установленных договоренностей о сроках поставки товара, умышленно поставил комплекты запчастей автомобилей на территорию РФ в августе 2021 года, тогда как с достигнутыми договоренностями должен был произвести поставку товара в период с октября по ноябрь 2021 года. Истцом было сообщено ответчику, о том, что необходимые денежные средства для оплаты таможенных сборов будут перечислены им ответчику в установленные договором сроки.

В ответ на это ответчик Шестериков И.Э. сообщил, что автомобили (автозапчасти) размещены им на платной стоянке-складе, потребовав оплаты хранения запчастей на указанном им складе. Со слов ответчика стоимость услуг хранения запчастей составляла 4800,00 руб. в сутки (2400,00 руб. в сутки за каждый автомобиль). Условия о размещении запчастей на платной стоянке, и поставка запчастей ранее октября 2021 года не были согласованы с ним, договоренностей об изменении срока поставки товара, а также о хранении товара за его счет между сторонами достигнуто не было. Ответчик умышленно оставил необходимые ему автозапчасти на платной стоянке-складе с целью обогащения за его счет, поскольку требовал от него оплаты складского хранения автомобиля, хотя затраты на хранение автомобиля он не понес. Согласно предоставленных Шестериковым И.Э. на момент проведения проверки МВД счетов на оплату, документов о хранении, документов о перевозке грузов, деклараций на товары, имеющихся в материалах проверки полиции, плательщиком по счетам за хранение, владельцем или иным лицом по отношению к автозапчастям ответчик Шестериков И.Э. не значится. Суммы на оплату счетов гораздо меньше, нежели чем те суммы, которые требовал от него к оплате Шестериков И.Э.

Шестериков И.Э. в ходе проверки полиции не представил документов из Налоговой инспекции и из Таможенной службы, об оплате налогов, пошлин и сборов, установленных законодательством в связи с покупкой и ввозом на территорию РФ автозапчастей. Что также косвенно свидетельствует о том, что Шестериков И.Э. не исполнил своих обязательств по договору о покупке им автозапчастей, установленных в ходе телефонных переговоров между сторонами.

С учетом того, что ему товар нужен был позднее, в оговоренный при покупке автозапчастей срок, а именно в октябре-ноябре 2021 года, а также с его несогласием оплачивать дорогостоящее хранение товара, которое не было предусмотрено договоренностями сторон, он попросил вернуть ему денежные средства, оплаченные ответчику в счет покупки автозапчастей в размере 423 740,00 руб., на что получил отказ и предложение осуществить доплату в размере 1 400 000,00 руб. 22.03.2022 при мониторинге цен на автомобильные запчасти в сети интернет им были обнаружены фотографии заказанных им у ответчика запчастей автомобиля, который был выставлен на продажу ООО «Лекс-Авто». Фактически Шестериков И.Э., получив предоплату за товар, умышленно продал его еще раз другому лицу, получив за одни и те же автозапчасти плату дважды. В своих объяснениях от 31.03.2022, содержащихся в материалах проверки полиции, Шестериков И.Э. подтверждает тот факт, что автозапчасти, которые у него он заказал, он продал другим лицам. На его вопросы о месте нахождения автозапчастей (автомобилей), купленных им у ответчика, ответчик сведений не предоставляет, скрывает информацию о месте нахождения автозапчастей. Таким образом, он не имеет возможности принять купленные автозапчасти. Указанные факты подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере между сторонами. 30.09.2022 он обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой он просил ответчика произвести возврат ранее перечисленных им денежных средств в счет оплаты запчастей в размере 423 740,00 руб.

До настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены. Указанные действия Шестерикова И.Э. являются грубым нарушением требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

Сумма основного долга за период с 01.12.2021 по 27.01.2023 составляет 423 740,00 руб., сумма процентов за период с 01.12.2021 по 27.01.2023 составила 896 210,10 руб..

Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и моральные страдания, которые выразились в переживаниях об отсутствии возможности использовать автозапчасти по назначению. Он испытывает неудобства, поскольку ему приходится тратить значимое количество времени на решение возникшей проблемы. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, он обратился за юридической помощью в ООО «Сбер Лигал» для составления досудебной претензии, настоящего искового заявления и дистанционного представительства в деле о защите прав потребителей в рамках первой инстанции. За указанные услуги он оплатил 16 000,00 руб. и 35 000,00 руб., что подтверждается копиями оферт на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2022-4681 от 06.09.2022 и № ДОЮУ-2022-5959 от 21.12.2022 и копиями платежных документов об оплате юридических услуг от 06.09.2022 и от 21.12.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, он считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между ним и Шестериковым И.Э.; взыскать с Шестерикова И.Э. в его пользу денежную сумму, переданную ответчику в счет оплаты автозапчастей в размере 423 740,00 руб.; неустойку в размере 423 740,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.10.2023 от ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Шестерикова И.Э. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что в мае 2021 года Деревнин А.О. обратился к нему с просьбой приобрести для него на территории Японии два транспортных средства, оформленных в виде передних и задних частей автомобилей и доставить их на территорию РФ (номера частей: Первое ТС - SXE10-00380443 ALTEZZA, второе ТС-SXE10-0032594 ALTEZZA).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами им были приобретены на аукционе в Японии посредством двух компаний (ООО «ОСТ-АВТО» и ООО «АВ-ХОЛДИНГ») указанные Деревниным А.О. транспортные средства в виде передних и задних частей.

С указанными компаниями были заключены агентские договоры № 24/05/21/ф-24 от 24.05.2021 и № 24/05/21-31 от 24.05.2021 с соответствующими поручениями.

Все оплаты, произведенные им, подтверждаются квитанциями к вышеуказанным договорам. На момент установления между сторонами договоренностей каких-либо указаний со стороны Деревнина А.О. в его адрес в части отправки ТС на территории РФ в определённые сроки не поступало. В период, когда транспортные средства были приобретены на территории Японии, о чем Деревнин А.О. неоднократно извещался, со стороны Деревнина А.О. также не поступали какие-либо указания относительно иного срока привоза ТС нежели сразу после их приобретения.

Деревнин А.О. перевел ему оговоренную ими стоимость приобретения указанных Деревнином А.О. транспортных средств на аукционе в Японии (стоимость двух ТС в Японии) в размере 423 740 руб. После приобретения транспортных средств, последние были направлены на территорию РФ в порт Владивосток. По прибытию транспортных средств Деревнин А.О. отказывался оплачивать таможенные платежи и сборы, что подтверждается представленной перепиской между сторонами в материалах дела по первоначальному иску.

Данные обстоятельства также были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022. В результате длительного бездействия ответчика Деревнина А.О., он оплатил таможенные сборы и пошлины за счет своих денежных средств. По завершении таможенного оформления транспортных средств, последние были помещены на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) в соответствии с установленной процедурой. Ответчик неоднократно уведомлялся о прибытии транспортных средств на территорию РФ, а также о наличии перед истцом задолженности по оплате таможенных платежей и сборов. Любое общение между сторонами в ходе разрешения сложившейся ситуации заканчивалось утверждением ответчика об отсутствии у него денежных средств и именно в этот момент была придумана им история о наличии якобы договоренностей о привозе ТС на территорию РФ в иные сроки и якобы нарушения им условий сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с длительным бездействием ответчика и нежеланием оплачивать образовавшуюся задолженность и забирать приобретенные для него транспортные средства закончился период бесплатного хранения транспортных средств на СВХ. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать и период сверхнормативного хранения, ввиду чего он также оплатил своими денежными средствами периоды хранения ТС на территории СВХ.

Таким образом, ответчик Деревнин А.О. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, а также необоснованно отказывался от принятия транспортных средств, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022. Он понес убытки, выразившиеся в оплате за ответчика обязательных таможенных сборов и платежей, а также сверхнормативного хранения ТС в сумме: 731 061,38 руб.

Просит взыскать с Деревнина А.О. в его пользу убытки в размере 731 061,38 руб. и зачесть данную сумму в счет первоначального требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Деревнина А.О. - Коваль О.В., представитель ответчика Шестерикова И.Э. – Бобылев А.К.

Представитель истца Деревнина А.О. - Коваль О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Деревнина А.О. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда об отказе в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей.

Апеллянт полагает, что выводы суда были сделаны без всестороннего и полного исследования материалов дела в совокупности и без оценки других представленных доказательств.

Так, 06 сентября 2022 года на основании Оферты на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2022-4681 от 06.09.2022 и Акцента в виде платежного документа об оплате юридической услуги от 06.09.2022 Истцом была заказана услуга по составлению документа по вопросам оказания услуг и выполнения работ. Описание юридической услуги: дистанционное сопровождение спора в сфере защиты прав потребителей на досудебной стадии.

В ходе оказания данной услуги была составлена и направлена ответчику досудебная претензия в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с исполнением услуги был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28 сентября 2022 года.

21 декабря 2022 года на основании Оферты па заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2022-5959 от 21.12.2022 и Акцепта в виде платежного документа об оплате юридической услуги от 21.12.2022 истцом была заказана услуга с наименованием «судебный спор, связанный с оказанием услуг или выполнением работ (защита прав потребителей). Описание юридической услуги: «Дистанционное представительство в деле о защите прав потребителей « в рамках первой инстанции (Ответчик - Шестериков)».

В ходе оказания данной услуги было составлено и направлено исковое заявление, оказано консультирование на протяжении всего судебного разбирательства. Акт приема-передачи оказанных услуг был составлен после вынесения решения судом, по окончании производства в суде первой инстанции, в связи с чем, в рамках рассмотрения спора в первой инстанции представлен не был.

Электронная платформа юридической помощи «Сбер Право» от ООО «Сбер Лигал» работает по офертно-акцептной системе. А именно, после получения заказа от клиента, на сайте в электронном виде в личном кабинете клиента формируется оферта. Акцептуется оферта клиентом путем внесения платежа за услугу.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются также платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка суда на тот факт, что документы на оплату юридических услуг не подписаны - несостоятельна, поскольку в оферте и акцепте в виде платежного документа не требуются подписи сторон.

Неверными представляются и выводы суда о том, что надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в акте приема-передачи оказанных услуг содержатся положения о том, что с момента подписания акта, договор признается надлежаще исполненным, а обязательства сторон по нему - прекращенными. Акт приема-передачи услуг составлен в отношении договора на оказание услуг в части составления и направления досудебной претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка спора, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Шестерикова И.Э. – Бобылев А.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Деревнина А.О. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Шестерикова И.Э. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом указанное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что сложившиеся правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Деревнина А.О. подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Владивостока по месту жительства (проживания) ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-513/2023 от 26.06.2023 об отказе в передаче рассмотрения дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока в своей мотивировочной части содержит утверждение о фактическом осуществлении ответчиком (Шетериковым И.Э) предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП.

Вместе с тем в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержатся доказательства, подтверждающие установленных судом вывод.

Ответчик не является предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также осуществление ответчиком деятельности по систематическому получению прибыли без образования ИП.

Доводы об использовании ответчиком услуг третьих лиц, о которых утверждает истец, в целях исполнения между сторонами договора не свидетельствуют о предпринимательской деятельности ответчика и в целом являются доводами, не относимыми в части доказывания истцом выдуманного им факта осуществления ответчиком деятельности по систематическому извлечению прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся между сторонам правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неправомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки и штрафных санкций в рамках указанного Закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шестерикова И.Э. также содержатся доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку сложившиеся отношения не регулируются законом о защите прав потребителей, ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности.

Дополнительно апеллянтом указано на неверное применение судом норм о розничной купле-продаже, указано, что ответчик не осуществлял дистанционную продажу транспортных средств, не являлся их собственником. В силу сложившихся правоотношений обязанности ответчика заключалась в приобретении ТС за рубежом с дальнейшей их доставкой истцу.

Согласно доводам апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о наличии у ответчика обязанности доставить ТС на территорию РФ в период с октября по ноябрь 2021г, условия по срокам приобретения сторонами не согласовывались, доказательств обратного не предоставлено.

Решение не содержит выводы суда относительно требований в отношении ответчика Станонова И.Н., который был привлечен судом по собственной инициативе.

Деревниным А.О. принесены возражения на апелляционную жалобу Шестерикова И.Э., в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с достигнутыми в ходе телефонных переговоров договоренностями ответчик Шестериков И.Э. принял на себя обязательство поставить Деревнину А.О. в период с октября по ноябрь 2021 года два комплекта запасных частей автомобиля, а он обязался принять и оплатить автозапчасти (автомобили), а также таможенные пошлины и сборы. Стоимость автомобилей (двух комплектов запчастей) по соглашению сторон была установлена в размере 423 740,00 руб. Существенным условием договора был срок поставки автомобилей не ранее октября 2021 года, поскольку необходимыми денежными средствами на оплату таможенных сборов он мог располагать только с октября 2021 года, о чем неоднократно уведомлял ответчика в ходе переговоров.

Также суд установил, что Деревнин А.О. перечислял денежные средства Шестерикову И.Э., что подтверждается чеками об операции, а также Станонову И.Н. по указанию Шестерикова И.Э., что не оспаривает сам ответчик.

Разрешая требования Деревнина А.О., оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 2, 23, 421, 309, 310, 492, 497 ГК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по дистанционному договору розничной купли-продажи, к которому применяются нормы Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Шестерикова И.Э. об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которыми под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Вместе с тем, из объяснений сторон, имеющейся в материалах дела переписки, материалов по факту обращения в правоохранительные органы не следует, что Шестериков И.Э. предоставлял для ознакомления покупателей какие-либо каталоги, содержащие описание товаров, предлагал заключить договор купли-продажи. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Как видно из материалов дела, с предложением о приобретении транспортных средств на аукционе в Японии к Шестерикову И.Э. обратился сам Деревнин А.О., что следует из имеющейся переписки между сторонами.

При этом ссылки Деревнина А.О. в исковом заявлении на наличие в интернете объявлений Шестерикова И.Э. об оказании таких услуг ничем не подтверждены. Вместе с тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 140 т.2) следует, что Деревнин А.О. узнал от знакомых о том, что Шестериков И.Э. работает в фирме, которая занимается продажей автомобилей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из материалов дела следует, что Шестериков И.Э является директором ООО «Порт-Эксперт», основным видом деятельности которого является оказание вспомогательных услуг для бизнеса.

Статус индивидуального предпринимателя у Шестерикова И.Э прекращен 30.10.2019.

Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время он является коммерческим директором ООО «АВ-Холдинг», через которую был приобретен один автомобиль для продажи Деревнину А.О.

Однако указанные обстоятельства не дают оснований для выводов о том, что Шестериков А.О. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что Шестериков А.О. на регулярной основе в целях извлечения прибыли от своего имени выполнял реализацию транспортных средств и запасных частей не имеется. Из объяснений сторон следует, что Деревнин А.О. обратился к Шестерикову А.О., а Шестериков А.О. организовал приобретение для него запасных частей путем заключения агентских договоров.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи. Вместе с тем, ответчик не оспаривал единичного факта заключения договора купли-продажи с истцом.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются. То обстоятельство, что судом было отказано в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика не имеет значения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и определение нормы права, подлежащей применению, производится судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, выводы суда о наличии между сторонами соглашения о приобретении транспортных средств на запчасти в конкретный период октябре-ноябре 2021г. не основаны на материалах дела.

Как видно из переписки, 23.05.2021 Деревнин А.О. просил Шестерикова И.Э. приобрести для него конкретное транспортное средство, указав, что его нужно купить завтра, после чего Шестериков И.Э сообщил о приобретении автомобиля (л.д. 206, 207 т. 1). Затем 26.06.2021 Деревнин А.О. интересовался как торги по второму автомобилю, на что Шестериков И.Э ответил – «взяли» (л.д. 196 об. Т.1).

При этом, Шестериков И.Э. неоднократно указывал о необходимости внесения денежных средств для расчета за таможенное оформление и указывал на необходимость скорейшей оплаты поскольку хранение автомобилей стоит дорого.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности доводы истца о намерении приобрести указанные транспортные средства для использования в личных целях, исходя из того, что Деревнин А.О. просил о приобретении двух транспортных средств на запчасти, что очевидно не предназначено для использования в личных целях, из объяснений ответчика следует, что Деревнин А.О. осуществлял торговлю запчастями на иномарки, о чем свидетельствует информация в сети Интернет.

Более того, из общедоступных сведений налоговой службы следует, что Деревнин А.О. <данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем в период с 23.03.2021 по 07.11.2022, видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон закона о защите прав потребителей, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не является обоснованным.

Требование истца о взыскании с Шестерикова И.Э. суммы перечисленных денежных средств в размере 423 700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку обязательство Шестериковым И.Э не исполнено, денежные средства не возвращены. При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика Станонова И.Н. привлеченного судом к участию в деле не имеется, поскольку денежные средства перечислялись ему по указанию Шестерикова И.Э., и были использованы последним для закупки транспортных средств.

Разрешая встречные требования ответчика Шестерикова И.Э. о взыскании убытков с Деревнина А.О., суд первой инстанции исходил из того, что в агентских договорах №24/05/21/ф-24 и № 24/05/21-31, на которые ссылается Шестериков И.Э. отсутствуют указания на приобретение и доставку транспортных средств в пользу Деревнина А.О., приобщенные к материалам дела квитанции и расходные накладные не содержат информации об исполнении Шестериковым И.Э. платежей по обязательствам, возникшим между ним и Деревниным А.О., обоснованность заключения агентских договоров с разными юридическими лицами не подтверждена, из актов выполненных работ непонятно, какая организация какую услугу оказала, выставляя Шестерикову И.Э. счета на оплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованными и соответствующими материалам дела, учитывая также, что Шестериков И.Э. не исполнил соглашение о передаче транспортных средств Деревнину А.О., реализовал их иному лицу, а потому не вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Кроме того, из объяснений самого Шестерикова И.Э следует, что продав указанные транспортные средства иным лицам он компенсировал свои затраты (л.д. 54 т.1).

Апелляционная жалоба Шестерикова И.Э. конкретных доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не содержит.

При распределении судебных расходов истца Деревнина А.О. по оплате услуг представителя суд исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 93 000 рублей на оплату юридических услуг Дегенгард М.Ю. подтверждены документально, а расходы в размере 51 000 рублей по договору с ООО «Сбер Лигал» не подлежат удовлетворению, поскольку договоры не подписаны, обязательства по договору являются прекращенными в силу п. 4 акта приема-передачи.

В данной части выводы суда являются не обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Истцом предоставлена Оферта на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2022-4681 от 06.09.2022 на оказание юридической услуги: дистанционное сопровождение спора в сфере защиты прав потребителей на досудебной стадии. Согласно платежному документу, услуга была оплачена 13.09.2022 в размере 14144 рублей. В связи с исполнением услуги был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28 сентября 2022 года.

Оказание услуг на досудебной стадии подтверждается фактом направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств.

21 декабря 2022 года истцом вновь заключено соглашение на оказание юридических услуг на основании Оферты на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2022-5959, оплата подтверждена на сумму 34 999 рублей. В соответствии с офертой предметом соглашения являлось: Дистанционное представительство в деле о защите прав потребителей в рамках первой инстанции (Ответчик - Шестериков).

Акт приема-передачи оказанных услуг был составлен после вынесения решения судом. Вместе с тем, факт оказания услуги подтверждается составлением искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истом подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 93 000 рублей и 49 143 (14144+34999) рублей, всего 142143 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца (50% от заявленной цены иска), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 71071,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 437 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между Деревниным Антоном Олеговичем и Шестериковым Игорем Эдуардовичем.

Взыскать с Шестерикова Игоря Эдуардовича в пользу Деревнина Антона Олеговича сумму оплаченных им автозапчастей в размере 423 740,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33-7607/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

рассмотрела 08 августа 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя истца Деревнина А.О. - Коваль О.В., представителя ответчика Шестерикова И.Э. – Бобылева А.К. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу, Станонову Игорю Николаевичу о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению Шестерикова Игоря Эдуардовича к Деревнину Антону Олеговичу о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 года постановлено:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенных между Деревниным Антоном Олеговичем и Шестериковым Игорем Эдуардовичем.

Взыскать с Шестерикова Игоря Эдуардовича в пользу Деревнина Антона Олеговича сумму оплаченных им автозапчастей в размере 423 740,00 руб., ра...

Показать ещё

...сходы на юридические услуги в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка при указании суммы расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика, ошибочно указано на сумму расходов в размере 72 000 рублей, вместо верного 71071,50 рублей, а также ошибочно указано о взыскании государственной пошлины в размере 7437 рублей с ответчика в пользу истца, вместо верного о взыскании государственной пошлины в местный бюджет, в связи с чем, допущенная в резолютивной части апелляционного определения арифметическая ошибка и описка подлежат устранению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить арифметическую ошибку и описку допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 года, изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Деревнина Антона Олеговича к Шестерикову Игорю Эдуардовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей, заключенный между Деревниным Антоном Олеговичем и Шестериковым Игорем Эдуардовичем.

Взыскать с Шестерикова Игоря Эдуардовича в пользу Деревнина Антона Олеговича сумму оплаченных им автозапчастей в размере 423 740,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 71071,50 рублей.

Взыскать с Шестерикова Игоря Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть