Становкин Денис Константинович

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 04 октября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Басова Г.О., подсудимого Становкина Д.К., защитника - адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-107/2024 в отношении

Становкина Дениса Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием (3 класса), не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына Становкина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Становкин Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 20 часов 30 минут, точное время не установлено, Становкин Д.К. совместно с ранее знакомым Ш.А.И. находился в кухне <адрес>. Выйдя из кухни в комнату, Становкин Д.К. увидел находящиеся на полке в комнате сотовый телефон марки «MAXVI С20» и денежные средства в сумме 6 000 рублей. В это время у Становкина Д.К. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «MAXVI С20» и денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Елизова Л.Я. Реализуя свои намерения, Становкин Д.К., воспользовавшись тем, что Ш.А.И. находится в другой комнате, за его действиями не наблюдает, и они носят тайных характер, взял с полки и положил в карман своей куртки денежные средства в сумме 6 000 рублей и сотовый телефон марки «MAXVI С20» не имеющий стоимости, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», не имеющей стоимости, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений их похитив, причинив Елизова Л.Я. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Становкин Д.К. скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Становкин Д.К. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в <адрес>, когда к нему подошел ранее знакомый Ш.А.И. и предложил выпить, на что он согласился. Далее они вместе прошли в магазин, где Ш.А.И. приобрел 3 бутылки водки и закуску, потратив на это около 1 тысячи рублей. Далее они прошли домой к Ш.А.И., где распили приобретенное спиртное. После этого Ш.А.И. снова отправил его в магазин, дав 2 000 рублей. Он сходил в магазин, купил еще две бутылки водки и закуску, потратив около 1200 рублей. Вернувшись, он отдал Ш.А.И. сдачу, после чего они продолжили выпивать. Посидев дотемна, он собрался домой, попросил у Ш.А.И. денег в долг, на что тот занял ему 800 рублей, после чего он ушел. На следующий день Ш.А.И. вновь предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Тогда Ш.А.И. сходил в магазин, купил две бутылки водки, сигареты и зажигалку. Они снова пришли к Ш.А.И. в дом, где распили спиртное. Затем он растопил Ш.А.И. печь в доме и собрался домой. Уходя, он взял с полки телефон и денежные средства с документами, так как они лежали все вместе. Денег было 4 тысячи рублей двумя купюрами по 2 тысячи рублей. В дальнейшем он вернул сотовый телефон и документы. Считает, что должен вернуть 4800 рублей. Считает, что потерпевшая и свидетель вводят суд в заблуждение, указывая иной размер денежных средств, находившихся у Ш.А.И.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания Становкина Д.К., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 190-192, 193-196, 210-212).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Становкин Д.К. пояснял, что ранее он говорил о хищении 3 500 рублей, хотя на самом деле денежных средств было 6 000 рублей, 2 купюры синего цвета номиналом по 2 000 рубелей и 2 купюры по 1 000 рублей. Вместе со Ш.А.И. они ходили в магазин, в котором Ш.А.И. приобрел 3 бутылки водки и селедку, заплатив за все около 1 000 рублей, после чего они прошли в дом к Ш.А.И. и стали распивать приобретенное спиртное, более в магазин со Ш.А.И. они не ходили. Во время распития спиртного Ш.А.И. попросил его растопить печь, которая находится в коридоре, и когда он растапливал печь, то в комнате на полке увидел денежные средства и телефон, которые решил похитить. Сотрудникам полиции он сказал неправду ввиду того, что хотел, чтобы его действия были квалифицированы по менее тяжкой статье, но теперь он говорит правду и с суммой заявленного ущерба в 6 000 рублей согласен. В последующем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно: приобрел алкоголь, сигареты, продукты питания.

В ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.И. Становкин Д.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился со Ш.А.И., который предложил ему выпить, на что он согласился. Затем он вместе со Ш.А.И. сходил в магазин, где они приобрели 3 бутылки водки и рыбу селедку, за все это Ш.А.И. уплатил сам около 1 000 рублей, посте этого они пришли на дачу и со Ш.А.И. они в кухне сидели и выпивали приобретенное спиртное. В то время пока они сидели и выпивали, Ш.А.И. попросил его растопить печь, на что он согласился и вышел с кухни в коридор, чтобы растопить печь. Когда он растопил печь, то увидел, что в комнате на полке находятся денежные средства и сотовый телефон, какой марки не помнит, помнит, что телефон кнопочный и поскольку он испытывал потребность в денежных средствах, то решил похитить их. Когда он был в коридоре, то убедился, что Ш.А.И. на него внимания не обращает, прошел в комнату к полке, с которой взял денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые были 2 купюрами номиналом 2 000 рублей и 2 купюры номиналом 1 000 рублей, сотовый телефон и документы на имя Ш.А.И., так как он предполагал, что в документах могут быть еще денежные средства. После этого он вернулся в кухню, увидел, что Ш.А.И. спит, и решил пойти домой. Когда он пришел домой, то денежные средства он оставил себе, проверил документы и убедился, что денег в них нету, также убедился, что на балансе сим-карты сотового телефона, который он похитил у Ш.А.И., денежных средств также не было, он решил сходить обратно к дому Ш.А.И. и вернуть ему документы и сотовый телефон, однако когда он пришел домой к Ш.А.И., то обнаружил, что Ш.А.И. дома нет, в связи с чем в тот день он не смог вернуть телефон и документы, в последующем он планировал сделать это, но со временем забыл. Понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаиваются, желает попросить прощения у Ш.А.И., с суммой ущерба согласен.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Становкин Д.К. указал, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Ш.А.И. по <адрес>, похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей и сотовый телефон марки «MAXVI С20». От дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

После оглашения показаний подсудимый Становкин Д.К. не согласился с ними, указав, что дал такие показания для того, чтобы его побыстрее отпустили из отдела полиции, так как он в дни допросов был с похмелья и хотел выпить.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Потерпевшая Елизовой Л.Я. суду пояснила, что ее сожитель Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ поехал на дачу в <адрес> из <адрес>. На поездку она дала ему денежные средства в размере 8 тысяч рублей – 2 купюрами по 2 тысячи рублей и еще 2 тысячи рублей были мелкими купюрами. Также у Ш.А.И. с собой был сотовый телефон, который она приобретала около 1 года назад за 1500 рублей и который материальной ценности не представляет. Одну тысячу рублей Ш.А.И. потратил на такси до дачи, на 1 тысячу рублей он приобрел выпивку, а 6 тысяч рублей у него лежали в паспорте на шкафу. В этот день около 15 часов Ш.А.И. позвонил ей и сообщил, что приехал на дачу. 13 апреля она позвонила Ш.А.И., но телефон был недоступен. 14 апреля Ш.А.И. вернулся в <адрес> и сообщил, что у него украли деньги с документами и телефон. На ее вопросы Ш.А.И. пояснил, что выпивал со Становкиным. После этого она написала заявление в полицию. В дальнейшем сотовый телефон и документы им были возвращены, ущерб от кражи составляет 6 тысяч рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, живет на пенсию, по состоянию здоровья регулярно приобретает множество лекарственных препаратов. Поскольку ущерб не возмещен, она поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Свидетель Ш.А.И. суду пояснил, что ездил на дачу в <адрес>, где выпивал с подсудимым, после чего у него пропали документы, телефон и деньги около 4 тысяч рублей. На поездку ему его сожительница Елизовой Л.Я. давала 7-8 тысяч рублей. В последующем документы и телефон были возвращены.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.П. следует, что она работает продавцом в магазине «У Натальи», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в послеобеденное время к ней в магазин зашел Становкин Д.К. вместе со Ш.А.И. Ш.А.И. попросил ее продать ему 3 бутылки водки, какой марки не помнит, и консерву. Она подала Ш.А.И. те товары, которые он попросил, он передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, насколько она помнит одной купюрой, так как сумма покупки составила 1 000 рублей, после чего Ш.А.И. и Становкин Д.К. ушли. В тот день ни Становкин Д.К., ни Ш.А.И. больше к ней в магазин не заходили. После данного случая Становкин Д.К. к ней в магазин больше не заходил (л.д. 203-204).

Кроме того, вина подсудимого Становкина Д.К. объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами.

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ заявлении Елизовой Л.Я. просит о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, паспорт на имя Ш.А.И. и другие документы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 14-25).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Становкина Д.К. изъяты документы на имя Ш.А.И., сотовый телефон марки «MAXVI С20», и сим-карта сотового оператора «Теле2», которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 29-34, 148-164, 165).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Елизова Л.Я. изъята детализация счета по абонентскому номеру + 79025760912 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой (л.д. 179-182, 183-188, 189).

Подсудимый частично признал свою вину по вменяемому ему преступлению.

Оспаривая показания потерпевшей и письменные доказательства по делу, подсудимый указывал на то, что денежных средств было менее 5 тысяч рублей. При этом подсудимый не смог пояснить причины оговора его со стороны потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого в этой части и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что показания потерпевшей Елизова Л.Я. в части количества денежных средств были последовательными с момента подачи заявления в органы полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он похитил денежные средства в размере 4000 рублей, суд учитывает то, что по первоначальным показаниям подсудимого им было похищено 6 000 рублей. Об этом подсудимый говорил в своих показаниях в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.И. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Елизова Л.Я. в части размера денежных средств. Вследствие изложенного, суд признает показания подсудимого, данные в этой части в судебном заседании, голословными, а постоянно меняющаяся позиция подсудимого свидетельствует о том, что подсудимый пытается таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных с участием подсудимого допросов не имеется, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участвующим лицам разъяснялись их права, подсудимый участвовал в следственных действиях совместно с защитником, каких-либо замечаний после их проведения от участвующих лиц не поступило.

Оценивая показания потерпевшей Елизова Л.Я., свидетелей Ш.А.И., Ч.В.П., а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого признаются в качестве допустимых доказательств по делу только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными. В остальной части показания подсудимого расцениваются судом как реализация им своего права на защиту.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Становкина Д.К. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. При этом подсудимый знал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает.

Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Потерпевшей Елизова Л.Я. действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб при совершении преступления, о чем потерпевшая указала в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшей имущества были установлены, исходя из ее показаний, письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

С учетом изложенного суд не находит оснований для иной оценки размера и стоимости похищенного имущества, изменении квалификации действий подсудимого по вмененному ему преступлению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, действия Становкина Д.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Становкин Д.К. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени (на грани с умеренной) с нарушениями поведения и употребление наркотических веществ. Имеющиеся у Становкина Д.К. психические нарушения, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ограничивали способность Становкина Д.К. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также не способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию (недостаточно критическое отношение к своему психическому состоянию, к совершенным преступлением, снижение волевого самоконтроля и прогностических возможностей, несформированность социальных и юридических понятий, злоупотребление алкоголем) Становкин Д.К. представляет опасность для себя или других лиц и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому, в случае осуждения, подэкспертному рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. 104 ч. 1 УК РФ) (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности не может, в связи с чем может участвовать в судебно-следственных действиях с обязательным назначением защитника (ст. 51 УПК РФ). Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды, опиоиды) ранее, но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.143-145).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Становкина Д.К. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Становкин Д.К. в момент совершения преступления находился в состоянии, не исключающем вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Становкиным Д.К. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что Становкин Д.К. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 98), ранее судим. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Становкин Д.К. имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает один, начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризован посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, ведущее аморальный образ жизни, на которое систематически поступают жалобы со стороны родственников и соседей (л.д. 100), на воинском учете не состоит (л.д.104), является инвали<адрес> группы (л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Становкину Д.К., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Становкину Д.К., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого (наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе психического).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Становкиным Д.К., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который инвалидности и каких-либо ограничений не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Становкину Д.К. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

Поскольку в действиях Становкина Д.К. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения Становкину Д.К. вновь наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 02.02.2023, суд не находит, учитывая при этом то, что Становкин Д.К. совершил новое преступление спустя короткий срок после его осуждения, нарушает возложенные на него приговором обязанности.

Принимая во внимание то, что преступление по настоящему приговору подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 02.02.2023, то суд считает необходимым, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 02.02.2023.

На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание Становкину Д.К. по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично следует присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 02.02.2023.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Становкиным Д.К. до его осуждения по приговору от 18.04.2023, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому Становкину Д.К. в колонии-поселении.

Учитывая наличие у Становкина Д.К. недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелой волевой функции, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99, ст. 104 УК РФ применить в отношении Становкина Д.К. меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь, в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Становкину Д.К. до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора. Судом при изменении меры пресечения учитывается возможность того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, зная о тяжести назначенного ему наказания.

Время содержания под стражей Становкина Д.К. следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий Становкина Д.К. потерпевшей Елизова Л.Я. причинен имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования потерпевшей в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Становкина Дениса Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 02.02.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно Становкину Д.К. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к Становкину Денису Константиновичу принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Становкину Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Становкина Д.К. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Направить Становкина Д.К. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Становкину Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Становкина Д.К. зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 18.04.2023 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Елизова Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав со Становкина Дениса Константиновича в пользу Елизова Л.Я. сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон и сим-карту – оставить в распоряжении Елизова Л.Я.;

- детализацию телефонных звонков – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Становкиным Д.К. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник приговора находится в Черемховском районном суде Иркутской области в уголовном деле № 1-107/2024 в отношении Становкина Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 02 февраля 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшего Т, подсудимого Становкина Д.К., защитника-адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2023 в отношении:

Становкина д.к., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, имеющего установленную категорию инвалидности 1 группы, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

Становкин Д.К. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение, другое с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Становкина Д.К. достоверно знающего о том, что по адресу: <адрес> никто не проживает, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т. Осуществляя свой преступный умысел, Становкин Д.К. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил: углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 4299 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Makita» стоимостью 5699 рублей, с территории огорода похитил: 10 металлических уголков размером 50х50х4...

... мм, стоимостью 245 рублей за 1 метр, на общую сумму 2450 рублей, 150 метров арматуры сечением 10 мм стоимостью 45 рублей 21 копейка за 1 метр, на общую сумму 6781 рублей 50 копеек, 60 метров арматуры сечением 12 мм стоимостью 56 рублей 16 копеек за 1 метр, на общую сумму 3369 рублей 60 копеек, 6 печных плит размером 30х50 см стоимостью 1000 рублей за 1 плиту, на общую сумму 6000 рублей, металлическую оцинкованную сетку размером 80х100 см стоимостью 70 рублей, семь радиаторов отопления стоимостью 2000 рублей за 1 радиатор, на общую сумму 14000 рублей, половину чугунной ванны стоимостью 1750 рублей, хозяйственный инвентарь в количестве одиннадцати штук стоимостью 350 рублей за одну единицу, на общую сумму 3850 рублей 00 копеек, 20 хозяйственных мешков стоимостью 20 рублей за 1 мешок, на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом Становкин Д.К. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т значительный ущерб на общую сумму 48269 рублей 10 копеек.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у Становкина Д.К. возник умысел на совершение кражи имущества принадлежащего Ч из <адрес> по пер.Кооперативный <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Становкин Д.К. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию указанного дома, где через незапертые двери прошел в помещение летней кухни, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Ч имущество: алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 2800 рублей, алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 2800 рублей, телевизор марки «Samsung» модели LE32D403E2W с кабелем питания стоимостью 3161 рублей 07 копеек. Из надворной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, двери которой отпер при помощи неустановленного предмета, умышлено тайно из корыстных побуждений похитил: алюминиевую флягу объемом 25 литров стоимостью 1000 рублей, вентиль высокого давления стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Становкин Д.К. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч значительный ущерб на общую сумму 9961 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый Становкин Д.К. вину в хищении имущества Т и Ч признал, суду показал, что в 2022 году на территории ограды <адрес> он похитил металл, среди которого были металлические уголки, радиаторы, арматура, печные плиты, фрагмент ванной, а также электроинструмент, который он продал по своему паспорту в скупку, получил за него чуть больше 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. Металл продал в пункт приема металла на чужой паспорт, поскольку своего с собой в тот момент не было, получил за него чуть больше 5000 рублей. Со стоимостью похищенного у Т имущества он согласен, исковые требования Т он признает. ДД.ММ.ГГГГ из надворной постройки, распложенной на территории дома по адресу: пер.Кооперативный,1, <адрес>, где проживает Ч он похитил 1 алюминиевую флягу объемом 25 л. и одну вентиль высокого давления, после этого из летней кухни похитил телевизор и еще две алюминиевые фляги. Похищенное имущество он перенес в дом матери. ДД.ММ.ГГГГ утром со П он увез металл на пункт приема в <адрес>, где алюминиевые фляги продал А, а телевизор и вентиль высокого давления оставил себе для личного пользования, в последующем выдал их сотрудникам полиции.

Анализируя показания Становкина Д.К., суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд исключает самооговор подсудимого, данные им показания находит достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении двух тайных хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Т суду показал, что дом по адресу: <адрес> фактически принадлежит ему. С декабря 2021 года в доме никто не проживал. На территории дома, в гараже, на его чердаке, летней кухне находился электроинструмент, бытовой инвентарь. Летняя кухня запиралась на замок, дом был заперт на навесной замок, на гараже имелся врезной замок. В начале <данные изъяты> года от Ж ему стало известно, что тот обнаружил следы, отсутствие проводки, находящейся на территории огорода и используемой для прокачки воды. Через некоторое время Ж снова сообщил, что под навесом пропал электродвигатель и циркулярная пила, в мае также им был зафиксирован факт пропажи имущества. ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом, он обнаружил, что из гаража похищено: углошлифовальная машинка «Makita» стоимостью 4299 рублей, ручная циркулярная пила марки «Makita» стоимостью 5699 рублей, из ограды дома похищено: уголок металлический размером 50х50х4 мм длиной 10 метров стоимостью 2450 рублей, который он приобретал в 2019 году на рынке «Покровский» <адрес> за 1 метр 450 рублей, арматура сечением 10 мм длиной 150 метров стоимостью 6781 рублей 50 копеек, арматура сечение 12 мм длиной 60 метров стоимостью 3369 рублей 60 копеек, которые он приобретал в 2016 году на рынке <адрес> за 1 метр 410 рублей, шесть печных плит 30х50 см стоимостью 6000 рублей, которое ему досталось от деда, металлическую оцинкованную сетку размером 80х100 см стоимостью 70 рублей, которая ему досталось от деда; с крыши гаража похищено: радиаторы для водяного отопления в количестве 7 штук стоимостью 14000 рублей; из огорода похищена чугунная ванна стоимостью 3500 рублей, хозяйственный инвентарь (4 граблей, 5 лопат, 2 вилы) общей стоимостью 3850 рублей, хозяйственные мешки в количестве 20 шт стоимостью 200 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 48269 рублей 10 копеек, который для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> рублей. Ничего из похищенного имущества ему возвращено не было, заявленный иск он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Д суду показала, что Становкин Д.К. приходится ей супругом, <данные изъяты>. Он <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты> неофициально подрабатывает. В <данные изъяты> года к ней обратился сосед Е и пояснил, что на замке гаража имеются следы взлома. Были похищены какие-то металлические изделия. Е пришел до сотрудников полиции примерно за неделю. Сын живет с отцом, дети его любят, он платит алименты платят.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Д в ходе предварительного и судебного следствия, в части даты произошедших событий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы в указанной части ее показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Е, который временно проживал в доме, принадлежащем Т. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции (т.2 л.д.80-82).

Свидетель Е, состоящий в должности помощника дежурного ИВС МО МВД России <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> года он проживал в принадлежащем Т доме по адресу: <адрес>. После указанной даты он ежедневно приходил кормить собаку, в <данные изъяты> года он увидел на гараже следы вскрытия, вкрутил в дверь саморезы. Через две недели он увидел, что с ограды дома похищен металлолом, за гаражом и в большом огороде под навесом, также похитили металлические листы, которыми была выложена тропинка, в третий раз он увидел, что похитили медные провода. ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил в дом, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли гараж и дом, похитили находящееся там имущество, в числе которого чугунная ванна. О каждом случае он сообщал Т

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В и У, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что около <данные изъяты> минут в пункт приема лома в ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес> приехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышел мужчина, предложил приобрести металл и показал кули, где были тазы, бочки, арматура, они его взвесили, ею был составлен приемо-сдаточный акт по предъявленному паспорту на имя П, принято 386 кг металла, за что передано 5211 рублей (т.1 л.д.127-128)

Из оглашенных показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ Становкин Д.К. сдал в скупку циркулярную пилу и болгарку, ею был составлен договор купли-продажи, переданы за товар деньги в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.138-139).

Подсудимый Становкин Д.К. оглашенные показания свидетелей В и У, не оспорил, на их вызове в судебное заседание не настаивал.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшим и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, в зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № заявлении Т просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ совершили из гаража, ограды и огорода его <адрес> хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.4).

В тот же день было осмотрено место происшествия - территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П изъяты: свидетельство о регистрации на грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис серия ХХХ №, названный грузовой автомобиль (т.1 л.д.100-105).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В изъят приемо-сдаточный акт <данные изъяты> составленный на имя П из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П было передано 386 килограмм черного металла, в числе которого обрези труб, арматура, сетка, ведра, лопаты, грабли, молотки на сумму 5211 рублей (т.2 л.д.129-132,135).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля У изъяты договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у циркулярной пилы и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение углошлифовальной машинки из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Становкин Д.К. продал названный инструмент за 1400 рублей (т.2 л.д.140-143, 146,147).

Все вышеуказанные предметы и документы в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке были осмотрены (т.1 л.д.106-113, т.2 л.д.133-136, 144-149), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.114, т.2 л.д.137, 150).

Стоимость похищенного у Т имущества подтверждается справкой ИП «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость углошлифовальной машины марки «Makita» - составляет 4299 рублей, ручной циркулярной пилы марки «Makita» - 5699 рублей, одного погонного метра металлического уголка размером 50х50х4 мм - 245 рублей, одного погонного метра арматуры сечением 10 мм. - 45 рублей 21 копеек, одного погонного метра арматуры сечением 12 мм. - 56 рублей 16 копеек, плиты чугунной для печки размером 30х50 см. - 1000 рублей, одного погонного метра металлической оцинкованной сетки - 70 рублей, одного радиатора для водяного отопления - 2000 рублей; чугунной ванны - 3500 рублей, одних грабель - 350 рублей, одной лопаты – 350 рублей, одних вил - 350 рублей, одного хозяйственного мешка - 20 рублей (т.2 л.д.98-116).

Оценивая установленную стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что она определена потерпевшим разумно, не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем, стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч, свидетелей К и П, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч следует, что он является собственником дома, по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, 1. С ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга дома отсутствовали, по возвращению обнаружили, что похищено: телевизор марки Samsung модели LE32D403E2W стоимостью 3161 рублей 07 копеек, две фляги алюминиевые объемом 38 литров стоимостью 2800 рублей каждая, а из надворной постройки похищены алюминиевая фляга объемом 25 литров стоимостью 1000 рублей и два вентиля высокого давления стоимостью 200 рублей каждый. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 10161 рубль 07 копеек, который для него является значительным, поскольку его доход составляют незначительные случайные заработки, супруга не работает, имеются кредитные обязательства в сумме 16000 рублей. В ходе следствия ему возвращены: вентиль высокого давления, три алюминиевые фляги, телевизор марки Samsung модели LE32D403E2W с кабелем питания. Поддерживает иск на сумму 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что у ее мужа Ч в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес>, который не пригоден для проживания и используется ими, как дача. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и Ч уехали с дачи домой, алюминиевая фляга объемом 25 литров находилась в надворной постройке, две алюминиевые фляги объемом 38 литров, телевизор марки «Samsung» находились в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут со слов супруга ей стало известно, что названное имущество, а также два вентиля были похищены (т.1 л.д.183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он заехал на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Становкиным Д.К., тот вынес и положил в автомобиль металлические предметы, старые ведра, разбитую чугунную ванну, обрезки труб, регистры отопления в виде двух металлических труб, сваренных вместе и имеющих между собой соединения из жести, хозяйственные мешки в количестве двух штук. По просьбе Становкина Д.К. они заехали в пункт приема металла <адрес>, куда он на свой паспорт сдал названный металл, так как у Становкина Д.К. с собой паспорта не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он вновь заехал на указанном автомобиле за Становкиным Д.К., тот вынес и положил в автомобиль три куля с металлом. По просьбе Становкина Д.К. они снова заехали в пункт приема металла, куда тот унес указанные кули (т.1 л.д.98-99, т.2 л.д.16-18).

Подсудимый Становкин Д.К. оглашенные показания потерпевшего Ч и свидетелей К и П, не оспорил, на их вызове в судебное заседание не настаивал.

Свидетель А суду показал, что <данные изъяты> года он находился по адресу: <адрес> «А», где Становкин Д.К. предложил ему приобрести алюминиевые баки и флягу объемом 40 литров за 700 рублей, на что он согласился, поскольку Становкин Д.К. пояснил, что эти предметы принадлежат ему. В тот же день данное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшим Ч и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, в зарегистрированном в КУСП МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № заявлении Ч следует, что он просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с <данные изъяты> из помещения его летней кухни похитили имущество на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - летняя кухня и надворная постройка дома № <данные изъяты>, из которых похищено имущество, принадлежащее Ч, запирающие устройства каких-либо повреждений не имеют, при входе в надворную постройку обнаружен изъят методом фотофиксации след подошвы обуви (т.1 л.д.151-159).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А изъяты три алюминиевые фляги объемом 25 л и 38 л., у Становкина Д.К. изъят телевизор марки «Samsung» модели LE32D403E2W, вентиль высокого давления (т.1 л.д.165-167, 168-172, 173-175), которые осмотрены (т.2 л.д.45-49, 151-159, 174-177), признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.166, 171, 180).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч в группе однородных предметов опознал под № (опознаваемый предмет) алюминиевую флягу объемом 38 литров, как принадлежащую ему и похищенную у него в <данные изъяты> (т.2 л.д.160-161).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч в группе однородных предметов опознал под № (опознаваемый предмет) алюминиевую флягу объемом 38 литров, как принадлежащую ему и похищенную у него в <данные изъяты> (т.2 л.д.162-163).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч в группе однородных предметов опознал под № (опознаваемый предмет) алюминиевую флягу объемом 25 литров, как принадлежащую ему и похищенную у него в <данные изъяты> (т.2 л.д.164-165).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч в группе однородных предметов опознал под № (опознаваемый предмет) телевизор «Samsung» модели LE32D403E2W, как принадлежащий ему и похищенный у него в <данные изъяты> года (т.2 л.д.169-170).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч в группе однородных предметов опознал под № (опознаваемый предмет) шаровой кран, как принадлежащий ему и похищенный у него в июне 2022 года (т.2 л.д.178-179).

Стоимость похищенного у Ч имущества подтверждается справкой согласно которой на <данные изъяты> года по ценам вторичного рынка стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров составляет 3500 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 25 литров - 2350 рублей, стоимость вентиля высокого давления - 700 рублей (т.2 л.д.93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Samsung» модели LE32D403E2W по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3161 рублей 07 копеек (т.2 л.д.54-55).

Оценивая установленную стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что она определена потерпевшим разумно, частично ниже стоимости, указанной в представленных доказательствах, не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем, стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает.

Изложенные выше показания потерпевших о факте хищения принадлежащего им имущества и о причастности к его хищению Становкина Д.К., суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Т и Ч.

В свою очередь, оценив вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из показаний вышеуказанных свидетелей о похищенном у Т и Ч имуществе и о причастности к его хищению Становкина Д.К., в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями потерпевших и самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевших. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

Оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку все они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступлений имели место и совершены оно именно подсудимым Становкиным Д.К.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Становкин Д.К., действуя с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Т и Ч материальный ущерб.

При установленной сумме имущества похищенного у Т, которая составила 48269 рублей 10 копеек, а равно при установленной сумме имущества похищенного у Ч, которая составила 9961 рубль 07 копеек, учитывая имущественное положение потерпевших, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях Становкина Д.К. по каждому из двух преступлений такого квалифицирующего признака кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что подсудимый совершил кражу имущества Т из гаража, предназначенного для временного нахождения людей, а имущества Ч из летней кухни, предназначенной для временного нахождения людей и надворной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, суд, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются в числе прочего хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого по факту хищения имущества Т такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная «с незаконным проникновением в помещение», а по факту хищения имущества Ч таких квалифицирующих признаков кражи, как совершенная «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Становкина Д.К. по факту хищения имущества Т по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ч по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Становкина Д.К. <данные изъяты>

Данное заключение являются мотивированными, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений <данные изъяты>, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Становкиным Д.К. преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных Становкиным Д.К. преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные им преступления, носят оконченный характер, являются умышленными, направлены против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относятся каждое к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого Становкина Д.К. суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д.200), имеет место жительства, где проживает в семье, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризован, как лицо, имеющее факты привлечения к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, на поведение которого поступали жалобы со стороны иных лиц (т.2 л.д.203), проживает в семье, <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.201)., на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.205).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимой, по каждому из двух преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, что привело к его частичному возврату (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Становкиным Д.К., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о их меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказания. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрены санкцией. При этом суд учитывает положения ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде обязательных и исправительных работ не может быть назначено лицу, признанному инвалидом первой группы, а равно имущественное положение и личность виновного, которому установлена инвалидность первой группы, что согласно положениям ст.49,50,53.1 УК РФ препятствует назначению ему наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ. В свою очередь, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Становкиным Д.К. преступлений, личность виновного, который в непродолжительный промежуток времени совершила два корыстных преступления, средней тяжести, охарактеризован, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на поведение которого поступали жалобы со стороны иных лиц, при этом он проживает в семье, осуществляет заботу о малолетних детях, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенным преступлениям, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Становкину Д.К. по каждому из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не является обязательными. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку считает назначение основного наказания достаточным, для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, суд исходит из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие по указанным преступлениям иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание за их совершение не в максимальном размере.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Становкин Д.К. должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, учитывая вышеизложенное заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Становкин Д.К. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Становкину Д.К., наряду с наказанием, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.100 УК РФ.

Меру пресечения Становкину Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В ходе следствия гражданскими истцами - потерпевшими Т и Ч заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого Становкина Д.К., в счет возмещения материального ущерба - 48269 рублей 10 копеек и 200 рублей соответственно.

Разрешая указанные гражданские иски, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий Становкина Д.К. потерпевшим Я и Ч причинен материальный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым, в связи с чем заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, хранящиеся у свидетеля П оставить по принадлежности П; три алюминиевые фляги, телевизор «Samsung», вентиль высокого давления, хранящиеся у потерпевшего Ч, оставить по принадлежности потерпевшему Ч; приемо-сдаточный акт на имя П, договоры купли - продажи на имя Становкина Д.К., приобщенные к уголовному делу, хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Становкина д.к. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Становкину Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Становкина Д.К. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, 99, 100 УК РФ назначить Становкину Д.К. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать со Становкина д.к. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Т 48269 рублей 10 копеек, в пользу Ч - 200 рублей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, хранящиеся у свидетеля П оставить по принадлежности П;

- три алюминиевые фляги, телевизор «Samsung», вентиль высокого давления, хранящиеся у потерпевшего Ч, оставить по принадлежности Ч;

- приемо-сдаточный акт на имя П, договоры купли - продажи на имя Становкина Д.К., приобщенные к уголовному делу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова

Постановление

город Черемхово 25 декабря 2023 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., представителя Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Монкина А.А., представившего доверенность, осужденного Становкина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/17-58/2023 с представлением врио начальника Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о продлении испытательного срока в отношении:

Становкина Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Становкин Д.К. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Становкина Д.К. возложено исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о продлении Становкину Д.К. испытательного срока на один месяц, поскольку последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, вновь разъяснены обязанности возложенные судом, а так же последствия их нарушения.

Представитель Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поддержал представление, просил его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор представление также поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Становкина Д.К. по представлению каких-либо возражений не высказал.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав представленные в обоснование представления материалы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которые он привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Становкин Д.К. под роспись был ознакомлен с возложенными на него приговором обязанностями, предупрежден об ответственности за их неисполнение, а равно предупрежден об ответственности за совершение в период испытательного срока административных правонарушений, направленных против общественного порядка и общественной безопасности (л.м.8-9).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Становкин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть административного правонарушения, направленного против общественного порядка. Данное постановление не оспорено Становкиным Д.К., в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Становкина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи в алкогольном опьянении в общественном месте, выражался нецензурной бранью выявлен полицией, в связи с чем в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.м.15). Содержание приведенных объяснений Становкин Д.К. подтвердил в судебном заседании.

За допущенное нарушение контролирующим органом Становкину Д.К. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно тот факт, что Становкин Д.К. совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд полагает необходимым продлить осужденному испытательный срок по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, п.7 ст.397 УПК РФ,

постановил:

представление врио начальника Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Становкина Д.К., удовлетворить.

Продлить в отношении осужденного Становкина Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, испытательный срок по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова