Становов Станислав Анатольевич

№12-133 /2015 года( публиковать ).

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Становова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от <дата> – Становов С.А. <дата> <дата> мин., управляя автомобилем Фольксваген Джетта №, двигаясь по <адрес> г.Ижевска, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата> Становов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Становов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с протоколом и с вменяемым правонарушением не согласился, так как ПДД не нарушал: перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив <адрес> г. Ижевска, снизил скорость автомобиля, проследовал дальше, после чего был остановлен у <адрес> инспектором ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода, при этом показал запись на видеокамере, где видно, что пешеход только вступил с тротуара на пешеходный переход, находясь слева по ходу движения автомобиля, то есть находился на расстоянии практически в 2 полосах движения от автомобиля. Кроме того, из постановления следует, что...

... местом совершения административного правонарушения и местом составления постановления является <адрес>. Однако у <адрес> пешеходного перехода нет. Просит отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Становов С.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. В суде пояснил. что место совершения является не до <адрес> по <адрес>, как указано в материале, а <адрес> г. Ижевска. Пешеход вступивший на дорогу имелся, однако женщина двигалась по пешеходному переходу с левой стороны по ходу его движения и дорога имеет две полосы движения, а потому он снизил скорость, как указано в правилах, и не останавливаясь проехал, поскольку данному пешеходу помех не создавал. Все видно на видим представленным и исследованным судом.

Инспектор ГИБДД МВД УР ФИО3, возражал против жалобы, обосновывая законность вынесения постановления. Инспектор относительно места совершения правонарушения, пояснил, что да переходный переход на <адрес> на данном участке дороги у <адрес>, а не у <адрес>, данной улицы, а указал в материале ближайший ориентир, когда задержал транспортное средство. Событие и состав правонарушения имеет место быть.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Становова С.А. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата> <дата>., управляя автомобилем Фольксваген Джетта №, Становов С.А. двигался по <адрес> у <адрес> г.Ижевска.

Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Станововым С.А. п.14.1 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере ... руб.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Становов С.А. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что «пешеход находился на полосе движения, прилегающей к тротуару, сделав по проезжей части от тротуара несколько шагов, при этом не меняла скорость и направление своего движения».

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Становова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Действия Становова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Доказательств нахождения пешехода за пределами пешеходного перехода материалы дела не содержат.

Доводы жалобы опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно видеозаписью, приобщенной к материалам дела инспектором ГИБДД и имеющим соответствующий ракурс обзора, события правонарушения.

Представленная суду видеозапись инспектора ГИБДД содержит данные о нахождении пешехода, вступившего на проезжую часть в момент движения автомобиля Фольксваген Джетта № под управлением Становова С.А.

Суд относится критически к видеорегистратору, представленному в суд Станововым С.А., и из анализа п. 14.2 и п. 14.1 ПДД Становов С.А. как водитель, в данной дорожной обстановке обязан был пропустить пешеходов проходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку Станововому С.А. заблаговременно виден был стоящий на остановке автобус, и проезд в данной дорожной обстановке, без снижения скорости, и остановки не допустим.

Наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Что касается места совершения правонарушения, то данный факт у <адрес> г. Ижевска, а не у <адрес>, установлен в ходе судебного заседания и данные дома являются соседними согласно карты г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего жалобу Становова С.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.

Сроки обжалования и сроки давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Становова С.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС № от <дата> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья: М.А.Обухова