Становова Анна Вячеславна

Дело 1-361/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г. г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Бодня А.Ю.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Александровой Ю.С.

Потерпевших: ФИО1 ФИО2., ФИО3.

Подсудимого: Солопова В.А.

адвоката:Станововой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Солопова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (два эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Солопов В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3. при следующих обстоятельствах:

Имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из различных дачных домиков, Солопов В.А. 31.08.2012г. около 14 час. 30 мин. (точное время не установлено) пришел на территорию садоводческого товарищества «Ж.» <адрес> г. Смоленска, где увидел на дачном участке № металлический вагон, принадлежащий ФИО1., и решил тайно похитить из него имущество. С этой целью Солопов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем расшатывания каркаса металлической двери вагона, отогнул дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вагона, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1.: картофель в количестве 6 ведер объемом 10 литров, стоимостью 100 руб. каждое, на сумму 600 руб., пилу, стоимостью 350 руб., секатор, стоимостью 150 руб., плоскорез, стоимостью 350...

Показать ещё

... руб., вилы, стоимостью 350 руб., а всего на общую сумму 1800 руб. Завладев имуществом, Солопов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 1800 руб.

Он же в продолжение своего преступного умысла, 01.09.2012г. около 02 час. (точное время не установлено) пришел на территорию садоводческого товарищества «Т.» <адрес> г. Смоленска, где решил тайно похитить чужое имущество из дачного домика на садовом участке № СТ «Т.». С этой целью Солопов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем отгиба досок обшивки дачного домика, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, не предназначенного для постоянного или временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2.: картофель в количестве 5 ведер объемом 10 литров, стоимостью 200 руб. каждое, на сумму 1000 руб., нож кухонный, стоимостью 300 руб., и пачку каменной соли, не представляющей ценности, а всего на общую сумму 1300 руб. Завладев имуществом, Солопов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1300 руб.

Далее, Солопов В.А. 01.09.2012г. около 03 час. (точное время не установлено) находясь там же на территории садоводческого товарищества «Т.» <адрес> г. Смоленска, решил тайно похитить чужое имущество из дачного домика на садовом участке № СТ «Т.». С этой целью Солопов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вынул стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный домик, не предназначенный для постоянного или временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3.: куртку марки «Адидас», стоимостью 200 руб., куртку марки «Игуана», стоимостью 200 руб., топор, стоимостью 400 руб., картофель в количестве 2 ведер объемом 10 литров, стоимостью 50 руб. каждое, на сумму 100 руб., 5 килограммов помидоров, стоимостью 20 рублей за кг., на сумму 100 руб., а всего на общую сумму 1000 руб. Завладев имуществом, Солопов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО3. материальный ущерб на сумму 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый Солопов В.А. вину свою в совершении указанных хищений имущества из дачных домиков признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения хищений и проникновения в садовые домики. В содеянном раскаивается, гражданские иски полностью признает.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Солопова в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

-показаниями потерпевшей ФИО1., о том, что 01.09.2012г. она обнаружила, что из железного вагончика, находящегося на ее садовом участке № в СТ «Ж.» <адрес>, пропало принадлежащее ей имущество: картофель, пила, секатор, плоскорез и вилы, на общую сумму 1800 руб. Она поняла, что в ее вагончик кто-то проник, отогнув дверь. Заявляет гражданский иск на указанную сумму.

-показаниями потерпевшей ФИО2., о том, что 01.09.2012г. она обнаружила, что из ее садового домика, находящегося на садовом участке № в СТ «Т.» пропало принадлежащее ей имущество: картофель, нож и пачка соли, всего на общую сумму 1300 руб. Также она обнаружила, что в обшивке дома оторваны несколько досок, которые образовали сквозной проем в стене дома. Она поняла, что в ее домик кто-то проник через этот проем. Заявляет гражданский иск на указанную сумму. Также ей известно, что на соседнем участке № у ФИО3. в этот же день была совершена кража вещей из домика. Пояснила, что на момент хищения дачный домик не был пригоден для проживания, так как в нем отсутствовало электричество, он не обогревался. Водопровод был только на территории садового участка.

-показаниями потерпевшей ФИО3., о том, что 03.09.2012г. она обнаружила, что из ее садового домика №, находящегося на участке № в СТ «Т.» пропало принадлежащее ей имущество: картофель, помидоры, куртка «Адидас» и куртка «Игуана», топор, всего на общую сумму 1000 руб. Она поняла, что в ее домик кто-то проник, выставив стекло в окне. Заявляет гражданский иск на указанную сумму. Также ей известно, что у ее соседки ФИО2. было похищено имущество из дачного домика. 10.09.2012г. на территории участка №, на котором находился заброшенный дом, был обнаружен и задержан Солопов В.А., в самом домике были обнаружены принадлежащие ей куртки, а также нож, похищенный у ФИО2 и пачка соли.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался железный вагон на дачном участке № в СТ «Ж.», установлено, что имеются повреждения железной двери вагона. (л.д.93-96)

-протоколом явки с повинной Солопова В.А. от 26.09.2012г., в котором он добровольно сообщил о хищении имущества из железного вагона, с который проник путем расшатывания двери. (л.д.107)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Солопов В.А. добровольно указал на железный вагон, находящийся на садовом участке № СТ « Ж.», и пояснил, что путем расшатывания створок двери она проник в вагон, откуда похитил картофель и садовые инструменты. (л.д. 115-121)

-протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012г., согласно которому был осмотрен садовый домик № СТ «Т.», при осмотре обнаружено, что в стене дома с левой стороны от двери имеется проем (л.д.4-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2012г., согласно которому был осмотрен заброшенный садовый домик № СТ «Т.», при осмотре обнаружены и изъяты две куртки, кухонный нож и пачка соли. (л.д.25-25),

-протоколом явки с повинной от 10.09.2012г., в которой Солопов В.А. добровольно сообщил о хищении из дачного домика кухонного ножа и пачки соли, проник в домик, оторвав доски в стене. (л.д.29)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Солопов В.А. добровольно указал на дом, находящийся на садовом участке № СТ «Т.», и пояснил, что в стене дома он сделал проем, через который проник в дом и похитил имущество, а также указал на домик №, выставив окно в котором, также проник в него и похитил имущество.(л.д. 52-58)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: куртка «Адидас» и куртка «Игуана», кухонный нож, пачка соли. (л.д.69-73)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2. в числе иных опознала принадлежащий ей кухонный нож с рукояткой красного цвета, который был похищен из ее садового дома (л.д.81-84)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался дачный домик № СТ «Т.», при осмотре которого установлено, что проникновение в него осуществлялось через окно путем выставления стекла. (л.д.143-146)

-протоколом явки с повинной от 10.09.2012г., в которой Солопов В.А. добровольно сообщил о проникновении путем выставления оконного стекла в садовый домик, откуда похитил имущество: картофель и две куртки. (л.д.155)

-протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым ФИО3. в числе иных опознала принадлежащие ей куртки марки «Игуана» «Адидас», которые были похищены из ее садового дома (л.д.163-170)

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия Солопова В.А. по эпизодам хищения имущества ФИО1. 31.08.2012г., ФИО2. и ФИО3. 01.09.2012г. суд, следуя позиции государственного обвинения, квалифицирует единым составом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данные эпизоды преступной деятельности составляют единое длящееся преступление, на что указывает совершение тождественных действий в течение непродолжительного времени, одним и тем же способом (путем незаконного проникновения в дачные домики), и хищения из них однородных предметов: сельскохозяйственных культур, садовых инструментов. Действия Солопова были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из дачных домиков.

При этом суд исключает из обвинения Солопова указание на совершение им хищения из иного хранилища (в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО3.), как излишне вмененного, и квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» (в отношении потерпевшей ФИО2., как не нашедшего своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшей о невозможности проживания в дачном домике, не отвечающем требованиям понятия «жилища» применительно к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом, незаконно проникнув в помещения, принадлежащие потерпевшим ФИО1., ФИО2. и ФИО3.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Солопов совершил средней тяжести преступление, на территории РФ не судим, однако как характеризующее обстоятельство суд учитывает, что ранее Солопов был судим на территории <данные изъяты> за аналогичные преступления. По сведениям ст. УУП УМВД по г. Смоленску Солопов проживал в СТ «Т.», злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни.

Суд отмечает, что Солопов свою вину признал полностью, раскаивается в совершенном, явился с повинной, изъявил желание провести проверку показаний на месте, чем активно способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 29, 107, 155).

Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, позволяющими суду при назначении наказания применять правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Солопова, <данные изъяты>, суд в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает, что исправление Солопова целесообразно и возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Гражданские иски потерпевших суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со стороны Солопова В.А.

Вещественные доказательства- кухонный нож, пачку соли- возвратить по принадлежности ФИО2, куртку марки «Адидас» и куртку марки «Игуана»- следует уничтожить в связи с отказом потерпевшей ФИО3. забирать эти вещественные доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солопова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения осужденному Солопову В.А.- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Солопову В.А. исчислять с 29.10.2012г. Зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей с 10.09.2012г. по 29.10.2012г.

Взыскать с Солопова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., в пользу ФИО2- 1000 (одна тысяча) руб., в пользу ФИО3- 1000 (одна тысяча) руб.

Вещественные доказательства- кухонный нож, пачку соли- возвратить по принадлежности ФИО2, куртку марки «Адидас» и куртку марки «Игуана»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья Дорохова В.В.

Свернуть