Становова Валентина Ивановна

Дело № 2-1-271/2024

40RS0001-01-2023-007361-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 марта 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станововой В. И. к Киреевой Ю. С. о взыскании ущерба и встречному иску Киреевой Ю. С. к Станововой В. И. о передаче запасных частей после их замены, заявление индивидуального предпринимателя Маркова С. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Киреевой Ю. С. к Станововой В. И. о передаче запасных частей после их замены. В обоснование Киреева Ю.С. ссылается на ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, полагая, что на стороне истца по первоначальному иску в связи с возмещением ущерба без учета заменяемых деталей возникнет неосновательной обогащен...

...ие.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шурыгин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Пустоволенко В.И. первоначальный иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Встречный иск поддержал, указав, что просит передать следующие запасные части: молдинг задней правой двери, дверь заднюю правую, накладку задней правой двери задн., облицовку задней право двери, порог правый, расширитель крыла заднего правого, диск переднего правого колеса, шина передняя правая.

Третье лицо Каталин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Каталина В.Н.., управлявшего автомашиной трактор JCB гос.№, принадлежащим на праве собственности Киреевой Ю.С., произошло ДТП, в результате чего автомашине Шевроле, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Станововой В.И. причинены повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя трактора JCB гос.№ застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами гражданского дела, объяснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИН Марков С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле, гос.номер № в отношении образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по средним рыночным ценам без учета износа составляет 270000 руб., с учетом износа -89500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно, данное экспертное заключение отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 270000 руб.

Требования встречного иска о передаче запасных частей после их замены удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене за счет ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований согласить с таким выводом суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обогащения истца и увеличения стоимости автомашины в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Киреевой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб., расходы по оценки в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 156,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя Маркова С. С. о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 10000 руб, которые суд взыскивает в его пользу с Киреевой Ю.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станововой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Ю. С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Станововой В. И. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 270000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 156,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В удовлетворении иска Станововой В. И. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Киреевой Ю. С. к Станововой В. И. о передаче запасных частей после их замены отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Маркова С. С. удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Ю. С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Маркова С. С. (ИНН 402812270245) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 год

Дело № 2-1-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 24 мая 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

истца Гололобовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гололобовой А.Г. к администрации городского поселения «Город Сосенский», администрации муниципального района «Козельский район», Станововой В.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Гололобова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 17 октября 2017 года умер ее муж Гололобов И.Ф., которому постановлением главы администрации МО «Город Сосенский» № от 11 июля 1997 года был предоставлен земельный участок площадью 35,4 кв.м., для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке ее муж самостоятельно построил гараж, пользовался им, производил оплату аренды за землю, нес расходы по содержанию гаража, но не зарегистрировал строение в установленном законом порядке. После смерти мужа она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за наследством, на основании поданного заявления было заведено наследственное дело № и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, денежные вклады, за исключением свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж, в связи с тем, что отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право наследодателя на указанное здание. Просит призн...

...ать за ней право собственности по праву наследования по закону на нежилое здание-гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гололобова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Сосенский» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Козельский район» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Становова В.И. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца Гололобову А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что истец Гололобова А.Г. являлась женой Гололобова И.Ф., что подтверждается свидетельством о браке №, выданным 04 мая 1960 года <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Сосенский» № от 11 июля 1997 года Гололобову И.Ф. предоставлен земельный участок площадью 35,4 кв.м. для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание от 19 февраля 2018 года, на земельном участке по адресу: <адрес> возведен гараж №, площадью 60,6 кв.м, что также подтверждается справкой администрации городского поселения «Город Сосенский» от 16 апреля 2018 года, согласно которой Гололобову И.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 35,4 кв.м. под строительство капитального гаража-автостоянки по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным 18 октября 2017 года Управлением записи актов гражданского состояния города Калуги, Гололобов И.Ф. умер 17 октября 2017 года.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно справке, выданной 26 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа Козельского района Калужской области Завьяловой И.А., 26 февраля 2018 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего 17 октября 2017 года Гололобова И.Ф., проживавшего по адресу: <адрес>; по состоянию на 26 февраля 2018 года Гололобова А.Г. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Поскольку судом установлено, что в силу закона построенный Гололобовым И.Ф. гараж № по адресу: <адрес> принадлежал ему на праве собственности, истец Гололобова А.Г. приняла часть наследства, открывшегося после смерти мужа Гололобова И.Ф., умершего 17 октября 2017 года, принимая во внимание, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований Гололобовой А.Г., суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гололобовой А.Г. - удовлетворить.

Признать за Гололобовой А.Г. право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти 17 октября 2017 года Гололобова И.Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: