Старченко Алексей Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск «22» сентября 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Ейскому району административный материал в отношении Старченко А.В., 1 <данные изъяты>, которому разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств не поступало, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

21 сентября 2024 года в 23 час. 20 мин. гражданин Старченко А.В., находясь в общественном месте в г. Ейске, по ул. Краснодарской, в гаражном кооперативе «Авиатор», вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания успокоиться не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. При пресечении нарушения общественного порядка, препятствовал выполнению законных требований сотрудников полиции, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отказывался сесть в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Старченко А.В. в судебном заседании факт нарушения общественного порядка не отрицает, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина Старченко А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №22-174117 от 21.09.2024 года, показаниями свидетелей Змеренко В,В., Криволапова В.В., рапортами сотрудников п...

...олиции, протоколом о доставлении.

При таких обстоятельствах Старченко А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, данное правонарушение подсудно федеральному судье районного (городского) суда.

При этом, решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность административного правонарушения, относящегося к категории правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает признание вины Старченко А.В. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 4.2, 4.3, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Старченко А.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа или административного ареста до 15 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 2306013900 КПП 230601001 УФК по Краснодарскому краю (отдел ОМВД России по Ейскому району ( дислокация г. Ейск) БИК 010349101 ОКТМО 03616000 КБК 18811601201010001140, УИН 18880423240221741173.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Судья: Данилейченко И.Н.

Дело №2-6116-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Захарова А.Е., его представителя Гармаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Евгеньевича к Старченко Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Захаров А.Е. (займодавец) передал Старченко А.В. (заемщик) 9 100 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязалась их возвратить не позднее 1 декабря 2018 года с выплатой процентов за их пользование в размере 10% ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Дело инициировано иском Захарова А.Е. о взыскании с Старченко А.В. долга по договору займа 9 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 823 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 036 рублей 58 копеек, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 30 870 рублей.

В судебном заседании Захаров А.Е. и его представитель Гармаш А.А. иск поддержали.

Ответчик Старченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в п...

...орядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Тот факт, что между сторонами сложились отношения, как между займодавцем и заемщиком, согласно которым Захаров А.Е. предоставил Старченко А.В. займ в размере 9 100 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить не позднее 1 декабря 2018 года с выплатой процентов за их пользование в размере 10% ежемесячно до 25 числа каждого месяца, подтверждается договором займа от 25 июня 2018 года, в котором также содержится расписка Старченко А.В. в получении заемных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Неисполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Старченко А.В. обязан возвратить Захарову А.Е. сумму займа и проценты за его пользование.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер основного долга по договору займа составляет 9 100 000 рублей, а процентов за пользование займом – 4 823 000 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку доказательств о его неправильности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по займу в размере 9 100 000 рублей и проценты за его пользование в размере 4 823 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию со Старченко А.В., составляет 246 036 рублей 58 копеек.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Согласно договора поручения от 9 ноября 2018 года и платежного поручения от 12.11.2018 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 29 130 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Старченко А.В. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова Александра Евгеньевича к Старченко Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с Старченко Алексея Викторовича в пользу Захарова Александра Евгеньевича денежные средства в размере 9 100 000 рублей – основной долг по договору займа, 4 823 000 рублей – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 036 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 29 130 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Захарова А.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Старченко Алексея Викторовича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 30 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №2-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца Степанченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Сергея Викторовича к Старченко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

17 сентября 2018 года Старченко А.В. составлена расписка, согласно которой он получил в долг от Степанченко С.В. 2 139 000 рублей, указанную сумму обязуется вернуть до 20 октября 2018 года, в случае невозврата денежных средств обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Степанченко С.В. обратился в суд, указав, что в установленный срок денежные средства не возвращены, просил взыскать денежные средства по договору займа в общей сумме 2 139 000 рублей, неустойку в размере 1 112 280 рублей и далее по дату фактической выплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что просит взыскать неустойку только по дату принятия решения суда в размере 1 112 280 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ направленное ему юридически значимое сообщение о дате судебного разбирательства суд считает доставленным, ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными права...

...ми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года Старченко А.В. и Степанченко С.В. заключен договор займа на сумму 2 139 000 рублей на срок до 20 октября 2018 года, что подтверждается распиской ответчика.

Данная расписка подтверждает заключение сторонами договора займа в письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст.160, 161 и 808 ГК РФ.

Факт заключения договоров займа, получения им денежных средств от истца в определенной в расписке сумме ответчиком не оспорен, на наличие иных обязательств перед ответчиком, не связанных с займом денежных средств, не указано.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа срок возврата займа до 20 октября 2018 года обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного также не представлено, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником данного обязательства.

На основании изложенного денежная сумма 2 139 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором сторон определено, что в случае невозврата денежных средств обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно математически правильному, не оспоренному ответчиком расчету истца, за указанный им период с 21 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года размер неустойки составит 1 112 280 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленной истцом неустойки 1 112 280 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец не ссылается на то, что при просрочке выплат по договору ему причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом около 2 месяцев не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 456 рублей.

За подготовку необходимых документов в суд истцом уплачено представителю 5 000 рублей, что подтверждается договором от 22 августа 2018 года, распиской от этой даты.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления и иных процессуальных документов, а также то, что юридическая консультация к судебным расходам не относится, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Степанченко Сергея Викторовича к Старченко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старченко Алексея Викторовича в пользу Степанченко Сергея Викторовича задолженность по договору займа в сумме 2 139 000 рублей, проценты за период с 21 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 456 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанченко Сергея Викторовича к Старченко Алексею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело №2-1873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца ООО «Проспект плюс» Носатовой О.В., в отсутствие ответчика Старченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект плюс» к Старченко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском о взыскании со Старченко А.В. долга в размере 2 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 62 443 рублей 84 копеек обратилась Кузнецова Л.Ю.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Ю. передала ООО «Проспект плюс» права требования к Старченко А.В. долга в размере 2 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Кузнецовой Л.Ю. ее правопреемником - ООО «Проспект плюс».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу, соответствующему данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, к...

...оторые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований и факта передачи денежных средств стороной истца представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке Старченко А.В. получил в долг от 2 200 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки и получение денежных средств ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и то, что денежные средства истцу не были возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Принимая во внимание фактическое содержание расписки, суд считает, что между Старченко А..В. и Кузнецовой Л.Ю. имел место договор займа, при заключении которого воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договоров являются участниками каких-либо иных правоотношений.

Доказательств явно недобросовестного поведения Кузнецовой Л.Ю. при заключении договоров суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца и отсутствие у должника расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей его части, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В нарушение ст. 810 ГК РФ займодавец до настоящего времени не возвратила полученную сумму займа.

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Проспект плюс» к Старченко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать со Старченко А. В. в пользу ООО «Проспект плюс» сумму основного долга 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 443рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 19 512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 28 мая 2019 года.

Дело№2-3718/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, Быкову Василию Васильевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Эбель ЛВ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, Быкову Василию Васильевичу о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Хонда Цивик», регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ему же, «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащем на праве собственности ему же, и «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности ООО С К «Согласие».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Эбель ЛВ, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, снизил скорость для совершения поворота в дворовой проезд, неожиданно для истца автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак №, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, от удара автомобиль «Тойота Марк- 2», регистрационный знак № №, по инерции допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Кашкай», регис...

...трационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Быков ВВ нарушил п. 10.1 11ДД (невыполнение водителем обязанности снизить скорость при обнаружении опасности для движения) в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях Эбель ЛВ нарушений ПДД не усмотрено.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, принадлежащему истцу. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно «Правил обязательною страхования гражданской ответствен ноет владельцев транспортных средств», а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик ОАО СГ «МСК», страховой полис: серии ССС №№.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Быков ВВ застрахована согласно «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ССС № №.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты необходимо было предоставить страховщику справку о ДТП с указанием идентификационного номера автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №.

Не согласившись с решением ООО «<данные изъяты>», истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа, составил 143 736 руб.00коп. Оплата услуг независимой экспертизы составила 5 800руб.00коп.

Расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра аварийного автомобили истца составили 346руб.75коп..

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензионным письмом с приложением отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» и копией справки о ДТП.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязательство не исполнил.

Разница в размере ущерба составила 120 000руб.00коп. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствие с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на возмещение неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней с момента первоначального обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней просрочки).

Поскольку сумма материального ущерба более лимита ответственности страховщика, соответственно суммы подлежащие взысканию с соответчика Быкова ВВ составляют 28 882руб.75коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение 120 000руб.00коп., 17 424руб.00коп. неустойку, 5 000руб.00коп. компенсацию морального ущерба, с ответчика Быкова ВВ просит взыскать материальный ущерб 28 882руб.75коп., государственную пошлину 1 066руб.44коп., взыскать с ответчиков судебные издержки: 1 200руб.00коп. оплату услуг нотариуса, 15 000руб.00коп. представительские расходы.

Истец Эбель ЛВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Дорофеева ИО, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Быкова ВВ Евстратчик СГ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признала в части в размере разницы между выплаченным ООО «<данные изъяты>» истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя просит отказать. Суду пояснила, что сторона истца не представила доказательств данных расходов.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда» ООО «СУ «Согласие», ОАО «СГ «МСК», Старченко АВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика Быкова ВВ Евстратчик СГ, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Эбеля ЛВ, Быкова ВВ, Старченко АВ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Хонда Цивик», регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности ООО С К «Согласие».

Эбель ЛВ, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, снизил скорость для совершения поворота в дворовой проезд, в этот момент следующий за автомобилем истца автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак №, допустил столкновение в заднюю частью автомобиля истца, от удара автомобиль «Тойота Марк- 2» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников дорожно-транспортного происшествия в административном производстве, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя Быкова ВВ установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Эбеля ЛВ и Старченко АВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении всех водителей принято ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, ответчик Быков ВВ не отрицает.

В силу изложенного на ответчике Быкове ВВ лежит обязанность в силу ст.ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ возместить убытки истцу, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №.

Однако гражданская ответственность Быкова ВВ, связанная с использованием автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ССС № №.

Гражданская ответственность истца, связанная с использованием автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ОАО СГ «МСК», страховой полис серии ССС №№.

Гражданская ответственность Старченко АВ, связанная с использованием автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ЗАО СО «Надежда», страховой полис серии ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику Быкова ВВ ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца для осуществления страховой выплаты истцу необходимо было предоставить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием идентификационного номера автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 120 000руб.00коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ письмом с приложением копии отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» №№ и копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что основания, по которым страховщик ООО «<данные изъяты>» своевременно не выплатил страховое возмещение не основаны на законе, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии оформлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ МВД Росиии «<адрес>», согласно справке идентификационный номер автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, отсутствует.

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан был в установленный срок в силу ст. ст.7, 13 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263, выплатить истцу страховое возмещение.

Истец представил суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №. Согласно представленного истцом отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 142 736руб.00коп.

Ответчик Быков ВВ не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в выше приведенном отчете ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», представленного в доказательство размера своих требований истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», 1997 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 24.02.2014.

Проведение экспертизы было поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».

Согласно отчета последнего № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», 1997 года, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 626руб.53коп.

Таким образом, убытки истцу подлежат возмещению в указанной сумме.

Между тем, ответчик ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 160 000руб.00коп. с учетом наличия двух потерпевших в сумме 119 273руб.16коп. 40 726руб.84коп. были перечислены ООО «<данные изъяты>» страховщику ЗАО СО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №.

В силу изложенного в иске истцу к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Между тем, обосновано требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки в силу ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение зачислено на счет истца согласно выписки по счету ВТБ 24 (ЗАО) 07.08.2014) составляет 131 день, соответственно неустойка составит 17 187руб.26коп. ((119 273руб.16коп. * (8,25%/75)*131 день)).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Однако суд оснований для снижения неустойки не находит, каких-либо исключительный обстоятельств, которые могли бы быть учтены с целью снижения неустойки ответчик не приводит, доказательств не представляет.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда и с учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая что ответчиком допущены нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, определить размер компенсации 3 000руб.00коп.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 10 093руб.63коп. ((17 187руб.26коп.+ 3 000руб.00коп.)*50%)).

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Быкова ВВ в пользу истца следует взыскать убытки в размере разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Помимо оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец просит взыскать с Быкова ВВ расходы на услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в сумме 5 800руб.00коп. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля истца в сумме 346руб.75коп.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика Быкова ВВ следует взыскать убытки в общей сумме 15 153руб.07коп.((128 626руб.53коп.- 119 273руб.16коп.)+ 5 800руб.00коп.)). Расходы на уведомления посредством телеграмм в сумме 346руб.75коп. возмещению не подлежат, поскольку истцом данные расходы понесены только в целях извещения Быкова ВВ. Однако ответчик Быков ВВ в осмотре транспортного средства истца ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» не участвовал, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Быкову ВВ с приглашением на осмотр транспортного средства он приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час., когда согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен 19.03.2014.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 1 200руб.00коп., по 600руб.00коп. с каждого.

Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.00коп. у суда не имеется, поскольку доказательств данных расходов стороной истца не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 997руб.49коп. (17 187руб.26коп.*4%+ 200руб.00коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Быкова ВВ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 606руб.12коп. (15 153руб.07коп.*4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 неустойку 17 187руб.26коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 10 093руб.63коп., судебные издержки 600руб.00коп., а всего взыскать 30 880руб.89коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 убытки в сумме 15 153руб.07коп., судебные издержки в сумме 600руб.00коп., государственную пошлину в сумме 606руб.12коп., а всего взыскать 16 359руб.19коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 997руб.49коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: