Старченко Константин Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2/145/2024

УИД 43RS0018-02-2024-000222-04

12 сентября 2024 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Старченко Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд к Старченко К.А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 18.09.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Старченко К.А. заключен кредитный договор № 60433947-ДО-САР-23, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 975 000 рублей на срок 60 месяцев, под 9,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1 017 427,17 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с Старченко К.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 60433947-ДО-САР-23 от 18.09.2023 за период с 20.02.2024 по 09.08.2024 в размере 1 017 427 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 928 924 руб. 88 коп., про...

...центы за пользование кредитом в сумме 81 773 руб. 43 коп., пени в размере 6 728 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 руб., всего 1 030 714 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Салмина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Старченко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Старченко К.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 60433947-ДО-САР-23, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 975 000 руб. на следующих условиях: срок пользования кредитом - 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия настоящего договора; процентная ставка – 9,9 % годовых; размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 20 680 руб., размер последнего платежа – 20 662,30 руб.; день погашения - 20 число каждого календарного месяца (л.д. 15-20).

Пунктом 4. Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих Условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.12 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В этот же день, 18.09.2023 между Старченко К.А. и ООО СК «Россгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования Вариант 13 № 96600-60433947 по программе «Защита кредита». Согласно которому страховщиком является ООО СК «Росгосстрах Жизнь», страхователем ответчик, страховая премия 234 000 руб., срок действия договора страхования с 18.09.2023 до 18.09.2028. Страховыми риском являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине (л.д. 43-46).

Также заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», полис-оферта серия 6254 № 00126152. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, общая страховая сумма по договору 3 000 000 руб., страховая премия по договору 12 000 руб., срок действия договора 1 год (л.д.49-51).

Согласно индивидуальным условиям договора заемщик Старченко К.А. поручил ПАО Банк «ФК Открытие» перевести суммы страховых премий в размере 234 000 руб. и 12 000 руб. в страховые компании, согласно условиям добровольно заключенных им договоров страхования.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика за минусом сумм страховых премий, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-37).

В свою очередь, ответчик Старченко К.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по оплате платежей, после 22.03.2024 платежи по кредиту не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 09.08.2024, за период с 20.02.2024 по 09.08.2024 задолженность ответчика составляет 1 017 427,17 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 928 924,88 руб., проценты на просроченный долг 81 773,43 руб., неустойка 6 728,86 руб. (л.д.24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в адрес должника было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 76-77).

Доказательств отсутствия задолженности перед Банком в части основного долга и процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Старченко К.А. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 13 287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Старченко К.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № 60433947-ДО-САР-23 от 18.09.2023 за период с 20.02.2024 по 09.08.2024 в размере 1 017 427 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 928 924 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81 773 руб. 43 коп., пени в размере 6 728 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 руб., всего 1 030 714 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Новоселова

Дело № 5-240/2025

42RS0019-01-2025-002358-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 апреля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Старченко К.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, 17.01.2025 г. в 21 час. 20 мин. Старченко К.А. управляя автомобилем NISSAN PRIMERA с г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по ул. Точилино в направлении ул. Шоссейная со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, наледь), где у дома №19 ул. Кузедеевская Куйбышевского района г. Новокузнецка не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль NISSAN PRIMERA совершил столкновение с другим встречным автомобилем HYUNDAI SOLARIS с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS с г/н № <данные изъяты>. причинен вред здоровью средней т...

...яжести, согласно заключения ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» №765, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

31 марта 2025 года в отношении Старченко К.А. составлен протокол о нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Старченко К.А. в судебном заседании вину признал, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что намерен оказать помощь потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании изложенное в протоколе подтвердила, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании изложенное в протоколе подтвердил, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Старченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Старченко К.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами;

- схемой места совершения административного правонарушения, не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана Старченко К.А. в присутствии понятых, без замечаний;

- фотографиями;

- видеозаписью.

Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП у транспортного средства NISSAN PRIMERA с г/н № имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, боковые стекла, правый порог, задний правый фонарь; у транспортного средства HYUNDAI CRETA с г/н № повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, правый порог, накладка левой задней двери, накладка левого порога; у транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с г/н № повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, подушки безопасности, левое зеркало заднего вида, боковое переднее левое стекло, заднее левое стекло.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД 17.01.2025 в 22 час. 52 мин. о том, что в г. Новокузнецке на по ул. Кузедеевская, 19, 17.01.2025 г. в 21 час. 20 мин. столкновение 3 Т/С.

Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия обработано ПГМ, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16,5 м., линии продольной разметки отсутствуют, к проезжей части справ и слева примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения сельского типа, вблизи нерегулируемый перекресток, естественное освещение.

Также вина Старченко К.А. подтверждается письменными объяснениями самого Старченко К.А. (л.д. 8,9), потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 10), потерпевшей <данные изъяты>. (л.д. 11).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №756 от 11.03.2025, <данные изъяты>. были причинены: <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение Старченко К.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты>, нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает, поэтому в отношении Старченко К.А. обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Старченко К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, поскольку 17.01.2025 г. в 21 час. 20 мин. Старченко К.А. управляя автомобилем NISSAN PRIMERA с г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по ул. Точилино в направлении ул. Шоссейная со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, наледь), где у дома №19 ул. Кузедеевская Куйбышевского района г. Новокузнецка не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль NISSAN PRIMERA совершил столкновение с другим встречным автомобилем HYUNDAI SOLARIS с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS с г/н № <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» №765, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Старченко К.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Старченко К.А. вину признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Старченко К.А. не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Старченко К.А. в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442250310014268.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка (каб.16).

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова

Судья р/с Рябцева Л.В. Дело №12-632/120

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 декабря 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

СТАРЧЕНКО Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Толмачева А.И. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 29 сентября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Старченко К.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Толмчев А.И. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие нахождение Старченко К.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в общественном транспорте (такси), поскольку Старченко К.А. не ставил под сомнение событие административного правонарушения, в том числе и то, что он находился в общественном транспорте (такси) и данные обстоятельства усматриваются из видеозаписи.

Проверив материалы дела, прихожу к следу...

...ющим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в, г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."б" п. 6 ст. 4.1, п. "а, у, ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Губернатором Кемеровской области - Кузбасса принято Распоряжение от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, ставших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения предписано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.08.2020 в 08-57 часов Старченко К.А. находился в общественном транспорте (такси) по ул. Лазо,18 без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 05.08.2020 №21-рг, п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг.

Изучив материалы, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в отношении Старченко К.А., указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие нахождение Старченко К.А. 04.08.2020 в 08:57 час. в р-не ул.Лазо,14 в г. Новокузнецке без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в общественном транспорте (такси), как и сведения о такси, в котором согласно протоколу находился Старченко К.А.

Однако выводы судьи районного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, поскольку, как справедливо указано в жалобе, судья районного суда, в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не дал никакой оценки признательным объяснениям самого Старченко К.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а при возникновении сомнений в виновности лица, не принял мер к вызову свидетеля ФИО5, не запросил и не исследовал видеозапись, указанную в качестве приложения к протоколу, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении можно принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица содержит доводы о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может служить основанием для отмены судебного акта, однако в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Старченко К.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

В этой связи доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в действиях Старченко К.А. не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Старченко Константина Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная

Дело № 1-459/2023

УИД № 47MS0084-01-2023-001035-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 25сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Мокиной <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой <данные изъяты>

подсудимого Старченко <данные изъяты>

защитника – адвоката Федоровой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старченко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: г<данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старченко <данные изъяты> совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Старченко <данные изъяты>. 02.10.2022 в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала универмага «Фамилия» ООО «<данные изъяты>», ТЦ «Мега Парнас» расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Порошкино, 117 км КАД (внешнее кольцо) ул., стр. 1, умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей свободной выкладки товаров взял и положил в принадлежащий ему рюкзак черного цвета, женскую дубленку (артикул F126Z) черного цвета, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», пытаясь причинить тем самым материальный ущерб на сумму 5455 рублей 90 копеек, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла, не предъяв...

...ив товар к оплате и не оплатив его стоимость, вышел из зала магазина, при этом был замечен сотрудниками охраны <данные изъяты>. и <данные изъяты>., обнаружившим его преступные действия, которые преследовали его и требовали остановится, однако Старченко <данные изъяты>., осознавая, что его преступные действия обнаружены, и <данные изъяты> и <данные изъяты>. понимают противоправный характер его действий, действуя открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал с территории ТЦ «Мега Парнас» на подземную парковку и попытался скрыться. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны за пределами магазина, в тот же день.

В судебном заседании подсудимый Старченко <данные изъяты>.вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник просиласуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйСтарченко <данные изъяты>.обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами,подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Старченко <данные изъяты>суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает Старченко <данные изъяты> вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Старченко <данные изъяты>.и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Старченко <данные изъяты> установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен в <данные изъяты>» слесарем, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную и иную помощь матери – пенсионеру, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся,

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Старченко <данные изъяты> является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, осуществление материальной и иной помощи матери – пенсионеру.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым покушения на преступление средней тяжести против собственности, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения Старченко <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных либо исправительных работ суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Также суд исходит из того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам наказание в виде ограничения свободы не назначается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание Старченко <данные изъяты> обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Старченко <данные изъяты> назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения Старченко <данные изъяты> не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Старченко <данные изъяты> обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – CDдиск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко

№ (УИД 42RS0016-01-2020-002764-61)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Старченко Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Старченко К.А. составлен протокол за невыполнение правил поведения, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», а именно, за несоблюдение масочного режима (отсутствовала маска, средства индивидуальной защиты органов дыхания) при его нахождении 04.08.2020 г. в 08:57 час. в общественном транспорте (такси) в районе <адрес>.

В судебное заседание Старченко К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, других ходатайств не заявлял, что позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствии в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настояще...

...го Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2020 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 03.04.2020 N 34-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим: при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси (п.2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие нахождение Старченко К.А. 04.08.2020 г. в 08:57 час. в р-не <адрес> г. Новокузнецка без средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маски) в общественном транспорте, а именно, в такси.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о такси, в котором по протоколу об административном правонарушении в это время находился Старченко К.А., и которые бы без сомнения указывали на это.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным признать данный факт установленным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; ….

Поскольку согласно представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении невозможно установить наличие его события, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его отсутствием.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Старченко Константина Александровича прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 2-1552/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Топольской Ю.В.,

с участием прокурора Кравцова А.И., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Щеглова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Старченко К.А. , ...., отбывающим наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за Старченко К.А.

В обоснование заявления указал, что Старченко К.А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Омска от 29.02.2012 г. за тяжкое преступление по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – срок наказания 2 года 6 месяцев.

Начало срока 29.02.2012 г. Конец срока <данные изъяты>

Совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

За период пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал.

Просил установить Старченко К.А. одно или несколько административных ограничений:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания ...

...поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.2-3).

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, Щеглов Г.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель прокуратуры, Кравцов А.И., просил заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области удовлетворить.

Осужденный Старченко К.А. возражений не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое заявление по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

06.04.2011 г. принят Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который регулирует порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Федеральный закон вступил в силу 01.07.2011 г.

Как видно из материалов дела, Старченко К.А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Омска от 29.02.2012 г. за тяжкое преступление по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – срок наказания 2 года 6 месяцев (л.д. 4-5).

Начало срока 29.02.2012 г., конец срока <данные изъяты>

Ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.

За период пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при наличии оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную или не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи.

Поскольку Старченко К.А. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, то административный надзор в отношении него подлежит установлению независимо от оснований наличия либо отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В ст.4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что предусмотрено ч.3 ст.5 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Преступление, за совершение которого был осужден Старченко К.А., отнесено УК РФ к категории тяжких.

Учитывая все установленные фактические обстоятельства, данные о личности Старченко К.А., который неоднократно судим, обстоятельства ранее совершенных им преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор за Старченко К.А. сроком на 6 лет (срок погашения его судимости), с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Необходимости в назначении других мер административного надзора суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом личности Старченко К.А., обстоятельств ранее совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения Старченко К.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Установить за Старченко К.А. , ...., административный надзор на срок шесть лет с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного Старченко К.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после освобождения Старченко К.А. из мест лишения свободы до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Судья: Сотникова С.В. № 33-8931

Докладчик: Курпас И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.

судей: Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2014 года

по иску К.С.Г. к С.К.А. о возмещении ущерба,

по встречному иску С.К.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», К.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика С.К.А. в его пользу ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по уплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №.

В 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту данного ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по ...

...делу об административном правонарушении от 27.03.2014г., согласно которому, С.К.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». В соответствие с п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им в адрес страховой компании ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им была организована независимая оценка ущерба в ООО «ЕВРО Стандарт», за которую им уплачено 5 000 рублей. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

12.05.2014г. страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты>, С.К.А., являясь виновником ДТП, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязательства С.К.А. перед ним составляют <данные изъяты>

С.К.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Страховая группа МСК», К.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С.К.А. в исковом заявлении просил установить вину К.С.Г. в причинении ему имущественного ущерба в размере 168 <данные изъяты>, признать ДТП, произошедшее 28.02.2014г. в 11.30 час на <адрес> в <адрес> при участии водителя С.К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя К.С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> страховым случаем. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» просил взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика К.С.Г. в свою пользу просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и К.С.Г. просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования С.К.А. мотивировал тем, что считает, что причиной ДТП стали действия водителя а/м <данные изъяты> - К.С.Г., он не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, и его (С.К.А.) автомобиль пострадал по вине К.С.Г.

Размер ущерба, установлен отчетом ООО «Сибирское бюро оценки» № И 132/14 от 28.05.2014 и составил <данные изъяты> рубль, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность как его, так и К.С.Г. застрахована в ОАО «СГ МСК». Он путем направления ценного письма с описью вложения обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с полным пакетом документов на выплату и заявлением на выплату страхового возмещения. До настоящего времени отказ в выплате ему не направлен, страховое возмещение не выплачено. Так как выплата страхового возмещения не была произведена, считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Сумма, недостающая для возмещения ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, то есть, с К.С.Г. в размере <данные изъяты>

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования К.С.Г. к С.К.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со С.К.А. в пользу К.С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске С.К.А. к ОАО «Страховая группа МСК», К.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.К.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что все решение построено на субъективных доказательствах, не подтвержденных объективными доказательствами, а суд строит всю свою позицию лишь на пояснениях К.С.Г. и его соседа Г.В.А., свидетеля по данному делу. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и положил в основу решения субъективные доказательства, ничем не подкрепленные, из чего явствует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 195-199).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28.02.2014 в 11 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С.К.А. В результате данного ДТП были повреждены оба автомобиля, а К.С.Г. и С.К.А. причинен материальный ущерб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.К.А., суд первой инстанции исходил из того, что вины К.С.Г. в ДТП, произошедшем 28.02.2014г., не установлено, поэтому отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на К.С.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на дороге, имеющей 2 полосы движения (по одной в каждом направлении).

Из содержания пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что при выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал указателя поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД предусматривает случаи, когда водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности: материалов по делу об административном правонарушении, схемы места совершения ДТП, показаний допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетеля Г.Д.А., проводившего административное расследование, свидетелей Г.В.А., С.М.С., а так же пояснений К.С.Г., которые не противоречат исследованным доказательствам, судом установлено, что водитель К.С.Г. уже совершал поворот налево, подав заблаговременно сигнал световыми указателями поворота, более того, уже пересек полосу встречного движения, тогда водитель С.К.А., включил указатель левого сигнала поворота и начал маневр обгона колонны автомобилей.

Версия С.К.А., что в ДТП виновен водитель К.С.Г. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и не подавший заблаговременно световой сигнал поворота, не нашла свое подтверждения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, проанализировав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины водителя К.С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отказал в удовлетворении исковых требований С.К.А.

Вместе с тем, вина С.К.А. в ДТП 28.02.2014г. бесспорно подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные; судебная коллегия оснований для иной их оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании, не усматривает.

Из материалов дела так же следует, что страховая ответственность К.С.Г. и С.К.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». К.С.Г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного К.С.Г., подтверждается отчетом № 5А-04/2014 от 23.04.2014 ООО «ЕВРО-Стандарт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 14-35, 36).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу К.К.А. в результате ДТП, суд верно принял за основу указанный отчет, признав его допустимым и достоверным доказательством и установил размер ущерба на основании этого заключения, поскольку выводы его достаточно полные, мотивированны и подтверждены документально. Не доверять указанному документу у суда первой инстанции оснований не имелось.

Данный размер ущерба С.К.А. не оспаривал в суде первой инстанции, как и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона). Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 000014 от 12.05.2014г. (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования истца К.С.Г. и взыскал с ответчика С.К.А. разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным ОАО «Страховая группа МСК» страховым возмещением, а так же убытки в виде понесенных расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко