Старченко Мария Владимировна

Дело № 12 – 113/2020

УИД № 37MS0035-01-2020-000392-64

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием защитника – Рожковой М.С.,

представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «<данные изъяты>» - Паниной М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе защитник Панина М.П. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что обязанности, возложенные на председателя ТСЖ «<данные изъяты>» предписанием Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, незаконны, поскольку председатель ТСЖ «<данные изъяты>» в срок, указанный в предписании №, исполнило указанное предписание, обеспечив проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного жилого дома в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 168 ЖК РФ, письмом от 28.10.2019г. ТСЖ «<данные изъяты>» представило информацию об исполнении предписания №. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 19 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года копия приказа № о проведении проверки не вручена ТСЖ «<данные изъяты>». Протокол об административном правонарушении...

Показать ещё

... в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, а также за пределами срока привлечения к административной ответственности. ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, - председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В.

В судебном заседании защитник Рожкова М.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, кроме того пояснила, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Н.В. полагала постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причини условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок предписаний (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ поведена проверка исполнения ТСЖ «<данные изъяты>» предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в виду истечения сроков его исполнения.

Результаты проверки оформлены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта проверки Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. Предписанием установлено, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены только в части замены лежаков холодного, горячего снабжения и разводной системы теплоснабжения в подвальном помещении МКД, что является только одной из составляющих всего объема работ при капитальном ремонте инженерных сетей, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ;

2.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении п. 1.1. настоящего предписания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» представлена информация об исполнении вышеуказанного предписания с приложением протоколов № заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ поведена проверка исполнения ТСЖ «<данные изъяты>» предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в виду истечения сроков его исполнения.

Результаты проверки оформлены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. Предписанием установлено, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены только в части замены лежаков холодного, горячего снабжения и разводной системы теплоснабжения в подвальном помещении МКД, что является только одной из составляющих всего объема работ при капитальном ремонте инженерных сетей, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ;

2.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении п. 1.1. настоящего предписания.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области сделан вывод о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» в целях исполнения предписания принято решение о проведении капитального ремонта фасада (замена оконных блоков в подъездах) МКД, с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Одновременно сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт фасада выделен в отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не может являться составляющей капитального ремонта инженерных сетей в МКД. Кроме того установлено, что выполнение капитального ремонта фасада в МКД согласно Протоколу Правления № предусмотрено не в полном объеме, а только в части замены оконных блоков в подъездах МКД.

Не согласившись с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Указанным решением установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» на момент вынесения оспариваемого предписания обеспечивало проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД, в том числе исходя из буквального содержания как ранее выданных предписаний так и оспариваемого.

Учитывая, что предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию идентично предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Н.В., факт признания предписания № недействительным имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт признания предписания № недействительным в данном случае влечет недействительность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует об отсутствии в деянии председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В. инкриминируемого ей состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В. состава вмененного административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ТСЖ «<данные изъяты>» - Паниной М.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В., отменить в связи с отсутствием в действиях Старченко М.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Старченко М.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко

Свернуть