Старченков Михаил Викторович

Дело № 5-5427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, 108 23 декабря 2021 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Старченкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4345/4370 от 02.11.2021, поступившему из ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», 02.11.2021 в 19 часов 00 минут Старченков М.В., находился в общественном месте, на остановочном комплексе, расположенном по адресу пр. Строителей, 21 без лицевой маски либо респиратора, чем нарушила пункт 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Старченков М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влеч...

Показать ещё

...ёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение указанного Распоряжения Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы: При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма. На парковках и в лифтах.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 в 19 часов 00 минут Старченков М.В., находился в общественном месте, на остановочном комплексе, расположенном по адресу пр. Строителей, 21, без лицевой маски либо респиратора.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности не выполнила установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находилась в общественном месте без лицевой маски (респиратора).

Вина в совершении правонарушения подтверждается составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 02.11.2021, фототаблицей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая личность Старченкова М.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Старченкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.М. Лихачева

Свернуть

Судья Федоров Р.Ю. № 22-4416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Марченко Р.В.;

Судей Кожевникова С.Ю., Ивахник С.И.;

С участием:

Прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.

Осужденного Старченкова М.В. посредством видеоконференц-связи;

Защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.

При секретаре: Остапенко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старченкова М.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года, которым

Старченков М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Старченкову М.В. определено в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Старченкову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Старченкову М.В. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором решена судьба вещественных доказательст...

Показать ещё

...в по делу.

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченков М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.

Обстоятельства, место и время совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Старченков М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В своей апелляционной жалобе осужденный Старченков М.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалоб, судом не были учтены доказательства, представленные стороной защиты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Осужденный в своей жалобе утверждает, что по смыслу закона передача наркотиков лицу, за счет которого и по просьбе которого они были приобретены у третьего лица, должна квалифицироваться как пособничество в приобретении, а не как сбыт. Судом допущена ошибка при разграничении действий виновного за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и с целью сбыта. Судом не были установлены обстоятельства, которые доказывали бы наличие у него умысла на распространение наркотиков. Из материалов дела видно, что наркотики Старченков приобретал для личного употребления [ФИО]4 и [ФИО]1 по их просьбе и на их деньги, что доказывает, что он является пособником в приобретении наркотиков. Судом был сделан ошибочный вывод о том, что [ФИО]1 приобрел наркотическое средство непосредственно у Старченкова, признавая его владельцем наркотических средств, что противоречит материалам дела. Согласно материалам дела, владельцем наркотических средств являлось неустановленное лицо у которого Старченков приобретал наркотики для [ФИО]1 и за его деньги, чем совершил пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. На основании изложенного, осужденный Старченков просит приговор отменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 228 на ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Старченкова М.В. государственным обвинителем Мезиновым П.А. были поданы возражения из которых следует, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как уголовное дело в отношении Старченкова М.В. рассмотрено в общем порядке, с проведением судебного следствия. В судебном заседании все доводы осужденного и его защиты о его невиновности в инкриминируемом преступлении, о провокации со стороны закупщика [ФИО]1 были изучены. Анализ доказательств приведен в приговоре. Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам указанным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности показаний свидетелей по делу, экспертных заключений.

Осужденный Старченков не отрицает, что передал [ФИО]1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,276 гр. и получил за это 2000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре. Старченков также не отрицает факт того, что в ходе его личного обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него были обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 14,712 гр.

Старченков не согласен с квалификацией его действий, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные деяния Старченкова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при встрече с [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Старченков сам предложил последнему выбрать два свертка с марихуаной из семи, имевшихся при Старченкове. После того, как [ФИО]1 выбрал два свертка с марихуаной, он передал Старченкову 2000 рублей в качестве оплаты.

Факт совершения Старченковым покушения на сбыт наркотиков кроме свидетельских показаний и экспертных заключений подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Старченкова.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка доводам Старченкова о том, что изъятые у него 5 свертков с наркотическим средством он хранил для личного потребления. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]5, аудиозаписью разговора в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Назначенное Старченкову наказание является законным и справедливым. Суд учел характеризующие Старченкова сведения, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Старченкова необоснованными и неубедительными, а приговор - законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года в отношении Старченкова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Мезинова П.А.,

подсудимого Старченкова М.В.,

защитника: ФИО

при секретаре судебного заседания Стёпкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старченкова М.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старченков М.В. ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта, расположенной <адрес> покушался на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 5,276 грамма, при следующих обстоятельствах.

Так, Старченков М.В., ДД.ММ.ГГГГ пришел к остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, где сел в припаркованный рядом с остановкой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором пытался незаконно сбыть ФИО1., выступавшему в роли закупщика наркотических средств, за <данные изъяты> рублей два газетных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 5,276 грамма.

Свои преступные действия Старченков М.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР МУ МВД России «Волгодонское» при проведении проверочной закупки.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений приобрел до ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 14,712 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил в целях сбыта.

Данное наркотическое средство Старченков М.В. расфасовал в 5 газетных свертков, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Старченкова М.В., проводимого в помещении СУ МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <адрес>, у Старченкова М.В. были обнаружены и изъяты 5 (пять) газетных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,712 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, свои преступные действия Старченков М.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское».

Подсудимый Старченков М.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признает, поскольку наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного обыска при задержании, он хранил при себе для личного употребления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через знакомого ФИО2 по телефону созвонился с ФИО3 который попросил его приобрести наркотическое средство – марихуану. Он приобрел у парня по имени <данные изъяты> на квартале <адрес> наркотическое средство марихуану, часть которого оставил для себя, а часть передал ФИО4 при встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Старченкова М.В. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское». В это время им от ФИО8 была получена информация о том, что Старченков М.В. занимается продажей наркотических средств на территории г.Волгодонска. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со Старченковым, который предложил ему приобрести у него марихуану стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР МУ МВД России «Волгодонское» ему было поручено участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у Старченкова в качестве покупателя. В тот же день Старченков позвонил ему около 12 часов и поинтересовался желает ли он приобрести у него марихуану. Он согласился и договорился с ним о встрече.

В течение дня Старченков несколько раз звонил ему, уточняя время и место встречи. Перед встречей со Старченковым сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем, в присутствии понятых сотрудник полиции сделал ксерокопии денежных купюр общей суммой <данные изъяты> рублей, номера и серии внес в протокол, а затем обработал данные купюры специальным химическим порошком, а специальным химическим карандашом нанес на купюры надписи «НОН» и «Пр.Зак». Образцы порошка и карандаша, которым были обработаны денежные купюры, были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны пояснительными записками. После этого данные денежные средства были вручены ему для приобретения марихуаны у Старченкова.

После чего он с сотрудником полиции и понятыми прошли во двор управления полиции, где в его присутствии и в присутствии понятых сотрудник полиции обследовал автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, в котором запрещенных и посторонних предметов обнаружено не было. После чего он на данном автомобиле направился к дому <адрес>, где должен был встретиться со Старченковым.

Около 19 часов 30 минут он подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес> и позвонил Старченкову, сообщив, что ожидает его в условленном месте. После чего он вышел из автомобиля и стал ожидать Старченкова за остановкой. Через некоторое время к нему подошел Старченков, они поздоровались и сели в автомобиль. В салоне автомобиля Старченков пояснил, что у него с собой 7 «коробков» марихуаны. Он пояснил Старченкову, что у него с собой только <данные изъяты> рублей, после чего Старченков достал несколько бумажных свертков и предложил ему выбрать себе любые два. Он взял два газетных свертка и положил их в наружный левый карман своей куртки. После этого он достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее врученные ему, и передал их Старченкову. В автомобиле он и Старченков также разговаривали о возможности приобретения наркотических средств у Старченкова в дальнейшем, на что он согласился.

Затем он и Старченков вышли из автомобиля на улицу, где Старченкова задержали сотрудники полиции. Он на автомобиле «Форд Фокус» направился в управление полиции, где данный автомобиль был снова обследован сотрудником полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Так же в его присутствии и понятых сотрудником полиции был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета, на котором в управление полиции был доставлен задержанный Старченков. После осмотра автомобилей все прошли в служебный кабинет, где сотрудник полиции досмотрел его в присутствии понятых.

В ходе досмотра он добровольно выдал два газетных свертка с измельченной растительной массой на ощупь, пояснив, что приобрел данные свертки у Старченкова за <данные изъяты> рублей. Выданные им свертки были упакованы в отдельный пакет и опечатаны пояснительной запиской. В ходе каждого осмотра и досмотра составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвовавшие в данном оперативно-розыскном мероприятии лица. Каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское». В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что Старченков М.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана, в связи с чем руководством МУ МВД России «Волгодонское» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Старченкова М.В., утвержденное начальником МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10. Выступить в качестве покупателя наркотических средств было поручено оперуполномоченному ФИО11 Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии понятых он произвел досмотр ФИО12., в ходе которого никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. После этого им были отксерокопированы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. После этого он пометил денежные купюры при помощи специального порошка, который в лучах ультрафиолета имеет свечение, а также специальным карандашом сделал на купюрах надписи: с одной стороны купюры - «Пр.Зак», а на другой стороне - «НОН», после чего данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были вручены ФИО13 для приобретения наркотического средства. Образцы специального карандаша и специального порошка были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны. Затем он с понятыми и ФИО14 вышли во двор МУ МВД России «Волгодонское», где в их присутствии произвел обследование автомобиля «Форд Фокус» черного цвета, государственный номер <данные изъяты>. В ходе обследования запрещенных предметов в автомобиле обнаружено не было. После этого ФИО15 на осмотренном автомобиле уехал к месту встречи со Старченковым, а он и понятые сели в автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер <данные изъяты> регион, и направились следом за автомобилем «Форд Фокус» с целью осуществления наблюдения.

Автомобиль под управлением ФИО16 остановился около остановки общественного транспорта, расположенной у дома <адрес>. Он припарковал свой автомобиль примерно в пяти метрах от автомобиля «Форд Фокус», где вместе с понятыми стали наблюдать за происходящим. ФИО17 вышел из своего автомобиля и отошел от него примерно на 3-5 метров в направлении дома <адрес>, где остановился у обочины проезжей части. Примерно через 2-3 минуты со стороны дома <адрес> к ФИО18 подошел мужчина, как позже было установлено Старченков. После того, как они обменялись рукопожатием, ФИО19 и Старченков стали о чем-то разговаривать, а затем вдвоем пошли к автомобилю «Форд Фокус», на котором приехал ФИО20 Старченков присел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО21 на водительское сиденье. Примерно через 2-3 минуты, они оба вышли из автомобиля, а, отойдя несколько метров от автомобиля, Старченков был задержан сотрудниками полиции и доставлен в автомобиль ВАЗ-2107, в котором находился он вместе с понятыми.

После этого они вслед за автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО22., направились в МУ МВД России «Волгодонское», где он снова досмотрел автомобиль «Форд Фокус». При осмотре ничего обнаружено и изъято не было. Также в присутствии участвующих лиц он досмотрел автомобиль ВАЗ-2107, на котором он с понятыми осуществлял наблюдение за ФИО23. В ходе осмотра каких либо предметов и веществ обнаружено и изъято не было.

После чего они прошли в кабинет, где им был произведен досмотр ФИО24 в ходе которого тот добровольно выдал из кармана своей куртки два газетных свертка с измельченной растительной массой на ощупь, пояснив, что приобрел данные газетные свертки в ходе «проверочной закупки» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО25. Данные газетные свертки были упакованы им в полиэтиленовый пакет и опечатаны, после чего направлены в ЭКЦ, где было установлено, что в газетных свертках находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана). После получения справки об исследовании, материалы были переданы в СУ МУ МВД России «Волгодонское».

- показаниями свидетеля ФИО26 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В служебном кабинете, расположенном в здании управления полиции по адресу: <адрес> сотрудник полиции ему и второму понятому представил ФИО27 и пояснил, что он является сотрудником полиции, которому поручено принять участие в данном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства. После этого, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего в их присутствии произвел досмотр закупщика, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем, сотрудник полиции откопировал денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей общей суммой <данные изъяты> рублей, номера и серии данных купюр переписал в протокол. Также купюры были помечены специальным порошком и специальным карандашом, которым на купюрах была нанесены надписи «НОН» и «Пр.Зак.». После чего денежные средства были вручены закупщику для приобретения наркотического средства. Образцы специального порошка и специального карандаша, которым были помечены денежные средства, сотрудник полиции упаковал в отдельные полиэтиленовые пакеты и опечатал их бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых все участвующие лица расписались. После этого все вышли во двор управления полиции, где в их присутствии был проведен осмотр автомобиля «Форд Фокус» черного цвета, в котором ничего обнаружено и изъято не было. После этого, он и второй понятой вместе с сотрудником полиции, который оформлял документы сели в автомобиль ВАЗ-2107, на котором они направились вслед за автомобилем «Форд Фокус», на котором поехал закупщик. По пути следования они нигде не останавливались, а автомобиль, в котором ехал закупщик был у них в зоне видимости.

Через некоторое время они останови­лись недалеко от остановки троллейбуса маршрута <адрес>, а автомобиль «Форд Фокус», в котором находился ФИО28, остановился за вышеуказанной остановкой, но при этом находился в зоне их видимости. Они наблюдали, как ФИО29 вышел из автомобиля и стоял рядом с ним. Через некоторое время к ФИО30 подошел парень, который был одет в спортивный костюм темного цвета. При встрече они поздоровались, после чего вдвоем присели в автомобиль «Форд Фокус». Примерно через 2-3 минуты ФИО31 и парень в спортивном костюме вышли из автомобиля. После того, как они отошли от автомобиля на несколько метров, парня в спортивном костюме задержали сотрудники полиции и доставили в автомобиль ВАЗ-2107. ФИО32 сел в автомобиль «Форд Фокус» и проследовал без остановок обратно в управление полиции, а они также проследовали вслед за ним. Во дворе управления сотрудник полиции произвел досмотр автомобилей «Форд Фокус» и ВАЗ-2107, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего они прошли в служебный кабинет, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции досмотрел ФИО33, который добровольно выдал два газетных свертка с измельченной растительной массой на ощупь, при этом пояснил, что приобрел их в ходе проведения «проверочной закупки» у ФИО34 за <данные изъяты> рублей, которые ранее были вручены ему. Выданные ФИО35 газетные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны пояснительной запиской. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО36., который в судебном заседании подтвердил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

- показаниями свидетеля ФИО37., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР МУ МВД России «Волгодонское» ФИО38 и ФИО39 осуществлял оперативное наблюдение при проведении проверочной закупки наркотического средства ФИО40., выступающим в качестве покупателя наркотических средств у Старченкова М.В. Во время наблюдения они находились в служебном автомобиле ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На указанном автомобиле он, ФИО41 и ФИО42 проследовали за автомобилем «Форд Фокус», в котором находился ФИО43 от здания МУ МВД России «Волгодонское», расположенного <адрес>, до остановки общественного транспорта, расположенной у дома <адрес>. Автомобиль «Форд Фокус» остановился за остановкой общественного транспорта, а они припарковались примерно в пяти метрах от него. ФИО44 вышел из автомобиля, отошел от него на 3-5 метров и стал ожидать. Через несколько минут к нему подошел парень, как позже было установлено - Старченков М.В. Они поздоровались, а затем присели в автомобиль «Форд Фокус». Через некоторое время ФИО45 и Старченков вышли из автомобиля, и в этот момент они задержали Старченкова.

В этот же день он принимал участие в следственном действии - получении образцов для сравнительного исследования, а также при производстве личного обыска Старченкова М.В. Следователем в установленном порядке в присутствии понятых были изъяты смывы с обеих рук Старченкова на два марлевых тампона, которые затем были упакованы и опечатаны пояснительными записками. На внутренней стороне правой и левой ладони, а также на внутренней стороне пальцев обеих рук Старченкова в лучах ультрафиолетовой лампы имелось свечение желтого цвета. Свечение такого же цвета имелось на марлевых тампонах, на которые были изъяты смывы. После чего в его присутствии подозреваемый Старченков М.В. самостоятельно срезал ногти с обеих рук. Данные срезы также были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Также он присутствовал при личном обыске подозреваемого Старченкова М.В., в ходе которого Старченков М.В. добровольно выдал пять газетных свертков с измельченными листьями конопли, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в лучах ультрафиолетовой лампы имели свечение желтого цвета. Старченков пояснил, что в свертках находится марихуана, которую он хранил при себе с целью сбыта. Также он пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им от продажи наркотического средства – марихуана. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны пояснительными записками, на которых расписались все участвовавшие в следственном действии лица.

- аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые в судебном заседании подтвердили порядок проведения оперативного наблюдения, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства задержания Старченкова М.В.

- показаниями свидетеля ФИО46., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в следственных действиях – изъятии образцов для сравнительного исследования и личном обыске Старченкова М.В. Перед проведением следственных действий следователь ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Затем пояснил, что следственные действия будут проводиться в отношении Старченкова М.В., который подозревается в незаконном сбыте наркотических средств.

После этого следователь упаковал образец чистого бинта, после чего осветил ультрафиолетовой лампой руки Старченкова, на ладонях рук которого имелось свечение желтого цвета. Затем другими чистыми марлевыми тампонами, следователь произвел смывы с рук Старченкова, после чего в лучах ультрафиолетовой лампы на тампонах появилось свечение желтого цвета. Данные марлевые тампоны упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали. Все пакеты были опечатаны пояснительными записками, на которых все участвовавшие в следственном действии лица расписались. Также все расписались в протоколе следственного действия.

После этого был проведен личный обыск. Старченкову было предложено выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем. Старченков пояснил, что у него при себе имеются пять газетных свертков с измельченными листьями конопли, которые он хранил при себе с целью продажи, а затем добровольно выдал их из наружного левого кармана своей спортивной куртки. Выданные Старченковым свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. После этого Старченков добровольно выдал из нагрудного кармана своей спортивной куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и пояснил, что данные денежные средства были получены им от продажи марихуаны. Выданные Старченковым денежные купюры в лучах ультрафиолетовой лампы имели свечение желтого цвета, а на них просматривались надписи «НОН» и «ПР.ЗАК». Денежные купюры упаковали в пакет и опечатали пояснительной запиской, на которой все расписались. Также у Старченкова был изъят сотовый телефон «Самсунг», который также был упакован и опечатан в их присутствии. В ходе проведения следственных действий каких-либо замечаний или заявлений от участников не поступало.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО47 который подтвердил порядок и результаты проведения следственных действий в отношении Старченкова ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого Старченкова М.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с санкции уполномоченного лица проводилась проверочная закупка наркотических средств у Старченкова М.В., занимающегося сбытом наркотического средства – марихуана на территории г.Волгодонска Ростовской области.

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе личного досмотра ФИО48 каких-либо запрещенных предметов, в том числе наркотических веществ и собственных денежных средств, не обнаружено и не изъято.

Из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО49. были вручены предварительно помеченные специальным окрашивающим веществом и специальным карандашом деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: три купюры достоинством <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе обследования каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено.

Из протоколов оперативных наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной рядом с домом <адрес>, ФИО50 встретился со Старченковым М.В., после недолгого разговора они сели в автомобиль «Форд Фокус», а через некоторое время ФИО51 и Старченков вышли из автомобиля «Форд Фокус», после чего Старченков был задержан и помещен в автомобиль ВАЗ-2107 и доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу обследования автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств в автомобиле не обнаружено.

Не обнаружены наркотические вещества и иные запрещенные к обороту предметы и при проведении обследования автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>.

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 добровольно выдал из левого, наружного, бокового кармана своей куртки черного цвета два газетных свертка с измельченной растительной массой на ощупь, пояснив, что данные газетные свертки он приобрел в ходе проведения «проверочной закупки» за <данные изъяты> рублей у Старченкова М.В.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское» ФИО53 следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий для фиксации на аудио и видео носители факта и обстоятельств сбыта наркотических средств использовались оперативно-технические средства спецподразделениями ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно постановлению о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ МУ МВД России «Волгодонское» направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки наркотических средств в отношении Старченкова М.В.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Старченкова М.В. были изъяты образцы для сравнительного исследования – смывы с рук, срезы ногтевых пластин с пальцев его обеих рук.

В ходе проводимых следственных действий в рамках уголовного дела был проведен личный обыск у Старченкова М.В., в ходе которого были изъяты пять газетных свертков с измельченными листьями конопли, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых были осмотрены два газетных свертка, добровольно выданных ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра после проведения ОРМ, пять газетных свертков, выданных Старченковым в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ, образцы специального средства и специального карандаша, образцы марлевых тампонов, смывы с рук и срезы с ногтей Старченкова, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон Samsung, изъятые у Старченкова М.В. Данные предметы и денежные средства были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №, на трех купюрах Банка России <данные изъяты>, изъятых у Старченкова М.В. имеются наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета и наслоения вещества в виде надписей, читаемых в ультрафиолетовом свете как: «НОН» и «Пр. зак» с люминесценцией голубого цвета.

На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Старченкова М.В., имеются наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета.

Наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета на денежных купюрах и на марлевых тампонах со смывами с рук Старченкова М.В. идентичны по цвету люминесценции и химическому составу между собой и с веществом, отобранным и использованным при пометке денежных средств, предназна­ченных для закупки наркотических средств ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ.

Наслоения вещества в виде надписей с люминесценцией голубого цвета на денежных купюрах, изъятых у Старченкова М.В. идентичны по цвету люминесценции и химическому составу с образцом люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры, при пометке денежных средств, предназна­ченных для закупки наркотических средств ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №, представленная на исследование измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, добровольно выданная ФИО57 в двух газетных свертках после проведения проверочной закупки, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами: 2, 178 грамма и 2,898 грамма. Первоначальная постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 2,278 грамма и 2,998 грамма соответственно.

Представленная на исследование измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая в пяти газетных свертках в ходе личного обыска при задержании Старченкова М.В., содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами: 3,010 грамма, 3,035 грамма, 2,581 грамма, 2,955 грамма, 2,631 грамма. Первоначальная постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляла: 3,110 грамма, 3,135 грамма, 2,681 грамма, 3,055 грамма, 2,731 грамма, соответственно.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО58 и наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Старченкова М.В. – сходны по соотношению каннабиноидов и по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола, сходны по количественному микроэлементному составу в исследуемых растительных массах и могли иметь общий источник происхождения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Старченков М.В. за период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также была осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО59 за период времени ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старченков позвонил ФИО60, а ДД.ММ.ГГГГ Старченков созванивался с ФИО61 5 раз, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО62. Данные детализации телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ МУ МВД России «Волгодонское» направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно два диска: DVD-R <данные изъяты> и СD-R <данные изъяты>, с видео и аудио записью встречи состоявшейся между Старченковым и ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а именно два диска: DVD-R № и СD-R № с видео и аудио записью встречи между Старченковым М.В. и ФИО64.

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> осмотрен и прослушан диск CD-R № с аудиозаписью разговора между Старченковым и ФИО65 при проведении «проверочной закупки», проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же протокола следует, что был осмотрен диск DVD-R № с видеозаписью наблюдения за встречей Старченкова и ФИО66. Два диска: DVD-R № и СD-R № были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования №, Старченков не страдает наркоманией и в принудительном лечении не нуждается.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Старченкова М.В. виновным в совершении указанных преступлений.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Старченкова М.В. были проведены с нарушением федерального законодательства, объективными данными не подтверждаются.

Проведенные в отношении Старченкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Аудио и видеозапись, осуществляемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками специальных подразделений, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Доводы защиты о том, что видеозапись была смонтирована, не имеют под собой оснований, поскольку на данной видеозаписи зафиксирован процесс встречи Старченкова М.В. и закупщика ФИО67 с трех направлений. Сам Старченков не отрицал факт встречи с ФИО68, пояснил, что изображение на видеозаписи соответствует действительности. Однако, на записи три раза подряд зафиксирована его встреча с ФИО69, но с различных мест осуществления видеосъемки.

Суд критически относится к доводам подсудимого Старченкова М.В. о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил при себе с целью личного потребления, поскольку он употребляет наркотические вещества, поскольку данное наркотическое средство было расфасовано в пакеты в равных долях, по своим размерам, соответствовавшим ранее сбытым Старченковым М.В. размерам наркотического вещества в газетных свертках. Кроме того, нахождение данного наркотического средства при подсудимом, и его расфасовка, свидетельствует о хранении данного наркотического средства с единственной целью его последующего сбыта, что полностью подтверждается аудиозаписью разговора ФИО70 и Старченкова М.В. при проведении закупки, вследствие чего суд квалифицирует действия Старченкова М.В., как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Намерение Старченкова М.В. сбыть наркотическое средство, которое было при нем подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО71., но и показаниями свидетелей ФИО72 которые присутствовали в ходе проведения личного обыска Старченкова А.И, когда тот пояснял, что намеревался сбыть находившиеся при нем газетные свертки с марихуаной.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что при проведении первоначальных следственных действий Старченкову М.В. не был предоставлен адвокат, вследствие чего было нарушено его право на защиту. В материалах уголовного дела имеется заявление Старченкова М.В. о том, что он при производстве первоначальных следственных действий отказывается от услуг адвоката. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ Старченкову М.В. был предоставлен защитник в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО73 спровоцировал Старченкова М.В. на осуществление сбыта наркотических средств, судом расцениваются как несостоятельные. Старченков М.В. сам созвонился с ФИО74., получив телефонный номер от свидетеля ФИО75 и сам предлагал приобрести у него наркотическое средство.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО76:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Старченкову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Старченкова М.В. является наличие у виновного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Старченкова М.В. обстоятельств судом не установлено.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Старченкову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Старченкову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО77 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Старченкову М.В. определить путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старченкову М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Старченкову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Старченкову М.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятым при задержании Старченкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ массой 12,062 гр., полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), выданным о/у ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ массой 4, 216 гр, срезы ногтей Старченкова М.В., образец спец. карандаша, образец спец порошка, фрагмент бинта используемого при пометке денежных средств, образец чистого бинта используемого при смывах с рук Старченкова М.В., смывы с рук Старченкова М.В., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское», уничтожить.

- мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе задержания Старченкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское», возвратить Старченкову М.В. и передать его представителю ФИО79;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Волгодонское», обратить в доход государства.

- детализации телефонных переговоров, диски DVD-R <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров

Свернуть

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

подсудимого Старченкова ФИО1.,

адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

защитника Старченкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Старченкова ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Старченков ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Старченков ФИО1 находился в <адрес>, где совместно со своим знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в период времени с <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО4, после чего выгнал последнего из дома. В связи с тем, что ФИО2 ударил ФИО4 и выгнал его, у Старченкова ФИО1. произошла ссора с ФИО2, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Старченкова ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой умысел, Старченков ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ему один удар в область живота лезвием имеющегося у...

Показать ещё

... него ножа, причинив ФИО2 телесные повреждения: проникающую колото-резаная рану левого подреберья без повреждения внутренних органов с выпадением сальника, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старченков М.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. он вместе со своим знакомым ФИО4 пришел на день рождения к ФИО3, проживающей в <адрес>. В доме у Жуковой находился её сожитель ФИО2 Позже в дом к ФИО3 приехали ФИО6 с ФИО5 И они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выгнал из дома ФИО4 Когда ФИО4 выходил из дома, он видел, что лицо у него было в крови. Он стал заступаться за Максима, на что ФИО2 сказал, что, если ему не нравится, то он тоже может идти из дома. В это время ФИО2 развернулся и рука, в которой находился осколок стакана, прошла на уровне его сонной артерии. Он испугался, так как знал, что когда ФИО2 замахивается, то всегда бьет. Опасаясь, что ФИО2 может его ударить осколком от стакана по сонной артерии, он нанес ФИО2 один удар ножом, который в это время находился в его руках. После чего он ушел из дома ФИО2, и они с Максимом пошли домой. По дороге домой их догнала ФИО3, которая сказала, что вызвала скорую помощь ФИО2

Согласно показаниям Старченкова ФИО1 данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 приревновал ФИО3 к ФИО4 и нанес тому удар по лицу стаканом, от удара стакан раскололся и в руке у ФИО2 остался осколок от стакана. Он стал заступаться за ФИО4 и ФИО2, подойдя к нему, сказал, что ударит его по сонной артерии, намахнувшись на него рукой, в которой находился осколок. Он в целях самообороны, опасаясь того, что ФИО2 может его ударить осколком в сонную артерию, имевшимся у него в руках ножом, нанес один удар ФИО2 (л.д. 144-147)

После оглашения показаний Старченкова ФИО1., он подтвердил их частично, пояснив, что ему было неприятно, что ФИО2 так обошелся с ФИО4, которого он привел в дом на день рождения ФИО3 После того, как ФИО2 выгнал из дома ФИО4, он стал заступаться за Максима. На что ФИО2 грубо, в нецензурной форме стал и его выгонять из дома. Он разозлился и ножом, которым нарезал продукты, один раз ударил ФИО2 в бок. Возможно, когда ФИО2 выгонял его, то размахивал руками, и ему показалось, что тот намахнулся на него. Он не мог видеть, что именно было в руках у ФИО2, так как у него плохое зрение. Желая избежать ответственности, на предварительном следствии говорил, что ФИО2 намахивался на него, целясь осколком от стакана в сонную артерию.

Несмотря на то, что подсудимый Старченков ФИО1. вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. к его сожительнице ФИО3 на день рождения пришли его знакомый Старченков ФИО1 с ФИО4 Позже, примерно в <данные изъяты>. приехали отчим ФИО3 - ФИО6 со своей сожительницей ФИО5 Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что тот налил себе пива из его бутылки. Ему это не понравилось, и он ударил своим стаканом по стакану ФИО4, отчего стаканы разбились. Куда полетели осколки, и попали ли они по лицу ФИО4, он не помнит. Наносил ли он ФИО4 удар по лицу, не помнит из-за алкогольного опьянения, возможно и наносил. Затем он выгнал ФИО4 из дома. После этого Старченков ФИО1 стал заступаться за ФИО4 В это время Старченков ФИО1 сидел за столом на расстоянии примерно <данные изъяты> см от него. Он разозлился на Старченкова ФИО1 и в грубой форме, нецензурно выражаясь, стал выгонять его из дома. Ни физической расправой, ни убийством он Старченкову ФИО1 не угрожал. В руках у него ничего не было. В этот момент он почувствовал удар в левый бок и понял, что Старченков ФИО1 ударил его ножом. После произошедшего, Старченков ФИО1 сразу ушел из их дома. ФИО3 вызвала ему скорую помощь.

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. после конфликта с ФИО4, он выгнал того из дома. Старченков ФИО1 стал заступаться за ФИО4 Он, разозлившись на Старченкова ФИО1., стал и его выгонять из дома. Он не угрожал Старченкову ФИО1 ни физической расправой, ни убийством, а лишь потребовал, чтобы тот ушел. Во время разговора со Старченковым ФИО1. он забыл, что осколок от разбитого стакана находится у него в руке, т.к. был сильно возбужден. Выгоняя Старченкова ФИО1., он рукой, в которой остался осколок от стакана, указал на дверь. Данным осколком он на Старченкова ФИО1 не намахивался. В этот момент он почувствовал удар в левый бок и понял, что Старченков ударил его ножом.( л.д.26-32)

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил не полностью, указав, что во время ссоры со Старченковым ФИО1 осколка от стакана в его руке не было. Он говорил об этом, желая помочь Старченкову ФИО1 избежать ответственности. Они знакомы со Старченковым ФИО1 на протяжении 40 лет и всегда сохраняли между собой добрые отношения. Старченков ФИО1 старше его на 14 лет, он больной, плохо видит. В силу этого он не угрожал ему, не намахивался на него и не сделал ему ничего плохого. Действительно в грубой форме, он потребовал, чтобы Старченков ФИО1 ушел из его дома.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней на день рождения пришли ее знакомый Старченков ФИО1 со своим знакомым ФИО4 Через некоторое время приехали ее отчим ФИО6 со своей сожительницей ФИО5 Все вместе распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что тот без разрешения налил себе пива из бутылки ФИО2 После чего, ФИО2 ударил стаканом по стакану ФИО4 Осколки отлетели и попали ФИО4 в лицо, пошла кровь. После этого ФИО2 выгнал ФИО4 из дома. Из-за этого Старченков ФИО1 стал ругаться с ФИО2, но тот Старченкову ФИО1 не угрожал и не намахивался, в руках у него ничего не было. ФИО2 в грубой форме сказал Старченкову ФИО1 чтобы тот тоже уходил вслед за ФИО4. На что Старченков ФИО1 нанес один удар ножом в левый бок ФИО2 и сразу ушел. Она вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ после ссоры ФИО2 выгнал ФИО4 из дома. Из-за этого Старченков ФИО1 стал ругаться с ФИО2, у которого оставался в руках осколок от стакана, но тот Старченкову ФИО1 не угрожал и не намахивался. ФИО2 говорил Старченкову ФИО1., чтобы тот тоже уходил вслед за ФИО4 На что Старченков ФИО1 сказал ФИО2, что ударит его ножом, а тот в ответ сказал: «Режь». После чего Старченков ФИО1 нанес один удар ножом в левый бок ФИО2. Во время конфликта между Старченковым ФИО1 и ФИО2 она находилась рядом и хорошо видела, как Старченков ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 Позже Старченков пояснил ей, что вину за порез ФИО2 на себя берет ФИО4 После произошедшего все осколки от стакана она выбросила.

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердила их полностью, указав, что на тот момент все события помнила лучше и все, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала на предварительном следствии, а в судебном заседании какие-то детали могла упустить.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она и ее сожитель ФИО6 приехали в гости в <адрес> к ФИО3 на день рождения. Вместе с ФИО2, ФИО3, Старченковым ФИО1 и ФИО4 стали распивать спиртное. От выпитого спиртного она запьянела и сидя на кровати, уснула. Что происходило в доме, она не знает. Проснулась от крика ФИО3, и увидела, что ФИО2 лежит на кровати, одежда у него была в крови. На ее вопрос, ФИО3 рассказала, что Старченков ФИО1 порезал ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО5 приехали в гости к ФИО3 на день рождения. Вместе с ФИО2, ФИО3, Старченковым ФИО1 и ФИО4 стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он запьянел и усн<адрес> происходило в доме, не знает. Проснулся от крика ФИО3, подошел к ней и помог довести до кровати ФИО2 На его вопрос, ФИО3 рассказала, что Старченков ФИО1 порезал ФИО2

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен дом №, расположенный в д. <адрес> (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в помещении приемного покоя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» изъята футболка ФИО2(л.д. 15-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» у ФИО4 изъят нож. (л.д. 19-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 обнаружены следующее повреждение: проникающая колото-резаная рана левого подреберья без повреждения внутренних органов с выпадением сальника причинена давностью до суток к моменту поступления в больницу от ударного действия колюще-режущего орудия и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. В момент нанесения удара пострадавший мог располагаться передней поверхностью тела к травмирующему орудию.(л.д.53-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана на переносице, ссадины на лбу и на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза причинены давностью около трех суток к моменту осмотра от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и ссадины по механизму трения, которые не влекут вреда здоровью. (л.д.118)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – ножа, футболки ФИО2 и 1 марлевого тампона, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.78-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО2 (л.д.66-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Тульской области, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – кабинет № МОМВД России «Богородицкий» (л.д.74-75);

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их выводы допустимыми и достоверными, так как требования закона при проведении данных экспертиз нарушены не были. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, считает, что осмотры проведены в соответствии с нормами ст.164, 176 ст. 177 ч.1-4 УПК РФ, протокол осмотра предметов в соответствии со ст.180 УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний от которых, при проведении данных следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, являются допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Старченкова ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого Старченкова ФИО1. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования Старченков ФИО1. указывал, что в ходе ссоры ФИО2 держал в руках осколок от разбитого стакана и, развернувшись, занес свою руку на уровень его шеи в область сонной артерии, сказав, что ударит его в сонную артерию. Защищая себя, он ударил ножом в бок ФИО2 В судебном заседании Старченков ФИО1 показал, что увидел, что ФИО2 замахнулся на него, но он в виду слабого зрения не мог видеть, было ли что в руках у ФИО2 или нет. Он, опасаясь за свою жизнь, защищая себя, ножом, который был у него в руках, нанес один удар в бок ФИО2

Доводы Старченкова ФИО1 что ФИО2 всегда бьет, если намахивается, носят предположительный характер. Также Старченков ФИО1. не видел, а лишь предположил, что в руках у ФИО2 мог быть осколок от стакана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никакой реальной угрозы для жизни Старченкову ФИО1 со стороны ФИО2 не было.

Потерпевший ФИО2 показал, что знает Старченкова ФИО1 на протяжении <данные изъяты> лет, все эти годы они сохраняли между собой хорошие отношения, что не отрицалось Старченковым ФИО1 Кроме этого ФИО2 пояснил, что Старченков ФИО1 на <данные изъяты> лет старше его, плохо видит, как к старшему, он уважительно относился к Старченкову ФИО1 и ничего плохого ему не сделал, лишь грубо потребовал, чтобы тот ушел из дома. Оснований для оговора у потерпевшего ФИО2 подсудимого Старченкова ФИО1 не имеется и судом не установлено. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, расхождения касаются лишь того, был ли у него осколок в руке во время ссоры, либо нет. В целом показания потерпевшего ФИО2 последовательные и не противоречат другим доказательствами по делу.

Суд признает достоверными показания, который дал Старченков ФИО1. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании за исключением его показаний в части того, что ФИО2замахивался на него, угрожая ударить его по сонной артерии осколком от стакана.

Старченков ФИО1 подтвердил, что разозлился на ФИО2, который грубо выгонял его, выражался в отношении него нецензурной бранью, по этой причине ударил его ножом в бок.

Из показаний в судебном заседании сына подсудимого Старченкова ФИО1., допущенного судом в качестве защитника, следует, что у отца Старченкова ФИО1 слабое здоровье, он очень плохо видит. Если в ходе ссоры ФИО2 размахивал руками, то отцу могло показаться, что на него намахиваются. Отец мог обидеться за то, что выгнали ФИО4, поскольку он его привел в дом к ФИО2 и ФИО3 Отец вспыльчивый и мог разозлиться на ФИО2 за то, что тот выгонял его.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период времени с <данные изъяты>. у Старченкова ФИО1. произошла ссора с ФИО2, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Старченкова ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой умысел, Старченков ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ему один удар в область живота лезвием имеющегося у него ножа, причинив ФИО2 телесные повреждения: проникающую колото-резаная рану левого подреберья без повреждения внутренних органов с выпадением сальника, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Таким образом, Старченков ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд квалифицирует действия Старченкова ФИО1. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Старченкову ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья Старченкова ФИО1., который страдает хроническим бронхитом, зрелой катарактой левого глаза и незрелой катарактой правого глаза, гиперпластическим лорингитом.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимого суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который суд в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным, поскольку Старченков ФИО1. совершил тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Старченков ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшего, который простил Старченкова ФИО1. и претензий к нему не имеет, по возможности просил суд не лишать свободы Старченкова ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание Старченкова ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Старченкова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старченкову ФИО1 исчислять с 16 июля 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Старченкову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Старченков ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 1 августа 2014 года

Свернуть