Старчевой Алексей Николаевич

УИД 36MS0038-01-2023-004350-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-36819/2024,

№2-12/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.А.Н к ООО «РБ Страхование» о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.Н

на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Н обратился к мировому судье с иском к ООО «РБ Страхование» о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально неиспользованному периоду страхования за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 71734 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе С.А.Н просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм ма...

...териального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №2015703-Ф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1791325,58 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,40% годовых

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (в настоящее время переименовано в ООО «РБ Страхование») заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GАР - Страхование №, сроком действия 6 лет в отношении приобретенного истцом транспортного средства Киа, 2021 года выпуска. Страховая премия по договору страхования составляет 117054 руб. Договором страхования предусмотрен страховой риск «Возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате хищения (если похищенное ТС обнаружено) или полной гибели ТС». Страховая сумма по договору страхования составила 1950900 руб.

В соответствии с условиями договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Договор страхования прекращается, и страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в Договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н продал Г.И.В по договору купли-продажи - транспортное средство Киа К5, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н задолженность по договору потребительского кредита № погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РБ Страхование» поступило заявление С.А.Н о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Страхование» возвратило С.А.Н часть страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GАР-СТРАХОВАНИЕ №С-2015703-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11380 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования С.А.Н о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 450.1, 934, 958 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения страхования, однако своим право на отказ от заключения такого договора истец не воспользовался, в течение 14-ти дней с даты заключения договора страхования истец не направил заявления в адрес страховщика об отказе от договора страхования.

Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик возвратил истцу 14 % неиспользованной страховой премии в соответствии условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следовало, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 ноября 2023 года №44-КГ23-22-К7, согласно которой к покупателю одновременно с правом на автомобиль переходят права и обязанности по договору страхования имущества, а потому отсутствовали основания для возврата страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования по требованию истца.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н - без удовлетворения.

Определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья В.В. Захаров

№ 11-86/2024

36MS0038-01-2023-004350-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца – Старчевого Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу по иску Старчевого Алексея Николаевича к ООО «РБ Страхование» о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Старчевой А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "РБ Страхование" о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №0-2015703-Ф от 29.08.2021 пропорционально неиспользованному периоду страхования за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 71734 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование требований указав, что 29.08.2021 между ним и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2015703-Ф на сумму 1 791 325,58 рублей. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, направлены истцом на приобретение легкового автомобиля Киа К5. В тот же день 29.08.2021 наряду с указанным договором и договором Каско с АО МАКС» между истцом и страховой компанией «РБ Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GАР-Страхование) № С-2015703-Ф в отношении приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля Киа К5. Страховая сумма по договору установлена в размере стоимости автомобиля 1 950 900 рублей. Срок действия ...

...договора 6 лет с момента его заключения. Оплаченная страховая премия составила 117 054 рублей. 30 мая 2023 указанное транспортное средство было отчуждено истцом Гусеву И.В. по договору купли-продажи. За время действия договора страхования GАР страховых случаев не было. 31.05.2023 истец исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасил кредит.

04.07.2023 обратился в ООО «РБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 29.08.2021 и возврате неиспользованной части страховой премии. 05.07.2023 ООО «РБ Страхование» произвело возврат части страховой премии в размере 11 380 рублей. 19.072023 направил в страховую компанию претензию, в которой произвел надлежащий расчет подлежащей возврату части страховой премии и просил возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 71 734,50 рублей.

01.08.2023 ООО «РБ Страхование» направило ответ на претензию, в которой ссылалось на пункты 7.7.4 и 7.6.5 Правил страхования, предусматривающие возврат лишь 14% страховой премии за ненаступившие полные месяцы страхования в случае смены собственника. 12.10.2023 финансовым уполномоченным по обращению Старчевого А.Н. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что позиция страховой компании и финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и потребительского кредитования

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 года исковые требования Старчевого Алексея Николаевича (паспорт 2003 №758808) к обществу с ограниченной ответственностью «РБ СТРАХОВАНИЕ» ИНН 7709927260 о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №0-2015703-Ф от 29.08.2021, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Старчевой А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Воронежской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец – Страчевой А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в предусмотренном законом порядке. В судебном заседании до перерыва 16.06.2024 года представитель истца по ордеру – адвокат Давыденко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доводы ответчика относительно правила страхования в части установленного возврата лишь 14 % ничтожны и противоречат законодательству. Кроме того истцом был произведен расчет, в результате которого, сумма подлежащая возврату должна составить 71 736,50 рублей.

Ответчик – ООО №РБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи обжалуется в связи с ненадлежащим образом исследованных мировым судьей обстоятельств оформления заявления о возврате страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предъявление искового заявления в суд первой инстанции истцом мотивировано отказом страховщика в возврате суммы страховой премии.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела, 29.08.2021 между Старчевым А.Н. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита N2015703-Ф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1791325,58 руб. на срок до 29.08.2028 включительно по 13,40% годовых

В силу п. 11 договора цели использования Заемщиком потребительского кредита:

приобретение автотранспортного средства.

оплата дополнительного оборудования.

29.08.2021 между Старчевым А.Н. и ООО "СОСБЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (в настоящее время переименовано в ООО "РБ Страхование") заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ОАР - Страхование №0-2015703-Ф сроком действия 6 лет в отношении приобретенного истцом транспортного средства Киа, 2021 года выпускаю

На основании п. 9.1.4 договора Заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Страховая премия по договору страхования составляет 117054 руб.

Договором страхования предусмотрен страховой риск "Возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате хищения (если похищенное ТС обнаружено) или полной гибели ТС".

Страховая сумма по договору страхования составила 1950900 руб.

В соответствии с условиями договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №0-2015703-0 от 29.08.2021 в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Договор страхования прекращается, и страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в Договоре страхования.

Также договором страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии и на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Страховщиком.

В соответствии с п. 7.6 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СОСБЕТЕ ЖЕНЕРАЛБ Страхование" (далее - Правила страхования), договор страхования прекращает свое действие в случаях:

7.6.1.истечения срока действия;

7.6.2.исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме;

7.6.3.досрочное расторжение Договора по инициативе Страхователя;

7.6.4.расторжения договора по соглашению между страхователем и страховщиком;

7.6.5. прекращения права собственности Страхователя на транспортное средство;

7.6.6. расторжения Договора по инициативе Страховщика в случае неоплаты страховой премии в сроки и в размерах, предусмотренных Договором страхования, если его условия не предусматривают иное, или если Страховщик и Страхователь не пришли к соглашению об изменении порядка и сроков оплаты страховой премии, размере страховой премии и/или страховой суммы;

7.6.7. расторжения договора в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Согласно п. 7.7 Правил страхования взаиморасчеты сторон при досрочном расторжении Договора страхования производятся в следующем порядке:

7.7.1. в случае досрочного расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.6.4 Правил страхования, порядок возврата премии определяется соглашением сторон

7.7.2. в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.6.1, 7.6.3, 7.6.6 Правил страхования, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором;

7.7.3. в случае досрочного расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.6.2 Правил страхования, Страховщик возвращает Страхователю 14% страховой премии за оплаченные и не наступившие полные годы, если иное не предусмотрено договором;

7.7.4. в случае досрочного расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.6.5 Правил страхования, Страховщик возвращает Страхователю 14% страховой премии за оплаченные и не наступившие полные месяцы, если иное не предусмотрено договором.

30 мая 2023 Старчевой А.Н. продал Гусеву И.В. по договору купли-продажи - транспортное средство Киа К5, 2021 года выпуска.

31.05.2023 Старчевым А.Н. задолженность по договору потребительского кредита № 2015703-Ф погашена, договор закрыт.

04.07.2023 в ООО "РБ Страхование" поступило заявление Старчевого А.Н. – о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.13-14).

05.07.2023 ООО "РБ Страхование" возвратило Старчевому А.Н. часть страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ОАР-СТРАХОВАНИЕ N С-2015703-Ф от 29.08.2021 в размере 11380 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером выплаты части неиспользованной страховой премии, Старчевой А.Н. направил в ООО "РБ Страхование" претензию.

ООО "РБ Страхование" уведомила Старчевого А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра суммы возврата части страховой премии.

Согласно ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2023 года №У-23-100787/5010-004 в удовлетворении требования Старчевого А.Н. о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данной; уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 названной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком было предусмотрено такое условие как частичный возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 29.08.2021 года, не связан с размером задолженности страхователя по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения страхователем кредитной задолженности, досрочной погашение истцом своих обязательств перед банком не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения страхования жизни и здоровья, однако своим право на отказ от заключения такого договора истец не воспользовался, в течение 14 дней с даты заключения договора страхования истец не направил заявления в адрес страховщика об отказе от договора страхования.

Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии 04.07.2023 года, то есть посте истечения 14 дней предусмотренного договором страхования.

Страховщик возвратил истцу 14 % неиспользованной страховой премии в соответствии условиями договора.

Проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истец правом на отказ от заключения такого договора не воспользовался, в течение 14 дней с даты заключения договора страхования истец не направил заявления в адрес страховщика об отказе от договора страхования, суд полагает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 по гражданскому делу по иску Старчевого Алексея Николаевича к ООО «РБ Страхование» о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда – не состоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правомерным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу по иску Старчевого Алексея Николаевича к ООО «РБ Страхование» о взыскании части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Старчевого Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куприна В.Б.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6123

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Старчевого Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г.

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Старчевой А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 18 400 руб.

В обоснование заявленных требований Старчевой А.Н. указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчевого А.Н. по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ на основании пункта 1 ча...

...сти 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Незаконными действиями по привлечению к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 3 000 рублей (л.д.13-18,46).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г. исковые требования Старчевого А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старчевого А.Н. убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.78,79-89).

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия инспектора ДПС в установленном порядке незаконными не признаны. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, виновность причинителя вреда (л.д.92-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности ФИО6, представитель третьего лица Минфина России по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчик и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2017 инспектором ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Старчевого А.Н., согласно которому 10.12.2017 в 11.40 час. на ул.Лазарева у д. 29 водитель Старчевой А.Н., управляя автомобилем, двигался во встречном направлени, по дороге с одностороннем движением, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчевого А.Н. по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.22-23).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи представителем – адвокатом ФИО8 в размере 30 000 рублей (л.д.24.25).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал разумными данные расходы в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность в действиях сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет, так как приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчевого А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт несения Старчевым А.Н. нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны России компенсации морального вреда.

Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., районный суд правильно исходил из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Старчевой А.Н. пояснил, что переживал по поводу привлечения к административной ответственности при отсутствии вины, так как является добропорядочным гражданином.

Взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации основано на правильном применении и толковании положений статей 125,1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в их взаимной связи.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: