Старчиков Михаил Николаевич

Дело № 2-639/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7 управлявшего принадлежавшим на праве собственности ему же, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неуст...

...ойку.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО7, управляя принадлежащим ему же, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который, управляя принадлежащим ему же, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями водителей с места ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об осмотре ТС, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ., было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата проплаты второй части страхового возмещения), т.е. за <данные изъяты> дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил и суд не выходит за рамки исковых требований.

Неустойка составит:

<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

Довод представителя ответчика, что истец нарушил требования правил ОСАГО, не представив в страховую компании копию паспорта, в связи с чем необходимо максимально снизить размер штрафа либо отказать в его взыскании, опровергается материалами дела. Так, в приложении к заявлению указана копия паспорта заявителя, в материалах выплатного дела указанная копия также содержится. Кроме того, страховой компанией в добровольном порядке истцу по его заявлению произведена выплата <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствий неисполнения основного обязательства размеру взыскиваемого штрафа, с учетом выплаты страхового возмещения в значительном объеме до вынесения решения, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на представление интересов в суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, которые приобщены к материалам данного гражданского дела.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки Московской области 30 сентября 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Настас Д.В., подсудимого Старчикова М.Н., защитника – адвоката Лустова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаиповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старчикова Михаила Николаевича, 31 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старчиков М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Старчиков М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленном следствием время, находясь вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Рубан Н.В., /дата/ рождения, уголовное преследование в отношении которой прекращено /дата/ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, и для реализации указанного преступного умысла ими был разработан план совместных и согласованных преступных действий с распределением роли каждого участника в преступлении.

Согласно преступного плана он (Старчиков М.Н.) и Рубан Н.В. должны были находясь вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подойти к мужчине, сидящему на лавочк...

...е в непосредственной близости от них, после чего похитить сумку, стоящую подле него и скрыться с похищенным.

Далее, во исполнение преступного умысла, /дата/ около 23 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее разработанным планом преступных действий Старчиков М.Н. совместно с Рубан Н.В., находясь вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих совместных действий, убедившись, что их действия останутся тайными, он (Старчиков М.Н.), выполняя свою роль в преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своей соучастницы об опасности в случае возможного появления очевидцев преступления, а Рубан Н.В. в свою очередь, исполняя свою роль в преступлении, подошла к лавочке, на которой сидел ФИО и убедившись, что последний отвлекся и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитила стоящую на лавке кожаную сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, на лицевом счете которой находилось 50 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, две банковские карты банка <данные изъяты> на имя ФИО, не представляющие материальной ценности, карта-пропуск в магазин <данные изъяты> на имя ФИО, не представляющая материальной ценности, три визитные карточки на имя ФИО не представляющие материальной ценности, карандаш простой не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 6400 рублей, принадлежащего ФИО.

С похищенным имуществом Старчиков М.Н. и Рубан Н.В. скрылись с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Таким образом, Старчиков М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суд от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старчикова М.Н. в связи с примирением с последним, поскольку, Старчиков М.Н. загладил причиненный ему вред и полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый Старчиков М.Н. заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшим, ущерб которому он возместил полностью, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражала.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Старчиков М.Н., на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым впервые. Потерпевший и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Старчиков М.Н. за примирением сторон. При принятии данного решения судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, меры, принятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда. По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Старчикова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Старчикову М.Н.- содержание под стражей – отменить, освободить Старчикова М.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кожанаю сумка, мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, три купюры достоинством 1000 рублей каждая, две банковские карты банка <данные изъяты> на имя ФИО, карта-пропуск в магазин <данные изъяты>, три визитные карточки на имя ФИО, карандаш простой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности ФИО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: