Василенко Василий Геннадьевич

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-38576/2024

(№ 2-3904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2023 года принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере ................ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финан...

Показать ещё

...сового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного компанией в добровольном порядке. На основании изложенного, поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 августа 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере ................, неустойку в размере ................, штраф в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................, расходы по оплате рецензии в размере ................, неустойку в размере ................ в день, начиная с 15 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения суда, а также выплаченной в размере ................, не более ................ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не дал должной оценки заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, указывает, что размер неустойки и штрафа взыскан в чрезмерно завышенном размере. Также при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, управлявший транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере ................, а также выплату неустойки в размере ................

По инициативе истца 30 октября 2023 года ИП ...........6 выполнено заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако решением службы финансового уполномоченного №У-23-5939/5010-009 от 27 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного компанией в добровольном порядке.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ...........7, согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении в отношении представленного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» рецензент указал, что эксперт при проведении исследования использовал неверную графическую модель транспортного средства истца, неверно определил габаритные размеры транспортных средств, неверно провел сопоставление повреждений транспортных средств по высотным характеристикам, что привело к ошибочным выводам, занижению рыночной стоимости транспортного средства.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Лига Экспертов» от 14 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет ................, рыночная без учета износа – ................ Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы заключения ООО «Лига Экспертов» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Лига Экспертов» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал (т.2 л.д. 5-8), экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также финансовым уполномоченным. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Лига Экспертов», ответчик сослался на заключения специалиста ООО «СпецАспект», предоставленные как рецензии на проведенную судебную экспертизу, согласно которых специалист полагает, что эксперт неверно определил каталожные номера, не указал методы экспертного исследования, не в полном объеме исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, неверно построил графическую схему дорожно-транспортного происшествия, не произвел сопоставления повреждений транспортного средства с обстоятельствами заявленного происшествия и заявленными следообразующими объектами, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Вместе с тем, исследование проводилось по материалам дела, которые были изучены экспертом в полном объеме, проведение исследования без осмотра транспортного средства не противоречит требованиям Единой методики. Экспертом было проведено моделирование дорожно-транспортного происшествия, сопоставление транспортных средств.

Согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, не оспоренных, не признанных недействительными.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта и неверного определения рыночной стоимости транспортного средства по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, по требованию заявителя в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об удовлетворении уточненных (т.2 л.д.35) требований истца о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствует положениям статьей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы (по оплате рецензии – т.1 л.д.168; по оплате судебной экспертизы – л.д. т.2 л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Жданова Т.В.

Баранов С.Н.

Свернуть

Дело № 1-300/2024

22RS0066-01-2024-001816-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Соповой З.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – Василенко В.Г.,

защитника - адвоката Старковой Е.П.,

представившей удостоверение № 1368 и ордер № 045810 от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Василенко В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 02.03.2023, вступившим в законную силу 13.03.2023, Василенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено 24.07.2023 в полном объеме.

30.03.2023 Василенко В.Г. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортн...

Показать ещё

...ыми средствами в отношении Василенко В.Г. начал исчисляться 30.03.2023 и истечет 30.09.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2024 Василенко В.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11.02.2024 у Василенко В.Г., находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Василенко В.Г. 11.02.2024, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако, 11.02.2024 около 20 часов 30 минут Василенко В.Г., находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, д.55, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Состояние опьянения Василенко В.Г. подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем, 11.02.2024 в 21 час 01 минуту он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем Василенко В.Г. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, д.55, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке 11.02.2024 в 21 час 09 минут в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, д.55, с применением технического средства измерения алкотектора «Pro-100 touch-K» № 903016 у Василенко В.Г. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 247 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

С данным результатом Василенко В.Г. не согласился, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Василенко В.Г. 11.02.2024 в 21 час 22 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: г.Барнаул, пр-т Коммунаров, д.55, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении в период времени с 21 часа 46 минут до 22 часов 14 минут 11.02.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул. 10-я Западная, д.5, с применением технического средства измерения «Лион» алкометр 500 №87333-А391, у Василенко В.Г. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час 46 минут 11.02.2024 в концентрации 1,03 мг/л, в 22 часа 04 минуты 11.02.2024 в концентрации 1,01 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании Василенко В.Г. вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 78-82) из которых следует, что 02.03.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У его знакомого ФИО1, имеется автомобиль марки «Тойота Камри», грз. № в кузове белого цвета. 11.02.2024 в утреннее время, находясь в трезвом состоянии, он попросил у своего знакомого ФИО1 вышеуказанный автомобиль для перевозки своих вещей в другую квартиру. Весь день он занимался перевозкой вещей. После того, в вечернее время он выпил пиво и около 20 часов 00 минут сел за руль автомобиля и направился на нем домой по адресу: <адрес>.. 11.02.2024 около 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «Тойота Камри», грз. № по пр-ту Коммунаров от ул. Антона Петрова, направлялся в сторону улицы Юрина и был остановлен сотрудником ДПС у дома № 55 по пр-ту Коммунаров. После остановки сотрудник ДПС попросил у него на проверку документы, он сразу сказал, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре с ним, сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС. 11.02.2024 находясь в автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, 55 сотрудник ДПС проверил его по базам данных, затем, стал задавать ему вопросы, употреблял ли он алкогольные напитки. На что он ответил, что да, он употреблял пиво. Затем, в присутствии двух понятых сотрудник ДПС пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством на месте остановки. По факту отстранения его от управления транспортным средством он составил соответствующий протокол. После, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува в алкотектор на месте, то есть в патрульном автомобиле ДПС, на что он согласился. Сотрудник ДПС, в служебном автомобиле, достал алкотектор, вставил в него трубку и передал ему. Он осуществил выдох в трубку алкотектора, затем алкотектор выдал результат 1,247 мг/л, который ему показали на мониторе прибора. После сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатом он не согласен. После, 11.02.2024 около 21 часов 22 минут в патрульном автомобиле ДПС, сотрудник ДПС предложил ему направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем он совместно с сотрудниками ДПС проехал по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, где его осмотрел врач. При общении с врачом, он также пояснил, что 11.02.2024 употреблял пиво в объеме 4,5 литра. После чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а именно он дважды с промежутком во времени продул в алкотектор. Прибор показал результат первого исследования: наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л. Результат второго исследования составил 1,01 мг/л. После, врач вынес медицинское заключение, что установлено состояние опьянения. С данным заключением он согласился и получил его копию. Затем он был доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Василенко В.Г. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д.59-61) из которых следует, что он состоит в должности старшего ИДПС взвода №1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 11 февраля 2024 года он нес службу на территории Железнодорожного района г. Барнаула совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3. Находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Камри» грз. №. Он совершал опасные маневры на дороге, и они решили проверить данный автомобиль. Он по СГУ потребовал остановиться данный автомобиль. Но автомобиль законные требования не выполнил и стал уходить от них. Тогда они начали его преследовать. Около 20 часов 30 минут 11.02.2024 ими у здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, 55 был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» грз. №. Он выбежал из патрульного автомобиля ДПС и направился к остановленному транспортному средству. Он стал дергать водительскую дверь, она была закрыта, стал требовать, чтобы дверь открыли. Затем, он просунул руку через дверь водительского стекла, открыл дверь, и вытащил из-за руля автомобиля мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина был проведен в служебный автомобиль. При общении с вышеуказанным мужчиной, он выявил признаки алкогольного опьянения и была установлена личность гражданина, это был Василенко В.Г.. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначили административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 11.02.2024 в 21 часов 01 минут в патрульном автомобиле ДПС, в присутствии двух понятых он, отстранил Василенко В.Г. от управления транспортным средством. Затем, он предложил Василенко В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в специальный технический прибор – алкотектор на что он дал согласие. Василенко В.Г. продул в прибор через трубку. Прибор показал алкогольное опьянение Василенко В.Г. с результатом освидетельствования был не согласен, в связи чем Василенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После, они направились по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, где его осмотрел врач. Там же он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал результат - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который превышал допустимые пределы и свидетельствовал об алкогольном опьянении. После, врач вынес медицинское заключение, что установлено состояние опьянения. В связи с вышеизложенным он составил рапорт об обнаружении в действиях Василенко В.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 85-87) из которых следует, что около 21-00 часов 11 февраля 2024 он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого Василенко В.Г., который передвигался на автомобиле марки «Тойота Камри» грз. № и был остановлен у дома №55 по пр.Коммунаров в г.Барнауле По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен акт.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 71-72) из которых следует, что у его матери ФИО5 в собственности есть автомобиль марки «Тойота Камри» грз. № в кузове белого цвета. Данный автомобиль она приобрела в 2022 году по договору купли-продажи. 11.02.2024 в первой половине дня ему позвонил его друг Василенко В.Г. с просьбой, чтобы он одолжил ему автомобиль марки для перевозки его вещей. На что он дал ему свое согласие, но перед этим спросил у ФИО5 ее разрешения и передал ему ключи. 12.02.2024 ему позвонил Василенко В.Г. и сообщил, что 11.02.2024 в вечернее время был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 66-67), согласно которым у нее в собственности есть автомобиль марки «Тойота Камри» грз. № в кузове белого цвета. Данный автомобиль она приобрела в 2022 году по договору купли-продажи за свои личные денежные средства в размере 200 000 рублей. Данный автомобиль покупала для пользования своему сыну ФИО1. 11.02.2024 к ней домой пришел ФИО1 и спросил, что можно ли ему одолжить автомобиль Василенко В.Г. на один день, так как ему было необходимо перевезти вещи. Что Василенко В.Г. не имеет права управления транспортными средствами она не знала, и поэтому разрешила. На следующий день, 12.02.2024 ей позвонил ее сын и сообщил, что Василенко В.Г. был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на ее автомобиле.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 11.02.2024 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» грз. № у здания №55 по пр. Коммунаров в г. Барнауле (л.д. 18-23);

- протоколом №22АО №866935 от 11.02.2024 об отстранении Василенко В.Г. от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом № 22АТ №248089 от 11.02.2024 освидетельствования Василенко В.Г. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K», обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,247 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 707454 от 11.02.2024, согласно которому Василенко В.Г. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 22 минуты 11.02.2024. (л.д.11);

- актом № 63 от 11.02.2024, согласно которому у Василенко В.Г. при прохождении в период времени с 21 часа 46 минут до 22 часов 14 минут 11.02.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул. 10-я Западная, д.5, установлено алкогольное опьянение (л.д.12);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 02.03.2023 (вступившее в законную силу 13.03.2023), согласно которого Василенко В.Г. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28);

- протоколом выемки от 01.03.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят диск с видеозаписью от 11.02.2024 года, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС (л.д.63-65);

- ответом на запрос из ГАИ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Василенко В.Г. начал исчисляться с 30.03.2023 и истечет 30.09.2024 (л.д.30-38);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей,46, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, связка ключей (л.д.52-56), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2024 года, согласно которому осмотрена видеозаписи с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС от 11.02.2023 года, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-94,95).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Василенко В.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 11.02.2024 года Василенко В.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения передвигался по улицам г. Барнаула, однако был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД около дома №55 по пр. Коммунаров в г. Барнауле. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 пояснившего по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Василенко В.Г. и прохождением последним освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО4 по обстоятельствам прохождения Василенко В.Г освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, указанные обстоятельства подсудимый Василенко В.Г. подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельсвования, суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Василенко В.Г., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протокола допроса Василенко В.Г. в качестве подозреваемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Василенко В.Г. принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Василенко В.Г на учете в АКППБ, АКНД не состоит. Кроме того, Василенко В.Г. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Василенко В.Г. характеризуется следующим образом: на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы ИП ФИО1 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко В.Г., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах дела (л.д.24-25); отсутствие судимостей; наличие на иждивении двоих малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и их состояние здоровья; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции; положительные характеристики по месту жительства и работы; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Василенко В.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Василенко В.Г., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении Василенко В.Г. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Василенко В.Г. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данная норма указывает на принадлежность имущества обвиняемому (подсудимому), то есть это лицо должно обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является знакомая подсудимого – ФИО5. Поскольку установлено, что автомобиль, которым управлял Василенко В.Г. ему не принадлежит, суд лишен возможности применить положения ст.104.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: диск с видеозаписями с технического средства «Патруль-видео», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу – передать собственнику ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе дознания в размере 5678 рублей 70 копеек (л.д. 136), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 17036 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Василенко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Василенко В.Г. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями с технического средства «Патруль-видео», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу – передать собственнику ФИО5.

Взыскать с Василенко В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 22 714 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В.Пашкова

Свернуть

УИД 23RS0031-01-2023-008648-82

Дело № 2-7294/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационных выплат, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Опель Астра, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, а также учитывая, что АО СК «Стерх» возмещение осуществлено не было, а впоследствии отозвана лицензия, истец обратился по вопросу взыскания компенсационных выплат к ответчику РСА в лице АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов. Рассмотрев обращение, ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационных выплат. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного поврежденному транспортному средству ущерба, с учетом установленной гибели ТС, составил 410 150 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика РСА претензия по сути была им проигнорирована, истец вынужден был обратиться...

Показать ещё

... в суд. Кроме того истец полагает, что ответчиком ФИО7 в результате его действий приведших к ДТП, причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика РСА, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей рассчитанную на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из 4 000 рублей в день, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 0000 рублей, с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 6 976 рублей

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407090194989, а также предоставленными суду материалами выплатного дела с письменными возражениями.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, иск не оспорил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Опель Астра, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», согласно полису ОСАГО серии МММ №, виновника ДТП застрахована в СК «Сибирский Спас», согласно полису ОСАГО сери МММ №.

Из материалов дела усматривается, что изначально в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию АО СК «Стерх», предоставив необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу осуществлено не было.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия.

С учетом указанных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», являющуюся представителем ответчика РСА, предоставив необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик отказал в осуществлении компенсационных выплат.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного поврежденному транспортному средству ущерба, с учетом установленной гибели ТС, составил 410 150 рублей.

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком в осуществлении компенсационных выплат было отказано.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что истцом, предусмотренный законодательно досудебный порядок урегулирования спора, выполнен путем подачи заявления, а в последующем претензии непосредственно ответчику, обязательства истца для обращения к финансовому уполномоченному по поводу невыплаты компенсационной выплаты РСА, законодательно не предусмотрены.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лига Экспертов» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составила 406 976 рублей 45 копеек, без учета износа – 534 831 рубль 88 копеек, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 539 847 рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у ответчика РСА отсутствовали.

Обсуждая заявленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности и заявление истца о его восстановлении, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из объема исследованных судом обстоятельств следует, что законодательно установленный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Совокупностью предоставленных истцом доказательств подтверждено наличие реально существующих обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд в законодательно установленные сроки, в связи с чем ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительным и восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска подлежит удовлетворению.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» является представителем ответчика РСА в силу заключенного между ними договора, не является его представительством либо филиалом, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты с ответчика АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового события ответчиком не опровергнут, наличия лимита компенсационных выплат, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку осуществления компенсационных выплат, за указанный истцом период и в размере заявленных требований, будет составлять 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 250 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 19 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (компенсационной выплаты), будет составлять 200 000 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение 150 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 35 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в невозмещенной части должно быть возложено на него.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком ФИО2, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере заявленных истцом требований, которые суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ не вправе увеличивать по собственному усмотрению, и, составляющий 6 976 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Восстановить срок исковой давности для подачи иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат, ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 6 976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Свернуть