Старчикова Елена Алексеенва

Дело № 12-5/2025

УИД 75MS0037-01-2024-003527-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2025 года с. Улеты

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Старчиковой Елены Алексеевны– Полинтова К.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении Старчикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ейназначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

Не согласившись с указанным постановлением Старчикова Е.А. обратилась с жалобой в Улетовский районный суд Забайкальского края, поданной защитникомПолинтовым К.Е., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что исходя из показаний Старчиковой Е.А., ФИО4.В., инспектора ГИБДД ФИО2, Старчикова не выражала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, продула прибор для определения состояния опьянения, то есть ее действия не были направлены на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Старчикова Е.А. покинула медицинское учреждение по уважительной причине, при этом процедура отбора воздуха для определения состояния опьянения путем исследования выдыхаемого воздух...

Показать ещё

...а, была проведена. В связи с чем в действиях Старчиковой Е.А. усматривается не отказ от проведения медицинского освидетельствования, а отказ от подписи процессуальных документов, так как своими умышленными действиями Старчикова уклонилась именно от подписания результатов медицинского освидетельствования.Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям Старчиковой, показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании.

Старчикова Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу, дополнив ее доводы тем, что врачом не были разъяснены порядок медицинского освидетельствования, а также ей не разъяснялись последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения; мочу не сдала на исследование в следствие форс-мажорных обстоятельств, так как взорвался котел в доме, и пришлось ехать к дочери; при составлении протокола об административном правонарушении ее не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом медицинского освидетельствования; врачом не были исследованы первичные признаки и проявления на состояние опьянения; от медицинского освидетельствования не отказывалась, так как прошла само исследование, о том, что необходимо второй раз провести исследование выдыхаемого воздуха ее никто не предупредил.

Выслушав Старчикову Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 4, 10 - 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что Старчикова Е.А.19 сентября 2024 года в 20.30 часов управляла транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Е 700 ЕЕ 75 РУС, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в ГУЗ «Улетовская ЦРБ», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Старчиковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 75 УЗ №021113от 20 сентября 2024 года, согласно которому Старчикова Е.А. 19 сентября 2024 года в 20:30 часов на ул. Горького, д. 74, в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, управляла транспортным средством автомашиной «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком Е 700 ЕЕ 75 РУС, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния(л.д. 5);

протоколом 75 ВЗ №025258 от 19 сентября 2024 года об отстранении Старчиковой Е.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д.6);

актом 75 ГА №017678 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Старчикова Е.А. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

протоколом 75 ОМ №005893 от 19 сентября 2024 года о направлении Старчиковой Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому 19 сентября 2024 года в 19 час 38 минуты она направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.11,12);

копией чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 19 сентября 2024 года в 20.16 часов (л.д. 10);

актом №65 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 сентября 2024 года в отношении Старчиковой Е.А., из которого следует, что она от медицинского освидетельствования отказалась, так как не прошла второе исследование, покинув самовольно кабинет (л.д.5);

объяснением врача приемного покоя ФИО4 от 19 сентября 2024 года,из которого следует, что Старчикова Е.А. была доставлена 19 сентября 2024 года в приемный покой сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им Старчиковой Е.А. перед началом освидетельствования был разъяснен порядок освидетельствования, допустимые нормы. После чего им был вскрыт мундштук, вставлен в прибор Алктоектор, Старчиковой Е.А. повторно была разъяснена процедура отбора. После продува результат Старчиковой Е.А. показал 0,29 мг/литр, в связи с чем ей было предложено пройти в санитарную комнату для сдачи биологической жидкости на установление ХТИ. После чего Старчикова Е.А. самовольно покинула медицинское учреждение, прервав процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянение. После чего, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесено заключение об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.13).

Допрошенный мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2, пояснил, что 19 сентября 2024 года он находился в экипаже в с. Улеты совместно с инспектором ФИО3 Около 18 часов увидев автомашину «Тойота Ипсум», за рулем которой находилась не пристегнутая ремнем безопасности женщина, поехали за этой автомашиной, включив проблесковый маячок. Водитель остановилась. Ей было предложено пройти в служебный автомобиль, что она сделать отказалась, ушла в свой автомобиль, села в него и поехала. Они начали преследование автомобиля, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Водитель автомашины «Тойота Ипсум» не подчинялась. Тогда они обогнали автомашину «Тойота Ипсум» и преградили путь. Водитель вышла из автомашины, он вытащил из замка зажигания автомашины «Тойота Ипсум» ключи. Из полости рта водителя он почувствовал запах алкоголя. На предложение пройти в служебный автомобиль водитель вновь отказалась. Ей было разъяснено, что к ней может быть применена физическая сила и спецсредства. Водитель сообщила, что она является сотрудником полиции. Затем ими был вызван начальник ОМВД по Улетовскому району, после разговора с которым водитель села в служебную автомашину, где была установлена ее личность, водителем оказалась - Старчикова Е.А. Ей были разъяснены права и обязанности, водитель была отстранена от управления транспортным средством, а также водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого Старчикова Е.А. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ГУЗ «Улетовская ЦРБ» Старчиковой Е.А. был разъяснен порядок забора, после этого она продула Алкотест один раз, результат освидетельствования был положительный, ей дали баночку для забора мочи, а также врач сообщил, что через 15-20 минут будет производиться повторный забор выдыхаемого воздуха. После чего Старчикова Е.А. через запасной выход самовольно покинула ГУЗ «Улетовская ЦРБ». В связи с чем, в отношении Старчиковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО4, который работает врачом приемного покоя в ГУЗ «Улетовская ЦРБ», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района, пояснил суду о том, что 19 сентября 2024 года в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» была доставлена Старчикова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования. Старчиковой Е.А. была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Она продула Алкотест, который показал положительный результат. Затем Старчиковой Е.А. была выдана баночка для забора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования для забора мочи, а также сообщено, что повторный забор выдыхаемого воздуха будет производиться через 15-20 минут. Когда он вернулся для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, ему сообщили, что Старчикова Е.А. самовольно покинула ГУЗ «Улетовская ЦРБ». В журнале и в акте была сделана соответствующая запись: «от медицинского освидетельствования отказалась».

Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей у судьи сомнений не вызывает, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, основания для оговора Старчиковой Е.А. у них отсутствуют.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания Старчиковой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судьей установлено, что показания свидетелей, сотрудника ГИБДД согласуются с материалами дела, в частности, с видеозаписями, приобщенными к материалам дела, исследованными как при рассмотрении мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и требованием Старчиковой Е.А., то есть согласия, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Старчикова Е.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно протоколу 75 ОМ 005893 от 19 сентября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, Старчикова Е.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Основания и порядок направления Старчиковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10 и 11 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Пунктом 4 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 сентября 2024 года №65 Старчикова Е.А. при первом положительном результате исследовании (0,29 мг/л) уклонилась от прохождения второго исследования, так как покинула медицинское учреждение, в связи с чем, врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемой от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Доводы Старчиковой Е.А. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Старчиковой Е.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом внесены в текст акта.

Доводы заявителя о не разъяснении ей порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения опровергаются материалами видеозаписи, согласно которым медицинским работником указанный порядок Старчиковой Е.А. был разъяснен.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей, установлено не было. Не установлены они и при рассмотрении указанной жалобы.

Утверждение представителя о том, что Старчикова Е.А. уклонилась от писания результатов медицинского освидетельствования. А не отказалась от проведения медицинского освидетельствования не является обоснованным, поскольку медицинское освидетельствование не было окончено и не было проведено по причине самовольного оставления Старчиковой Е.А. медицинского учреждения до окончания освидетельствования, хотя Старчикова Е.А была предупреждена о необходимости повторного забора выдыхаемого воздуха, забора биологического объекта, ей разъяснялся порядок освидетельствования. Доводы об уважительности причин, послуживших основанием для самовольного покидания медицинского учреждения, при наличии иных установленных обстоятельствах, не нашли своего подтвержденияи опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Ее действия носили целенаправленный характер, на воспрепятствование медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения Старчиковой Е.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Старчиковой Е.А., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Кроме того, Сарчикова Е.А. подписывая протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у нее вышеназванных признаков опьянения не высказывала.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Старчиковой Е.А. оставить без изменения, жалобу защитникаПолинтова К.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Гарголло

Свернуть