Старчикова Лия Владимировна

Дело № 2-2626/2024 УИД 53MS0002-01-2024-000001-31

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Дмитриевой А.Ю.,

с участием представителя истца Фоминой Е.Г.,

ответчика Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчиковой Л.В. к Степановой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Старчикова Л.В. обратилась в мировой суд судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Степановой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником <адрес>. Выше этажом расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 16 461 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать указанный ущерб, расходы по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Новгородский районный суд.

Определением судьи Новгородского районного суда от 19.02.2024 гражданское дело принято к производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала...

... в полном объеме.

Ответчик требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что Старчикова Л.В. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Степанова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого были повреждены квартира и имущество в квартире, что подтверждаются актами обследования, составленным ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 16 461 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

С учетом отсутствия иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере, то есть в сумме 16 461 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

При этом, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старчиковой Л.В. (СНИЛС №) к Степановой С.В. (№) о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой С.В. в пользу Старчиковой Л.В. ущерб в размере 16 461 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Старчиковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 г.

Дело № 2-837/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истцов Аксеновской Р.А. и Алексеевой М.А., Старчиковой Л.В., Калюкиной Р.А., их представителя Фоминой Е.Г., представителя ответчиков Турукина Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакова В.И. – Гусева А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УК «Доверительное управление домом» - Гетманского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновской Р.А., Алексеевой М.А., Старчиковой Л.В., Калюкиной Р.А. к Турукину Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакову В.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Аксеновская Р.А., Алексеева М.А., Старчикова Л.В., Калюкина Р.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Турукину Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакову В.И., в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявления, что принятые данным собранием (проведенным с многочисленными нарушениями порядка его созыва и проведения) решения нарушают их права ...

...как собственников помещений в доме.

В судебном заседании истцы Аксеновская Р.А., Алексеева М.А., Старчикова Л.В., Калюкина Р.А. их представитель Фомина Е.Г., поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Турукина Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакова В.И. – Гусев А.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УК «Доверительное управление домом» - Гетманский С.В. полагал, что общее собрание собственников жилых помещений и оформление его результатов проведено с нарушениями действующего законодательства.

Ответчики Турукин Ю.В., Губарь В.С., Потемкина Л.В., Ходырева Г.И., Ясаков В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, УК «Инновация», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчиков, и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцу Аксеновской Р.А. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеевой М.А. предоставлено право управлять и распоряжаться имуществом Алексеева А.В., которому на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Истцу Старчиковой Л.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой (1/2 доля в праве) собственности принадлежит квартира <адрес>

Истцу Калюкиной Р.А., на основании договора передачи в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Турукина Ю.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой, включающей вопросы:

1. Избрание счетной комиссии

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания;

3. О расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Доверительное управление домом» с ДД.ММ.ГГГГ;

4. О выборе ООО «УК «Инновация»;

5. О заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Инновация» с ДД.ММ.ГГГГ;

6. О выборе уполномоченного лица на подписание договора управления;

7. О спиле деревьев;

8. об утверждении порядка доведения информации об итогах голосования на общих собраниях;

9. Об утверждении места хранения решений общих собраний;

В протоколе собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4 009 кв. м, в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2178,42 кв. м, что составляет 54,34% голосов от общего числа голосов собственников, а также указано на наличие кворума.

Ответчики Потемкина Л.В., Ходырева Г.И., Ясаков В.И. избраны в состав счетной комиссии.

Ответчик Турукин Ю.В. избран председателем общего собрания, ответчик Губарь В.С. – секретарем общего собрания, с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

В качестве инициатора собрания в протоколе собрания и уведомлении о его проведении указан ответчик Турукин Ю.В.

Также судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что истцы в собрании и голосовании не участвовали.

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не были извещены о месте и времени проведения общего собрания собственников жилья и не были оповещены о том какие вопросы составят повестку дня не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются подлинным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> к которому приложено в том числе уведомление о проведении собрания, это подтверждает, то обстоятельство, что информирование собственников о проведении собрания и его повестке осуществлялось путем вывешивания в подъездах жилого дома сообщений о проведении собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту также - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания допущены следующие нарушения.

- решение, составленное от имени собственников квартир № подписаны членами семей собственников и иными лицами в отсутствие подтверждения соответствующих полномочий;

- в решениях, составленных от имени собственников квартир № находящихся в долевой собственности, голосовали члены семей собственников не в соответствии с принадлежащими им долями;

- решение по квартире № принято неустановленными лицами за собственников, умерших в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- решения, составленные от имени собственников квартир № данными собственниками не заполнялись и не подписывались;

- решения, составленные от имени собственников квартир № подписано несовершеннолетним лицом и на содержит отметки о голосовании за него его законного представителя;

- решение, составленное от имени собственника квартиры № подписано квартиросъемщиком, занимающем жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения и на содержит отметки о голосовании представителя Администрации Великого Новгорода;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума (поскольку при подсчете учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений или их представителями, а также учтены решения, которые собственниками помещений не заполнялись и не подписывались).

Как следует из заключения специалиста АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №, подпись в бюллетенях очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> выполнены не Громыко Н.А., Довбий Н.В., Огороднийчук М.А., Вотинцевой Т.С, Вотинцевым В.П. Подпись от имени Вотинцевой Т.С, Вотинцева В.П., Довбий Н.В. выполнены одним лицом.

Ответчики результатов заключения специалиста АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № не оспаривали, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказались.

Указанные обстоятельства так же подтвердили в судебном заседании свидетели Вотинцева Т.С, Вотинцев В.П., Громыко Н.А., которые пояснили, что не принимали участия в голосовании, подписи в бюллетенях о голосовании не их, так же показали, что не знали о том, что проходит общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не может не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и не противоречат материалам дела.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного изготовления протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес> возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, из кворума надлежит исключить площадь равную 242,9 кв. м.

Общее количество проголосовавших с учётом исключения приведённых выше бюллетеней составит 1935,1 кв. м., что составляет 48,26%.

Суд исходит из того, что при использовании данных о площади дома в 4009 кв.м., для кворума требуется голоса по площади не менее 2004,5 кв.м., следовательно голосов, которые приняли участие в собрании (1935,1 кв. м.) меньше чем требовалось для кворума.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что вышеназванные нарушения при принятии решений являются существенными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, являющихся собственником жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, возлагают на них дополнительные обязанности, следовательно, оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Принимая во внимание, что поименованное выше общее собрание проведено по инициативе ответчика Турукина Ю.В., протокол общего собрания подписан ответчиками Турукиным Ю.В. и Губарь В.С. (в качестве секретаря и председателя собрания), а так же ответчиками Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясаковым В.И. (в качестве членов счетной комиссии) суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истцов об оспаривании решений указанного собрания являются именно данные ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков Турукина Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакова В.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу истца Аксеновской Р.А. – по 60 руб. с каждого, а так же документально подтвержденные расходы на заключение специалиста в размере 4000 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по 800 руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аксеновской Р.А., Алексеевой М.А., Старчиковой Л.В., Калюкиной Р.А. к Турукину Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакову В.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Турукина Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакова В.И. в пользу Аксеновской Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 60 руб. с каждого.

Взыскать с Турукина Ю.В., Губарь В.С., Потемкиной Л.В., Ходыревой Г.И., Ясакова В.И. в пользу Аксеновской Р.А. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста по 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 07 июля 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева