Корюшкин Сергей Николаевич

Дело №2-695/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семячкиной,

при секретаре Ю.Б. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к К.Д.А. о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной и восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с иском к К.Д.А. о признании сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и восстановлении права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 2002 года по настоящее время отбывает наказание в колонии строгого режима. В указанный период квартира, где он зарегистрирован, по адресу: <адрес>, была приватизирована путем подделки его подписи на заявлении об отказе в приватизации, а после продана его братом К.М.Н. ответчице К.Д.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.2009г.

К.С.Н. узнал о том, что спорная квартира ему больше не принадлежит в 2015 году, после чего направил жалобу в прокуратуру г. Дубны. В первый раз в прокуратуру г. Дубны он обратился в 2010 году после того, как узнал, что его брат К.М.Н. хотел продать квартиру. 11.12.2010г. была проведена почерковедческая экспертиза, связанная с установлением подделки подписи К.С.Н. на заявлении об отказе участвовать в приватизации жилья, после которой истец был уверен, что квартиру ему вернут. Мать истца К.В.С. заверила сына, что все завершилось благополучно. Но после смерти матери в 2015 году истец заи...

...нтересовался судьбой своей собственности и выяснил, что у него ее давно нет.

Учитывая изложенное истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от 26.09.2009г. недействительным и восстановить его в праве собственности на квартиру.

Истец К.С.Н. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в <адрес>

Ответчица К.Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Л.И.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что К.С.Н. не являлся участником сделки по купле-продаже спорной квартиры от 26.09.2009г. Также в связи с тем, что истец не являлся стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, то требовать применения последствий недействительности сделки – признание права собственности на квартиру за ним - истец не может. Также адвокат указала, что ДАТА Дубненским городским судом вынесено решение по иску К.Д.А. к ответчикам К.В.С., К.М.Н., К.С.Н. и К.Л.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 12.05.2010г. Из искового заявления не понятно, по какому основанию К.С.Н. просит признать сделку по купле-продаже спорной квартиры недействительной. Также адвокат Л.И.С. просила применить положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка, которую истец просит признать недействительной, является оспоримой и, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год. Истец указывает на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2015 году, но поскольку ДАТА вынесено решение по иску К.Д.А. к К.С.Н., в котором указано также обстоятельство о продаже спорной квартиры, вступившее в законную силу 12.05.2010г., то именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. В то время как с настоящим исковым заявлением К.С.Н. обратился в суд лишь в 2016 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец К.С.Н. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА его брат К.М.Н. приобрел указанную квартиру в порядке приватизации, что подтверждается договором № от 16.06.2009г. на передачу жилого помещения в собственность граждан.

26.09.2009г. между Д.Р.Е., действующим по доверенности от имени К.М.Н., и К.Д.А. заключен договор купли-продажи <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту от 26.09.2009г. К.Д.А. оплатила, а Д.Р.Е., действующий по доверенности от К.М.Н., принял оплату стоимости продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи указанной квартиры.

Указанный договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, К.Д.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009г. серия 50-НГ №.

Таким образом, сторонами сделки являются К.М.Н., от имени которого действует Д.Р.Е., и К.Д.А.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что совершение сделки произошло с нарушением закона, вследствие того, что подпись К.С.Н. на заявлении об отказе в приватизации спорной квартиры подделана.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи166 - 176,178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013 г.

Поскольку К.С.Н. просит признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, совершенной между К.М.Н. в лице Д.Р.Е. и К.Д.А. 26.09.2009г., то к рассматриваемым отношениям применению подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В силу частей 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частями 1 и 2ст. 167 ГК РФустановлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требования, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку К.С.Н. просит признать сделку от 26.09.2009г. недействительной, то срок исковой давности им пропущен, т.к. исчисляется с 26.09.2009г. и заканчивается 26.09.2012г., в то время как исковое заявление в Дубненский городской суд от К.С.Н. направлено им ДАТА.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 26.09.2009г. К.М.Н. действовал правомерно, поскольку являлся собственником квартиры. Право собственности на квартиру у него возникло в результате заключения договора по передаче жилого помещения в собственность граждан № от 16.06.2009г. в порядке приватизации.

В связи тем, что нарушений закона при заключении договора купли-продажи квартиры от 26.09.2009г. не было выявлено, то Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанный договор был зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесена запись: ДАТА №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К.С.Н. доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора купли-продажи квартиры требованиям закона, влекущих в силуст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииего ничтожность, не представлено.

В исковом заявлении истец утверждает, что подпись в согласии на отказ от приватизации спорного жилого помещения подделана, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № от 11.12.2010г., согласно которому на исследование поступили копия согласия от 26.05.2009г., и экспериментальные образцы почерка и подписей К.С.Н., исследовав которые специалист пришел к выводу о том, что рукописный текст: «К.С.Н., отказываюсь от права приватизации» и подпись от имени К.С.Н., изображения которых имеются в копии согласия от ДАТАг. (КУСП № от 06.09.2010г.), вероятно, выполнены не К.С.Н., а другим лицом.

Указанное заключение не содержит утвердительного вывода относительно поддельности подписи К.С.Н. Кроме того, не может выступать в качестве доказательства по делу, поскольку согласие на отказ от приватизации от 26.05.2009г., равно как и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 16.06.2009г., заключенный К.М.Н. и Администрацией г. Дубны Московской области, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенного между К.М.Н. в лице Д.Р.Е. и К.Д.А., не имеется.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о признании сделки от ДАТА недействительной, и в удовлетворении основного требования отказано, то, соответственно, производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к К.Д.А. о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной и восстановлении права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья

Дело №2-1409/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре А.Е. Боровлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к К.М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с иском к К.М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди после смерти своего отца К.Н.М., умершего 16.09.2006г. О смерти отца К.С.Н. узнал от своей племянницы А.Л.В. Основной причиной пропуска срока для принятия наследства указывает свое нахождение в местах лишения свободы с 2002 года и просит применить к нему положения ст.205 ГК РФ.

Истец К.С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по причине отбывания наказания в <адрес>.

Ответчица К.М.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кор.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки - отб...

...ывание наказания в <адрес> <адрес>.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДАТА умер К.Н.М., что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ИК №, выданным 07.12.2007г. Дубненским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

К.С.Н., являющийся сыном умершего К.Н.М., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, о чем свидетельствует его заявление от 04.02.2016г., в котором он сообщает, что о смерти отца ему стало известно в 2015 году.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая требование о восстановлении срока принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку нахождение К.С.Н. в местах лишения свободы на момент смерти отца, незнание положений гражданского законодательства о наследовании не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать общение и осуществлять переписку со своими родственниками, в том числе с отцом, и быть в курсе событий, происходящих в их жизни.

При этом истцом пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Так, исходя из заявления К.С.Н. от 24.03.2016г., направленного нотариусу нотариального округа г. Дубна Московской области Ш.Н.Е., истец узнал о смерти своего отца ДАТА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ К.С.Н. не представлено доказательств того, что сведения о смерти его отца были им получены в указанную дату.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства К.С.Н. обратился первоначально ДАТА, оставленным определением Дубненского городского суда от 27.05.2016г. без рассмотрения в виду наличия спора о праве. В последующем К.С.Н. обратился в суд иск с аналогичным требованием; иск был направлен в суд 12.07.2016г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, объективно исключающих возможность заявить о своих наследственных правах в установленный законом срок, истцом суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что К.С.Н. не представлено достоверных доказательств получения информации о смерти отца в 2015 году, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента смерти его отца прошло 10 лет, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, который согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, восстановлению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие спорной квартиры в наследственной массе.

Так, согласно договору дарения квартиры от 10.08.1996г., зарегистрированному в Службе технической инвентаризации г.Дубна Московской области под № от 14.08.1996г. (инвентарное дело №), К.Н.М. подарил своим племянницам Б.Т.Е. и С.И.А. в общую собственность без определения долей <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 18.08.2007г., М.И.А. (до замужества - Степанова) продала Б.Т.Е. 1/2 доли в указанной квартире, после чего единственным ее собственником является Б.Т.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.10.2016г.

Таким образом, К.Н.М. распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой при жизни, и к моменту открытия наследства имущества в виде квартиры, заявленной К.С.Н. в иске, у него не имелось, что исключает возможность включения ее в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах наследственных прав на спорную квартиру у истца не возникло, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к К.М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на наследуемое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием и.о. прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кочегаровой Г.А.,

адвоката Анисимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ, в отношении осужденного

Корюшкина С.Н.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.01.2003 года Дубненским районным судом Московской области с учетом постановления Ухтинского городского суда Р.Коми от 03.05.2011 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 26.05.2003 года с учетом постановления Ухтинского городского суда Р.Коми от 03.05.2011 года Корюшкин С.Н. осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Корюшкину С.Н. 23 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Дубненского суда от 29.01.2003 года Корюшкину С.Н. назначено 24 года 7 месяцев лишения свободы, бе...

...з штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Корюшкин С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года и Московского областного суда от 26.05.2003 года в соответствие с УК РФ с изменениями внесенными в УК РФ от 2003 г. по 2015 г. и о снижении назначенного срока наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство осужденного и представленные материалы, заслушав прокурора, адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года с учетом постановления Ухтинского городского суда Р.Коми от 03.05.2011 года Корюшкин С.Н. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 62 п.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Корюшкина С.Н., по приговору Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года суд не установил, в связи, с чем основания для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с ред. Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ отсутствуют.

Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, применяемым дополнительно к лишению свободы, что не было предусмотрено уголовным законом, действовавшим на момент совершения Корюшкиным С.Н. преступления, тем самым указанный ФЗ ухудшает положение осужденного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приведения приговора Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года в соответствие с УК РФ в связи с изданием Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ и смягчения наказания.

Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 161 УК дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами. Учитывая, что положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, оснований для переквалификации действий осужденного Корюшкина С.Н. по приговору Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года и смягчения наказания в связи с изданием указанного Федерального закона отсутствуют.

Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом установленных судом, постановившим приговор, фактических обстоятельств совершенного Корюшкиным С.Н. преступлений, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в отношении Корюшкина С.Н., предусмотренного ч.2 ст. 161 УКРФ на менее тяжкую по приговору Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года суд не усматривает.

Приговором Московского областного суда от 26.05.2003 года с учетом постановления Ухтинского городского суда Р.Коми от 03.05.2011 года Корюшкин С.Н. осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, ч.3 ст. 162УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Корюшкину С.Н. 23 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Дубненского суда от 29.01.2003 года Корюшкину С.Н. назначено 24 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 62 п.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим наказание Корюшкина С.Н., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствие и несовершеннолетие. Обстоятельством, отягчающим наказание Корюшкина С.Н. суд признал его особо активную роль в совершении преступлений.

Поскольку судом, постановившим приговор, в действиях Корюшкина С.Н. наряду со смягчающим обстоятельством судом установлено и отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для смягчения ему наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 26.05.2003 года в связи с изданием Федерального закона №141-ФЗ от 29.07.2009 года, имеющего обратную силу.

Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция ч.3 ст. 162 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, применяемым дополнительно к лишению свободы, что не было предусмотрено уголовным законом, действовавшим на момент совершения Корюшкиным С.Н. преступления, тем самым указанный ФЗ ухудшает положение осужденного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для приведения приговора Московского областного суда от 26.05.2003 года в соответствие с УК РФ в связи с изданием Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ и смягчения ему наказания.

Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 167 УК дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами. Учитывая, что положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, оснований для переквалификации действий осужденного Корюшкина С.Н. по приговору Московского областного суда от 26.05.2003 года и смягчения наказания в связи с изданием указанного Федерального закона отсутствуют.

Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом установленных судом, постановившим приговор, фактических обстоятельств совершенного Корюшкиным С.Н. преступлений, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – особо активная роль в совершении преступлении оснований для изменения категории преступлений в отношении Корюшкина С.Н., предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК, ч.2 ст. 167 УКРФ по приговору Московского областного суда от 26.05.2003 года, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Постановлением Ухтинского городского суда Р.Коми от 03.05.2011 года приговор Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года и приговор Московского областного суда от 26.05.2003 года были приведены в соответствие с редакцией УК РФ от 7.03.2011 г № 26-ФЗ; приговор Московского областного суда от 26.05.2003 года также приведен в соответствие с редакцией УК РФ от 8.12.2003 г № 162-ФЗ, поэтому производство по данному ходатайству в указанной части необходимо прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговора Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года, Московского областного суда от 26.05.2003 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ; Московского областного суда от 26.05.2003 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г № 162-ФЗ.

В удовлетворении ходатайства осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговоров Дубненского районного суда Московской области от 29.01.2003 года, Московского областного суда от 26.05.2003 года в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 29.07.2009 года №141-ФЗ, от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 7.12.2011г. № 420-ФЗ и снижении срока наказания, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Корюшкиным С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев ходатайство осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ,

установил:

осужденный Корюшкин С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от 26 мая 2003 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформлен...

...ия.

Поскольку по смыслу норм действующего уголовно-процессуального закона пересмотру подлежат приговоры, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ходатайство осужденного Корюшкина С.Н. не содержит достаточных данных для его рассмотрения, так как к ходатайству не приложена копия приговора Дубненского районного суда Московской области от 29 января 2003 г., неотбытая часть наказания по которому частично присоединялось к наказанию, назначенному по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которую заявитель не лишен возможности истребовать из суда, его постановившего.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, подлежит возврату заявителю для соответствующего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Разъяснить осужденному Корюшкину С.Н., что для устранения препятствий к рассмотрению его ходатайства необходимо приложить к нему, в том числе, надлежащим образом заверенную копию приговора Дубненского районного суда Московской области от 29 января 2003 г., а также изменяющих его судебных постановлений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Орловой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Подымаевой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области в зале судебного заседания ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ осужденного

Корюшкина С.Н., <данные изъяты>, судимого:

29 января 2003 г. Дубненским городским судом Московской области, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 г., по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

26 мая 2003 г. Московским областным судом, с учетом постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2004 г., кассационного определения Московского городского суда от 25 мая 2004 г., постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2006 г., кассационного определения Мурманского областного суда от 13 июня 2006 г., постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 г., по ч.3 ст.162, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 января 2003 г.) к 24 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии стр...

...огого режима,

установил:

Корюшкин С.Н., отбывающий наказание по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 г., обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора и приговоров Дубенского городского суда Московской области от 29 января 2003 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Осужденный Корюшкин С.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Выслушав мнение прокурора, считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 03 июля 2016 г. №326-ФЗ и от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и в Уголовный кодекс Российской Федерации – в примечание к ст.158 Уголовного кодекса РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности.

Как усматривается из приговора Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 г., (с учетом последующих изменений), Корюшкин С.Н. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ изменений не вносилось, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий осужденного по данному приговору и смягчения назначенного наказания.

Как усматривается из приговора Московского областного суда от 26 мая 2003 г., (с учетом последующих изменений), Корюшкин С.Н. осужден по ч.3 ст.162, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, при этом Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ в санкции ч.3 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ изменений не вносилось.

Этим же приговором Корюшкин С.Н. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при этом стоимость имущества составила 54000 рублей, что превышает нижний предел при определении значительного ущерба гражданину, установленный в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ), который составляет 5 000 рублей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий осужденного Корюшкина С.Н. по данному приговору и снижения назначенного по нему наказания.

Ходатайство осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговоров Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 г. и Московского областного суда от 26 мая 2003 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законом от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ рассмотрено по существу постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 г.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в том числе санкция ч.2 ст.167 УК РФ дополнены таким видом наказания как принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1 ст.53.1 УК РФ).

Положения Закона в данной части подлежат применению с 01 января 2017 г.

С учетом назначенного Корюшкину С.Н. по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ наказания в виде лишения свободы, размер которого не выходит за пределы санкции ч.2 указанной статьи, при наличии альтернативных видов наказания, оснований для смягчения назначенного осужденному Корюшкину С.Н. наказания суд не усматривает.

Иных изменений, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденного после вынесения приговоров Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 г. и Московского областного суда от 26 мая 2003 г., суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.13 ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговоров Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 г. и Московского областного суда от 26 мая 2003 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

№2а-1-1379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное исковое заявление Корюшкина С.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании направить на медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Корюшкин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России)об обязании направить на медицинское обследование, в обоснование указав, что он неоднократно обращался к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с просьбой направить его на медицинское обследование в связи с ухудшением состояния здоровья, но его обращения остались без ответа.

Административным истцом Корюшкиным С.Н. было подано заявлено об отказе от административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это проти...

...воречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ Корюшкина С.Н. от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его отказ от исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании направить на медицинское обследование.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Корюшкина С.Н. от требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании направить на медицинское обследование.

Прекратить производство по делу по административному иску Корюшкина С.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико – санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании направить на медицинское обследование, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней.

Судья

№ 4/17-1-139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Л.В., с участием:

старшего помощника Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Горюшкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении осуждённого:

Корюшкина С.Н.,<данные изъяты>, судимого:

- 29 января 2003 года Дубненским городским судом Московской области, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 26 мая 2003 года Московским областным судом, с учетом постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2004 года, кассационного определения Московского городского суда от 25 мая 2004 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2006 года, кассационного определения Мурманского областного суда от 13 июня 2006 года, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года, по ч.3 ст.162, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 января 2003 года) к 24 годам 07 месяцам лишения свободы в испра...

...вительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Корюшкин С.Н., отбывающий наказание по приговору Московского областного суда от 26 мая 2003 года, обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора и приговора Дубенского городского суда Московской области от 29 января 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Осужденный Корюшкин С.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы, учитывая мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в силу которых время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из приговораДубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 годаследует, что Корюшкин С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ. При постановлении приговора осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с 29 января 2003 года. Указания об избрании ранее в отношении Корюшкина С.Н. по данному делу меры пресечения в приговоре не имеется.

04 октября 2002 года в отношении Корюшкина С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому он в дальнейшем был осужден приговором Московского областного суда от 26 мая 2003 года по ч. 3 ст. 162,п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,в связи с чемон находился в следственном изоляторе с уже избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,будучи осужденным по приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 года,поэтому в данной ситуации правила, установленные статьей 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ не улучшают положение осужденного Корюшкина С.Н.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого Корюшкина С.Н. по приговорам Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 года и Московского областного суда от 26 мая 2003 года, в нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, подлежавшие применению при назначении ему наказания, после постановления названных приговоров не вносилось в связи с чем, оснований для их пересмотра в порядке ст.10 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Корюшкина С.Н. о приведении приговоров Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2003 года и Московского областного суда от 26 мая 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2018 года№186-ФЗ — отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Корюшкиным С.Н., находящимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья