Старчук Виталий Иванович

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Люберцы 30 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре с, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении с к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, с признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, с обжалует его, как неправомерное, поскольку акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качеств доказательства, поскольку процедура произведена с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и у...

...словий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 09 часов 48 минут водитель с, управляя транспортным средством Рено Логан, гос.номер О882ТЕ150, по адресу: по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, вл. 5, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, которым алкогольное опьянение не установлено, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что с находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Виновность с в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью алкотектор Про, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что с согласился пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ следует, что с уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении с освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку процессуальные требования соблюдены, оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении с к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С.Федунова