Старенков Сергей Александрович

Дело № 5-859/2021

УИД №24RS0054-01-2021-001696-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова Анна Валерьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении СТАРЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года в 20 час 10 минут, находясь в помещении магазина «Русский разгуляйка», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Кирова, д. 40, в нарушение подпункта «б» пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020, подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Старенков С.А. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Старенков С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки ...

...не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ППСП ОМВД России по Ужурскому району Селиверстов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старенкова С.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Селиверстова П.С.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктами «а»,«б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с параграфом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» во вступившей в силу с 03.11.2020 редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг, с момента вступления в силу данного Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг является обязательным для исполнения гражданами, находящимися на территории Красноярского края.

Виновность Старенкова С.А. в неиспользовании в нарушение вышеизложенных положений закона при нахождении в помещении указанного магазина средств индивидуальной защиты органов дыхания, и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 20.08.2021 следует, что 20.08.2021 в 20 час 10 минут, находясь в помещении магазина «Русский разгуляйка», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Кирова, д. 40, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), Старенков С.А., тем самым, не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, находящихся в помещении указанного магазина, и свое собственное.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району от 20.08.2021; протоколом осмотра помещений, территорий от 20.08.2021 с фототаблицей, объяснением Старенкова С.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он пояснил, что забыл маску в машине.

Протокол об административном правонарушении № от 20.08.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Старенкову С.А. разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи Старенкова С.А.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Старенкова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Старенкова С.А., в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность для Старенкова С.А., не усматриваю.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, судья полагает возможным не назначать Старенкову С.А. наказание в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

СТАРЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Аббазова

дело № 2-519/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2014 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя истца Старенкова С.А. Галичаниной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старенкова С.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Старенков С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Старенков С.А. приобрел в собственность жилой дом - объект незавершенного строительства застроенной площадью 141,60 квадратных метра с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома был выделен в аренду земельный участок <данные изъяты> с кадастровым № находящийся по <адрес> площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время жилой дом достроен. Истец обратился в отдел архитектуры <данные изъяты> с просьбой ввести вновь созданный объект в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему выдан отказ № обоснованный тем, что им не были представлены необходимые документы, в том числе разрешение на строительство. Разрешение утрачено предыдущим собственником жилого дома, и восстановить его не представляется возможным. В настоящее время получить разрешение на строительство задним числом не представляется возможным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, выдан под строительства индивидуального жилого дома, что соответствует его назначению, для индивидуального жилищного строительства, соответствует фактическому использованию. В настоящее время п...

...раво собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом, площадью 141,60 квадратных метра с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Истец Старенков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Галичанина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя администрации по доверенности М.М.Г., в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Б.Н.А. в судебном заседании против исковых требований не возражает. Дополнительно суду пояснила, что согласно утвержденных решением <данные изъяты> от № Правил землепользования и застройки <адрес>, объект находится в зоне «Р-1. Рекреационная городская». В данной зоне запрещается строительство жилых домов, сооружений и объектов зданий общественно-делового, культурно-бытового, коммунального и производственного назначения. Данная территориальная зона представляет собой земельные участки озелененных городских территорий общего пользования с соответствующими объектами для кратковременного отдыха: парками, скверами, выполняющими активные рекреационные функции с допустимой рекреационной нагрузкой до 50 чел/га с площадью свободных территорий для озеленения не менее 70%. Однако указанные правила приняты и вступили в законную силу до выделения в установленном порядке земельного участка под строительство жилого дома и возведения спорного объекта недвижимости. Распространять действие правил на возникшие ранее правоотношения нет оснований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования, заявленные Старенковым С.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старенков С.А. приобрел в собственность жилой дом - объект незавершенного строительства застроенной площадью 141,60 квадратных метров с кадастровым №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома <данные изъяты> был выделен в аренду земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес> площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на жилой дом, расположенный по указанному адресу подтверждается, помимо договора купли-продажи, также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешение на строительство жилого дома, его прежний собственник не получал. Объект недвижимого имущества в эксплуатацию введен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Старенкову С.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, на основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, построенный Старенковым С.А. жилой дом на земельном участке по <адрес>, без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта обследования объекта капитального строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, созданная постановлением главы <данные изъяты>, нарушений в области противопожарных норм и правил не выявила, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц (соседей) при осуществлении строительства, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Выявлены нарушения в области градостроительных норм, а именно: построенный объект, согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> объект находится в зоне «Р-1. Рекреационная городская». В данной зоне запрещается строительство жилых домов, сооружений и объектов зданий общественно-делового, культурно-бытового, коммунального и производственного назначения. Данная территориальная зона представляет собой земельные участки озелененных городских территорий общего пользования с соответствующими объектами для кратковременного отдыха: парками, скверами, выполняющими активные рекреационные функции с допустимой рекреационной нагрузкой до 50 чел/га с площадью свободных территорий для озеленения не менее 70%.

Однако Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением <данные изъяты> вступили в силу после их опубликования, то есть до приобретения истцом объекта незавершенного строительства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года). Из пояснений представителя ответчика - администрации <адрес>, следует, что ранее вопросы землепользования и застройки муниципальными актами не регулировались.

Стороной истца суду представлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителей районо администрации, ЦГСЭН, пожарной инспекции пришла к выводу, что земельный участок по <адрес>, размером 1500 кв.м., площадь 144 кв.м., пригоден для строительства одноквартирного жилого дома с надворными постройками.

Из заключения № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что предлагаемый земельный участок в <адрес> пригоден для размещения жилого дома.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками по <адрес> разрешено проектирование и строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками общей площадью 144,0 кв.м. по <адрес>

Также стороной истца представлен проект границ земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта - жилого дома с надворными постройками в <адрес>.

Из представленных документов следует, что строительство прежним собственником спорного объекта недвижимости осуществлялось на фактически отведенном для этих целей земельном участке.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по <адрес>, за Старенковым С.А..

Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект, земельный участок, расположенный по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка - жилой дом, возведен Старенковым С.А., без получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном ему для этих целей в аренду. Жилой дом создан без существенных нарушений противопожарных правил и норм и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку является для истца единственным способом защиты его прав, а также вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным признать право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по <адрес>, за Старенковым С.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старенкова С.А. удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 141,60 кв.м., расположенный по <адрес> за Старенковым С.А., <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 26 июля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Старенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 25.01.2013 года Старенкову С.А. кредит в сумме 207 000 руб., под 21,90 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2018 года судебный приказ отменен. По состоянию на 16.05.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 487 527,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 275 896,98 руб.; проценты за кредит 47 038,27 руб.; ссудная задолженность 164 592,09 руб. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 428, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать со Старенкова С.А. сумму задолженности по...

... кредитному договору № от 25.01.2013 года в размере 487 527,34 руб., состоящую из задолженности по неустойке - 275 896,98 руб.; процентов за кредит - 47 038,27 руб.; ссудной задолженности - 164 592,09 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца К.Е. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Старенков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу. Однако, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 25.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Старенкову Сергею Александровичу кредит в размере 207 000 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора УДО № Шарыповского ОСБ №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 25.01.2013 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Факт выдачи истцом денежных средств Старенкову С.А. в сумме 207 000 руб. подтверждается выпиской. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № от 25.01.2013 года перед Старенковым С.А. выполнил.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 3.1 кредитного договора № от 25.01.2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). На основании п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно представленных истцом сведений по счетам заемщика, Старенковым С.А. своевременно не вносились платежи по погашению кредита, последний платеж по кредитному договору № от 25.01.2013 года произведен 04.03.2015 года. Таким образом, Старенков С.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу приведенных норм закона и положений кредитного договора, досрочное взыскание заемной суммы возможно при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.

08.11.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08.12.2016 года. Однако, ответчик обязательства, указанные в требовании, не исполнил.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету исковых требований банком начислена неустойка (пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 275 896,98 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что уплата неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

По состоянию на 16.05.2018 года задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года составляет 487 527,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 275 896,98 руб.; проценты за кредит 47 038,27 руб.; ссудная задолженность 164 592,09 руб.

Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, уплата процентов, и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3 и 4 кредитного договора.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 487 527,34 руб.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в общем размере 8 075,27 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8 075,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2016 года и № от 31.05.2018 года. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Старенкова Сергея Александровича задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 487 527,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке 275 896,98 руб.; проценты за кредит 47 038,27 руб.; ссудную задолженность 164 592,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 075,27 руб., а всего 495 602 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот два) рубля 61 копейка.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 июля 2017 года

Председательствующий Л.В. Жулидова